22dc4c1d-50c2-4eae-8bf6-5a9d36fdb3b8 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1433-650/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07833-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; (S) 2.6.1.1; 2.6.8.8; 3.4.1.11.4.3.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Statybos sandoriai“ atstovui D. J., atsakovo UAB „AL Construction“ atstovėms I. L., L. P. – L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Statybos sandoriai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Al Construction“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 4244,13 Eur skolÄ , 123,79 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakovu 2018-05-23 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 180523, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo atlikti administracinės paskirties pastato, adresu Žalgirio g. 127, Vilnius, rekonstravimo darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti kas mėnesį per 15 kalendorinių dienų po darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo pagal Rangovo pateiktÄ sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovas atliko darbus ir pateikė atsakovei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2018-05-31 sÄ skaita- faktÅ«ra Nr. SS1801 – 1542,60 Eur sumai, 2018-06-19 sÄ skaita –faktÅ«ra Nr.LVSS18001 -2199,18 Eur, 2018-06-28 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LVSS18003 – 502,35 Eur, bei atliktų darbų priėmimo aktus. Atsakovas pasirašė darbų priėmimo aktus ir pretenzijų dėl atliktų darbų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, tačiau už darbus sutartyje nustatyta tvarka neatsiskaitė ir liko skolingas 4244,13 Eur.

2. Šiaulių apylinkės teismo 2018-12-11 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai (118-19 b.l.).

3. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo (22-26 b.l.), kuriuose nurodė, kad neginčija, kad tarp Å¡alių 2018-05-23 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 180523. Sutartyje nebuvo nustatyta nei darbų apimtis (kiekis), nei sutarties kaina už visus darbus. PrieÅ¡ingai, buvo nurodyta tik 1 kvadratinio metro darbų kaina, kuri lygi 21 Eur plius PVM sumai. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad mėnesio pabaigoje ieÅ¡kovas pateiks pažymÄ apie atliktus darbus, tačiau to nepadarė iki Å¡iol. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktuose atliktų darbų aktuose už 2018 m. gegužės - birželio mėn., nurodyti darbų kiekiai bei įkainiai neatitinka sutartimi sulygtos darbų kainos.

4. Be to atsakovas nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti pinigines lėšas, už darbus, kurių niekada neperdavė užsakovui, ir pagal aktus, kurių niekada net nepateikė užsakovui tvirtinti ir užsakovas šių aktų nepasirašė. Ieškovas, kaip rangovas, niekada nepateikė užsakovui vertinti darbų rezultatų, nurodytų 2018 m. gegužės ir birželio mėn. atliktų darbų aktuose. Rangovas niekada neteikė šių aktų užsakovui, o Atsakovas šių aktų niekada negavo ir niekada neturėjo galimybės su išlygomis ar be išlygų priimti 2018 m. gegužės ir birželio mėnesio atliktų darbų aktuose nurodytų darbų.

IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti atliktų darbų aktai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra pasiraÅ¡ytos Atsakovo įgaliotų asmenų. IeÅ¡kovo pateiktas skolų suderinimo aktas taip pat nėra pasiraÅ¡yti Atsakovo įgaliotų asmenų. Atsakovas niekada nesuderino jokių tarpusavio skolų su IeÅ¡kovu. Tarpusavio atsiskaitymų aktuose nurodytas skolos dydis neatitinka tikrovės, nes yra užfiksuotas klaidingų dokumentų pagrindu, tokie aktai neturi galios ir negali sukelti Å¡alims teisinių pasekmių.

5. IeÅ¡kovo atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus (32-36 b.l.) nurodyta, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje nėra nurodyta atsakingų asmenų sÄ raÅ¡o, su kuriais, esant reikalui, turėtų bÅ«ti derinama iÅ¡kylantys klausimai, taip pat asmenys, kuriems galima perduoti darbus ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo aktÄ . Sutartyje taip pat nėra nurodyta konkretaus asmens ar konkrečios pareigybės, kas gali ar turi priimti atliktus darbus. Atsakovas neginčija, kad A. S. yra jo darbuotojas. Å is asmuo yra ne Å¡iaip darbuotojas, o minėto statybos objekto darbų vadovas, kuris organizavo darbÄ objekte, pateikė IeÅ¡kovui visÄ reikalingÄ informacijÄ apie tai, kÄ , kur ir kaip reikia atlikti, pateikė medžiagas darbams atlikti (sutarties 6 punktas), todėl buvo akivaizdu, jog Å¡is asmuo užima atsakingas pareigas Atsakovo įmonėje, todėl turi teisę ir priimti atliktus darbus.

6. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad vadovaudamasis sutarties 7.3 punktu paskutinę gegužės mėnesio darbo dienÄ pranešė apie atliktus darbus. A. S. pasiraÅ¡ius 2018-05-31 Atliktų darbų priėmimo aktÄ bei 2018-05-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SS 1801, atsakovas sÄ skaitÄ priėmė, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė nei dėl vėlavimų ar netinkamo sutarties vykdymo, todėl IeÅ¡kovui nekilo jokių abejonių, kad A. S. nėra įgaliotas pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo akto. Pažymėtina, jog Atsakovui jokių klausimų nekilo ir tada, kai A.

S. pasirašė 2018-06-18 Atliktų darbų priėmimo aktÄ bei 2018-06-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LVSS18001 ir 2018-06-28 Atliktų darbų priėmimo aktÄ bei 2018-06-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LVSS18003. Atsakovo darbų vadovas turėjo galimybę nepasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, Atsakovas galėjo kreiptis su pretenzijomis dėl atliktų darbų trÅ«kumų, taip pat Atsakovas galėjo ginčyti atliktų darbų aktÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl negaliojimo, tačiau to nepadarė.

Atsakovas neginčija fakto, jog darbai buvo atlikti tinkamai ir laiku. Atsakovas ginčija iÅ¡ esmės tik tai, kad darbus priėmė ne jo įgaliotas asmuo, tačiau nepateikė įrodymų, kokius įgaliojimus turėjo minėtas asmuo. Sutartis aiÅ¡kiai neapibrėžia, kas gali priimti atliktus darbus, todėl atsakovas bando sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinti nesÄ Å¾iningai, taip siekdamas vilkinti atsiskaitymÄ už atliktus darbus.

7. IeÅ¡kovo teigimu, darbų atlikimo aktus pasirašė Atsakovo atsakingas darbuotojas, turintis teisę sudaryti sandorius įmonės vardu, nes jam suteikta teisė disponuoti įmonės antspaudu, tai jog priėmė iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir įtraukė į savo buhalterinę apskaitÄ ir jokių pretenzijų dėl sÄ skaitų nereiÅ¡kė, tai, jog įsiskolinimo faktÄ patvirtino atsakovo vyr. buhalterė I. L. paraÅ¡u ir įmonės antspaudu, reiÅ¡kia, kad darbai buvo atlikti tinkamai, perduoti ir priimti tinkamai.

8. Paskutinis Atliktų darbų priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2018-06-28. TÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LVSS 18003. Vadinasi apmokėjimas turėjo bÅ«ti atliktas iki 2018-07-13. IeÅ¡kovas ne kartÄ ragino AtsakovÄ susimokėti geruoju, tačiau į raginimus Atsakovas nuolat atsakydavo praÅ¡ymu dar truputį palaukti. Po kreipimosi į skolų iÅ¡ieÅ¡kotojus Atsakovas pateikė IeÅ¡kovui du skolų apmokėjimo grafikus. Pirmasis sudarytas 2018-10-01 ir pasiraÅ¡ytas komercijos direktorės I. G.. Antrasis sudarytas 2018-10-11 ir pasiraÅ¡ytas I. G.. Abiem skolų apmokėjimo grafikais Atsakovas pripažįsta, jog yra skolingas IeÅ¡kovui, o grafikai patvirtinti įmonės antspaudu. Pažymėtina ir tai, jog jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ar jų perdavimo ikiteismine tvarka pareiÅ¡kus reikalavimÄ Atsakovas nereiÅ¡kė.

9. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovÄ atstovaujantis generalinis direktorius D. J. visiÅ¡kai palaikė ieÅ¡kinį ir prašė palikti galioti preliminarų teismo sprendimÄ , teikė paaiÅ¡kinimus, kad su atsakovu pasiraÅ¡yta sutartis dėl darbų atlikimo buvo iÅ¡ esmės parengta paties ieÅ¡kovo, Statybos rangos sutarties tekstÄ parengė buvusi ieÅ¡kovo direktorė. Atlikus sutartus darbus atsakovui pateikti trys darbų atlikimo aktai, kurie pasiraÅ¡yti darbų vadovo A. S.. Dėl darbų kokybės ir laiko pretenzijų iÅ¡ atsakovo nebuvo gauta.

Atsakovas tik žadėjo sumokėti vėliau, bet to nepadarė. Ieškovas kreipėsi į UAB “Gelvora“ dėl skolos išieškojimo. Išieškojimo metu atsakovo komercijos direktorė I. G. atsiuntė du skolų suderinimo grafikus, kurie ieškovui netiko. Ieškovo buvo atliekami papildomi darbai, kuriuos nurodė atsakovo darbų vadovas A. S., kainos suderintos žodžiu ir atlikti darbai, kurie nurodyti darbų atlikimo aktuose. A. S. buvo vienintelis UAB „AL Construction“ atstovas objekte, ieškovo atstovas jam pateikdavo darbų atlikimo aktus ir po kiek laiko A.

S. aktus grÄ Å¾indavo pasiraÅ¡ytus. Papildomi darbai buvo atliekami, nes atsakovas neturėjo žmonių jų atlikimui, A. S. paprašė, kad papildomus darbus atliktų ieÅ¡kovo darbuotojai. IeÅ¡kovas buvo atsakovo subrangovas. Palangių metalinių karkasų įrengimas, Å¡iltinimas ir uždengimas plėvele buvo papildomai susitarti darbai su atsakovo atstovu A. S.. Kolonų apdailos darbai taip pat buvo papildomas darbas. Kaina už Å¡iuos darbus nustatyta ta pati kaip sutartyje. Kadangi sienos buvo patrauktos nuo konstrukcijos, todėl reikėjo papildomai užtaisyti.

Ieškovo buvo paprašyta tai padaryti. Papildomu rašytiniu susitarimu nebuvo susitarta dėl nedidelių darbų kiekių. Darbų apimtis neviršijo 10-15 proc. bendro darbų kiekio, todėl nebuvo forminama atskiru susitarimu, tai normali praktika statybų versle. Atsakovas neapmokėjo nieko, motyvuodamas, kad neturi lėšų. Sutartyje minima pažyma apie atliktus darbus sudaroma kai daromi keli aktai, pažyma yra suminis statybos darbų aktų visuma. Šiuo atveju buvo vykdomi tik apdailos darbai ir pažyma apie atliktus darbus nebuvo daroma.

Sienų apÅ¡iltinimo darbų nebuvo galima atlikti nesumontavus metalinio karkaso. Visas medžiagas davė atsakovas. Metalinis karkasas buvo bÅ«tinas siekiant apÅ¡iltinti, tuomet dedama plėvelė ir sluoksniai gipso, tas ir buvo atlikta. Tai yra savaime suprantamas procesas. Palangėms numatė tÄ pačiÄ kainÄ ir vertina kaip sienų apdailÄ , nes konstrukcija yra ta pati. Metalinių kolonų apdaila buvo atlikta, nes vietomis buvo nedideli tarpeliai ir atsakovo buvo papraÅ¡yta užtaisyti angas, kad nereikėtų ieÅ¡koti papildomai žmonių Å¡ių darbų atlikimui.

Su atsakovo direktoriumi nesitarė, nes ieÅ¡kovo atstovas jo niekada nėra matęs, tame objekte buvo tik A. S.. Telefonu atsakovo direktorius nurodė, kas yra darbų vadovas ir nurodė su juo viskÄ derinti.

10. Atsakovo UAB „AL Construction“ atstovė laikinai einanti direktoriaus pareigas I. L. paaiÅ¡kino, kad 2018-07-21 skolų suderinimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas, bet tai buvo vertinta kaip buhalterinės apskaitos dokumentas, kad atitinka su pirminiais dokumentais – sÄ skaitomis. A. S. dirbo bendrovėje statybos darbų vadovu, 2018 m. lapkričio mėn. buvo atleistas iÅ¡ pareigų dėl nepasitikėjimo Å¡iuo darbuotoju. Å is darbuotojas neturėjo įgaliojimų pasiraÅ¡yti bendrovės vardu ant darbų priėmimo aktų.

11. Atsakovo atstovė L. P. – L. papildomai paaiÅ¡kino, kad antspaudu galėjo disponuoti tik UAB „AL Construction“ vadovas. Atsakovas sprendžia, kad darbuotojas A. S. savo nuožiÅ«ra antspaudu naudojosi, nes antspaudas buvo statybų vagonėlyje. Toks įgaliojimas A. S. nebuvo suteiktas, jis negalėjo pasiraÅ¡yti ir ant ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei darbų priėmimo aktų; jų praktika buvo ta, kad tik įmonės direktorius gali pasiraÅ¡yti. Sutartyje nebuvo aptarta, kas pasiraÅ¡ys dokumentus.

Dėl nedidelės darbų kainos atsakovas iÅ¡ pradžių nepastebėjo, kad įtraukti papildomi darbai, kurie neaptarti sutartyje. Atsakovas sutinka sumokėti 2018-06-18 darbų atlikimo akte pirmoje pozicijoje nurodytus darbus (sienų apdaila), o kitos pozicijos yra papildomi darbai. Pagal sutartį ieÅ¡kovas turi patiekti pažymÄ apie atliktus darbus, ieÅ¡kovas tokių pažymų nepateikė, todėl atsakovas negali vertinti tiksliai atliktų darbų apimties. Statybų sutartyje nurodyti dvejopo pobÅ«džio darbai: paÅ¡iltinimo įrengimas ir gipso kartono plokščių montavimas, o darbų akte jau įraÅ¡yti papildomi darbai.

Metalinio karkaso įrengimas ir šiltinimas mineraline vata pateiktas kaip vienas darbas, todėl neįmanoma išskirti kiek konkrečiai kainavo atskiri darbai. 2018-06-18 akte tik pirma pozicija atitinka sutartį, 2-3 neatitinka sutarties (palangių karkaso įrengimas, metalinių kolonų apdaila). 2018-06-28 darbų atlikimo akte nurodyti tik papildomi darbai, o dėl jų susitarta nebuvo. Tik su atsakovo sutikimu tokie darbai turėjo būti atliekami, o toks sutikimas nebuvo duotas ir su pagrindine sutartimi šie darbai nėra susiję.

Objekte generalinis rangovas buvo UAB „Taikonta“. Ieškovas šiam rangovui nepateikė jokios dokumentacijos dėl atliktų darbų. Atsakovas turėjo daug subrangovų ir ieškovas buvo pasamdytas tik mažai daliai darbų ir metalo konstrukcijas turėjo įrengti kiti subrangovai. Atsakovui nėra normali praktika dėl 10-15 proc. nuokrypio nuo darbų užsakymo be papildomo susitarimo. Teismas k o n s t a t u o j a : priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas keistinas, o ieškinys tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 3 p.).

12. IÅ¡ byloje pateiktų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-05-23 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė statybos rangos sutartį Nr. 180523, kuria užsakovas UAB „AL Construction“ ir rangovas Lietuvos ir Vokietijos UAB „Statybos sandoriai“ sutarė dėl administracinės paskirties pastato Žalgirio g. 127, Vilniuje, rekonstravimo darbų – aliuminio konstrukcijų paÅ¡iltinimo įrengimo ir gipso kartono plokščių montavimo iÅ¡ vidaus. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2018-06-19 Serija LVSS Nr. 18001, 2018-05-31 Serija Nr. 1801, 2018-06-18 Serija LVSS Nr. 18003 ir atliktų darbų priėmimo aktus: 2018 m. gegužės mėn. aktÄ 1542,60 Eur sumai už metalinio karkaso įrengimÄ ir Å¡iltinimÄ mineraline vata, 2018 m. birželio mėn. aktÄ 2661,01 Eur sumai už sienų apdailÄ OSB ir GK plokÅ¡tėmis (1), palangių metalinio karkaso įrengimÄ , Å¡iltinimÄ vata, uždengimÄ plėvele, OSB ir GK plokščių tvirtinimÄ (2), metalinių kolonų apdailÄ , įrengiant metalinį karkasÄ , Å¡iltinant vata, plėvelės ir OSB bei GK plokščių tvirtinimÄ (3), 2018 m. birželio mėn. aktÄ 607,84 Eur sumai už metalinių kolonų apdailÄ , įrengiant metalinį karkasÄ , bei GK plokščių tvirtinimÄ (1) ir pertvarų įrengimÄ : metalinio karkaso montavimÄ , Å¡iltinimÄ akmens vata, garo izoliacijÄ , 2 sluoksnius GKP (2).

13. Tarp šalių kilo ginčas, kurie rangovo (ieškovo) atlikti darbai yra vertinti kaip papildomi ir ar užsakovui (atsakovui) kyla pareiga už visus šiuos darbus sumokėti.

14. Å alys, sudarydamos 2018-05-23 statybos rangos sutartį Nr. 180523, sutarties 10 punkte numatė sÄ lygÄ , kad atsiradus nenumatytiems papildomiems darbams, sutarties kaina gali keistis. IeÅ¡kovas nurodo, kad papildomai atliko darbus, nurodytus 2018-06-18 atliktų darbų priėmimo akto 2-3 punktuose, t.y. palangių ir kolonų apdailos darbus (palangių metalinio karkaso įrengimas, Å¡iltinimas vata, uždengimas plėvele, OSB ir GK plokščių tvirtinimas, metalinių kolonų apdaila, įrengiant metalinį karkasÄ , Å¡iltinant vata, plėvelės ir OSB ir GK plokščių tvirtinimas) ir 2018-06-28 atliktų darbų priėmimo akto 1-2 punktuose, t.y. metalinių kolonų apdaila, įrengiant metalinį karkasÄ , bei GK plokščių tvirtinimÄ , pertvarų įrengimas.

IeÅ¡kovas tvirtino, kad Å¡ie darbai atlikti papildomai atsakovo darbuotojo nurodymu ir ieÅ¡kovas sutikęs juos atlikti, nes nukrypti darbų apimtimi nuo sutarties 10-15 proc. yra normali praktika. Atsakovas argumentuoja, kad atsakovo darbuotojas A. S. neturėjo įgaliojimų keisti sudarytos sutarties sÄ lygas, žodžiu skirti ieÅ¡kovui papildomus darbus ir priimti atliktus rangos darbus.

15. Statybos rangos Å¡alių teisių ir pareigų rangovui nustačius papildomų darbų, nenumatytų normatyviniuose statybos dokumentuose, poreikį įgyvendinimo ypatumus lemia griežti statybos rangos darbų kainos keitimo ribojimai, įtvirtinti statybos rangos santykių teisiniu reglamentavimu. Darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas rangos sutartimi sutartų darbų kainÄ reglamentuojančias teisės normas, yra pažymėjęs, kad galimybė Å¡iÄ kainÄ keisti – iÅ¡imtinio pobÅ«džio.

Tuo atveju, kai statybos rangos sutartyje kaina apibrėžta konkrečia suma, o ne įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ar nurodant apytikrę sÄ matÄ , įstatyme nenustatyta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

S. IĮ v. UAB ,,Abuva”, bylos Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Estinos arka“ v. UAB ,,Lelija“, bylos Nr. 3K-3-543/2006). Šalys, sudarančios statybos rangos sutartį, kurioje nustatyta konkreti kaina, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Tačiau kitaip yra tais atvejais, kai darbų atlikimo metu paaiškėja, kad būtina atlikti papildomus, statybos rangos sutarčių atveju normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatytus arba dėl įstatymu leistinų sutarties dokumentų pakeitimų priklausančius atlikti darbus.

Galimybė iÅ¡imtiniais atvejais keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtÄ darbų kainÄ nustatyta bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis), o statybos rangos sutarties atveju – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje, CK 6.685 straipsnio 1, 2 dalyse.

16. Galimybė didinti darbų kainÄ , kai tai bÅ«tina dėl reikalingų atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių, susaistyta CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta sÄ lyga – rangovas apie tokius paaiÅ¡kėjusius kainos padidinimo pagrindus privalo laiku praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainos, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje nustatytÄ kainÄ .

Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į CK 6.653 straipsnio 4 dalies (taip pat CK 6.684 straipsnio 4 dalies) normų struktÅ«rÄ , jose yra akivaizdi implicitine forma iÅ¡reikÅ¡ta nuostata, jog pranešęs užsakovui apie bÅ«tinybę atlikti papildomų darbų ir dėl to padidinti sutarties kainÄ , rangovas turi sulaukti užsakovo atsakymo į jo įspėjimÄ , o tuomet apsispręsti, ar tęsti darbus už užsakovo sutinkamÄ mokėti kainÄ , ar atsisakyti sutarties. Tokį Å¡ių normų turinio aiÅ¡kinimÄ lemia sutarties Å¡alių pareiga laikytis sudarytų sutarčių sÄ lygų (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis), bendradarbiauti (CK 6.38 straipsnio 3 dalis), statybos rangovo teisių apsaugai darbų sustabdymo laikotarpiu nustatyta užsakovo pareiga atlyginti nuostolius, kilusius dėl pagrįsto darbų sustabdymo.

17. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.653 straipsnio 4 dalį, pažymėjo, kad joje nustatyta bendro pobÅ«džio rangos teisinių santykių taisyklė, kuria užsakovas apsaugomas nuo siurprizinių sutarties kainos pasikeitimų, kai rangovas, atlikdamas pagal sudarytÄ sutartį sulygtus darbus, nustato papildomų darbų poreikį. Rangovui apie papildomus darbus praneÅ¡us užsakovui, Å¡is turi absoliučiÄ sprendimo teisę dėl kainos padidinimo. Reikalavimas laiku praneÅ¡ti reiÅ¡kia ne tik rangovo pareigÄ sudaryti užsakovui sÄ lygas per protingÄ terminÄ apsispręsti dėl sprendimo ar sutikti su kainos padidėjimu, bet ir tai, kad praneÅ¡ama prieÅ¡ papildomų darbų atlikimÄ , o ne juos pradėjus atlikti ar jau atlikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Vakarų laivų gamykla“ v. „Fonnship AS“, bylos Nr. 3K-3-281/2009).

18. IÅ¡ aukščiau aptariamų nuostatų darytina iÅ¡vada, kad rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi bÅ«ti užsakovui aiÅ¡kiai žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jai perduodami pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus. Å iuo atveju ieÅ¡kovas teigia, kad papildomi darbai atlikti paties atsakovo iniciatyva. Galimybė didinti statybos darbų kainÄ užsakovo iniciatyva yra nustatyta CK 6.685 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta užsakovo teisė daryti pakeitimus sutarties dokumentuose, jeigu papildomų darbų, kuriuos reikia atlikti dėl Å¡ių pakeitimų, kaina nevirÅ¡ija penkiolikos procentų sutartyje nustatytos bendros statybos darbų kainos ir jeigu Å¡ie pakeitimai nepakeičia sutartyje numatytų statybos darbų pobÅ«džio. Taigi, sutarties dokumentų pakeitimai, dėl kurių reikia atlikti papildomus darbus, rangovui yra privalomi tik tuo atveju, jei tokie darbai nekeičia sutartyje nustatytų statybos darbų pobÅ«džio ir jei tokių darbų kaina nevirÅ¡ija penkiolikos procentų sutartyje nustatytos bendros statybos darbų kainos. Jeigu sutarties dokumentų keitimas neatitinka įstatyme nustatytų sÄ lygų, rangovui dėl tokių sutarties dokumentų pakeitimų neatsiranda jokių naujų (papildomų) pareigų, nebent Å¡alys dėl to susitartų. 19.

Ginčo Å¡alys statybos rangos sutarties 13 punkte nusistatė, kad visi sutarties pakeitimai ir papildymai yra galiojantys, jei jie sudaryti raÅ¡tu ir Å¡alių pasiraÅ¡yti. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys sutartimi numatė papildomų darbų galimybę ir galimÄ kainos kitimÄ , tačiau kartu aiÅ¡kiai apsibrėžė, kad bet kokie sutarties papildymai turi bÅ«ti atlikti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. IeÅ¡kovas nurodė, kad papildomus darbus atliko gavęs atsakovo darbuotojo – statybos darbų vadovo A.

S. – žodinį nurodymÄ . IeÅ¡kovas patvirtino, kad sutarties tekstÄ ruošė pats ieÅ¡kovas, t.y. jam aiÅ¡kiai žinomos sÄ lyga, kad bet kokie sutarties pakeitimai ir papildymai turėjo bÅ«ti atliekami raÅ¡tu, suderinus su kita Å¡alimi (Å¡iÄ sutartį pasirašė patys įmonių vadovai, neįgaliodami kitų asmenų), tačiau pats Å¡ios sutarties sÄ lygos, atlikdamas papildomus darbus, nesilaikė.

20. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Pažymėtina, kad sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra gausi, nuosekli ir iÅ¡plėtota.

Sutarties Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl tokių sutarties sÄ lygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

21. IeÅ¡kovas, kaip statybos versle dirbantis profesionalas, kuris pats ruošė sutarties tekstÄ , žinojo, kad sutartis negalėjo bÅ«ti keičiama be atskiro raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alių susitarimo. CK 2.4 straipsnis numato, kad verslininkui yra keliami aukÅ¡tesni reikalavimai negu įprastam fiziniam asmeniui. Taigi, ieÅ¡kovas, galimai iÅ¡ atsakovo darbų vadovo A. S. gavęs nurodymÄ dėl papildomų darbų, turėjo imtis visų priemonių, siekiant užtikrinti, kad apie papildomus darbus yra tinkamai informuotas pats užsakovas (pagal sutartį – atsakovas), ir kad pakeitimai dėl papildomų darbų bÅ«tų tinkamai fiksuoti sutarties dokumentuose.

Byloje nėra duomenų apie rangovo (ieÅ¡kovo) veiksmus, siekiant tinkamai informuoti atsakovÄ apie atliktinus papildomus darbus (CK 6.684 straipsnio 4 dalis), nėra duomenų apie užsakovo pakeitimus sutarties dokumentuose dėl papildomų darbų (CK 6.685 straipsnio 1 dalis), todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas pats prisiėmė rizikÄ dėl papildomai atliktų darbų ir jų neapmokėjimo.

22. Be to teismas pažymi, kad sutarties 7 punkte ieÅ¡kovas pats nusimatė statybos darbų perdavimo tvarkÄ , t.y. ne vėliau kaip paskutinę mėnesio darbo dienÄ pateikti užsakovui (atsakovui) pažymÄ apie atliktus darbus ir ne vėliau kaip per penkias dienas praneÅ¡ti apie objekto užbaigimÄ , praÅ¡ydamas organizuoti jo priėmimÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad sutarties 7 punkte aptartos pažymos apie atliktus darbus bÅ«tų sudarytos ir pateiktos atsakovui, motyvuodamas, kad buvo atliekami vienos rÅ«Å¡ies darbai, todėl pažyma apie atliktus darbus tokiais atvejais nesudaroma.

Vis dėl to teismas vertina, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas sutarties tekstÄ Å¾inojo, kokio pobÅ«džio darbai bus atliekami objekte, tačiau savo iniciatyva įtraukė sÄ lygÄ dėl darbų pridavimo tvarkos, t.y. pateikti pažymÄ apie atliktus darbus, tačiau Å¡ios sÄ lygos pats nesilaikė. Sutartimi ieÅ¡kovas taip pat nusimatė sÄ lygÄ perduoti atliktus darbus ir dokumentacijÄ generaliniam rangovui tiesiogiai, teismo posėdyje nurodė, kad objekto – Žalgirio g. 127, Vilnius – generalinis rangovas buvo UAB „Taikonta“, o ginčo Å¡alys buvo tik subrangovai, tačiau teismo posėdyje iÅ¡sakė argumentus, kad vertina Å¡iÄ procedÅ«rÄ kaip formaliÄ nebÅ«tinai reikalingÄ pagal atliktų darbų pobÅ«dį ir apimtį, ir neteikė įrodymų kad atlikti darbai ir dokumentacija pagal sutarties sÄ lygas bÅ«tų perdavinėjami ir generaliniam rangovui.

23. Taip pat teismas ginče vertina, kad 2018-06-28 atliktų darbų priėmimo akte nurodyti papildomi darbai įkainoti ženkliai didesnėmis kainomis, nei aptarta sutartyje, ir byloje nėra duomenų apie užsakovo (atsakovo) tinkamÄ informavimÄ ar raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl rangos darbų kainos pasikeitimo. Kaip jau minėta, galimybė keisti sutartyje numatytÄ darbų kainÄ yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio ir užsakovas turi absoliučiÄ teisę nuspręsti dėl kainos padidinimo, todėl ieÅ¡kovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatydamas Å¡ių darbų kainÄ ar apsiribodamas tokios kainos žodiniu susitarimu su atsakovo darbų vadovu elgėsi nerÅ«pestingai.

24. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, nesiimdamas priemonių apie papildomus darbus tinkamai informuoti atsakovÄ ir pagal sutarties nuostatas fiksuoti darbus dėl papildomų darbų, pats prisiėmė rizikÄ dėl atliktinų papildomų darbų, netinkamai vykdė savo paties parengtos statybos darbų rangos sutarties nuostatas dėl atliktų darbų rezultato perdavimo, todėl atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ už papildomus darbus, .t.y. pagal 2018-06-18 atliktų darbų priėmimo akto 2 ir 3 punktus (palangių metalinio karkaso įrengimas, Å¡iltinimas vata, uždengimas plėvele, OSB ir GK plokščių tvirtinimas; metalinių kolonų apdaila, įrengiant metalinį karkasÄ , Å¡iltinant vata, plėvelės ir OSB bei GK plokščių tvirtinimÄ ) ir 2018-06-28 atliktų darbų priėmimo akto 1,2 punktus (metalinių kolonų apdaila, įrengiant metalinį karkasÄ , bei GK plokščių tvirtinimas;

Pertvarų įrengimas, metalinio karkaso montavimas, šiltinimas akmens vata, garo izoliacija, 2 sluoksniai GKP).

25. Atsakovas prieštaravimuose ir atsakovo atstovės teismo posėdžio metu teigė, kad ieškovas sutartyje įtvirtinta tvarka neperdavė atsakovui atliktų darbų, teismo posėdyje išreiškė abejones, ar apskritai tie visi darbai buvo atlikti. Vis dėl to atsakovas patvirtino, kad A. S. dirbo jų įmonėje ir buvo darbų vadovas objekte – Žalgirio g. 127, Vilnius. Nors ir atsakovo atstovės teigė, kad šis darbuotojas neturėjo įgaliojimų priimti atliktų darbų priėmimo aktus ir ant jų pasirašyti, tačiau negalėjo paaiškinti, kokiu būdu ant atliktų darbų atlikimo akto buvo uždėtas atsakovo įmonės antspaudas.

PaaiÅ¡kinimÄ , kad galimai A. S. antspaudÄ pasiėmė iÅ¡ statybų vagonėlio pačiam objekte, teismas vertina ir kaip paties atsakovo aplaidumÄ , dėl ko atsakovo darbuotojui buvo paprasta naudoti įmonės antspaudÄ tvirtinti darbų atlikimo aktams. Å alių sudaryta statybos rangos sutartis nenustatė konkretaus asmens, kuris bÅ«tų atsakingas už atliktų darbų priėmimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo tinkamai įteiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl atliktų darbų, jos patvirtintos įmonės (atsakovo) buhalterės, atsakovas 2018-10-01, 2018-10-11 teikė ieÅ¡kovui siÅ«lomus skolų apmokėjimo grafikus, neginčydamas atliktų darbų, todėl tai iÅ¡ esmės paneigia atsakovo argumentus, kad darbai galimai buvo neatlikti.

Atsakovui buvo aiÅ¡kiai žinomi darbai, kurie turėjo bÅ«ti atlikti pagal sutartį, atsakovas iki teisminio ginčo pradžios nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl netinkamo darbų perdavimo, jų neatlikimo ar darbų kokybės, nors buvo gavęs PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už atliktus darbus, todėl teismas atmeta atsakovo argumentus, kad dėl formalių sutarties reikalavimų sutartimi aptartų darbų perdavimui nesilaikymo, atsakovui iÅ¡nyksta pareiga apmokėti pagal sutartį sulygtus ir atliktus darbus.

26. Pagal 2018-05-31 darbų atlikimo priėmimo aktÄ ir 2018-06-18 darbų atlikimo priėmimo akto 1 punktÄ , ieÅ¡kovas atliko metalinio karkaso įrengimÄ ir Å¡iltinimÄ (1542,60 Eur) bei sienų apdailÄ OSB ir GK plokÅ¡tėmis (1696,86 Eur). Å ie darbai laikyti Å¡alių sutartais pagal 2018-05-23 statybos rangos sutartį, tarp Å¡alių nėra ginčo dėl Å¡ių darbų kokybės, todėl Å¡ios sumos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Nors atsakovo atstovės teismo posėdyje teigė, kad metalinio karkaso įrengimas neįeina į sutartimi aptartus darbus, tačiau teismas Å¡iuo atveju pritaria ieÅ¡kovo argumentams, kad metalinio karkaso įrengimas, siekiant atlikti Å¡iltinimo mineraline vata darbus bei apdailÄ OSB ir GK plokÅ¡tėmis, yra įprasta tokių statybos darbų technologija, todėl 2018-05-31 atliktų darbų priėmimo akte nurodyti darbai laikytini sutartiniais darbais visa apimtimi.

Atsižvelgiant į ieškovo patenkintų reikalavimų dalį, mažintina ir priteistinų delspinigių suma iki 96,56 Eur.

27. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

Å iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Å io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Fiksuotoji palÅ«kanų norma sudarė 0,00 proc., todėl atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovei 8 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 3239,46 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018-12-03, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 49,00 Eur žyminį mokestį, 423,50 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidas ir 64,43 Eur transporto iÅ¡laidos.

Ieškinys tenkintinas 76 proc., todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovo naudai priteistina ir jo patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, t.y. 408 Eur.

29. Byloje taip pat susidarė 8,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurių 76 proc., t.y. 6,30 Eur priteistina iš atsakovo valstybės naudai. Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovo nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : 2018-12-11 Å iaulių apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ (civilinė byla Nr. e2-16631-650/2018) pakeisti ir ieÅ¡kovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Statybos sandoriai“, juridinio asmens kodas 110687896, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AL Construction“, juridinio asmens kodas 301740533, dėl skolos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti ieÅ¡kovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Statybos sandoriai“, juridinio asmens kodas 110687896, naudai 3239,46 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 46 centus) skolÄ , 96,56 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 56 centus) delspinigius, 8 (aÅ¡tuonių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 3239,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-12-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 408,00 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo UAB „AL Construction“, juridinio asmens kodas 301740533.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AL Construction“, juridinio asmens kodas 301740533, 6,30 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 30 centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Alma Jurgelienė