22dc0d8a-7e02-419d-9a35-8b4873dd12e4 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-136-800/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-32095-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 13 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant RÅ«tai Jankauskienei,, Eimantui Jancevičiui., Linai Stavinskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamajam E. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-07-16 Prienų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 64-1 str., 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. P. 2021 m. rugsėjo mėn. 15 d., apie 15.57 val., nuo (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. E. P. kaltu neprisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d., jo draugas D. M. buvo pas kaimynÄ A. G., jie abu gėrė alų, kitus alkoholinius gėrimus, lyg sidrÄ .

Jis pats negėrė. Apie 12 val., D. M. paprašė jo pavežti iki Prienų. Mamai priklausančiu automobiliu VW PASSAT nuvažiavo iki A. G. namų, (duomenys neskelbtini)., kur į automobilį įlipo ir ant galinės sėdynės atsisėdo A. G., kuris buvo visiÅ¡kai neblaivus, į priekinę keleivio vietÄ atsisėdo D. M.. D. M. paprašė pavežti iki parduotuvės ir iki draugės. D. M. prašė važiuoti iki Prienų „Ąžuolo“ mokyklos paimti jo draugę. Nuvažiavo jo vairuojamu automobiliu iki „Ąžuolo“ mokyklos, kur atėjo mergina.

Koks jos vardas nežino, matė jÄ pirmÄ kartÄ . Su ja bendravo tik D. M.. D. M. paprašė pavežti merginÄ iki jos namų, esančių (duomenys neskelbtini) Jis sutiko. Jis vairavo automobilį, D. M. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, gale miegojo A. G. ir sėdėjo mergina. Kur važiuoti rodė mergina. Ä®važiavus į Vartų kaime esančios sodybos kiemÄ , iÅ¡lipo mergina ir nuėjo į kambarį, o jis su D. M. iÅ¡lipę rÅ«kė. Po to sėdo atgal į automobilį: jis į vairuotojo vietÄ , D.

M. į priekinę keleivio vietÄ . Jis sukosi važiuoti, bet buvo mažai vietos, todėl jam pavažiavus atbulam, atsitrenkė VW PASSAT galu į kombainÄ . Atsitrenkus į kombainÄ , iÅ¡dužo automobilio VW PASSAT galinis stiklas. Jis automobilį VW PASSAT pastatė kieme ir daugiau niekur nevažiavo. IÅ¡lipęs su D. M., susirinko Å¡ukes ir nuėję už toje pačioje sodyboje esančio Å«kinio pastato kampuko, gėrė sidrÄ , po to degtinę. Alkoholio buvo nusipirkę, todėl turėjo automobilyje.

Gėrė 1.30 val. laiko, bet tada atvažiavo tos merginos tėvas, apsistumdė su D. M., todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Jis automobiliu VW PASSAT niekur bÅ«damas neblaivus nevažiavo, alkoholį vartojo tik po atsitrenkimo į kombainÄ tos pačios sodybos kieme (1 t. b. l. 162-164). Teismo posėdžio metu kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad rugsėjo 15 d., D. M. paprašė pavežti iki parduotuvės į Prienus. Nuvažiavo iki A. G., nes D.buvo pas jį ir gėrė. VW Passat automobilis yra jo mamos. Kai nuvažiavo, tai į automobilį įlipo M. ir G.

Tuomet važiavo į Prienus, į Maxima parduotuvę, kur D. M. nusipirko alkoholio. Po to paprašė, nuvežti iki mokyklos. Nuvažiavo iki mokyklos ir D. M. susitiko su savo drauge, kurios nepažįsta. Jai 13 – 14 m. Jie pabuvo kartu ir D. M. paprašė mergaitę pavežti iki Vartų kaimo. IÅ¡ pradžių užsuko pas jos tetÄ , nes ji paprašė. Ten buvo siauras kiemas ir važiuodamas atbulomis nepamatė kad ten yra kombainas, be to grojo muzika, D. jį judino ir jis atsimušė galu bei iÅ¡daužė galinį stiklÄ .

Jis vairavo, automobilyje buvo D., G. sėdėjo gale. Skilo galinis langas ir iÅ¡byrėjo. IÅ¡lipęs susirinko didelius gabalus stiklo, įsėdo į maÅ¡inÄ ir nuvežė merginÄ iki jos namų. Jos tėvas išėjęs pasakė, kad reikia nuvažiuoti ir susirinkti likusius stiklus. Grįžo atgal ir paskambino draugui J., kad su tralu jį parvežtų, nes negalėjo važiuoti su iÅ¡daužtu stiklu. Jis pasakė, kad atvažiuos už kelių valandų, nes dirba. Tuo metu kieme kuriame laukė, gėrė sidrÄ .

Vėliau D. M. susiginčijo ir apsistumdė su tuo žmogumi, kuris iÅ¡kvietė policijÄ . Kol pareigÅ«nai atvažiavo jis vartojo alkoholį ir laukė draugo. Atvykus pareigÅ«nams jis sėdėjo ir gėrė sidrÄ . Atvažiavę pareigÅ«nai davė pÅ«sti. Jis įpÅ«tė virÅ¡ dviejų promilių. Alkoholį vartojo apie 30 min. iki kol atvyko policija. Nežino kiek tiksliai iÅ¡gėrė, apie 3 litrus sidro ir apie pusę butelio degtinės. G. negėrė nes miegojo. Gėrė jis su D. M.. Po pirmo pÅ«timo gėrė alkoholį toliau.

Atvykęs antrÄ kartÄ Ä¯ kiemÄ iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio rinko smulkias Å¡ukes. Atsidarė sidro ir gėrė. Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jo draugas yra E. P.. Su E. P. yra draugai nuo vaikystės. Nuo 2021 m. rugsėjo 12 d., jis buvo pas E. P. namuose iki 2021 m. rugsėjo 15 d. 2021 m. rugsėjo 15 d., jis E. P. namuose gėrė sidrÄ , gal 5-6 laipsnių, gėrė skardinėmis, taip pat 1 l. buteliais. Jis gėrė vienas, E. P. negėrė. Jis pats teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi, moka Å¡iek tiek vairuoti, bet nelabai.

Tuo metu jam paskambino M., pavardės nežino, kuri pasakė, kad ji yra Prienų „Ąžuolo“ mokykloje ir važiuos namo. Jis M. pasakė, kad važiuoja link jos kaimo ir gali su draugu E. P. jÄ pavežti. M. sutiko ir apie 13.30 val. su E. P., jo vairuojamu automobiliu atvažiavo iki M. mokyklos Prienuose. M. paprašė sustoti „Maxima" parduotuvėje, esančioje Prienuose, Kauno gatvėje, nes ji turėjo nupirkti mamai kavos ir dar kažko. E. P. vairuojamu automobiliu VW PASSAT važiavo iki M. namų, esančių (duomenys neskelbtini) Ä®važiavus į M. gyvenamos sodybos kiemÄ , į laukÄ išėjo jos tėvukas, kurį matė pirmÄ kartÄ .

E. P. apsisukinėjo kieme ir kliudė ten stovėjusį kombainÄ bei iÅ¡daužė automobilio VW PASSAT galinį stiklÄ . Su E. P., jo vairuojamu VW PASSAT automobiliu iÅ¡važiavo. Jis buvo neblaivus, dar kažkiek protavo, E. P. buvo blaivus. Parvežę M., nuvažiavo pas kažkokiÄ moterį, kurios nepažįsta, pas jÄ nuvežė E. P. ir abu ten su E. P. iÅ¡gėrė gal po 3 skardines alaus. Iki tol E. P. alkoholio nevartojo, buvo blaivus. Tada atvažiavo policija, kuriÄ iÅ¡kvietė M. tėvas. VisÄ laikÄ automobilį VW PASSAT vairavo E. P., jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje.

Taip pat kartu su jais važiavo A. G., kuris tik sėdėjo ant galinės sėdynės, jis buvo stipriai neblaivus, beveik visÄ laikÄ miegojo. E. P. vartojo alkoholį tik po to, kai atvažiavo į Vartus pas kažkokiÄ moterį, t. y. po to, kai iÅ¡daužė VW PASSAT automobilio lango stiklÄ . E. P. vairavo automobilį bÅ«damas blaivus. (1 t. b. l. 104-107). Teismo posėdžio metu liudytojas D. M. paaiÅ¡kino, kad nelabai atsimena kada viskas buvo ir koks buvo įvykis. TÄ dienÄ važiavo su VW Passat automobiliu.

Važiavo pas M. ir jÄ pavežė namo. Jos namai Vartuose. Tuo metu buvo neblaivus. Su E. važiavo, parvežė M. namo. Važiavo pas kažkokius žmones. E. buvo blaivus. Jis atsitrenkė, atvažiavo policija ir viskas baigėsi. Alkoholį pirko jis, buvo nusipirkęs Å¡ampano, sidro. Automobilyje buvo G., kuris su juo gėrė. Su juo gėrė ir prieÅ¡ įvykį ir po įvykio. E. gėrė, kai M. parvežė, tai yra pas močiutę kieme gėrė. Buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir gėrė. Tame kieme buvo apie 3 – 4 valandas ir gėrė.

Be M. kieme buvo kitų asmenų, bet jų nepažįsta. Buvo M. tėvas. Su juo Å¡iek tiek kalbėjo, bet apie kÄ neatsimena. Atvažiavo, buvo traktorius ir draugas atsitrenkė į traktorių, o senis iÅ¡kvietė policijÄ . Norėjo apsisukti ir jis pataikė į traktorių. Buvo iÅ¡muÅ¡tas galinis automobilio stiklas. Policija atvyko maždaug po 1 val. TÄ laikÄ gėrė Å¡ampanÄ ir sidrÄ . Neskaičiavo kiek turėjo sidro. Turėjo apie 10 – 15 skardinių sidro ir 4 – 5 Å¡ampano butelius.

Gėrė sidrÄ ir Å¡ampanÄ . Draugas gėrė po eismo įvykio. Neskaičiavo, kiek iÅ¡gėrė draugas. G.taip pat gėrė. Atvyko į kiemÄ , buvo ten 3 valandas, įvyko eismo įvykis, iÅ¡kvietė policijÄ ir dar valandÄ gėrė. Policija buvo iÅ¡kviesta dėl stiklo, nes supyko, kadangi buvo ant svetimo kiemo. Policija nieko nerašė dėl eismo įvykio. Jam ir draugui tikrino blaivumÄ . Kai policija atvyko visi buvo neblaivÅ«s. Neatsimena pokalbio su policijos pareigÅ«nais, kadangi buvo uždarytas maÅ¡inoje.

Nebuvo kalbos, kas vairavo automobilį. Vairuotojo pažymėjimo neturi, Å¡iek tiek vairuoti moka. To automobilio nevairavo. Liudytojas J. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad datos neprisimena, tačiau maždaug prieÅ¡ mėnesį apie rugsėjo vidurį, jam paskambino dukra M. L., kad jÄ parvežė draugai iÅ¡ mokyklos pas tetÄ , (duomenys neskelbtini).,. Pasakė, kad jie ten baigė kurÄ ir jiems reikia kuro. Jis leido kuro pasiimti. Po to paskambino J. K. ir pasakė, kad jaunuoliai į kombainÄ iÅ¡sidaužė galinį maÅ¡inos stiklÄ ir pasiÅ¡alino.

Paskambino M., liepė grįžti. Nematė, kas jÄ parvežė. Automobilis stovėjo gale namo, vaikinų nepažino, vienas buvo smulkesnis, kitas aukÅ¡tesnis apie 20 metų. Jis prie jų priėjo, liepė važiuoti atgal į tÄ kaimÄ ir susirinkti stiklus. Kad automobilis apdaužytas nematė, nebuvo atėjęs arti automobilio. Kuris vairavo automobilį nematė, nes nuėjo pats pasiimti dokumentų ir piniginės. Jie važiavo Å¡unkeliu, žvyrkeliu, o jis - asfaltu. Jis pirmas atvažiavo, sustojo ir laukė jų, manė, kad pabėgo.

Nuo pagrindinio kelio K. kiemas matyti, todėl matė, kad jų dar nėra. Laukdamas jis pamatė, kaip nemažu greičiu jie įlėkė į kiemÄ . Nematė, kas vairavo, nes jo maÅ¡ina buvo toliau. Kai jis įvažiavo, vaikinai jau buvo iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos. Tada kalbėjosi su jais kieme. Vienas stipriai apsvaigęs, kitas gal lengvai, arti jų nebuvo, alkoholio kvapo nejautė. Bendravo iki metro atstumu. Tas aukÅ¡tesnis iÅ¡lipęs ėjo rinkti stiklų, o kitas Å¡laistėsi. Tada jis liepė jam eiti padėti rinkti stiklų, bet tas vaikinas „šoko“ ant jo muÅ¡tis.

IÅ¡kvietė policijÄ , iÅ¡traukė maÅ¡inos raktus. Kai policija atvažiavo, davė jiems „pÅ«sti“. Jie aiÅ¡kinosi, kiek girdėjo, nė vienas nepripažino, kuris vairavo, sakė vienas ant kito, tai tas, tai anas. Jo sodyboje tie jaunuoliai alkoholio tikrai nevartojo, o kitoj sodyboj nežino, bet rado tuščiÄ sidro butelį, tačiau iki kol atvyko policija, jie alkoholio nevartojo. Sidro butelį jie turėjo, nes senukas buvo iÅ¡lipęs, palei kombainÄ sėdėjo, aukÅ¡tesnis trynėsi, kol rašė protokolus.

Butelį po to iÅ¡metė į konteinerį. K. jam paskambinus pasakė, kad jaunuoliai girti ir kad sudaužę stiklÄ iÅ¡važiavo. Jam pirma paskambino dukra, jei bÅ«tų K. paskambinusi, nebÅ«tų ir kuro jiems davęs, jei bÅ«tų žinojęs, kad iÅ¡gėrę. Jie sakė, kad važiuoja dar pasivažinėti, bet dukrai pasakė, kad jokių važinėjimų, staigiai važiuotų namo, nes K. jam viskÄ buvo papasakojusi (1 t. b. l. 72-74). Liudytojas L. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad pas K. atvažiavo jaunuoliai, iÅ¡sidaužė stiklÄ ir pasiÅ¡alino.

Parvežė dukrÄ M. ir liepė jiems važiuoti stiklus susirinkti. Atvažiavo pirmas, laukė ant kelio ir nepastebėjo, kad E. P. buvo iÅ¡gėręs, bet kai atvažiavo policija, tai pripÅ«tė. Kaltinamasis atvažiavo vėliau, jis stovėjo ant gatvės ir laukė Vartų kaime, prie K.. Jie atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pas K. ir parvežė dukrÄ M., čia buvo pirmas kartas. Apsisukdami turbÅ«t atsimušė į kombainÄ ir iÅ¡sidaužė stiklÄ , tÄ sužino iÅ¡ J. K., bet pats to nematė, pasakojo J..

Tada paskambino dukrai, pasakė, kad greitai važiuotų namo, ji atsakė, kad važiuoja pasivažinėti, bet jis liepė jai važiuoti namo, namai (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie kokių 5 min. laikotarpyje grįžo, bet kas vairavo nematė, buvo kambaryje. Matė 2 žmones, kaltinamÄ jį, jis buvo iÅ¡lipęs ir kitÄ mažiukÄ . Buvo prie jų priėjęs, liepė važiuoti jiems susirinkti stiklus, kalbėjo su kaltinamuoju, buvo netoli vienas nuo kito, per porÄ metrų. Tik pasakė jiems, kad susirinktų stiklus.

Nieko jie jam neaiškino, pripažino kaltinamasis, kad yra stiklai išdaužyti, sakė, kad susirinks. Nebuvo aišku, kuris vairavo automobilį. Parėjo į kambarį, nes reikėjo paimti dokumentus ir nematė, kas sėda už automobilio vairo. Mažiukas tikrai buvo neblaivus, o kaltinamasis nežino, iš išorės nepasakytų, kad išgėręs, elgėsi normaliai. Jie išvažiavo, o jis kitu keliu iš paskos išvažiavo. Nuo jo iki K. namų jis važiavo 5 minutes, o jie truputį ilgiau, už kokių 10 minučių atvažiavo.

Atvažiavęs pamatė, kad kieme jų nėra, galvojo, palauks ant kelio, tada jie atvažiavo, bet nepastebėjo kas vairavo abu buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Liepė susirinkti stiklus, kaltinamasis iÅ¡kart ėjo rinkti, o tas mažiukas pradėjo burbėti, kad „aÅ¡ tau ne Å¡iukÅ¡lė, kad turėčiau rinkti“. Kol kaltinamasis rinko stiklus jis iÅ¡kvietė policijÄ , nes tas mažiukas pradėjo labai Å¡akotis, sukonfliktavo su juo dėl to, kad jis nenorėjo rinkti stiklų. Konfliktas jau buvo toks, kad reikėjo kviesti policijÄ , kvietė jiems girdint ir matant.

Kaltinamasis prašė nekviesti policijos, bet iÅ¡kvietė. Policijai pasakė, kad jaunuoliai atvažiavę iÅ¡sidaužė stiklÄ ir vienas dabar konfliktuota, policija atvažiavo maždaug per 10 minučių, gal greičiau. IÅ¡kvietęs policijÄ buvo kieme visÄ laikÄ , bet konfliktas toliau jau nevyko. Su jaunuoliais nekalbėjo, jie ten laukė, iÅ¡ jų maÅ¡inos paėmė raktelius, kad neiÅ¡važiuotų, bet jie nereagavo į tai. Jie laukė kieme tas 10 minučių. Automobilyje imdamas raktus matė dar vienÄ Å¾mogų, žilas senukas ant galinės sėdynės snaudė.

Alkoholio iÅ¡kart nematė, bet kai iÅ¡važinėjo policija tada rado tuščiÄ sidro butelį. Belaukiant policijos nematė, kad jie vartotų alkoholinius gėrimus, jis stovėjo prie savo maÅ¡inos, o jie toliau. BÅ«tų pastebėjęs, jei jie bÅ«tų vartoję alkoholį, nebent kai policija atvyko jie gėrė, nes netoli policijos maÅ¡inos buvo butelis. Kai policija atvažiavo liepė abiems pÅ«sti į alkotesterį, abu buvo iÅ¡gėrę. Girdėjo, kad nė vienas neprisipažino vairavęs. Vėliau mažiukÄ policija uždarė į policijos automobilio galÄ , surašė aktus.

K. nesakė, kiek laiko kieme jie buvo, bet greitai. Kalbėjo su dukra, bet ji nieko nepasakojo. Tada buvo pikta ir pasakė, kad nieko nesakys. Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atėjo draugas po brolio vestuvių ir tuomet su sÅ«numi E. jie nuėjo pas kaimynÄ G.. E. parėjo pirmadienį ryte. Jam paskambino draugas D. ar G., kad pavežtų iki parduotuvės, ji padavė raktus ir jis iÅ¡važiavo. Transporto priemonė yra jos. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį nupirko ji, juo naudojasi ir dukra, ir sÅ«nus.

SÅ«numi pasitiki. Jie iÅ¡važiavo į parduotuvę, vėliau jam skambino klausė kur randasi, sÅ«nus pasakė tuoj grįžta ir vėliau jau buvo iÅ¡jungtas telefonas. Apie įvykį sužinojo, kai grįžo namo ir pasakė, kad maÅ¡ina policijoje. AiÅ¡kino, kad buvo pas kažkokį žmogų, atsirėmė į traktorių. Pasakė, kad po įvykio iÅ¡gėrė. Negali pasakyti, kad sÅ«nus visiÅ¡kai nevartoja alkoholio. Nežino koks buvo nustatytas neblaivumas įvykio dienÄ . Å iuo metu sÅ«nus niekuo neužsiima.

VasarÄ buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Dabar jį iÅ¡laiko ji ir močiutė. Jis yra tylus, lėtas, nelabai mėgstantis pasipasakoti. Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugsėjo 15 d., dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja J. V.. Apie 16.01 val., iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo praneÅ¡imÄ , kad paskambinęs pranešėjas J.

L. pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini) į kiemÄ atvyko automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) girti asmenys ir atsitrenkė į kombainÄ . Netrukus reaguojant pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , nuvyko nurodytu adresu. Atvykus į sodybÄ pamatė, kad sodybos kieme, arti Å«kinio pastato, priekine dalimi į Å«kinį pastatÄ stovi automobilis VW PASSAT, kuriame ant galinės sėdynės miegojo vyriÅ¡kis, galinis automobilio lango stiklas buvo iÅ¡daužtas, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Apie 10 metrų atstumu kieme ant žolės, arčiau gyvenamojo namo, sėdėjo du jauni vyriÅ¡kiai, kurių vienas buvo aukÅ¡to Å«gio, tamsių plaukų, liekno kÅ«no sudėjimo, kitas vyriÅ¡kis buvo žemesnio Å«gio, dėvėjo geltonos spalvos megztinį.

Jie abu sėdėjo, prie jų alkoholio nebuvo, jie alkoholio nevartojo. Prie Å¡ių vyriÅ¡kių kieme stovėjo AUDI A4 automobilis, valstybinio numerio nežino, kuriame sėdėjo pranešėjas J. L.. J. L. pasiteiravus kas atsitiko, jis paaiÅ¡kino, kad jaunuoliai, bÅ«dami akivaizdžiai neblaivÅ«s, atvyko į kiemÄ ir apsisukinėdami atsimušė į jam priklausantį kombainÄ . J. L. neįvardino kas vairavo automobilį VW PASSAT, tik paaiÅ¡kino, kad Å¡ie jaunuoliai bÅ«dami kieme pradėjo triukÅ¡mauti, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ .

Matėsi, kad abu kieme buvę jauni vyriÅ¡kiai akivaizdžiai neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie svirduliavo. Abu vyriÅ¡kius atskyrė, kad jie tarpusavyje nebendrautų, t. y. žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, nes buvo konfliktiÅ¡kas, aukÅ¡tesnio Å«gio vyriÅ¡kis stovėjo kieme. AukÅ¡tesnio Å«gio vyriÅ¡kio paklausė, kas vairavo automobilį VW PASSAT ir jis nurodė, kad vairavo kartu su juo buvęs žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis. AukÅ¡tesnio Å«gio vyriÅ¡kis jam pateikė savo asmens dokumentÄ , iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo, kad tai E. P..

Automobilyje sėdėjęs žemesnio Å«gio vaikinas taip pat pateikė savo asmens dokumentÄ , iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo, kad jis yra D. M.. Jam atvykus nei vienas iÅ¡ kieme buvusių asmenų alkoholio nevartojo ir neturėjo su savimi. Alkoholio kiekio matuokliu E. P. nustatė beveik 3 promilių neblaivumÄ , D. M. - virÅ¡ 2 promilių neblaivumÄ . D. M. paklaustas, ar tai jis vairavo automobilį VW PASSAT, paaiÅ¡kino, kad jis neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones, net nemoka vairuoti ir nesupranta kaip tai daryti, tačiau jis tuo metu neįvardino kas vairavo automobilį.

Automobilyje VW PASSAT alkoholio nebuvo, tik kai prikėlė ant galinės sėdynės miegojusį vyriÅ¡kį ir jam padedant iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio VW PASSAT, iÅ¡ jo iÅ¡krito 1 l talpos 6 laipsnių stiprumo sidro butelis su užraÅ¡u „Cider“. E. P. ir D. M. prisipažino, jog yra neblaivÅ«s, t. y. vartoję alkoholį, bet abu neigė vairavę automobilį VW PSSAT, kaltę vertė vienas kitam. Trečiasis automobilyje miegojęs asmuo A. G. dėl neblaivumo pasitikrinti girtumo nesugebėjo. ApžiÅ«rėjus kiemo teritorijÄ , joje esančius 3 Å¡iukÅ¡lių konteinerius, juose tuščių alkoholinių gėrimų butelių nebuvo rasta.

E. P. patikrinus neblaivumÄ , pirmu tikrinimu ir nustačius 2,98 prom. neblaivumÄ , jis buvo perspėtas nevartoti alkoholio iki antro neblaivumo tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu. Pradėjus fotografuoti įvykio vietÄ , pamatė, kaip kieme stovintis E. P. paėmė iÅ¡ automobilio VW PASSAT iÅ¡kritusį sidro butelį ir atsisukęs pradėjo jį gerti, iÅ¡gėrė pora gurkÅ¡nių. Perspėjo E. P. nevartoti alkoholio. Tada jis padėjo butelį sidro, ir maždaug po 15 min., jam antro tikrinimo metu nustatė 2,95 prom. neblaivumÄ .

D. M. sėdėjo tarnybiniame automobilyje, buvo iÅ¡ jo iÅ¡leistas pasiÅ¡lapinti. Po antro neblaivumo tikrinimo E. P. toliau vartojo sidrÄ . Nustatė, kad automobilio VW PASSAT savininkė yra R. P.. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais E. P. ir D. M. sutiko. Automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡vežtas vilkiku saugojimui į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ F. MartiÅ¡iaus g. 1, Prienuose (b.l. 83-86).

Teismo posėdžio metu liudytojas T. V. papildomai paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad kieme atvažiavęs automobilis atsimušė į kombainÄ , kaip ir eismo įvykis. Bet atvykę nurodytu adresu rado kieme pilietį, kuris paaiÅ¡kino, kad jo turtas nesugadintas, apgadintas tik automobilis VW Passat, iÅ¡daužtas galinis stiklas. Pilietis pretenzijų neturėjo. Visus rado kieme sėdinčius ant žolės, 4 asmenis – tÄ pilietį kaltinamÄ jį, jo draugÄ , kaip suprantu jo žmonÄ . Paklausus kas vairavo, nė vienas neprisipažino, kaltinamasis teigė, kad vairavo mažesnis pilietis, anas teigė, kad važiavo kaltinamasis.

Tuo metu alkoholinių gėrimų kieme nebuvo, prie jų niekas nevartojo alkoholio, nebuvo nei tuščių butelių, nieko. Vėliau aiškinantis aplinkybes ir priėjus prie automobilio buvo rastas dar vienas asmuo, kuris buvo visiškai girtas, nesiorientavo aplinkoje, prašomas išlipti nelipo, jį su kaltinamuoju iškėlė iš automobilio. Keliant iš automobilio iškrito pilnas sidro butelis, neprasuktas. Laukiant antro neblaivumo matavimo kaltinamasis prasisuko sidro butelį ir atsigėrė kelis gurkšnius, jam pasakė, kad gerti negalima, reikia laukti antro testo, tarp pirmo ir antro neblaivumo matavimo jis išgėrė nedaug sidro.

Kadangi mažesnis asmuo buvo arÅ¡esnis, uždarė jį į automobilio galinę kamerÄ . Padarė antrÄ pÅ«timÄ , po antro pÅ«timo senolis ir kaltinamasis vartojo alkoholį, nieko nesakė, nes jie jau buvo patikrinti. Antro pÅ«timo metu kaltinamojo neblaivumas skyrėsi neženkliai, buvo virÅ¡ 2 promilių, viskas buvo užfiksuota alkotesterio žurnale. Tarnybiniame praneÅ¡ime nepažymėjo, bet iÅ¡ to fakto, jog apžiÅ«rėjo automobilį, tai gali pasakyti, kad pagal sėdynės atitraukimÄ automobilį turėjo vairuoti aukÅ¡tesnis, t. y. kaltinamasis, nebent jie stumdė sėdynes, sidro ieÅ¡kojo, bet neturėjo spėti, nes atvažiavo labai operatyviai, už kelių minučių, nes buvo netoliese kaime už 3 km.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad vienas gyvena (duomenys neskelbtini) Maždaug už 0,5 kilometro gyvena jam pažįstamas E. P. su motina R. P.. E. P. naudojosi automobiliu VW PASSAT, valstybinio numerio nežino, sidabrinės spalvos. Pažįsta ir D. M.. 2021 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, pas jį atėjo D. M.. Su D. M. gėrė alkoholį. E. P. kartu su jais negėrė. Nelabai prisimena kiek laiko su D. M. vartojo alkoholį, gal net kelias dienas ir jam „atsijungė protas“.

Daugiau nelabai kÄ pamena, tik kažkÄ , kad kažkur važiavo su E. P. vairuojamu VW PASSAT, taip pat važiavo ir D. M.. Alkoholį vartojo tik su D. M., E. P. su jais alkoholio nevartojo. Jis buvo toks girtas, kad miegojo VW PASSAT automobilyje, todėl nieko nematė ir nežino, nieko daugiau paaiÅ¡kinti negali (1 t. b.l. 93-96). Teismo posėdžio metu liudytojas A. G. papildomai paaiÅ¡kino, kaltinamÄ jį pažįsta, kaimynas. E. vairavo transporto priemonę. Jis jį pavežioja. D. M. važinėjo kartu ir gėrė, o su P.negėrė.

Alkoholio nusipirko pats, gėrė alų. Nežino, kas gėrė sidrÄ . Neatsimena, kad buvo iÅ¡kviesta policija, neatsimena, kas parvežė. Buvo girtas, dar iÅ¡gėrė alaus ir nieko, be „plionkės“. Kai kaimynas su policijos pareigÅ«nu traukė iÅ¡ maÅ¡inos neatsimena. D. M. maÅ¡inos neturi, teisių irgi neturi, tai nepraÅ¡ydavo jo pavežti. Liudytoja nepilnametė M. L., apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį, tai buvo darbo diena, į mokyklÄ atvažiavo E. P. ir D.

M.. Jie atvažiavo maÅ¡ina PASSAT, numerių nežino, pilkos spalvos. Vairavo E.. D. sėdėjo Å¡alia. Jie atvažiavo pas tetÄ (duomenys neskelbtini). Jiems reikėjo kuro, todėl ji paskambino tėčiui, o jis sakė, kad duos. Paskui taip atsitiko, kad E.važiavo ir iÅ¡daužė galinį savo maÅ¡inos langÄ . Tėtis sužinojo, liepė važiuoti namo ir jie nuvažiavo. Ji liko namie, o E. nuvažiavo atgal pas tetÄ , susirinko stiklus. Ä®vykio metu E. jai atrodė blaivus, ji nematė, kad jis gėrė, bet teta sakė, kad jis įpÅ«tė.

Girtas žmogus visai kitaip vaikÅ¡to. D. atrodė girtas. Kitų žmonių be jų dviejų nebuvo, tik buvo dar D. senelis, jis sėdėjo automobilio gale. Senelis atrodė neiÅ¡gėręs. Be E. automobilio daugiau niekas nevairavo. Gal E. truputį iÅ¡ namų buvo gėręs, bet ji to nežino. Tėtis iÅ¡kvietė policijÄ , bet jai nelabai pasakojo, kaip ten viskas buvo. Kad E. „įpÅ«tė“, jai sakė teta. Daugiau jai niekas nieko nesakė. Po įvykio su E. nebendravo, bendravo tik su D.. Kalbėjo apie tÄ Ä¯vykį, klausė, kada E. grÄ Å¾ins kurÄ , bet jie turbÅ«t nelabai bendrauja.

D. yra jos draugas (t. 1, b. l. 99-100). 2021-09-15 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini) alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 RKB-0134“ Nr. 1487144, pirmo tikrinimo metu 16.15 val. nustatyta 2,31 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 16.36 val. nustatyta 2,06 promilių neblaivumas (t.

1. b. l. 10). 2021-09-15 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. P., gim(duomenys neskelbtini) alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARKB-0134“ Nr. 1487144, pirmo tikrinimo metu 16.13 val. nustatyta 2,98 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 16.31 val. nustatyta 2,95 promilių neblaivumas (t.

1. b. l. 11). IÅ¡ Specialisto paaiÅ¡kinimų protokolo nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos ekspertui J. V. buvo užduotas klausimas, ar sunkus girtumas gali bÅ«ti nustatytas, iÅ¡gėrus 3 litrus sidro (įtariamojo E. P. nurodyta aplinkybė), kai J. L. praneÅ¡imas, kad į kiemÄ atvažiavo du girti vaikinai gautas 16.01 val., įtariamajam E. P. 16.13 val. nustatytas 2,98 promilių neblaivumas, 16.31 val. nustatytas 2.95 promilių neblaivumas. Specialistas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrus gryno alkoholio daugiau kaip 200 g., statistinio vyro kraujyje įvykus pilnam dozės pasisavinimui, galima tikėtis kraujyje nustatyti sunkaus girtumo koncentracijÄ .

Pilnas įsisavinimo laikas priklauso nuo žmogaus pripratimo vartoti alkoholį, nuo alkoholio stiprumo. Skirtingų literatūros šaltinių duomenimis, maksimali koncentracija po dozės suvartojimo pasiekiama per 1-3 valandas. Išgėrus 3 l sidro, neįmanoma pasiekti maksimalios koncentracijos po suvartojimo. Eigoje ir antro tikrinimo metu, koncentracija privalėtų būti „auganti“ - aukštesnė. Iš to daroma išvada, kad nurodyta E. P. alkoholio vartojimo versija neįmanoma, kadangi per 15 min. būtų įsisavinta tik dalis suvartoto alkoholio ir antro tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu būtų užfiksuota ženkliai didesnė koncentracija dėl besitęsiančio įsisavinimo proceso (t.

1. b. l. 13-14). 2021-09-15 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. Kieme galine dalimi į įvažiavimÄ stovi pilkos spalvos automobilis V W PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio galinis stiklas iÅ¡dužęs, didesnė stiklų koncentracija yra automobilio bagažinėje, įlenktas automobilio bagažinės galinis dangtis deÅ¡inėje pusėje, prie virÅ¡utinio stiklo kampo yra įlenktas į vidų. Automobilio bagažinėje matosi gulintys du bakeliai, mėlynos spalvos striukė, automobilinis akumuliatoriaus pakrovėjas.

Automobilis atrakintas. Nuo automobilio galo apie 8 metrų atstumu stovi kombainas, ant kurio galinės dalies yra stiklo duženų, kombainas neapgadintas (t.1. b. l. 17). IÅ¡ 2021-12-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti 2021-09-15 įvykio metu „Body“ kameromis B0F1EC5F6F56, daryti vaizdo įraÅ¡ai „2021-09-15 160545_012“, „2021-09-15_190548_03“. Vaizdo įraÅ¡e „2021-09-15 160545_012“ užfiksuotas pareigÅ«nų atvykimas į įvykio vietÄ , įvykio vietoje rasti asmenys ir bendravimas su jais.

Vaizdo įraÅ¡e „2021-09-15_190548_03“ užfiksuotas pokalbis su vienu iÅ¡ įvykio vietoje rastų jaunuolių, vilkinčių geltonos spalvos džemperį, kuris keletÄ kartų pasako, kad ne jis vairavo automobilį, kad vairavo E., jis ir iÅ¡daužė automobilio stiklÄ , o jis (geltonÄ džemperį vilkintis vaikinas) sėdėjo keleivio sėdynėje (t.

1. b. l. 22-27). 2021-11-24 objektų apžiÅ«ros protokole atlikta 2021-09-15 garso įraÅ¡o tarp BPC operatoriaus ir paskambinusio vyriÅ¡kio (nustatyta J. L.) apžiÅ«ra. J. L. fiksuoto skambučio pradžia 15.57 val. J. L. pranešė, kad automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavę jaunuoliai į Vartų k., iÅ¡daužė maÅ¡inos stiklÄ , Å¡oko muÅ¡tis, girtas (t.1. b. l. 37-40). Nors kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta aukščiau byloje nurodytais įrodymais, kurie yra surinkti įstatymų nustatyta tvarka, patikimi ir kuriais pagrindo abejoti nėra. 2021-09-15 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. P. alkoholio kiekio matuokliu, pirmo tikrinimo metu 16.13 val. nustatyta 2,98 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 16.31 val. nustatyta 2,95 promilių neblaivumas.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas T. V. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek apklausiant teisme nurodė, kad po praneÅ¡imo apie įvykį iki įvykio vietos atvyko greitai iki 10 min. IÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo apie įvykį matyti, kad pranešėjas liudytojas J. L. informuoja policijÄ 16 val. 01 min. o 16 val. 11 min. 20 s. yra užfiksuotas policijos atvykimo laikas. Pirmasis neblaivumo tikrinimas kaltinamajam atliktas 16.13 val. ir nustatyta 2,98 promilių neblaivumas, antrasis tikrinimas atliktas 16.31 val. ir nustatyta 2,95 promilių girtumas.

Å ie policijos pareigÅ«nų užfiksuoti duomenys paneigia kaltinamojo ir liudytojo D. M. parodymus, tiek duotus ikiteisminio tyrimo, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, kur jie nurodė, kad vartojo alkoholį laukdami atvykstančių policijos pareigÅ«nų ir tÄ darė apie 30 min. Tiek policijos pareigÅ«nas, tiek liudytojas J. L. patvirtino, kad įvykio vietoje buvo rastas tik vienas 1 litro 6 % stiprumo sidro butelis. Policijos pareigÅ«nas nurodė, kad Å¡is butelis pilnas, t. y. neatsuktas iÅ¡krito tik tuo metu kai jis su kaltinamuoju iÅ¡ galinės automobilio sėdynės iÅ¡traukė A.

G.. Taip pat liudytojas T. V. nurodė, kad kaltinamasis po pirmo patikrinimo iÅ¡ Å¡io butelio atsigėrė tik kelis gurkÅ¡nius dėl ko buvo įspėtas. Liudytojas taip pat nurodė, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ ir automobilį, pastebėjo, kad vairuotojo sėdynė yra atitraukta, kas leidžia jam daryti iÅ¡vadÄ , kad jÄ vairavo bÅ«tent aukÅ¡tesnis asmuo t. y. kaltinamasis E. P.. Liudytojas J. L. duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad nematė jog atvykę automobiliu ir bÅ«dami kieme jaunuoliai bÅ«tų vartoję alkoholį.

Liudytojas D. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme nurodė, kad tÄ dienÄ automobilio nevairavo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl abejonių kad vairavo automobilį E. P. nėra, nes tai patvirtino ir kiti liudytojai J. L., M. L.. Nors kaltinamasis ir liudytojai D. M., M. L., A. G. neįvardijo, kad automobilį kaltinamasis vairavo bÅ«damas neblaivus, tačiau visa tos dienos įvykių seka rodo, kad kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus, nes tuo metu kai apsisukinėjo ir iÅ¡sidaužė automobilio langÄ , pas K. kieme jie neužtruko ir alkoholio ten nevartojo.

Nuvežus M. iki namų ir J. L. liepus važiuoti atgal susirinkti išdaužytus automobilio galinio lango stiklus praėjo ganėtinai trumpas laiko tarpas, nes liudytojas nurodė, kad jaunuoliai atvažiavo 10 minučių laikotarpyje. Visas šias aplinkybes patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos eksperto J. V. paaiškinimai, kur jis paaiškino, kad sunkus girtumo laipsnis negalėjo būti nustatytas išgėrus 3 l sidro, t. y., neįmanoma pasiekti (sunkaus girtumo laipsnio) maksimalios koncentracijos po suvartojimo praėjus trumpam laiko tarpui.

Nurodyta E. P. alkoholio vartojimo versija neįmanoma, kadangi per 15 min. bÅ«tų įsisavinta tik dalis suvartoto alkoholio ir antro tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu bÅ«tų užfiksuota ženkliai didesnė koncentracija dėl besitęsiančio įsisavinimo proceso. Be to paties kaltinamojo parodymai, kaip ir jo draugo liudytojo D. M., o taip pat liudytojo A. G. parodymai yra nenuoseklÅ«s ir tarpusavyje prieÅ¡taraujantys. Dėl apsvaigimo jie skirtingai nurodė laiko tarpÄ prabÅ«tÄ kieme pas K., taip pat skirtingai paaiÅ¡kino ir vartoto alkoholio kiekius ir rūšį.

D. M. nurodė, kad turėjo apie 10 – 15 skardinių sidro ir 4 – 5 Å¡ampano butelius. Kieme gėrė sidrÄ ir Å¡ampanÄ , kieme buvo apie 3 valandas. Pats kaltinamasis nurodė, kad nežino kiek tiksliai iÅ¡gėrė, bet nurodė, kad apie 3 litrus sidro ir apie pusę butelio degtinės. Kartu su jais važinėjęs A. G. nurodė, kad dėl girtumo nieko neatsimena, tačiau bÅ«tent tai, kad E. P. negėrė atsimena gerai, nors kad bÅ«tent jis su policijos pareigÅ«nu jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio taip pat neatsimena.

Teismas liudytojo D. M. ir A. G. parodymus vertina kaip siekį padėti iÅ¡vengti atsakomybės kaltinamajam E. P.. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2021 m. rugsėjo mėn. 15 d., apie 15.57 val., nuo (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,95 promilių neblaivumas).

Bausmės skyrimas Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59-60 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau jo elgesys laikytinas Å¡iurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta mažiausia koncentracija 2,95 promilės etilo alkoholio, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis E. P. praeityje teistas vienÄ kartÄ . Byloje esantys duomenys apie E. P. padarytus administracinius nusižengimus patvirtina, kad kaltinamasis linkęs juos daryti, stipriai virÅ¡ija leistinÄ greitį, dėl ko 4 (keturiems) mėnesiams buvo atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones. Bylos medžiaga patvirtina, kad narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas. Kaltinamasis niekur nedirba, todėl teismo nuomone netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytÄ baudÄ , nes nebÅ«tų pasiekti įstatyme keliami tikslai, minėta bausmė kaltinamajam poveikio nepadarys.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo elgesys t. y. Å¡io nusikaltimo padarymas yra loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys.

Kaltinamasis kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, nepripažįsta kaltės. Kaltinamojo teismo posėdžio metu pateikta versija, kad jis alkoholį vartojo tik po to kai buvo iÅ¡kviesta policija, rodo jo visiÅ¡kÄ nesugebėjimÄ realiai, kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmų pavojingumo ir yra siekis bet kokiomis priemonėmis iÅ¡vengti atsakomybės ir dėl to atsirasiančių pasekmių. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, ankstesnį teistumÄ , taikytÄ bausmę bei jos efektyvumÄ , atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam areÅ¡to bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes artimÄ vidurkiui.

Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra galimybė suteikti kaltinamajam progÄ savo elgesiu įrodyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės (BK 3 straipsnio 1 dalis, 75 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar jÄ Ä¯gyti) taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis.

Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. Kaltinamasis E. P. anksčiau teistas (teistumas iÅ¡nykęs), 2 kartus baustas administracine tvarka. Nors Å¡ioje byloje nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau jie laikytini Å¡iurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens, kai nustatyta 2,95 promilės etilo alkoholio, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant didesniam nei BK 68 straipsnyje numatytas vidurkis. Be to, BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Prokurorė, vadovaujantis BK 72 straipsniu, prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto – transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ 1860 Eur sumÄ . BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerÅ«pestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali bÅ«ti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, iÅ¡nuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali bÅ«ti panaudotas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. P.. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. nurodė, kad teisės vairuoti nėra įgijusi, automobilį nupirko vaikams tame tarpe ir E. P.. AnalogiÅ¡kai nurodė ir teismo posėdžio metu, jog pati automobilio nevairuoja jis nupirktas naudotis vaikams. Taigi, teismo vertinimu, R. P. turi suvokti, kad nusikaltimas nebÅ«tų padarytas, jeigu nebÅ«tų buvę transporto priemonės, arba jÄ E. P. bÅ«tų vairavęs blaivus.

R. P., kaip rÅ«pestingas automobilio savininkas iÅ¡ esmės nesidomėjo, nekontroliavo, kokiu tikslu jai priklausantis automobilis buvo paimtas, todėl nusprendusi automobilį perduoti naudotis sÅ«nui E. P. pati prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir Å¡ios transporto priemonės konfiskavimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, Nr. 2K-104-1073/2019). Atsižvelgiant į tai prokurorės praÅ¡ymas iÅ¡ kaltinamojo konfiskuoti turto – transporto priemonės VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ 1 800,00 Eur sumÄ teismo nesaisto, be to teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis nedirba ir pajamų neturi, todėl įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes automobilis VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 4 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, E. P. iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5 -7 punktais, E. P. paskirtos 60 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo bÅ«ti namuose adresu : (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, paskiriant pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis/tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 17 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti R. P. priklausančiÄ transporto priemonę automobilį VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 24 d.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nutartimi taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui-atsiskaitomajai sÄ skaitai Swedbank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) 1860 eurų sumai ir kitÄ sÄ skaitÄ Swedbank, AB uždraudžiant valdyti, naudoti, disponuoti (perleisti) minėtose bakų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, palikti galioti iki transporto priemonės VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo įvykdymo. E. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja Živilė Janavičienė