22db36ca-2b6a-4e12-8ecf-3e4d212f6b5b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                           Civilinė byla Nr. 2S-207-730/2014Teisėjas Darius Kurpavičius                          (Proceso Nr. 2-06-3-10250-2013-5)                           Procesinio sprendimo kategorijos:              128.11; 122.3.   (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 30 d.Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „FF lizingas“ (skolininkės) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „FF Lizingas“ (skolininkės) skundÄ dėl antstolio Gintaro Kairio veiksmų,              n u s t a t ė :          pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su skundu, juo prašė panaikinti antstolio Gintaro Kairio 2013-08-13 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00917, sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0154/13/00917 iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2013.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė sekančias aplinkybes. PareiÅ¡kėja 2013-08-22 gavo antstolio Gintaro Kairio vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00917 priimtus 2013-08-13 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-27-866/2013 ir 2013-08-13 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Antstolis jų priimti neturėjo teisės, nes 2013-03-21 Vilniaus apygardos teismo praneÅ¡imu civilinėje byloje Nr. B2-3710-464/2013 paskelbta, kad teismas priėmė nagrinėjimui ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo.

Byla dar nėra iÅ¡nagrinėta, nes yra nagrinėjama antrÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme (c. b. Nr. B2-4988-560/2013). Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų priimti skundžiamÄ antstolio dokumentÄ nebuvo, jis naikintinas, nes Å¡iuo metu bet koks iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „FF Lizingas“ yra sustabdytas. Antstolis Gintaras Kairys 2013-09-03 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Pirmosios instancijos teismas 2013-10-09 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio Gintaro Kairio veiksmų atmetė.

Nurodė, kad antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ privalo sustabdyti tik iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismo nuomone, antstolio raginimo įvykdyti sprendimÄ negalima laikyti priverstinio vykdymo veiksmu, kadangi Å¡iuo antstolio priimamu dokumentu priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto dar nėra vykdomas. Nei Ä®monių bankroto įstatyme, nei Civilinio proceso kodekse nedraudžiama priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kadangi vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti antstolis privalo tik teismui iÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ .

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2013-10-09 nutarties dalį, kuria atmestas jos skundas ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio G. Kairio 2013-08-13 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo Å¡iuos argumentus. Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ar kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, t. y. stabdomas bet koks iÅ¡ieÅ¡kojimas, ne tik priverstinis.

Å i įstatymo norma taikoma tiek antstoliui, tiek pareiÅ¡kėjui. Antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju sukelia teisines procesines pasekmes – praėjus antstolio raginime nurodytam terminui, jis gali pradėti priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Skolininkui šį raginimÄ vykdyti sprendimÄ geruoju draudžia Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalis. Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas vykdymo proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas ir CK 1.5 straipsnyje nurodyti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis G.

Kairys praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi nesutikimo motyvai su atskiruoju skundu. VÄ® Registrų centre ir Turto areÅ¡to aktų registre nėra duomenų apie tai, kad skolininkei iÅ¡kelta bankroto byla ar kad sustabdyti vykdymo veiksmai, todėl nebuvo teisinio pagrindo tenkinti skolininkės skundo ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ panaikinti. Atskirasis skundas netenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės ginčija antstolio veiksmų, priėmus ir iÅ¡siuntus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , galiojant Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatai, tai yra, jog teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Apeliantė skunde praÅ¡o panaikinti 2013-08-13 antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ priimtas 2013-08-16 (v.b.l. 4), tai yra, apeliantė nurodydama raginimo įvykdyti sprendimÄ datÄ , suklydo. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, priimant 2013-08-16 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .Nustatyta, kad antstolis Gintaras Kairys vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00917, pradėtoje pagal 2013-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-27-866/2013 dėl 7396,73 Lt dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kaip skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojo Palangos miesto savivaldybės administracijos naudai.

Antstolis patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ priėmė 2013-08-16 (v. b .l. 3-4). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme specialiame interneto tinklalapyje 2013-03-21 buvo paskelbta, kad priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai, 2013-04-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3710-464/2013 bankroto bylÄ atsisakyta iÅ¡kelti. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-07-04 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013-04-29 nutarties dalį, kuria atsisakyta iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , panaikino ir perdavė bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 2013-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2013 pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡kelta bankroto byla, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2520/2013 Å¡i nutartis yra nepakeista.

Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio prasmės, tikslų ir taikymo, pažymėjęs, kad nurodytame straipsnyje iÅ¡dėstytų normų paskirtis – galimos bankroto bylos procedÅ«rų užtikrinimas, todėl jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į bendruosius Å¡ių procedÅ«rų principus bei tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-637/2006).Aptariama įstatymo norma yra imperatyvi (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalis) ir savo esme sukelia tokius pačius, kaip ir CPK 626 straipsnyje nustatyti, procesinius padarinius, tai yra, privalomÄ jį vykdomosios bylos sustabdymÄ , pagal kurį vykdomoji byla, kartu ir iÅ¡ieÅ¡kojimas, sustabdoma iki tol, kol teismas iÅ¡spręs bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Priklausomai nuo Å¡io klausimo sprendimo rezultato, arba vykdomoji byla ir iÅ¡ieÅ¡kojimas yra atnaujinami (teismui atsisakius iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ), arba vykdomasis dokumentas, iÅ¡skyrus neturtinio pobÅ«džio bylas, persiunčiamas teismui (kai teismas iÅ¡kelia įmonei bankroto bylÄ ) ir vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 626 straipsnio 3 punktas, 632 straipsnio 6 punktas). Vykdomosios bylos sustabdymo atvejis, kai teismas priima pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, CPK 626 straipsnyje tiesiogiai neįvardytas kaip privalomasis, tačiau toks vykdomosios bylos eigos aiÅ¡kinimas grindžiamas Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatomis bei CPK 1 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintomis nuostatomis apie bankroto bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančių įstatymų primatÄ prieÅ¡ CPK normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-30/2010).Taigi Ä®monių bankroto įstatyme nustatytas dar vienas, CPK 626 straipsnyje neįvardytas, privalomasis vykdomosios bylos sustabdymo atvejis.

Nurodytų priemonių tikslas yra užtikrinti įmonės, kuriai keliama bankroto byla, kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Tai ypač aktualu, kai įmonė (skolininkas) tampa nemoki. Kitas Å¡ios svarbos aspektas reiÅ¡kiasi tuo, kad, esant nemokaus ir bankrutuojančio skolininko kreditorių daugetui, bÅ«tų realiai užtikrinta galimybė kreditorių reikalavimus tenkinti laikantis Ä®monių bankroto įstatyme nustatytų Å¡ių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir tvarkos (Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsnis).

Kartu užkertamas kelias vieno kurio nors kreditoriaus reikalavimų patenkinimui pažeidžiant kitų kreditorių teisėtus ir įstatymo saugomus interesus, kol bankroto byla skolininkui dar nėra iÅ¡kelta, bet jau yra kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Remiantis vykdomojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ gavo 2013-08-16 (v. b. l. 1). Gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis CPK 651 straipsnyje nustatyta tvarka privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nenustatęs nei vienos iÅ¡ CPK 651 straipsnio 2 dalyje 1- 8 punktuose nurodytų kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , nagrinėjamos bylos atveju antstolis vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Nei Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatos, nei CPK 651 straipsnio 2 dalis nenustato absoliutaus draudimo priimti kreditoriaus pateikiamÄ antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ ir jo pagrindu pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ tuomet, kai teisme jau yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos tokiam skolininkui iÅ¡kėlimo.

Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatos tik įpareigoja antstolį sustabdyti skolininko, kuriam inicijuojama bankroto procedÅ«ra, turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kartu neribojant antstoliui teisės vykdyti skolininko turto ar lėšų paieÅ¡kÄ bei juos areÅ¡tuoti. Net ir tuo atveju, jei skolininkas geruoju įvykdo antstolio raginimÄ ir sumoka atitinkamas pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip iÅ¡vengdamas savo prievolių padidėjimo vykdymo iÅ¡laidų sÄ skaita, antstolis privalo saugoti pervestas lėšas savo depozitinėje sÄ skaitoje ir neiÅ¡mokėti jų iÅ¡ieÅ¡kotojui, kadangi galioja Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tokio turto.

Formuojamoje teismų praktikoje, pripažįstama, kad Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytas privalomas iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas reiÅ¡kia ir faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotų bei antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančių skolininko – įmonės, dėl kurios yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo – lėšų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojams sustabdymo privalomumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-220/2010).

Esant nurodytiems teisiniam reglamentavimui ir formuojamai teismų praktikai, atmestinas apeliantės argumentas, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatas nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje turi bÅ«ti stabdomos ne vien priverstinio vykdymo iÅ¡ skolininko turto procedÅ«ros, bet ir tokie antstolio pasirengimo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ veiksmai, kaip raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkui įteikimas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino antstolio veiksmų, atsisakant panaikinti 2013-08-16 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , neteisėtais.Skolininko turto realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas taikomas pasirengimo bankroto bylos nagrinėjimui stadijoje teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tęsiasi iki sprendimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo.

Kadangi pareiÅ¡kėjais yra iÅ¡kelta bankroto byla ir nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra įsiteisėjus, bÅ«tų pagrindas taikyti CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pagal kurį vykdomoji byla sustabdoma ir vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį.

Teisėja                                                                                                   Erinija Kazlauskienė