22da83c4-904d-49ad-98cd-fe472052c2dd · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-127-856/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00269-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.1; 2.6.10.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 24 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Justinai Samuilei, dalyvaujant ieškovui K. P. ir jo atstovei advokatei K. R., atsakovės viešosios įstaigos Raseinių ligoninė atstovui advokatui S. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G.

K. G., ekspertams J. M.-Č. ir J. M. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. P. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Raseinių ligoninė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo netinkamai suteikus medicinines paslaugas, tretieji asmenys, nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. K. G., E. G. ir draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, veikianti per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovas K. P. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – ir VÅ¡Ä®) Raseinių ligoninė, praÅ¡ydamas: panaikinti 2019 m. rugsėjo 18 d. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos sprendimÄ â€žDėl K. P. pareiÅ¡kimo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo“ Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės 1 385,47 Eur turtinę ir 4 000 Eur neturtinę žalÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. liepos 14 d. jis patyrė traumÄ namuose, nelaimingas atsitikimas įvyko dar esant ieÅ¡kovui nedarbingam po 2018 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) operacijos. Kadangi bÅ«klė nepagerėjo, ieÅ¡kovas 2018 m. liepos 15 d. kreipėsi į VÅ¡Ä® Raseinių ligoninės ligonių priėmimo - bÅ«tinosios pagalbos skyrių. IeÅ¡kovÄ konsultavo (duomenys neskelbtini) E. G., kuri paskyrė (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenologinį iÅ¡tyrimÄ , kuriame nurodyta: (duomenys neskelbtini) matomas tarsi atskiras (duomenys neskelbtini) - pagal ro galima įtarti (duomenys neskelbtini), derinti su klinika.

Kitų vertinamų (duomenys neskelbtini) nematyti ((duomenys neskelbtini) A. Å ., (duomenys neskelbtini) L. P.). (duomenys neskelbtini) E. G. neskyrė ieÅ¡kovui gydytojo traumatologo konsultacijos iÅ¡ karto, o nurodė į gydytojÄ traumatologÄ kreiptis tik po 7-10 dienų. (duomenys neskelbtini) E. G. nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo imobilizuota (duomenys neskelbtini), skirtas nuskausminimas ir režimas.

3. Pažymi, jog artimiausias konsultacijos laikas pas gydytojÄ traumatologÄ buvo 2018-08-06, tÄ kartÄ ieÅ¡kovÄ konsultavo (duomenys neskelbtini) G. K. G. (duomenys neskelbtini), paskyręs (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenologinį iÅ¡tyrimÄ , nustatė tÄ pačiÄ diagnozę - (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) paskyrė (duomenys neskelbtini) vartojimÄ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nustatytos diagnozės pasėkoje ieÅ¡kovui buvo paskirta reabilitacija - (duomenys neskelbtini).

Visgi atlikus reabilitacijÄ ieÅ¡kovui negerėjo, (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl Å¡eimos (duomenys neskelbtini) 2018-08-17 konsultacijos metu pasiÅ«lė dar kartÄ kreiptis į gydytojÄ traumatologÄ . Kadangi VÅ¡Ä® Raseinių ligoninė eilės pas gydytojÄ traumatologÄ yra apie 3-4 savaites, ieÅ¡kovas, negalėdamas kęsti skausmų, 2018-08-24 kreipėsi į privačiÄ gydymo įstaigÄ AB „Ortopedijos technika”, konsultacijos Å¡ioje įstaigoje metu buvo nustatyta tiksli diagnozė - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

To pasėkoje paskirtas operacinis gydymas 2018-10-03. Operacijos metu rastas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atlikta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Po operacijos ieškovui prasidėjo infekcija ir uždegiminė reakcija dėl kitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje ieškovas buvo stacionarizuotas į VšĮ Kauno klinikinę ligoninę operacijai atlikti - (duomenys neskelbtini). Dėl visos nurodytos situacijos nedarbingumas buvo tęsiamas iki 2019-02-07.

4. Dėl netinkamai suteiktų medicininių paslaugų ieÅ¡kovas kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Komisija), kuri 2019 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė, jog atlygintina žala sveikatai teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas VÅ¡Ä® Raseinių ligoninėje ieÅ¡kovui nebuvo padaryta, todėl pareiÅ¡kimo netenkino.

5. Mano, jog akivaizdu, kad medicinos (duomenys neskelbtini) E. G., neturėdama specialių žinių, privalėjo ieÅ¡kovÄ tuojau siųsti traumatologo konsultacijai, juolab žinodama, kad ieÅ¡kovas neseniai turėjo tos pačios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) operacijÄ , tačiau to nepadarė. Nepagrįstai traumatologo konsultacijai ieÅ¡kovui buvo rekomenduota nuvykti tik po 7-10 dienų. Negana to, nors ieÅ¡kovas atvyko su iki (duomenys neskelbtini), tačiau elgdamasi nepakankamai rÅ«pestingai ir apdairiai, (duomenys neskelbtini) paskyrė tik (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenologinį iÅ¡tyrimÄ , o (duomenys neskelbtini) dalies rentgenologinio tyrimo nepagrįstai nepaskyrė, ko pasėkoje nebuvo tinkamai nustatyta savalaikė diagnozė - nebuvo pastebėtas (duomenys neskelbtini). Taip pat atkreipia dėmesį, jog rentgenograma buvo apraÅ¡yta tik 2018-09-11, t. y. praėjus 2 mėnesiams po atlikto tyrimo, kas prieÅ¡tarauja teisės aktams.

6. Nurodo, jog po pirminės (duomenys neskelbtini) E. G. diagnozės nustatymo ((duomenys neskelbtini) praėjus 3 savaitėms ir simptomatikai visai neiÅ¡nykus, (duomenys neskelbtini) G. K. G. nepagrįstai nustatė tokiÄ pačiÄ netinkamÄ diagnozę, vėlgi, nepaskirdamas rentgenogramos iÅ¡tirti (duomenys neskelbtini). To pasėkoje ieÅ¡kovas ir toliau kentė skausmus bei kitus nepatogumus, kadangi nebuvo nustatyta tiksli diagnozė. Akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) G. K. G. elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai, nesiekė nustatyti tikrųjų ieÅ¡kovo kenčiamų skausmų ir (duomenys neskelbtini) tinimo priežasčių, nustatyti tikrosios diagnozės, savo pareigas atliko atmestinai, nedėjo maksimalių pastangų iÅ¡aiÅ¡kinti diagnozę.

Akcentuoja, jog komisijos pateikti klausimai specialistams iÅ¡ esmės yra ydingi ir komisija negalėjo vadovautis savo sprendimui priimti jų pateiktais atsakymais. Visų pirma, specialistai pasisakė apie nustatytÄ diagnozės teisingumÄ pagal pateiktÄ dokumentacijÄ , nevertinant tos aplinkybės, jog buvo apskritai paskirtas netinkamas radiologinis iÅ¡tyrimas, ko pasėkoje ir nebuvo rasta tikroji (duomenys neskelbtini) skausmo ir tinimo priežastis. Pažymi, jog neretai esant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatomas ir (duomenys neskelbtini), todėl nagrinėjamu atveju buvo nepakankamai rÅ«pestingi.

7. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju atsakovės darbuotojai elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai ir apdairiai, nedėjo maksimalių pastangų tikrajai diagnozei nustatyti, žinodami, kad ieÅ¡kovas buvo kÄ tik po (duomenys neskelbtini) operacijas, skųsdamasis (duomenys neskelbtini), skausmais, nepagrįstai neatliko viso (duomenys neskelbtini) rentgenologinio iÅ¡tyrimo, apžiÅ«ras atliko atmestinai, todėl toks jų neveikimas yra vertinamas kaip neteisėti veiksmai.

8. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų gydytojų veiksmų ir ieÅ¡kovui kilusios žalos. Kadangi (duomenys neskelbtini) nesavalaikiai nustatė tinkamÄ diagnozę, todėl ieÅ¡kovas patyrė nepatogumų bei turtinės žalos dėl papildomų vykimų į gydymo įstaigas bei iki kol buvo atlikta operacija nustačius tinkamÄ diagnozę, užsitęsus jo nedarbingumui negavo pajamų, kokias galėjo gauti dirbdamas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas patyrė 83,02 Eur turtinės žalos dėl (duomenys neskelbtini)nių į medicinos įstaigas ir 1 302,45 Eur žalos dėl negautų pajamų užsitęsus nedarbingumui, viso ieÅ¡kovo patirta turtinė žala sudaro 1385,47 Eur.

9. IeÅ¡kovo neturtinė žala pasireiÅ¡kia tuo, kad jam dėl netinkamo ir nesavalaikio diagnozės nustatymo ir gydymo liko liekamieji reiÅ¡kiniai, jis ir toliau jaučia (duomenys neskelbtini) skausmus, tinimÄ . Taip pat ieÅ¡kovas viso gydymo metu jautė nuolatinį skausmÄ , stresÄ , nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, jautėsi neramus ir esantis nežinomybėje, dėl kokių priežasčių pritaikius visas gydytojų rekomendacijas, gydymÄ ir reabilitacijos priemones, jis vis tiek jautė (duomenys neskelbtini) skausmus.

IeÅ¡kovui nustačius netinkamÄ diagnozę buvo pritaikytos netinkamos reabilitacinės procedÅ«ros, kurios skirtos bÅ«ti negalėjo. IeÅ¡kovui nežinomybė dėl savo sveikatos bÅ«klės tęsėsi gana ilgÄ laikÄ , t. y. netgi 1,5 mėnesio, liekamuosius reiÅ¡kinius ieÅ¡kovas jaučia iki Å¡iol, negali gyventi pilnaverčio gyvenimo, fiziniai, psichiniai ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai truks dar neapibrėžtÄ laiko tarpÄ , galbÅ«t visÄ gyvenimÄ . IeÅ¡kovas nuolat vartoja medikamentus nuo skausmo. Taip pat vertintina ir ta aplinkybė, jog atsakovė yra juridinis asmuo.

10. Atsakovė VÅ¡Ä® Raseinių ligoninė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Atsiliepime pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1995 m. balandžio 25 d. įsakymo Nr. 217 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN:1995 „Medicinos gydytojas. Funkcijos, pareigos, teisės, kompetencija ir atsakomybė“ 6.2. punktas nurodo, kad Medicinos gydytojas privalo diagnozuoti ligas, gydyti pacientus bei rekomenduoti jiems profilaktikos priemones jam priskirtos kompetencijos ribose. Paciento tyrimo, gydymo, profilaktinio darbo rezultatus žymėti medicininiuose dokumentuose. Aukščiau minėtos medicinos normos MN:1995 6.3. punktas numato, kad nepriskirtais jo kompetencijai atvejais (neišvardintais 7 skyr.), taip pat visais neaiškiais atvejais bei negerėjant ar blogėjant paciento būklei, nedelsiant konsultuoti, stacionariai ištirti ir gydyti.

Atitinkamai medicinos normos MN:1995 7.6.1. punktas numato, kad medicinos gydytojas turi gebėti įvertinti (duomenys neskelbtini) funkcijÄ , (duomenys neskelbtini) ir kaulų rentgenogramas; 7.6.2. atpažinti ligÄ ir gydyti nekomplikuotas ir lengvos eigos: plaÅ¡takos, alkÅ«nės, peties, klubo, kelių, pėdos periartropatijas (periartikulinių audinių ligos - ligos, kurių metu pažeidžiami greta (duomenys neskelbtini) esantys minkÅ¡tieji audiniai: fibroziniai dariniai (sausgyslės, raiščiai, fascijos, aponeurozės)).

Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) E. G. atliko visus medicinos normoje MN:1995 įvardytus reikalingus veiksmus ir suteikdama ieÅ¡kovui pirmÄ jÄ pagalbÄ veikė savo kompetencijos ribose. Visų pirma, (duomenys neskelbtini) E. G., vadovaudamasi MN:1995 6.2.1. punktu, paskyrė ieÅ¡kovui rentgenologinį tyrimÄ ir įvertino rentgenogramÄ . Antra, įvertinus rentgenogramÄ diagnozavo ligÄ - (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, kad medicinos gydytojas turi teisę ir pareigÄ diagnozuoti nekomplikuotas (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) E. G., iÅ¡tyrusi rentgenologinį tyrimÄ , jame pažymėjo „derinti su klinika“.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas buvo konsultuotas budinčio chirurgo. Tai reiÅ¡kia, jog gautus tyrimo rezultatus (duomenys neskelbtini) E. G. taip pat aptarė su specialistu, ko pasėkoje, gavus specialisto iÅ¡vadÄ , buvo patvirtinta diagnozė. Trečia, vadovaujantis MN:1995 6.3. punktu, (duomenys neskelbtini) E. G. nurodė ieÅ¡kovui į gydytojÄ traumatologÄ kreiptis po 7-10 dienų. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) turėjo paskirti jam gydytojo traumatologo konsultacijÄ iÅ¡ karto, tačiau savo pozicijos nepagrindžia nei medicininiais, nei teisiniais argumentais.

Atitinkamai remiantis literatÅ«ros duomenimis, (duomenys neskelbtini) skirstomas į laipsnius: nuo (duomenys neskelbtini) iki raiščių nuplyÅ¡imo. Gydymas dažniausiai skiriamas konservatyvus, taikoma PRICE metodika. Operacinis gydymas neatidėliojant skiriamas esant visiÅ¡kam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o kitais atvejais - negavus konservatyvaus gydymo efekto po kelių mėnesių. Kadangi pirminės apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovui nebuvo konstatuotas nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) E. G. savo kompetencijos ribose paskyrė konservatyvų gydymÄ - atliko (duomenys neskelbtini), paskyrė nuskausminimÄ , režimÄ ir traumatologo konsultacijÄ po 7-10 dienų.

Taigi, atsakovės įsitikinimu, 2018-07-15 diagnozė nustatyta teisingai, pirmoji pagalba suteikta adekvati, savalaikė, rekomendacijos ir pradinis gydymas skirtas teisingai.

12. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos medicinos normos MN 147:2012 „Gydytojas ortopedas traumatologas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ 11.2. punkte numatyta, kad gydytojas ortopedas traumatologas pagal savo kompetencijÄ ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, kurioje dirba, reikalavimus bei licencijÄ turi kvalifikuotai tirti ir diagnozuoti ortopedines ligas ir traumas, skirti gydymÄ bei užtikrinti teikiamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybę. Medicinos normos 13.5.160. punktas numato, jog gydytojas ortopedas traumatologas turi mokėti diagnozuoti ir gydyti iÅ¡nirimus, (duomenys neskelbtini) ir pėdos raiščių ir raumenų patempimus (S93).

Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) G. K. G. pagal savo kompetencijÄ iÅ¡tyrė ieÅ¡kovo patirtÄ traumÄ , skyrė pakartotinį rentgenologinį tyrimÄ , įvertino (duomenys neskelbtini) rentgenogramÄ , vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) simptomatika nustatė diagnozę - (duomenys neskelbtini), paskyrė gydymÄ : (duomenys neskelbtini) tabletės 15 mg, tepalai, įtvaras, taip pat paskyrė reabilitologo konsultacijÄ , kurios metu buvo paskirtos procedÅ«ros nuskausminimui ir kraujotakai gerinti ((duomenys neskelbtini)).

Tai reiÅ¡kia, jog (duomenys neskelbtini) G. K. G. ėmėsi visų veiksmų iÅ¡samiai iÅ¡tirti ieÅ¡kovo patirtos traumos simptomus, suteikė kokybiÅ¡kÄ konsultacijÄ , paskyrė konservatyvų gydymÄ , todėl gydytojo ortopedo traumatologo veiksmuose nėra jokių neteisėtų veiksmų ar neveikimo.

13. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad (duomenys neskelbtini) G. K. G. privalėjo atlikti (duomenys neskelbtini) tyrimÄ , kadangi (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) simptomai - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apriboti galÅ«nių judesiai, (duomenys neskelbtini), Å«mus (duomenys neskelbtini) skausmas, Å«mus (duomenys neskelbtini) skausmas. Atitinkamai identiÅ¡kais simptomais pasireiÅ¡kė ir ieÅ¡kovo trauma. Kadangi po pirminės diagnozės buvo praėjusios tik 3 savaitės, kai tuo tarpu (duomenys neskelbtini) gyja nuo 3 iki 6 savaičių, todėl (duomenys neskelbtini) G.

K. G. nebuvo pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovui nustatyta diagnozė yra neteisinga. Be to, VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės komisija, sudaryta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dr. I. Å . ir (duomenys neskelbtini) R. Å ., nurodė, jog (duomenys neskelbtini), skiriantis rentgenologinį tyrimÄ pacientui, kuris skundžiasi (duomenys neskelbtini) skausmu, neprivalo atlikti (duomenys neskelbtini) rentgenologinio iÅ¡tyrimo.

14. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad AB „Ortopedijos technika“ jam nustatė tiksliÄ diagnozę - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atkreipia dėmesį, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra visiÅ¡kai skirtingi (duomenys neskelbtini) bei yra skirtinga jų lokalizacija. (duomenys neskelbtini) nestebėtas nei 2018-07-15, nei 2018-08-06 rentgenogramose. 2018-07-15 darytoje rentgenogramoje apraÅ¡omas (duomenys neskelbtini), nesusijęs su (duomenys neskelbtini), galimai tarsi atskiras kaulinis fragmentas, matomas ir 2018-08-06 ir 2019-01-04 po operacinio gydymo. 2018-07-15 ir 2018-08-06 rentgenogramose vaizdas yra toks pats - nestebimas (duomenys neskelbtini), o jei jis yra 2018-08-24 rentgenogramoje, tai tikėtina, jog gali bÅ«ti nauja trauma, naujas įvykis, kas galėjo lemti naujÄ traumÄ ir papildomÄ gydymÄ .

IÅ¡ Å¡ių tyrimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nuo 2018-07-15 iki 2018-08-24 galimai galėjo patirti ir naujÄ traumÄ ar nesilaikė rėžimo. Be to, (duomenys neskelbtini) ir nebuvo operuotas, jis nėra operuotinas, todėl (duomenys neskelbtini) rentgenograma nebuvo bÅ«tina. Nurodo, jog Komisijos pateikti atsakymai į užduotus klausimus paneigia ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes, neva (duomenys neskelbtini) skyrė netinkamÄ gydymÄ , negalėjo konservatyviai gydyti ieÅ¡kovo, turėjo atlikti (duomenys neskelbtini)rentgenologinį tyrimÄ .

15. Pažymi, jog ieÅ¡kovo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos, neva padarytos atsakovės, kaip sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, priteisimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti nei faktiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai, t. y. objektyviai neegzistuoja ir ieÅ¡kovo neįrodytos bÅ«tinos CK įtvirtintos deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygos. IeÅ¡kovui buvo teikiamos kokybiÅ¡kos pirmosios pagalbos ir gydymo paslaugos, buvo atliekami pakartotiniai ieÅ¡kovo bÅ«klės tyrimai, jie buvo vertinama paskiriant gydymÄ , reabilitacijÄ , buvo siunčiama konsultuotis su specialistais, kitaip tariant buvo dėtos maksimalios pastangos ir atsižvelgiant į ieÅ¡kovo bÅ«klę veikta kaip sÄ Å¾iningi, atidÅ«s, atsargÅ«s, rÅ«pestingi, kvalifikuoti savo srities specialistai, vadovaudamiesi medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimÄ , nuostatomis.

Nesant neteisėtų kaltų atsakovės gydytojų veiksmų, susijusių su ieškovo patirta žala, akivaizdu, kad negali egzistuoti ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taigi, nagrinėjamu atveju atsakovei civilinė atsakomybė nekyla.

16. Be to, atsakovė mano, jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra ne tik nepagrįstas, tačiau ir visiÅ¡kai nemotyvuotas pats praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas po 2018-10-03 planinės operacijos patyrė komplikacijas, buvo stacionarizuotas į Kauno klinikinę ligoninę, jam buvo atliekama dar viena operacija. Å iuo atveju teigti, kad iÅ¡liekamÄ jį (duomenys neskelbtini) skausmÄ sÄ lygojo neva netinkamas diagnozės nustatymas, nėra jokio pagrindo, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, jog jo likusį po operacijos skausmÄ sÄ lygojo bÅ«tent pirminiai apžiÅ«ros veiksmai.

Be to, Komisijos iÅ¡vadoje nurodyta, jog pasirinkta gydymo taktika įtakos neturėjo. Tai reiÅ¡kia, jog ne atsakovės gydytojų gydymas, o pooperacinis laikotarpis ir susidariusios komplikacijos galimai sÄ lygojo liekamuosius (duomenys neskelbtini) skausmus. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad iki Å¡iol negali gyventi pilnaverčio gyvenimo, tačiau nenurodo, kaip ieÅ¡kovo gyvenimas pasikeitė, kadangi atsakovės žiniomis ieÅ¡kovas iki Å¡iol dirba tÄ patį darbÄ , darbo užmokestis nepasikeitė, todėl neįrodytomis lieka aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo.

Galiausiai ir pats žalos dydis nėra niekuo pagrįstas. Papildomai pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti ir turtinę žalÄ - už kurÄ patirtas iÅ¡laidas iki 2018-10-05 bei negautas pajamas iki 2018-10-03. Nors ieÅ¡kovas pateikia kuro paskaičiavimo sÄ naudas, tačiau lieka neaiÅ¡ku, kokiomis kainomis vadovaujantis ieÅ¡kovas apskaičiuoja iÅ¡leistÄ kuro sÄ naudoms sumÄ . Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kokios kuro kainos tuo laikotarpiu buvo, kokios rÅ«Å¡ies kuras buvo naudojamas, kas įrodo, jog ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias iÅ¡laidas.

Atitinkamai nesutinka ir su skaičiuojamu laikotarpiu. Ieškovas nurodo, kad 2018-08-24 AB „Ortopedijos technika“ jam buvo konstatuota teisinga diagnozė, tačiau operacija buvo paskirta tik 2018-10-03. Ieškinyje nėra pateikta įrodymų apie (duomenys neskelbtini) ir vizitus pas gydytojus laikotarpiu nuo 2018-08-24 iki 2018-09-27, todėl laikytina, kad ieškiniu prašoma priteisti turtinė žala yra nepagrįsta. Vėlgi nesutinka su ieškovo argumentu, kad neturtinė žala jam turėtų būti atlyginama iki 2018-10-03 paskirtos operacijos, kadangi ne dėl atsakovės kaltės ir ne nuo atsakovės priklausančių veiksmų operacija ieškovui buvo paskirta po beveik pusantro mėnesio.

17. Trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. K. G. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog 2018-08-06 konsultavo ieÅ¡kovÄ , kuris skundėsi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skausmu. IeÅ¡kovas, atvykęs vizitui, paaiÅ¡kino, kad 2019-07-14 (duomenys neskelbtini) ir patyrė (duomenys neskelbtini) traumÄ , apžiÅ«rėjus ieÅ¡kovÄ buvo apraÅ¡yta jo bÅ«klė: (duomenys neskelbtini), buvo trauma, 2018-07-15 pagalba buvo suteikta priėmimo - skubiosios pagalbos skyriuje, (duomenys neskelbtini), objektyviai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), judesiai (duomenys neskelbtini).

Pakartotinai ieškovui buvo atlikta (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenograma, nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Skirtas gydymas: (duomenys neskelbtini) tabletės 15 mg, tepalai, įtvaras, režimas, skirta reabilitologo konsultacija, kurios metu skirtos procedūros nuskausminimui ir kraujotakai gerinti ((duomenys neskelbtini)). Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) skausmas dėl jos (duomenys neskelbtini) gali išlikti iki 3-6 savaičių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas į jį kreipėsi po 3 savaičių, ko pasėkoje buvo išlikę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) liekamieji reiškiniai, jam nebuvo pagrindo spręsti dėl kitokios traumos.

IeÅ¡kovas po reabilitacijos kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , kuri paskyrė pakartotinę gydytojo - traumatologo konsultacijÄ , tačiau jis nusprendė kreiptis į privačiÄ Ä¯staigÄ - AB „Ortopedijos technika“. Atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra visiÅ¡kai skirtingi (duomenys neskelbtini) bei skirtinga jų lokalizacija. (duomenys neskelbtini) nestebėtas nei 2018-07-14, nei 2018-08-06 rentgenogramose. Gali daryti prielaidÄ , kad nuo 2018-07-15 iki 2018-08-24 buvo galimos ir naujos traumos, režimo nesilaikymas, nes (duomenys neskelbtini) operuota birželio mėnesį ir funkcija nebuvo pilnai atsistačiusi.

Mano, kad 2018-07-15 diagnozė ieškovui nustatyta teisingai ir paskirtas teisingas pradinis gydymas.

18. Nesutinka ir su ieÅ¡kovo argumentu, kad jis privalėjo paskirti jam (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) rentgenogramÄ . Sutinka su VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės komisijos, sudarytos iÅ¡ Traumatologijos skyriaus (duomenys neskelbtini) dr. I. Å . ir (duomenys neskelbtini) R. Å ., iÅ¡vadomis, jog (duomenys neskelbtini), skiriantis rentgenologinį tyrimÄ pacientui, kuris skundžiasi (duomenys neskelbtini) skausmu, neprivalo atlikti (duomenys neskelbtini) rentgenologinio iÅ¡tyrimo. Pažymi, jog jis atliko savo pareigas:

1) apžiÅ«rėjo pacientÄ , iÅ¡klausė jo paaiÅ¡kinimus, atliko pakartotinį rentgenologinį tyrimÄ ;

2) diagnozavo (duomenys neskelbtini);

3) aprašė paciento bÅ«klę ir gydymo eigÄ ;

3) paskyrė gydymÄ ;

4) paskyrė reabilitacijÄ . Taigi, Å¡iuo atveju teigti, jog buvo suteikta nekvalifikuota ir nerÅ«pestinga pagalba, nėra jokio pagrindo. Mano, kad jo suteikta konsultacija buvo kokybiÅ¡ka, buvo atliktos papildomos rentgenogramos, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nebuvo stebimas, gydymas buvo paskirtas simptominis, konservatyvus, kaip ir daugumai pacientų tokiu atveju. Nesant efekto kartais gali prireikti ir operacinio gydymo. Reabilitacija paskirta teisingai. IeÅ¡kovo minimas (duomenys neskelbtini) (apraÅ¡ytas radiologų) negydytas, tokie patys pakitimai matomi ir 2019-01-04 rentgenogramose, tai gali bÅ«ti arba senos traumos padariniai, arba anatominiai ypatumai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, mano, jog ėmėsi visų veiksmų suteikti kvalifikuotÄ ir rÅ«pestingÄ medicinos pagalbÄ .

19. IeÅ¡kovas K. P., dublike atsikirsdamas į atsakovės VÅ¡Ä® Raseinių ligoninė ir trečiojo asmens G. K. G. atsiliepimÄ , papildomai nurodė, jog 2018 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbtini) E. G. paskirta atlikti rentgenograma, (duomenys neskelbtini) L. P. apraÅ¡yta tik 2018-09-11. Akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) E. G. negalėjo be gydytojo-radiologo iÅ¡vados ir rentgenogramos nustatyti diagnozės, kadangi Lietuvos Respublikos teisės aktai įvertinti rentgenogramÄ Ä¯pareigoja gydytojus-radiologus. Taigi, jau vien Å¡is pažeidimas įrodo, kad medicinos paslaugos buvo teiktos aplaidžiai ir nepakankamai rÅ«pestingai.

E. G., neturėdama reikiamos kompetencijos ir galimybių vertinti atliktÄ rentgenogramÄ be gydytojo specialisto apraÅ¡ymo, padarė savo neteisingas iÅ¡vadas, t. y. nustatė netinkamÄ diagnozę. Tai, jog buvo nustatyta neteisinga diagnozė, patvirtina ir pats rentgenogramos apraÅ¡ymas, t. y. jame numatyta, kad galima įtarti (duomenys neskelbtini). Atsakovės atsiliepime nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) E. G. ieÅ¡kovÄ siuntė gydytojo-chirurgo konsultacijai, tačiau pastarasis nustatė tokiÄ pačiÄ diagnozę ir rekomendavo traumatologo konsultacijÄ po 7-10 dienų.

Akcentuoja, jog gydytojo-chirurgo iÅ¡raÅ¡as kartu su kitais atsakovės turimais dokumentais jam pateiktas nebuvo, taip pat nebuvo pateikta ir pirminė 2018-07-15 daryta rentgenograma. Nors iÅ¡ apraÅ¡ytos rentgenogramos akivaizdu, kad yra įtariamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) E. G. neskyrė ieÅ¡kovui gydytojo traumatologo konsultacijos iÅ¡karto, o nurodė į gydytojÄ traumatologÄ kreiptis tik po 7-10 dienų. Nesutinka su atsakovės teiginiu, jog neva tai E. G. nustatyta diagnozė 2018-07 -15 buvo teisinga, nes pagal medicininius dokumentus matyti, jog (duomenys neskelbtini) E. G. nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡ esmės nustatyta neteisingai, kadangi be (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dargi nustatytas ir (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje ieÅ¡kovui buvo reikalingas operacinis gydymas.

20. Atsakovės iÅ¡vada, jog neva tai 2018-08-24 rentgenogramoje stebimas (duomenys neskelbtini) yra naujas įvykis, kuris nestebimas prieÅ¡ tai buvusiose rentgenogramose, yra visiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs dar kažkokiÄ traumÄ ar dėl jos gydęsis. Nors atsakovė nurodo, jog (duomenys neskelbtini) nėra operuotinas, tačiau Å¡is (duomenys neskelbtini) tik patvirtina aplinkybę, kad bus (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje yra reikalingas operacinis gydymas.

Pagrįstai mano, jog atsakovės darbuotojai elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai ir apdairiai, nedėjo maksimalių pastangų tikrajai ieÅ¡kovo diagnozei nustatyti. Žinodami, jog ieÅ¡kovas buvo kÄ tik po (duomenys neskelbtini) operacijos (nebuvo praėjęs net mėnuo), skųsdamasis (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), skausmais, nepagrįstai neatliko viso (duomenys neskelbtini) rentgenologinio iÅ¡tyrimo, apžiÅ«ras atliko atmestinai, todėl toks jų neveikimas yra vertinamas kaip neteisėti veiksmai.

Negana to, ieškovui visiškai nepagrįstai nebuvo nustatytas (duomenys neskelbtini), kurio gydymui skiriamas operacinis gydymas.

21. Taipogi akcentuoja, jog remiantis teismų formuojama praktika, kuro čekiai nėra privalomi įrodymai tokios turtinės žalos pagrindimui, teismai remiasi ir kitais įrodymais, kurie jam leidžia susiformuoti vidiniam įsitikinimui. Mano, jog medicininiai dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas vyko į gydymo įstaigas, ir tai yra vienas iÅ¡ įrodymų apie patirtas kuro sÄ naudas. Taipogi mano, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra adekvati atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose esant iÅ¡ esmės analogiÅ¡kiems gydymo įstaigos neteisėtiems veiksmams.

22. Atsakovė VÅ¡Ä® Raseinių ligoninė triplike papildomai nurodė, jog visiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovo vertinimas, kad (duomenys neskelbtini) E. G. nematė ir neturėjo rentgenogramos, kadangi ji rentgenogramÄ matė tuoj pat po jos atlikimo, nes rentgenogramos yra skaitmeninės ir jos saugomos ligoninės informacinėje sistemoje. Be to, nepagrįstas ir ieÅ¡kovo teiginys, kad (duomenys neskelbtini) E. G. neturėjo kompetencijos vertinti rentgenogramos. Pagal MN:1995 „Medicinos gydytojas. Funkcijos, pareigos, teisės, kompetencija ir atsakomybė“ 7.6.1. punktÄ , medicinos gydytojas vertina (duomenys neskelbtini) funkcijÄ , (duomenys neskelbtini) ir kaulų rentgenogramas.

Pagal tos pačios medicinos normos 7.6.3. punktÄ , medicinos gydytojas turi įtarti ligÄ , pasiųsti konsultuoti atitinkamam specialistui dėl diagnozės ir realizuoti jo sudarytÄ gydymo planÄ Å¾inant naudojamų gydymo metodų indikacijas, kontraindikacijas ir galimas komplikacijas. Taigi, (duomenys neskelbtini) E. G. galėjo ir turėjo vertinti rentgenogramÄ , o ieÅ¡kovo teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Taip pat nesutinka ir su ieÅ¡kovo dėstomais argumentais, kad (duomenys neskelbtini) E. G. po rentgenogramos atlikimo nesikonsultavo su atitinkamu specialistu.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) E. G. ne tik kad nedelsiant konsultavosi su specialistu (tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas buvo konsultuotas budinčio chirurgo), tačiau ir nukreipė ieÅ¡kovÄ gydytojo - traumatologo konsultacijai. Tai reiÅ¡kia, jog iÅ¡ dviejų alternatyvių sÄ lygų (duomenys neskelbtini) E. G. įgyvendino abi.

23. Atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) I. G., tÄ pačiÄ dienÄ konsultavęs ieÅ¡kovÄ , įvertino atliktÄ rentgenogramÄ ir nustatė teisingÄ diagnozę: (duomenys neskelbtini). Gydytojų radiologų minimas įtariamas (duomenys neskelbtini) yra nesusijęs su tiriama trauma. Atkreipia dėmesį, kad bÅ«tent dėl minėto įtariamo (duomenys neskelbtini) radiologas nurodė: derinti su klinika. Nagrinėjamoje situacijoje įtariamas (duomenys neskelbtini) nebuvo gydytas. TÄ rodo ir 2019 metų sausio mėnesį ieÅ¡kovui atlikta rentgenograma, kurioje matyti toks pats įtariamas pakitimas kaip ir 2018 metų liepos mėnesį darytose rentgenogramose. Atsakovės vertinimu, rentgenogramose matomas pakitimas gali bÅ«ti ir įgimta patologija, kadangi net atlikus operacijÄ pakitimas, kuris buvo traktuojamas kaip galimas (duomenys neskelbtini), iÅ¡liko. Atsakovė nurodo, kad visgi ieÅ¡kovas netinkamai vertina traumos lokalizacijas, kadangi tam neturi kompetencijos.

24. Nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad (duomenys neskelbtini) tik formaliai surašė ligos diagnozę, visiÅ¡kai nesistengdamas nustatyti ieÅ¡kovui tikrosios ligos diagnozės. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) K. G. G. pakartotinai atliko pažeistos vietos rentgenogramÄ ir įsitikinęs, kad nėra jokio praplatėjusio (duomenys neskelbtini), teisingai patvirtino diagnozę ir taikė gydymÄ . BÅ«tent pagal 2018-07-15 ir 2018-08-06 rentgenogramas diagnozė nustatyta teisingai: nėra nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), dėl ko keistųsi gydymo taktika ir bÅ«tų reikalingas kitoks gydymas.

25. Nesutinka su ieškovo argumentais, kad (duomenys neskelbtini) privalėjo paskirti rentgenologinius tyrimus viršutinės (duomenys neskelbtini) dalies iki (duomenys neskelbtini), kadangi ieškovas buvo po (duomenys neskelbtini) traumos. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) nesisieja su skausmo ir traumos vieta, taip pat (duomenys neskelbtini) yra taikomas konservatyvus gydymas, nereikalaujantis jokio papildomo specifinio gydymo. Atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo operuotas AB „Ortopedijos technika“.

Pagal 2018-08-24 atliktÄ rentgenogramÄ buvo nustatyta diagnozė, kuri skyrėsi nuo 2018-07-15 ir 2018-08-06 nustatytos diagnozės, kadangi ir pats rentgenologinis vaizdas yra visiÅ¡kai kitoks. Atsakovė negali nustatyti, kodėl rentgenologinis vaizdas yra skirtingas, tačiau akivaizdu, kad atsakovės personalas negalėjo nustatyti tokios diagnozės, kuri nebuvo matoma 2018-07-15 ir 2018-08-06 rentgenogramose. Operacijos AB „Ortopedijos technika“ metu buvo operuojamas (duomenys neskelbtini), atlikta (duomenys neskelbtini).

Nors ieÅ¡kovas atsakovės gydytojų aplaidumÄ sieja su tuo, jog nebuvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), tačiau netgi AB „Ortopedijos technika“ planinės operacijos metu nebuvo operuoti jokie (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du atsakovės (duomenys neskelbtini) pagal turimÄ kompetencijÄ ir anamnezę bei rentgenogramas tinkamai nustatė teisingÄ diagnozę ir taikė tinkamÄ gydymÄ , tuo tarpu AB „Ortopedijos technika“ (duomenys neskelbtini) P. Å . nustatė kitÄ diagnozę remdamasis naujomis rentgenogramomis praėjus trims savaitėms po (duomenys neskelbtini) K.

G. G. vertinimo.

26. Atkreipia dėmesį dar ir į tai, kad ieÅ¡kovas gydymÄ po UAB „Ortopedijos technika“ atliktos operacijos ir įvykusių (duomenys neskelbtini)komplikacijų tęsė bÅ«tent atsakovės įstaigoje pas tÄ patį (duomenys neskelbtini) G. K. G. Atsakovė vertina, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovui bÅ«tų buvę suteiktos nekokybiÅ¡kos paslaugos, jis tolimesnio gydymo pas tuos pačius gydytojus toje pačioje įstaigoje netęstų.

27. Trečiasis asmuo G. K. G. triplike papildomai nurodė, jog 2018-08-06 apžiÅ«rėjęs ieÅ¡kovÄ , taip pat įvertinęs atliktÄ pakartotinę rentgenogramÄ , jokių pakitimų rentgenogramoje nuo 2018-07-15 nepastebėjo, vertindamas rentgenogramÄ Ä¯sitikino, kad nėra jokio praplatėjusio (duomenys neskelbtini), todėl nustatė diagnozę ir paskyrė gydymÄ . Ä®vertinus 2018-07-15 ir 2018-08-06 rentgenogramas diagnozė nustatyta teisingai: nėra nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), dėl ko keistųsi gydymo taktika ir bÅ«tų reikalingas kitoks gydymas. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas gydymÄ po AB „Ortopedijos technika“ atliktos operacijos ir įvykusių (duomenys neskelbtini) komplikacijų tęsė pas jį, todėl mano, jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovui bÅ«tų buvę suteiktos nekokybiÅ¡kos paslaugos, jis tolimesnio gydymo pas jį netęstų.

28. Tretieji asmenys E. G. ir draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, veikianti per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

29. Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, veikianti per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, jog įvertinus gautÄ medicininę dokumentacijÄ nėra aiÅ¡ku, kokias kriterijais remiantis 2018-08-24 buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nes atliktos (duomenys neskelbtini) rentgenogramos, kuriomis remiantis diagnozuojamas toks sužalojimas, nebuvo pateiktos. BÅ«tent dėl (duomenys neskelbtini) paskirtas planinis operacinis gydymas.

Nei 2018-07-15, nei 2018-08-06 VšĮ Raseinių ligoninėje atliktose (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgeno nuotraukose (duomenys neskelbtini) požymių nestebima. Diagnozė - (duomenys neskelbtini) - nustatyta tik 2018-10-03 Kauno klinikinėje ligoninėje atliktos operacijos metu. Iki šios operacijos nei vienoje iš atliktų (duomenys neskelbtini) rentgenogramų (nei VšĮ Raseinių ligoninėje, nei AB „Ortopedijos technikoje“ ar Kauno klinikinėje ligoninėje), nei šių gydymo įstaigų konsultavusių specialistų nustatytose klinikinėse diagnozėse šis atskilimas nebuvo konstatuotas.

Tai rodo, kad taikytais diagnostikos metodais (klinika ir rentgeno nuotraukos), kurie rekomenduojami ūmių (duomenys neskelbtini) sužalojimų diagnozavimui, minėto (duomenys neskelbtini) nustatyti nebuvo galima. Apibendrinus turimus duomenis, nėra pagrindo teigti, kad VšĮ Raseinių ligoninėje 2018-07-15 ir 2018-08-06 atliktų konsultacijų, procedūrų metu ir paskirtu konservatyviu gydymu buvo suteiktos netinkamos sveikatos priežiūros paslaugos, dėl kurių būtų padaryta žala ieškovo K. P. sveikatai.

Remiantis šioje ligoninėje atliktų klinikinių ir rentgenologinių tyrimų duomenimis, paciento patirtos traumos pobūdžiu ir nurodytais nusiskundimais, buvo nustatyta tinkama ieškovo K. P. (duomenys neskelbtini) sužalojimo diagnozė ir paskirtas tinkamas gydymas. Gydymo eigoje išryškėjus naujiems sužalojimo simptomams ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), diagnozė buvo patikslinta atliekant papildomus tyrimus (visos (duomenys neskelbtini) tyrimas), kuriems pirminių konsultacijų metu atlikti nebuvo indikacijų.

30. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė neplaninio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo ataskaitÄ , kurioje nurodė, jog paciento skunde pateiktos faktinės aplinkybės neatitinka medicinos dokumentacijoje esančių įrašų. Pacientas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) E. G. ir I. G. rekomendacijomis, privalėjo kreiptis gydytojo ortopedo-traumatologo konsultacijai po 7-10 dienų (t. y. 2018-07-23-25).

Paciento Å¡eimos (duomenys neskelbtini) 2018-07-20 (ne 2018-08-02) iÅ¡davė siuntimÄ gydytojo ortopedo-traumatologo konsultacijai, tačiau pacientas į ligoninės konsultacijų poliklinikÄ gydytojo ortopedo konsultacijai kreipėsi 12-15 dienų vėliau nei buvo rekomenduota (t. y. 2018-08-06). Akreditavimo tarnybos konsultantas (duomenys neskelbtini), įvertinęs paciento klinikinį atvejį, pateikė iÅ¡vadas, kuriose nurodė, jog remiantis paciento pateikta traumos anamneze, skundais, objektyvia (duomenys neskelbtini) E. G. apžiÅ«ra, kuri apraÅ¡yta medicininėje dokumentacijoje, pacientui K.

P. buvo paskirti ir atlikti visi reikalingi laboratoriniai, instrumentiniai tyrimai bei gydytojų specialistų konsultacijos. Remiantis paciento skundais, klinikine ligos eiga, atliktais radiologiniais tyrimais, preliminarios klinikinės diagnozės buvo teisingos, atsižvelgiant į jas - paskirtas teisingas gydymas ir rekomendacijos. Konsultantas taip pat nurodė, jog dėl papildomų rentgenogramų atlikimo sprendimÄ priima pacientÄ apžiÅ«rintis (duomenys neskelbtini), vertindamas jo skundus, (duomenys neskelbtini) iÅ¡orinius pokyčius (pvz., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)), ribotus judesius ar apčiuopos bÅ«du identifikuotas (duomenys neskelbtini) zonas, todėl pacientui besiskundžiančiam (duomenys neskelbtini) skausmu, (duomenys neskelbtini) patinimu, negalėjimu priminti (duomenys neskelbtini) dėl skausmo, nebuvo bÅ«tina atlikti kitų sričių rentgenogramų.

Akreditavimo tarnybos (duomenys neskelbtini) specialistas konsultantas pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra tapačios diagnozės, galimai (įtartas) (duomenys neskelbtini) yra kitoje (duomenys neskelbtini), nei operacijos metu rastas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nestebimas nei 2018-07-15, nei 2018-08-06 atliktose rentgenogramose. Kaip itin reta būklė (duomenys neskelbtini) galimai pastebimas įstrižinėse (Mortise) rentgenogramose, kurios rutiniškai, įtariant (duomenys neskelbtini) pažeidimus, neatliekamos.

Galutinė (duomenys neskelbtini) diagnozė pasaulinėje praktikoje patvirtinama kompiuterinės tomografijos tyrimo metu, kuris leidžia tiksliai iÅ¡matuoti (duomenys neskelbtini) dydį ir dislokacijÄ . Kompiuterinė tomografija, kaip ir įstrižinės rentgenogramos, standartiÅ¡kai, įtariant (duomenys neskelbtini) pažeidimus, neatliekamos. Konsultantas įvertinęs informacijÄ apie AB „Ortopedijos technika“ nustatytas diagnozes ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), pažymėjo, jog dažniausiai (duomenys neskelbtini) galimas pažeidimų mastas vertinamas remiantis Lauge - Hansen klasifikacijÄ , kuri padeda įtarti ir galimai įvykusi (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

Remiantis Å¡ia klasifikacija, paciento skundais bei objektyvia apžiÅ«ra, įtarti (duomenys neskelbtini) nebuvo galima. (duomenys neskelbtini) 2018-07-15 ir 2018-08-06 rentgenogramose nėra. Apibendrinus konsultantas konstatavo, jog atsižvelgiant į pasaulines rekomendacijas dėl režimo ir imobilizacijos bei stebint ligos eigÄ , negalima atmesti prielaidos, kad pacientas tinkamai nesilaikė rekomenduoto režimo, galbÅ«t net patyrė pakartotinį (duomenys neskelbtini) kryptelėjimÄ , kitokio pobÅ«džio (duomenys neskelbtini) traumÄ . (duomenys neskelbtini) radiologės apraÅ¡oma (įtarta) (duomenys neskelbtini), yra su Å¡iuo traumos atveju nesusijęs radinys (tai bÅ«dinga anksčiau - keleto mėnesių ar metų laikotarpyje - patirtai traumai).

Taip pat konsultantas atkreipė dėmesį, kad esant (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini) dislokacija nesiekia daugiau nei 2 mm, operacinis gydymas nėra taikomas. Jei dislokacija yra didesnė - taikoma uždara repozicija ir imobilizacija. Tik esant nesėkmingai repozicijai ar antrinei dislokacijai - taikomas operacinis gydymas. Atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) gydomi visada konservatyviai - dažniausiai nereikalauja net imobilizacijos, o tik ribojamas svorio perkėlimas ant (duomenys neskelbtini). 2018-08-06 pacientui K.

P. asmens sveikatos priežiūros paslaugos VšĮ Raseinių ligoninėje buvo teiktos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų ir ligoninės vidaus dokumentų reikalavimų; 2018-07-15 pacientui K. P. asmens sveikatos priežiūros paslaugos VšĮ Raseinių ligoninėje buvo teiktos pažeidžiant Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų ir ligoninės vidaus dokumentų reikalavimus: 2018-07-15 (duomenys neskelbtini) L. P. neaprašė pacientui atlikto skubaus radiologinio tyrimo.

31. Teismo posėdžio metu ieškovas K. P. ir jo atstovė advokatė K. R. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

32. Atsakovės VšĮ Raseinių ligoninė atstovas advokatas S. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

33. Trečiasis asmuo G. K. G. prašė ieškinį atmesti.

34. Trečiasis asmuo E. G., trečiojo asmens draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“, veikiančios per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 35. K. P. 2018-07-15 kreipėsi į VÅ¡Ä® Raseinių ligoninės Priėmimo – skubios pagalbos skyrių dėl patirtos traumos.

Jį apžiÅ«rėjusi (duomenys neskelbtini) E. G. įrašė, jog pacientas (duomenys neskelbtini), stebimas (duomenys neskelbtini), negali (duomenys neskelbtini), paskyrė (duomenys neskelbtini) rentgenologinį iÅ¡tyrimÄ , gydytojo chirurgo konsultacijÄ . 2018-07-15 pacientÄ apžiÅ«rėjęs (duomenys neskelbtini) I. G. ambulatorinėje kortelėje įrašė, jog pacientas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), objektyviai (duomenys neskelbtini), stebimos (duomenys neskelbtini), rentgenogramoje (duomenys neskelbtini) nematyti, Å¡iuo metu daugiausia duomenų už (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) ir rekomendavo (duomenys neskelbtini) vaistus (duomenys neskelbtini), traumatologo konsultacijÄ po 7-10 dienų. 2018-07-15 (duomenys neskelbtini) E. G. ambulatorinėje kortelėje įrašė klinikinę diagnozę - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rekomendavo kreiptis į Å¡eimos gydytojÄ bei gydytojo traumatologo konsultacijÄ po 7-10 dienų. 36. 2018-08-06 ieÅ¡kovas atvyko konsultacijai pas (duomenys neskelbtini) G.

K. G., kuris ambulatorinėje kortelėje įrašė, jog pacientui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sÄ narį, trauma įvyko 2018-07-15, pirmÄ jÄ pagalbÄ suteikė priėmimo skyriuje, buvo (duomenys neskelbtini), objektyviai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daugiau (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) paskyrė atlikti dviejų krypčių kontrolinę rentgenogramÄ dėl (duomenys neskelbtini). Ä®rašė diagnozę - (duomenys neskelbtini) ir paskyrė gydymÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), režimu ir nusiuntė pacientÄ fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo konsultacijai. 37. 2018-08-07 fizinės medicinos ir reabilitacijos (duomenys neskelbtini) V.

N. ambulatorinėje kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė, jog pacientui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), skausmas 5 balų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patyrė traumÄ buityje 2018-07-15, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), objektyviai (duomenys neskelbtini), ypač iÅ¡ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įrašė diagnozę - (duomenys neskelbtini) ir paskyrė (duomenys neskelbtini) gydymÄ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) 5 seansus. 38. 2018-08-24 (duomenys neskelbtini) P. Å . (AB „Ortopedijos technika“) nustatė diagnozę – (duomenys neskelbtini), 2018-10-03 atlikta operacija, kurios metu rastas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atlikta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

39. Paciento skundÄ , įvertinusi visÄ turimÄ informacijÄ ir dokumentus, iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – ir Komisija), kuri 2019 m. rugsėjo 18 d. nusprendė, jog atlygintina žala sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas VÅ¡Ä® Raseinių ligoninėje pareiÅ¡kėjui K. P., nebuvo padaryta, todėl jo praÅ¡ymo atlyginti žalÄ netenkino (sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

40. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrius ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė iÅ¡vadÄ , jog 2018-07-15 VÅ¡Ä® Raseinių ligoninės (duomenys neskelbtini) E. G. ir 2018-08-06 (duomenys neskelbtini) G. K. G., remiantis klinikiniais ir radiologinių tyrimų duomenimis, K. P. nustatė tinkamÄ diagnozę; remiantis K. P. tuo metu buvusiais skundais, 2018-07-15 VÅ¡Ä® Raseinių ligoninės (duomenys neskelbtini) E. G. ir 2018-08-06 (duomenys neskelbtini) G. K. G. atliko visus veiksmus, bÅ«tinus diagnozės nustatymui, t. y. atliko klinikinį ir radiologinį iÅ¡tyrimus bei tinkamai pasirinko ligos diagnozės nustatymo metodus; 2018-07-15 VÅ¡Ä® Raseinių ligoninės (duomenys neskelbtini) E. G. ir 2018-08-06 (duomenys neskelbtini) G.

K. G. diagnozę nustatė remiantis nusiskundimais, apžiūros bei radiologinio tyrimo duomenimis; buvusi (duomenys neskelbtini) operacija, nesant tiriamojo asmens nusiskundimams bei objektyviems šios srities traumavimo požymiams, nėra priežastis atlikti (duomenys neskelbtini) rentgenogramas; esant (duomenys neskelbtini) traumai, (duomenys neskelbtini) pasitaiko dažnai. Lūžiai gydomi konservatyviu arba operaciniu būdais priklausomai nuo lūžio pobūdžio. Lūžiai diagnozuojami klinikiniu ir radiologiniu ištyrimais. 2018-07-15 VšĮ Raseinių ligoninės (duomenys neskelbtini) E. G. ir 2018-08-06 (duomenys neskelbtini) G.

K. G. galėjo įtarti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl skyrė radiologinį iÅ¡tyrimÄ ir, neradus (duomenys neskelbtini) požymių, Å¡i bÅ«klė nebuvo patvirtinta ir taikytas konservatyvus gydymas. Nustačius (duomenys neskelbtini), dažniausiai taikomas operacinis gydymas; paciento patirta trauma galėjo bÅ«ti gydoma konservatyviai; taikytas konservatyvus gydymas ir pagal paciento bÅ«klę buvo tinkamas. III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas IeÅ¡kinys netenkinamas.

41. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas K. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo, be kita ko, prašė panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

42. Lietuvos Respublikos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – ir PTŽSAÄ®) 24 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi medicininių paslaugų teikimo metu) įtvirtinta, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į žalos atlyginimÄ , ir (ar) sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimÄ , turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir pareiÅ¡kimÄ pateikusio asmens nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Darytina iÅ¡vada, kad teismas tokio pobÅ«džio ginčuose nevykdo Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo (peržiÅ«rėjimo) procedÅ«ros, nes tokia procedÅ«ra įstatyme nenustatyta, o CPK nustatyta tvarka iÅ¡ naujo ir iÅ¡ esmės nagrinėja ginÄÄ , nustato ginčijamas Å¡alių materialiÄ sias teises bei pareigas.

IÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėsto ne tik iÅ¡vadÄ tenkinti (atmesti) ieÅ¡kinį, bet ir ginčo Å¡alies patenkinto reikalavimo turinį.

43. Ä®vertinus aptartÄ PTŽSAÄ® 24 straipsnio 8 dalies reguliavimÄ , teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju byloje nagrinėtinas materialinis teisinis reikalavimas yra ieÅ¡kovo K. P. praÅ¡ymas taikyti civilinę atsakomybę atsakovei VÅ¡Ä® Raseinių ligoninė netinkamai suteikus medicinines paslaugas. Taigi, civilinė byla nagrinėjama ieÅ¡kovo K. P. materialinio teisinio reikalavimo atsakovei VÅ¡Ä® Raseinių ligoninė atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ netinkamai suteikus medicinines paslaugas ribose, vertinant tik 2018-07-15 ir 2018-08-06 minėtoje gydymo įstaigoje ieÅ¡kovui suteiktų medicininių paslaugų tinkamumÄ , nevykdant Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo (peržiÅ«rėjimo) procedÅ«ros.

Dėl bylos esmės 44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad atlygintina žala sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas VÅ¡Ä® Raseinių ligoninėje pareiÅ¡kėjui K. P., nebuvo padaryta. Komisija savo sprendimÄ grindė iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo K. P. nurodytus faktus, ligoninės pateiktÄ informacijÄ dėl pacientui teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, medicininius dokumentus, VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės specialistų konsultantų pateiktus atsakymus bei komentarus į Komisijos pateiktus klausimus.

Komisija nustatė, jog pacientui VÅ¡Ä® Raseinių ligoninėje buvo skirtas ir taikytas tinkamas gydymas – (duomenys neskelbtini) ir skirti (duomenys neskelbtini) įvertinus esamas rentgenogramas operacinis gydymas nebuvo bÅ«tinas, paciento (duomenys neskelbtini) trauma galėjo bÅ«ti gydoma konservatyviai, gydytojas pasirinko tinkamÄ ir priimtinÄ gydymo taktikÄ , gydytojas, skiriantis rentgenologinį tyrimÄ pacientui, kuris skundžiasi (duomenys neskelbtini) skausmu, neprivalo atlikti (duomenys neskelbtini) rentgenologinį iÅ¡tyrimÄ .

45. Kaip minėta, ieÅ¡kovas K. P. 2018-07-15 kreipėsi į VÅ¡Ä® Raseinių ligoninės Priėmimo – skubios pagalbos skyrių dėl patirtos (duomenys neskelbtini) traumos. Priėmimo – skubios pagalbos skyriuje jį apžiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini) E. G., kuri paskyrė (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenologinį iÅ¡tyrimÄ , nustatė diagnozę – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), rekomendavo po 7-10 dienų kreiptis į gydytojÄ traumatologÄ , kojÄ imobilizavo (duomenys neskelbtini), skyrė nuskausminimÄ ir režimÄ . 2018-08-06 ieÅ¡kovas atvyko konsultacijai pas (duomenys neskelbtini) G.

K. G., kuris, paskyręs (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenologinį iÅ¡tyrimÄ , nustatė diagnozę – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paskyrė vartoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), reabilitacijÄ â€“ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodo, jog po trečiojo asmens G. K. G. konsultacijos į tÄ pačiÄ gydymo įstaigÄ nebesikreipė todėl, kad greitu laiku pas gydytojus ortopedus-traumatologus nebuvo laisvų vietų, todėl kreipėsi į privačiÄ gydymo įstaigÄ , kur jam buvo nustatyta tinkama diagnozė.

46. PTŽSAÄ® (redakcija, galiojusi ginčo paslaugos teikimo metu) 3 straipsnio 1 dalis įtvirtino paciento teisę į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Minėto įstatymo 13 straipsnis nustatė, kad pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginimÄ . Atlygintina paciento sveikatai padaryta (turtinė ir neturtinė) žala buvo apibrėžta kaip pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis, atsiradę dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos (2 straipsnio 2 dalis).

47. PTŽSAĮ taip pat buvo numatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant pacientų teises, atlyginama PTŽSAĮ ir CK nustatyta tvarka (24 straipsnio 1 dalis), o ginčams dėl pacientams padarytos žalos atlyginimo taikoma privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijoje, veikiančioje prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

48. Dėl sveikatos priežiÅ«ros įstaigos darbuotojo kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pacientams atsiradusios žalos kyla deliktinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai), kuriÄ galima taikyti tik nustačius visas civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinas sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalÄ (CK 6.249, 6.250 straipsniai), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis).

ŽalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl nukentėjusiajam nekyla pareiga jos įrodinėti (CK 6.248 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015). Deliktinėje civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus, kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

49. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaigos darbuotojų – gydytojų atsakomybė yra specifinė ir pasižymi tam tikrais ypatumais. Pirma, tai yra viena iÅ¡ profesinės atsakomybės rÅ«Å¡ių. Profesinė atsakomybė pasižymi tuo, kad asmeniui, atliekančiam savo pareigas, keliami aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo, kvalifikacijos reikalavimai nei įprastos civilinės atsakomybės atveju. Gydytojo profesijai bÅ«dinga tai, kad profesinė veikla susijusi su didesne rizika padaryti žalÄ kitiems asmenims.

Dėl Å¡ios priežasties gydytojo civilinę atsakomybę gali lemti bet kuri kaltės forma, net pati lengviausia, bet koks neatidumas, nerÅ«pestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010 ir kt.). PacientÄ ir gydytojÄ (sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ) sieja prievolė, kurios turinį sudaro ne pareiga pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ , bet pareiga užtikrinti, kad pacientui sveikatos priežiÅ«ros paslaugos bus teikiamos dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-603-701/2015, Nr. 3K-3-560-686/2016).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad spręsdamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojų veiksmus teismas turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y., ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai. Asmens veiksmų neteisėtumÄ gali lemti bet koks neatidumas, nerÅ«pestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-603-701/2015;

Nr. 3K-3-560-686/2016).

50. IeÅ¡kovas K. P. įrodinėjo, jog jam medicininės paslaugos buvo suteiktos netinkamai, atsakovės darbuotojai nebuvo maksimaliai atidÅ«s ir rÅ«pestingi, nedėjo maksimalių pastangų, kad nustatyti tinkamÄ diagnozę: 1) (duomenys neskelbtini) E. G., neturėdama specialių žinių, privalėjo ieÅ¡kovÄ tuojau pat siųsti traumatologo konsultacijai, juolab žinodama, kad ieÅ¡kovas neseniai turėjo tos (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) operacijÄ , tačiau to nepadarė, rekomenduodama nuvykti tik po 7-10 dienų. Negana to, nors ieÅ¡kovas atvyko su iki (duomenys neskelbtini), tačiau elgdamasi nepakankamai rÅ«pestingai ir apdairiai, (duomenys neskelbtini) paskyrė tik (duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenologinį iÅ¡tyrimÄ , o (duomenys neskelbtini) dalies rentgenologinio tyrimo nepagrįstai nepaskyrė, apžiÅ«ra atliko atmestinai;

2) po pirminės (duomenys neskelbtini) E. G. diagnozės nustatymo ((duomenys neskelbtini) praėjus 3 savaitėms ir simptomatikai visai neiÅ¡nykus, (duomenys neskelbtini) G. K. G. nepagrįstai nustatė tokiÄ pačiÄ netinkamÄ diagnozę, vėlgi, nepaskirdamas rentgenogramos iÅ¡tirti (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ atliko atmestinai.

51. IÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų nustatyta, jog iki (duomenys neskelbtini) E. G. nustatė ieÅ¡kovui diagnozę, jam ne tik buvo atliktas (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) dviejų krypčių rentgenologinis iÅ¡tyrimas, bet ir gydytojo chirurgo apžiÅ«ra, kuris, kaip minėta Å¡io sprendimo 35 punkte, apžiÅ«rėjęs ieÅ¡kovÄ ir rekomendavęs jam gydymÄ , atliko (duomenys neskelbtini) bei rekomendavo traumatologo konsultacijÄ po 7-10 dienų. Taigi, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog E. G., neturėdama specialių žinių, privalėjo ieÅ¡kovÄ tuojau pat siųsti traumatologo konsultacijai, juolab žinodama, kad ieÅ¡kovas neseniai turėjo tos pačios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) operacijÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovas neseniai turėjo minėtÄ operacijÄ , nesudaro pagrindo teigti kitaip, kadangi tiek ekspertizę atlikę ekspertai, tiek liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) P. Å ., tiek trečiasis asmuo G. K. G. iÅ¡ esmės nurodė, jog (duomenys neskelbtini) operacija neturi įtakos (duomenys neskelbtini) skausmams. Nors ieÅ¡kovas K. P. teismo posėdžio metu akcentavo, jog jis nei 2018-07-15, nei 2018-08-06 apžiÅ«rų metu nenurodė, kad jam (duomenys neskelbtini), o nurodė, kad (duomenys neskelbtini), dėl ko nepagrįstai buvo nutarta daryti tik (duomenys neskelbtini) rentgenogramÄ , teismas su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka ir pažymi, jog įvertinus medicininiuose dokumentuose įraÅ¡ytus ieÅ¡kovo nusiskundimus, net Å¡eimos (duomenys neskelbtini) ambulatorinėje kortelėje įrašė, jog pacientas skundžiasi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skausmais, tÄ patį nusiskundimÄ Ä¯rašė ir fizinės medicinos bei reabilitacijos (duomenys neskelbtini) V.

N. (pacientui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), taigi, labiausiai tikėtina, jog ieškovas būtent (duomenys neskelbtini) skausmais ir skundėsi, kadangi aplinkybių, jog visi ieškovui medicinines paslaugas teikę specialistai klaidingai savo nuožiūra įrašė, jog jis skundžiasi (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), skausmais, byloje nenustatyta.

52. Taigi, ieÅ¡kovui skundžiantis (duomenys neskelbtini) skausmais, tiek KomisijÄ , tiek iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ konsultavę specialistai, tiek byloje ekspertizę atlikę ekspertai, kurie teismo posėdžio metu patvirtino savo pateiktas iÅ¡vadas, tiek trečiasis asmuo G. K. G. teigė, jog pacientui skundžiantis (duomenys neskelbtini) skausmais, (duomenys neskelbtini) rentgenograma nedaroma, o pacientas skundėsi bÅ«tent (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) skausmais. Taigi, tiek 2019-07-15 E. G., tiek 2019-08-06 trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) G.

K. G., iÅ¡klausę pacientÄ ir remdamiesi jo apžiÅ«ra bei nusiskundimais, paskyrė ir atliko ieÅ¡kovui K. P. visus reikalingus tyrimus bei gydytojų specialistų konsultacijas, nustatė teisingas diagnozes, į kÄ atsižvelgiant buvo paskirtas teisingas gydymas ir rekomendacijos. Pažymėtina ir tai, jog atsižvelgiant į byloje pasisakiusių specialistų pastebėjimus, esant tokio pobÅ«džio traumai pažeidimų iÅ¡ karto gali ir nesimatyti, reikalinga paciento stebėsena, todėl daroma imobilizacija, pacientas stebimas, po 10 dienų kartojamas rentgenologinis iÅ¡tyrimas.

Atkreiptinas dėmesys, jog po 2019-08-06 trečiojo asmens apžiÅ«ros ir paskirto gydymo, ieÅ¡kovas trečiojo asmens nurodytu laiku į VÅ¡Ä® Raseinių ligoninė nebesikreipė, o kreipėsi į AB „Ortopedijos technika“, kur jam buvo nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini). Tačiau tai niekaip neįrodo fakto, jog atsakovės darbuotojai 2019-07-15 ir 2019-08-06 suteikė ieÅ¡kovui nekokybiÅ¡kas medicinos paslaugas, kadangi, kaip minėta, ieÅ¡kovas nenuvyko pakartotinei apžiÅ«rai ir kontroliniam rentgenologiniam iÅ¡tyrimui, kurio metu, ieÅ¡kovui tikėtina iÅ¡sakius nusiskundimus dėl kitų galimai (duomenys neskelbtini) vietų, tikėtina bÅ«tų paskirtas iÅ¡tyrimas ir nustatyta kita diagnozė, tačiau to nei paneigti, nei patvirtinti nėra galimybės, kadangi ieÅ¡kovas pasirinko konsultacijÄ kitoje, privačioje gydymo įstaigoje žr.

Å¡io sprendimo 45 punktÄ ).

53. Taigi, teismo vertinimu, pagal byloje esančius medicininius dokumentus, jų pagrindu specialistų ir ekspertų pateiktas iÅ¡vadas, spręstina, jog tiek 2019-07-15, tiek 2018-08-06 pacientui K. P. asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos VÅ¡Ä® Raseinių ligoninėje buvo suteiktos tinkamai, įvertinus jo nusiskundimus bei atlikus apžiÅ«rÄ , ko pasėkoje buvo paskirti ir atlikti reikiami bei tinkami tyrimai ir, remiantis klinikiniais bei radiologinių tyrimų duomenimis, K. P. buvo nustatyta tinkama diagnozė bei paskirtas tinkamas gydymas.

Kaip minėta, ginčas nagrinėjamas materialinio teisinio reikalavimo atsakovei VÅ¡Ä® Raseinių ligoninė atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ netinkamai suteikus medicinines paslaugas ribose, vertinant tik 2018-07-15 ir 2018-08-06 minėtoje gydymo įstaigoje ieÅ¡kovui suteiktų medicininių paslaugų tinkamumÄ , todėl dėl kitų gydymo įstaigų ieÅ¡kovui suteiktų medicininių paslaugų plačiau nepasisakoma, nes tai nėra susiję su atsakovės atsakomybe bei nagrinėjamu atveju kilusiu ginču.

54. Å ioje, kaip ir daugelyje kitų kategorijų civilinių bylų, galioja bendroji CPK įtvirtina įrodinėjimo pareigos taisyklė, reiÅ¡kianti, kad reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam asmeniui tenka pareiga savo ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir jame dėstomas faktines aplinkybes pagrįsti leistinais įrodymais – įrodinėjimo priemonėmis, numatytomis CPK. Todėl ieÅ¡kovui teko procesinė pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius atsakovės veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kad jos darbuotojų veiksmais ieÅ¡kovui buvo padaryta žala, kad žala atsirado dėl atsakovės darbuotojų veiksmų netinkamai suteikus medicinines paslaugas, ir kad tarp atsakovės darbuotojų veiksmų bei žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (CPK 12, 178 straipsniai), tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės darbuotojų veiksmų neteisėtumo, o jo argumentai, kaip jis turėjo bÅ«ti apžiÅ«rimas ir gydomas, kokie tyrimai skiriami, yra niekuo nepagrįsti specialių žinių neturinčio asmens subjektyvÅ«s pamÄ stymai.

55. Taigi, nenustačius atsakovės VÅ¡Ä® Raseinių ligoninė (jos darbuotojų) neteisėtų veiksmų, atsakomybė jai pagal ieÅ¡kinio reikalavimus kilti negali, kadangi, kaip minėta aukščiau, civilinei atsakomybei kilti turi bÅ«ti nustatytos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė, ir Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos visos kartu. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas K. P. neįrodė, kad atsakovė (jos darbuotojai) atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko ieÅ¡kovui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusios žalos, todėl ieÅ¡kinys atmetamas. IV. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas 56. IeÅ¡kovas K. P., kreipdamasis į teismÄ , turėjo 3 613 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 2 613 Eur už advokatės teisinę pagalbÄ bei 1 000 Eur sumokėjo užstatÄ už ekspertizės atlikimÄ .

57. Atsakovė VšĮ Raseinių ligoninė patyrė 3 865,44 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

58. Tretieji asmenys, nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje G. K. G., E. G. ir draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“, veikianti per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , duomenų apie nagrinėjamoje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

59. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

60. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

61. Atsakovei VÅ¡Ä® Raseinių ligoninė pateikus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog Å¡ias iÅ¡laidas sudaro teisinių paslaugų iÅ¡laidos, kurios iÅ¡samiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifikÄ , į iÅ¡laidų dydį, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl priteisiamos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo.

62. Be to, byloje yra patirtos ir 35,77 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, atmetus ieškinį, taip pat priteisiamos iš ieškovo valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

63. Kaip minėta, ieÅ¡kovas K. P. 2020 m. spalio 11 d. sumokėjo 1 000 Eur užstatÄ už ekspertizės atlikimÄ , iÅ¡ kurių 898,60 Eur buvo pervesta Valstybinei teismo medicinos tarnybai. Taigi, teismo depozitinėje sÄ skaitoje likusi 101,40 Eur suma iÅ¡ K. P. sumokėto užstato, sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inama ieÅ¡kovui K. P. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinio netenkinti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Raseinių ligoninė, juridinio asmens kodas 172415942, 3 865,44 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 44 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimui įsitesėjus grÄ Å¾inti 101,40 Eur likusiÄ nepanaudotÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo K. P. 2020 m. spalio 11 d. sumokėto 1 000 Eur užstato ieÅ¡kovui K. P. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 35,77 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 77 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteistÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė