22d8fd55-bfac-4bb7-bd60-122128ecb829 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. II-97-939/2022 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00107-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. P., jo atstovei advokato padėjėjai K. S., nedalyvaujant nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. P. skundu (b. l. 2-6) praÅ¡o pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį ir sutrumpinti jam už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtÄ administracinės administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 mėnesio.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad, (duomenys neskelbtini)apie 15.35 val., vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas Prienų rajone, kelio Kaunas-Prienai-Alytus 32 km, lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 (sankryža su Å¡alutiniu keliu), tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Institucija) už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, (duomenys neskelbtini) jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo pasiÅ«lyta iki 2022 m. birželio 8 d. sumokėti 85,00 Eur baudÄ ir skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

Iki nurodytos datos nesumokėjus baudos ir negrÄ Å¾inus specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento, administracinis nurodymas nustojo galios ir administracinio nusižengimo byla buvo perduota nagrinėti Institucijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, jis 2022 m. birželio 21 d. praÅ¡ymu Institucijos prašė jam neskirti arba skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalyse. Institucija (duomenys neskelbtini) raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , jo paties 2022 m. birželio 21 d. praÅ¡ymÄ ir priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas), pripažino, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, KET 140.1 punkte, ir nutarė jam paskirti 170,00 Eur administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 3 mėn. atėmimÄ .

Mano, kad nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės yra nepagrįstas, todėl keistinas. PareiÅ¡kėjo nuomone, tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad dėl jo (duomenys neskelbtini) padaryto nusižengimo kilo avarinė situacija, taip pat nėra duomenų, kad jis lenkė judriame kelyje, sukeldamas pavojų ir esant intensyviam eismui – padarytas nusižengimas nebuvo pavojingas ir kitiems eismo dalyviams nesukėlė pavojaus ar grėsmės. Jis pats nuo administracinės teisenos pradžios pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi.

Å i aplinkybė yra jo atsakomybę Å¡velninanti, kuriÄ Institucija, nors ir nurodė nutarime, tačiau jos nevertino, skirdama administracinę nuobaudÄ . Jis pats dirba (duomenys neskelbtini) statybos darbų vadovu, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga nuvykti į darbÄ , į objektus, esančius kituose regionuose, teisės vairuoti praradimas galimai reikÅ¡tų ir darbo praradimÄ , jeigu tai truktų ilgesnį laikotarpį, t. y. ilgiau kaip mėnesį.

Tai sukeltų labai neigiamas jam pasekmes, netgi darbo praradimÄ , nes praradęs teisę vairuoti transporto priemones negalės tinkamai atlikti savo pareigų. Institucija vertina, kad darbo praradimas (galima vairuoti teisės atėmimo 3 mėn. pasekmė) yra proporcinga ir adekvati siekiamam nuobaudos tikslui. Institucija net nesvarstė, ar paskyrus jam 1 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bÅ«tų pasiekti tie patys administracinio poveikio priemonės tikslai. Jam ir 1 mėn. teisės vairuoti transporto priemones praradimas yra didelis nuostolis, nes faktiÅ¡kai šį mėnesį jis negalės dirbti.

Praradęs šį darbÄ jis galimai turėtų keisti savo specializacijÄ ir įgyti kitÄ kvalifikacijÄ , nes statybos įmonėse visi darbų vadovai turi turėti galimybę patys vykti į objektus ir savarankiÅ¡kai organizuoti darbus. Be to, net ir daugelyje kitų darbų reikalaujama turėti teisę vairuoti transporto priemones, tad net ir kito darbo paieÅ¡kos bÅ«tų apsunkintos neturint teisės vairuoti. Taip pat nesusituokęs jis daugiau kaip 10 metų gyvena su V. R., kurios tėvas V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ligonis po plaučių operacijos, jam nustatyta (duomenys neskelbtini), dėl amžiaus ir dėl Å¡ių priežasčių jis turi periodiÅ¡kai lankytis VÅ¡Ä® VU ligoninės Santaros klinikose.

V. R. automobilio nevairuoja, nėra kitų Å¡eimos narių (kita V. G. dukra R. K. gyvena Airijoje), kurie gyventų Lietuvoje ir vairuotų transporto priemones, todėl jis privalo šį nuvežti ir parvežti. Nesant kitų Å¡eimos narių, galinčių tai padaryti, nebus užtikrintajam bÅ«tina sveikatos priežiÅ«ra ir bÅ«tina pagalba. Be jį patį liečiančių nepatogumų (galimo darbo praradimo), jis dar negalės padėti V. G.. Atsižvelgiant į paminėtÄ , mano, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. yra neproporcinga poveikio priemonė jo teisės pažeidimui.

Mano, kad visi Å¡ios poveikio priemonės tikslai bus pasiekti net ir sutrumpinus šį terminÄ iki 1 mėnesio, o ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas savo pasekmėmis ir poveikiu bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas, per griežtas veikos pavojingumui, jo asmenybei, neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų, todėl yra pagrindas mano atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 1 mėnesio.

PareiÅ¡kėjas A. P. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasi skunde nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog pripažįsta, kad pažeidė KET 140.1 punktÄ . Jis Å¡iuo metu nedirba – atleistas nuo (duomenys neskelbtini) Å¡alių susitarimu, tačiau darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį, vertino, kad nėra aiÅ¡kus laikotarpis, ik kada jam bus atimta teisė vairuoti transporto priemones. PareiÅ¡kėjo A. P. atstovė advokato padėjėja K.

S. teismo posėdžio metu prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , remdamasi skunde nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjui jau padarytas poveikis. PareiÅ¡kėjas neginčija savo kaltės, gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ . Sutinka su paskirta bauda. PareiÅ¡kėjas nesukėlė avarinės situacijos, lenkiant nebuvo prieÅ¡ais atvažiuojančių transporto priemonių, jis aplenkė nevirÅ¡ydamas greičio. Pažeidimas nėra labai Å¡iurkÅ¡tus. PareiÅ¡kėjas yra patyręs vairuotojas.

Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams yra neproporcingas padarytam pažeidimui. PareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ darbo bendru Å¡alių sutarimu, bet buvo atsižvelgta į teisės atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas dalyvavo pokalbyje dėl darbo. PareiÅ¡kėjo darbo paieÅ¡kos apribotos. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir dėl Å¡eiminių aplinkybių – daugiau nėra kam nuvežti sugyventinės tėvÄ pas gydytojus. NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 15-19).

Atsiliepime nurodė, jog, Institucijos nuomone, A. P. skirta administracinė nuobauda – 170 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui, atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Institucija nutarimu A. P. paskyrė minimalų teisės vairuoti atėmimo terminÄ â€“ tris mėnesius.

IÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytus pagrindus, A. P. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. A. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog Å¡ioje vietoje kiti eismo dalyviai laikysis KET reikalavimų ir neatliks lenkimo manevro.

Toks neatsakingas ir lengvabÅ«diÅ¡kas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, Institucijos vertinimu, neabejotinai atskleidžia neigiamÄ jo požiÅ«rį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nors skundu teigiama, kad A. P. atliekant lenkimo manevrÄ priekyje buvo aiÅ¡kiai matoma tiesi ir tuščia kelio atkarpa, nebuvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, nesudaryta avarinė situacija, tačiau Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nepateisina A. P. elgesio pažeidinėti Kelių eismo taisykles.

Skundo argumentai, jog padarytas KET pažeidimas nėra tyčinis, jo pobÅ«dis nėra tokio pavojingumo, kad bÅ«tų kėlęs grėsmę kitų asmenų sveikatai, gyvybei, ar turtui, niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nepaneigia A. P. kaltės. PrieÅ¡ingai, individualiai įvertinus A. P. pažeidimo mÄ stÄ ir sukeltÄ grėsmę, institucija šį pažeidimÄ vertina kaip ypatingai Å¡iurkÅ¡tų. Nagrinėjamu atveju A. P. nebuvo bÅ«tinybės iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ toje vietoje, kur lenkimo manevras draudžiamas ir taip sudaryti pavojingÄ situacijÄ ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Objektyvių aplinkybių, kodėl pažeidėjas negalėjo aplenkti transporto priemonių vietoje, kur toks manevras leidžiamas, skunde nėra nurodyta. Skunde nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į A. P. Å¡eimines aplinkybes, darbo pobÅ«dį, jam yra kasdienės darbinės veiklos ir Å¡eimos reikalų tvarkymo bÅ«tinasis įrankis, kurio praradimas neproporcingai apsunkins ne tik paties pareiÅ¡kėjo, bet ir visos jo Å¡eimos gyvenimÄ , taip pat gali turėti neigiamos įtakos darbinei veiklai, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti A.

P. naudai, nes Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats nusižengimÄ padaręs asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: skundas tenkintinas. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis V. L. A. P. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad A. P. (duomenys neskelbtini) 15.35 val. kelio Kaunas – Prienai - Alytus 32 kilometre, Prienų rajone, vairuodamas automobilį, lenkė kitÄ transporto priemonę pagrindiniame kelyje sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus, su nurodymu, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, iki 2022 m. birželio 8 d. sumokėti 85,00 Eur baudÄ ir skiriamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

PareiÅ¡kėjas nurodymo neįvykdė. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. nutarimu už šį pažeidimÄ A. P. skirta 170,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, nurodant, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (adm. byla, b. l. 1-2).

IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad pareiÅ¡kėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2017 m. liepos 13 d. baustas administracine tvarka, tame tarpe – du kartus baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , du kartus – už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis nesilaikymÄ , du kartus – už sustojimÄ draudžiamoje sustoti ir stovėti vietoje (adm. byla, b. l. 22-27).

A. P. buvusio darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad įmonėje A. P. dirba statybos darbų vadovu, jo pareigų atlikimas tiesiogiai susijęs su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, statybos darbų vadovui dažnai tenka vykti tiek į bÅ«simus, tiek į esamus statybos objektus, bendrovė statybos darbus vykdo visoje Lietuvos Respublikoje (adm. byla, b. l. 10). IÅ¡ pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad A. P. deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)(adm. byla, b. l. 11).

Skundu pareiÅ¡kėjas nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu ir praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei skirti trumpesnį nei ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

Pagal teismų praktikÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Å¡velnesnė administracinė nuobauda gali bÅ«ti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veikÄ kaip mažiau pavojingÄ , nei paprastai bÅ«na tokio pobÅ«džio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti iÅ¡skirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat ir Lietuvos Respublikos K. T. yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ vairuotojams numatyta skirti baudÄ nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 450 Eur iki 600 Eur. Å io straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti administracinio poveikio priemonės ribų dydis yra bendro pobÅ«džio vertinamoji norma, kurios taikymas iÅ¡ esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymÄ sÄ lygojančių aplinkybių.

Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingÄ situacijÄ , t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Taigi, parenkant administracinio poveikio priemonės rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi bÅ«ti individualizuojama. Individualizuotos administracinio poveikio priemonės skyrimu pakanka, kad bÅ«tų pasiektas administracinės administracinio poveikio priemonės prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

A. P. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta minimali sankcijoje nustatyta nuobauda – 170,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Paties lenkimo fakto sankryžoje pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neginčija, tačiau nurodo, kad jo nuomone, jam paskirta administracinio poveikio priemonė Å¡iuo atveju nėra proporcinga nei jo padaryto nusižengimo pobÅ«džiui, nei jo, kaip asmens, pavojingumui, taip pat neatitinka ir teisingumo principo bei administracinės administracinio poveikio priemonės tikslų, nes neatsižvelgta į aplinkybes, jog nėra duomenų, kad dėl jo (duomenys neskelbtini)padaryto nusižengimo kilo avarinė situacija, taip pat nėra duomenų, kad jis lenkė judriame kelyje, sukeldamas pavojų ir esant intensyviam eismui – padarytas nusižengimas nebuvo pavojingas ir kitiems eismo dalyviams nesukėlė pavojaus ar grėsmės. Jis pats nuo administracinės teisenos pradžios pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi.

Å i aplinkybė yra jo atsakomybę Å¡velninanti. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdyti darbines funkcijas, jos praradimas apsunkins darbo paieÅ¡kas, taip pat teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvežti pas gydytojus silpnos sveikatos sugyventinės tėvÄ . Å ioje byloje nustatyta, kad A. P. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimÄ . Nustatyta A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis, A. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nors laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2017 m. liepos 13 d. jis baustas administracine tvarka, tame tarpe – du kartus baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , du kartus – už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis nesilaikymÄ , du kartus – už sustojimÄ draudžiamoje sustoti ir stovėti vietoje, tačiau jo praeityje padaryti nusižengimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, už juos paskirtos piniginės baudos sumokėtos laiku, už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ jis nebaustas, todėl spręsti apie antivisuomenines pareiÅ¡kėjo nuostatas ir pagrįstai manyti, jog nagrinėjamu atveju jam inkriminuoti administraciniai nusižengimai buvo jam bÅ«dingo elgesio modelio pavyzdys, nėra pagrindo.

Pareiškėjas iki (duomenys neskelbtini) dirbo, buvusio darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai (adm. byla, b. l. 10). Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) statybos darbų vadovu, darbo sutartis buvo nutraukta šalių susitarimu, tačiau darbdavys vertino tai, kad nebuvo žinoma, kiek ilgai pareiškėjas neturės teisės vairuoti transporto priemones, šiuo metu jis ieško darbo, teisės vairuoti transporto priemones praradimas ilgesniam laikotarpiui jam apsunkintų darbo paieškas.

Nenustačius duomenų, kad dėl A. P. padaryto nusižengimo kilo avarinė situacija, taip pat kad pareiÅ¡kėjas lenkė judriame kelyje, esant intensyviam eismui, bei nesant aplinkybes, kad lenkimo manevrÄ pareiÅ¡kėjas atliko tinkamai, leistinu greičiu, nesant chuliganiÅ¡kų paskatų, paneigiančių duomenų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nusižengimu nesukelta sunkių padarinių, spręstina, jog pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas nebuvo itin pavojingas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į pareiÅ¡kėjo asmenybę, teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonės tikslai gali bÅ«ti pasiekti pažeidėjui paskyrus Å¡velnesnę, nei ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatyta minimali administracinio poveikio priemonę, o ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas savo pasekmėmis ir poveikiu bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas, per griežtas veikos pavojingumui, pažeidėjo asmenybei, Å¡iuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės administracinio poveikio priemonės tikslų, todėl yra pagrindas A.

P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas A. P. skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pakeistinas, nustatant, kad A. P. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu. n u t a r i a : SkundÄ tenkinti. Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. P. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones terminÄ nustatyti 1 (vienam) mėnesiui.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Laima Lubauskienė