22d765fb-7bb4-4808-86f8-4fb20fb3d9f2 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-194-927/2014                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00577-2013-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.;

                                                                                                        1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.       VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMON U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant A.

ViÅ¡umirskajai, D. Å uopienei, dalyvaujant prokurorui K. Poplovuchinui,kaltinamajam A. B.,gynėjai adv. L. Leikauskienei,vertėjoms A. Stančinskai, G.TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, iÅ¡ dalies darbingas ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, administracine tvarka baustas, teistas, bausmę atliko, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. n u s t a t ė:

A. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent jis:2013 m. gegužės 12 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – Å¡alikelėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, I. B. (I. B.) ir H. U. (H. U.) akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia paėmęs strypÄ tvojo per automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G.

D., priekinį stiklÄ jį sudaužydamas bei įlenkė minėto automobilio statramstį, esantį prie priekinio stiklo, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė nukentėjusiajai G. D. 700 Lt turtinę žalÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 str. 1 d. Ä®rodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jie sodino bulves 2013 m. gegužės mėnesį.

I. B., H. U. buvo girti, atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ ir vos iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Prie vairo buvo G. D., kuri automobiliu užvažiavo jam ant deÅ¡inės kojos. Jis nukrito, pakėlė akmenį, trenkė į priekinį stiklÄ ir jį sudaužė. Strypo jis neturėjo, kai automobilis jam ant kojos užvažiavo. Jis nugriuvo, pastvėrė akmenį ir du kartus trenkė į stiklÄ . Jis greitÄ jÄ pagalbÄ iÅ¡kvietė, nes koja buvo iÅ¡tinusi. Jam uždėjo langetę. Jam nedarbingumas nustatytas jau treti metai, nes buvo peiliu buvo sužalotos kojos.

Dabar yra pažeistas nervas ir nutirpusios kojos. Tai nesusiję su Å¡iuo įvykiu. Policija buvo atvažiavusi, užėjusi į namus paklausė ar jis girtas. Jo klausė, kodėl jis Å¡litinėja, o jis atsakė, kad yra invalidas. Jis nuėjo į tarnybinį automobilį, jį apklausinėjo. Jis paaiÅ¡kino, kad langÄ iÅ¡daužė, nes jam užvažiavo ant kojos. Jis tik stiklÄ iÅ¡daužė. Ä® vienÄ kampÄ vienÄ kartÄ davė ir per vidurį. Tada jis buvo blaivus. Gerai atsimena. Jokio strypo neturėjo.

Tie žmonės nuvažiavo už kaimyninio namo. Jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kurie iÅ¡kvietė policijÄ . Iki to buvo iÅ¡lipęs H. U., I. B., kurie nuėjo iki M. J. (M. J.). Tada jis G. D. matė pirmÄ kartÄ . Jie atvažiavo arklio pas jį. Jis nežino, ar specialiai užvažiavo jam ant kojos. Jis specialiai sudaužė stiklÄ , nes ant jo žemės užvažiavo ir ant jo kojos. Automobiliui tik suskilo stiklas. Ä® vidų neįkrito stiklai. Kai akmeniu pirmÄ kartÄ trenkė, stiklas įskilo, o antrÄ kartÄ pabalo.

Jis iš įniršio trenkė. G. D. neišlipo iš automobilio (b. l. 121-122).Savo parodymus A. B. 2013-11-20 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 55-61).Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:- nukentėjusiosios G. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-05-13 ji savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su H. U. ir I. B. apie 13.30 val., atvažiavo į (duomenys neskelbtini), su M. V. (M. V.) tartis dėl arklio panaudos žemės ūkio darbus atlikti.

Ji savo automobilį pastatė šalikelėje, apie 10 metrų neprivažiavus iki šulinio. H. U. ir I. B. nuėjo prie šulinio, kur buvo M. V., kuris šulinio vandeniu girdė arklį. H. U. ir I. B. nuėjo prie M. V. susitarti dėl arklio. Ji liko sėdėti automobilyje. Kitų žmonių aplinkui nematė, tik vėliau prie šulinio atėjo M. V. žmona J. V. ir A. B. sugyventinė L.. L. eidama prie šulinio, su ja pasisveikino ir nuėjo prie šulinio. Kai H. U. ir I. B. susitarė su M. V. dėl arklio, M.

V. žmona J. V. pradėjo Å¡aukti ir keiktis, kad neleis paimti arklio. NežiÅ«rint to vyrai sutarė ir H. U., I. B. ir M. V., ėjo link automobilio. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir stovėjo Å¡alia laukdama, kol jie prieis prie jos. Pamatė, kad J. V. įbėgo į namÄ , kuriame gyvena A. B. ir ji mano, kad ji sukurstė A. B. agresijÄ . Ji tai padarė specialiai, nes žinojo, kad jis yra Å«maus ir agresyvaus bÅ«do, ypač, kai neblaivus. A. B. iÅ¡bėgo iÅ¡ namo, laikydamas rankoje metalinį strypÄ .

Å alia automobilio stovėjęs H. U. liepė jai lipti į automobilį. Ji ir H. U. įlipo į jos automobilį. I. B. ir M. V. stovėjo prieÅ¡ automobilį. Kur tuo momentu buvo A. B. sugyventinė L., ji neatkreipė dėmesio. Viskas įvyko labai staiga. A. B. pribėgo prie automobilio ir pradėjo metaliniu strypu daužyti jos automobilio priekinį stiklÄ . A. B. strypu sudavė per automobilio priekinį stiklÄ ir atÅ¡okusios lango duženos ėmė byrėti ant jos. Å alia automobilio buvę I. B. ir M.

V. sugriebė A. B., parvertė jį ant žemės ir atėmė metalinį strypÄ . A. B. ėmė Å¡aukti, kad atsineÅ¡ kirvį ir visus sukapos. Siekdama iÅ¡vengti tolimesnės agresijos iÅ¡ tos vietos, kur pastatė automobilį ir stovėjo, ji iÅ¡važiavo. IÅ¡važiuojant iÅ¡ tos vietos J. V. įkiÅ¡o galvÄ pro pravirÄ Å¡oninį langÄ ir Å¡aukė, kad ji nekalta. Nuvažiavę į kaimo pakraÅ¡tį jie iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavus budinčiam policijos ekipažui (atvažiavo vyras ir moteris) ji parašė pareiÅ¡kimÄ Â dėl užpuolimo.

A. B. sudaužė jos automobilio priekinį stiklÄ , kurį jau pakeitė. Už priekinio stiklo keitimÄ sumokėjo 300 Lt. Taip pat įlenkė automobilio rėmÄ prie priekinio stiklo. Å ios dalies keitimas kainuotų apie 400 Lt. Dėl jos automobilio sugadinimo jai padarytas 700 Lt materialinis nuostolis. A. B. sužeisti ji negalėjo, nes kai ji atvažiavo jo kieme nebuvo. Policininkui pakvietus jį iÅ¡ namų į policijos automobilį, jis ėjo sparčiai, policininkams jis nekalbėjo apie jokiÄ pervažiuotÄ kojÄ , nurodė visai kitÄ jo agresijos priežastį (b. l. 25-28);- liudytojo R.

V. paaiÅ¡kinimu teisme, kad iÅ¡ budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad kaime kelyje moteris lauks su sudaužytu automobiliu. Pavyko surasti stovinčiÄ moterį su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kuriam buvo daužtas priekinis stiklas bei vairuotojo pusės stogo atrama buvo įlenkta. Jis nuotraukas darė. Moteris nurodė, kad automobilį sudaužė kaltinamasis ir nurodė jo vardÄ . Kai užfiksavo įvykį, nuvažiavo prie kaltinamojo namų. Tada jį pirmÄ kartÄ pamatė. Įėjus tenai vyko iÅ¡gertuvės, buvo daug žmonių, viduje nebuvo įmanoma susiÅ¡nekėti.

Kaltinamasis atėjo pats ir prisistatė, parodė savo dokumentus. Kaltinamasis išėjęs pargriuvo prie slenksčio, nuėjus prie automobilio pavyko išsiaiškinti, kad nukentėjusioji užvažiavo, jo žodžiais, ant jo arimo prie jo namų. Bandyta vietoje aiškintis, kur tai įvyko. Jis neparodė, nes buvo girtas. Kvapas jautėsi, šlubavo, griuvinėjo. Arimas buvo suartas, automobilio vėžių visai nesimatė. Nieko daugiau nepavyko išsiaiškinti. Kada gautas iškvietimas negali pasakyti, gali būti, kad ne iš karto nuvyko.

Nukentėjusioji aiÅ¡kino, kad jai važiuojant kaltinamasis jÄ prisivijo ir daužė stiklÄ su pagaliu. Kaltinamasis aiÅ¡kina, kad sudaužė, nes nukentėjusioji užvažiavo ant arimo. Jis sakė, kad atrodo, pagaliu trankė. Kaltinamasis niekuo nesiskundė. Ä®vykio priežastis - užvažiavimas dėl arimo. Greitosios pagalbos automobilio jis nematė. Niekas neÅ¡nekėjo. Tyrėja minėjo, kad bandyta teigti, kad ant kojos kaltinamajam užvažiavo. Jis neturėjo priemonių tikrinti girtumÄ . Kaltinamasis stovėdamas svirduliavo, ir jis pats bandė jį prilaikyti bendraujant.

Kaltinamasis nesiskundė jokiais veiksmais. Jis Å¡lubavo. Jis matė tik vienÄ nukentėjusiÄ jÄ . Gal nuoÅ¡aliau ant kalno, kur buvo gyvenamasis namas, ten ir buvo žmonių. Žmonės prieidavo ir nueidavo. Jis tame kaime buvo pirmÄ kartÄ . Pagal minamas pavardes jis negali pasakyti, nes nepažįsta tų žmonių. IÅ¡ tų asmenų, neskaitant asmenų buvusių name, kur jis rado kaltinamÄ jį, visi buvo girti. IÅ¡ moters alkoholio kvapo jis nejautė (b. l. 122-123);- liudytojo H. U. paaiÅ¡kinimu teisme, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 32-34), kad G.

D. pažįsta iš matymo. 2013-05-13 d. apie pietus, kartu su G. D. ir I. B. jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tartis su M. dėl arklio panaudos, priklausančio J. (J.) T.. G. D. buvo susitarusi su J. T. dėl arklio panaudos. Atvažiavo jie G. D. automobiliu, automobilį vairavo G. D.. Atvažiavus, G. D. sustojo šalikelėje. Nei kelyje, nei sklype jokių žmonių nebuvo. Prie šulinio buvo M. V.. Jis kartu su I. B. ir G. D. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie šulinio su tikslu susitarti su M.

V. dėl arklio panaudos. Priėjus prie M. V. jie kalbėjosi tarpusavyje. Prie šulinio buvo ir M. V. žmona J. V.. Jiems susitarus su M. V., nuėjo prie G. D. automobilio. Visiems stovint prie automobilio pamatė iš namo atbėganti A. B.. Jis pasakė G. D. sėsti į automobilį, kad nebūtų skandalo. Tada jis ir G. D. greitai įsėdo į automobilį, o I. B. su M. V. pasiliko stovėti priešais G. D. automobilį. Kai A. B. pribėgo prie automobilio iš karto pradėjo metaliniu strypu daužyti G.

D. automobilio priekinį stiklÄ , kažkÄ Å¡Å«kavo. I. B. su M. V. pradėjo atitraukinėti A. B., kad jis nedaužytų G. D. automobilio. Jiems pavyko atitraukti A. B. nuo automobilio ir jį nuvesti į Å¡onÄ . Tiksliai negali pasakyti ar L. ir J. buvo tuo momentu, kai A. B. daužė G. D. automobilį, nes viskas įvyko labai staiga. Siekdami iÅ¡vengti tolimesnių konfliktų G. D. iÅ¡ tos vietos iÅ¡važiavo į kaimo pakraÅ¡tį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Visi kartu laukė, kol atvažios policija.

G. D. negalėjo pervažiuoti A. B. kojos, nes kai jie atvažiavo A. B. iš vis lauke nebuvo. A. B. tik vėliau išbėgo su metaliniu strypu ir pradėjo be jokios priežasties daužyti G. D. automobilį. Teismo posėdžio metu H. U. paaiškino, kad jis nežino, kuo kaltinamasis trenkė. Smūgio jis nematė, nes pasilenkė paimti nukritusio žiebtuvėlio. Jis nemoka rašyti, smulkmenų neatsimena. Ant suartos žemės nebuvo automobilis užvažiavęs (b. l. 123-124);             - liudytojo I.

B. parodymais teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 29-31), kad 2013 metais gegužės mėnesį G. D. jį paprašė padėti jai užarti žemę. 2013-05-13 per pietus jis kartu su G. D. ir H. U. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai jie atvažiavo ir sustojo šalikėlėje, nei kelyje, nei sklype jokių žmonių nebuvo. Tik prie šulinio buvo M. V.. Jis, H. U. ir G. D. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie šulinio susitarti dėl arklio panaudos. Priėjus prie M.

V. kalbėjosi tarpusavyje. Jiems kalbant prie Å¡ulinio priėjo M. V. žmona J. V., o vėliau buvo priėjusi ir A. B. sugyventinė L.. J. V. kažkodėl nelabai norėjo atiduoti arklį, nors Å¡is arklys jiems ir nepriklauso. Ji nubėgo pas A. B. į namus. Pasikalbėję ir susitarę su M. V., jie nuėjo prie G. D. automobilio. Jiems visiems stovint prie G. D. automobilio pamatė, kad iÅ¡ namo pusės bėga A. B., laikydamas rankoje metalinį strypÄ . A. B. bėgo į jų pusę, kur stovėjo G.

D. automobilis. Pamatęs, kad A. B. bėga su metaliniu strypu, H. U. suÅ¡uko G. D., kad sėstų į automobilį. G. D. ir H. U. greitai įsėdo į automobilį, o jis kartu su M. V. pasiliko stovėti netoli automobilio. Kai A. B. pribėgo prie automobilio iÅ¡ karto pradėjo metaliniu strypu daužyti G. D. automobilio priekinį stiklÄ , kažkÄ Å¡Å«kavo. Jis su M. V. bandė atitraukti A. B., kad jis nedaužytų G., D. automobilio. Nepasakytų, kad A. B. prieÅ¡inosi. Jam su M. V. pavyko atitraukti A.

B. nuo automobilio ir nuvesti jį į Å¡onÄ . Tiksliai negali pasakyti ar L. ir J. buvo tuo momentu, kai A. B. daužė G. D. automobilį, nes viskas įvyko labai staiga. Kaip prisimena A. B. kažkÄ rėkė, kad paims kirvį, bet mano, jog čia iÅ¡gėrusio žmogaus kalbos. A. B. tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs. Siekdami iÅ¡vengti tolimesnių konfliktų G. D. iÅ¡ tos vietos iÅ¡važiavo į kaimo pakraÅ¡tį ir iÅ¡kvietė policijÄ . G. D. negalėjo pervažiuoti A. B. kojos, nes kai jie atvažiavo A.

B. iÅ¡ vis lauke nebuvo. A. B. tik vėliau iÅ¡bėgo su metaliniu strypu ir pradėjo be jokios priežasties daužyti G. D. automobilį. Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) gegužės mėn. galėjo bÅ«ti. G. D. atvažiavo automobiliu arklio. Jis užvažiavo į kaltinamojo teritorijÄ . Buvo jis, H. U., ir A. G. turbÅ«t, M. J.. A. B. iÅ¡ namų atėjo. Kaltinamasis trenkė į stiklÄ ir viskas. G. D. parašė, kad stogo atrama sudaužyta. Tai netiesa. Jis ne specialistas, bet vairuotojas su stažu.

Jie buvo šiek tiek išgėrę. Stiklas buvo sudaužytas, bet stogo atramai nėra net įbrėžimo. Stogo atrama gal anksčiau jau buvo apgadinta. Kaltinamasis negalėjo tikrai sudaužyti. Buvo sudaužyta akmeniu ar kuo. A. B. iš namų bėgo su strypu. Gal ten šiek tiek buvo stogo atrama įbrėžta. Automobilis senas buvo. A. B. greitai išėjo, bet ne bėgo. Jis invalidas jau seniai ir su lazda gali greitai eiti (b. l. 137-138);- liudytojo A. G. parodymais teisme, kad jis su A. B. gyvena viename kaime.

Jie pažįstami. Tik kitÄ dienÄ jis sužinojo iÅ¡ kitų žmonių apie incidentÄ . Kažkiek jis matė važiuodamas. Jis važiavo su arkliu ir vežimu keliu į laukus. (duomenys neskelbtini) kairėje pas B. buvo sodinamos bulvės. Nuo tos vietos jis pravažiavo 120-130 m. Jo vežimas pakrautas plačiai, todėl jis turėjo važiuoti atsargiai kelyje, visus praleisti. IÅ¡girdo gale ne automobilio, o padangų garsÄ , bet kad nusileidžia nuo keliuko, kuris padengtas skalda. Ten nuokalnė. Jis atsisuko ir pamatė, kad automobilis leidžiasi žemyn.

Jis pasitraukė dešiniau ir pamatė, kad automobilis pasuko kairėn nuo kelio. Buvo šviesios spalvos automobilis. Automobilis į kairę pasuko į kelkraštį ir kelias pasidarė laisvas. Jis daugiau nieko nematė. Jokio įvykio nematė. Automobilis sustojo ten, kur praplatėjantis kelias, ten visi sustoja. Automobilis nuvažiavo į kairę, tačiau jis nežino kodėl. G. D. jam buvo matyta. Ji jam tiksliai nieko nepapasakojo. Buvo A. B. pas jį ryte bulvių. Jis nebuvo girtas. Kai jis traukėsi į dešinę, žiūrėjo į automobilį.

Negali pasakyti, ar ten prie automobilio buvo žmonių. Ten į deÅ¡inę negalima pasukti. Automobilis pasuko į kairę, kada trečiÄ kartÄ jis atsisuko, kelias buvo laisvas. Ä®važiavo toje vietoje, kur buvo dirbama. Kieno žemė ten, jis nežino. Buvo kalbama, kad tai A. B. žemė (b. l. 138-139);- liudytojo M. J. parodymais teisme, kad jis išėjo arklį girdyti praeitais metais gegužės mėnesį. Jis bulves sodino. Jis nešė vandenį, moteris užvažiavo su baltu automobiliu ant iÅ¡artos žemės. Å i žemė A.

B.. Jis pasėmė vandens ir nuėjo už sandėliuko pagirdyti arklį. Kai išvažinėjo daugiau nieko nebuvo. Tada A. B. nebuvo. Kai atvažiavo automobilis, kurį moteris vairavo, nebuvo jokių žmonių. I. B. vienas ėjo prie vandens link šulinio. H. U. nebuvo. Automobilį jis matė, kad moteris vairavo. Jos jis nepažįsta, ji ne vietinė. Ta moteris nebuvo išlipusi iš automobilio, su juo nekalbėjo. I. B. prašė suarti žemę, arklio jam reikėjo. Kai jau vedė arklį, automobilio nebuvo.

A. B. jis nematė (b. l. 148-149);- G. D. prašymu, kuriame ji nurodė, kad 2013-05-13 savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ji atvežė G. U. (G. U.) ir J. B. (J. B.) prie šulinio (duomenys neskelbtini) kaime, šalikelėje. Automobilį ji pastatė šalikelėje. J. V. nubėgo pas A. B. ir jį sukurstė. A. B. išbėgo iš namelio su metaliniu strypu rankose šaukdamas. Ji su G. U. įlipo į automobilį. A. B. metaliniu strypu daužė automobilio priekį.

AtÅ¡okusios lango duženos ėmė byrėti ant jos. J. B. ir M. V. pargriovė A. B. ant žemės ir atėmė metalinį strypÄ . Atvykus policijai A. B. jiems Å¡aukė, kad panaudos fizinį smurtÄ , nes jie sustojo jo žemės sklype. A. B. pervažiuoti kojos ji negalėjo (b. l. 3-6);- G. D. 2013-05-12 protokolu – pareiÅ¡kimu, kad 2013-05-12 apie 14 val. (duomenys neskelbtini), ji sėdėjo savo automobilyje, kai pribėgo A. B. ir metaliniu strypu kelis kartus trenkė į automobilio priekinį stiklÄ bei kitas vietas.

Stiklas sudaužytas, sugadinta stakta (b. l. 7);- įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kelyje stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei kelio dalis. Automobilio priekinis stiklas vairuotojo vietoje yra daužtas bei apgadintas vairuotojo pusės statramstis su antenos tvirtinimu (b. l. 11-14);- VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G.

D. (b. l. 15); - tarnybiniu praneÅ¡imu dėl informacijos patikslinimo, kuriame nurodyta, kad bendraujant su G. D. ji paaiÅ¡kino, kad A. B. taip pasielgė be jokios priežasties, konfliktas tarp jų nebuvo kilęs. Ji patyrė 700 Lt turtinę žalÄ . A. B. paaiÅ¡kino, kad daužė G. D. automobilio stiklÄ , nes ji atvažiavo prie jo namų ir pervažiavo jam kojÄ ir dėl to jis negali vaikščioti (b. l. 18);- specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. B. VÅ Ä® Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje nustatytas deÅ¡inės pėdos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs deÅ¡inio blauzdinio pėdos sÄ nario bei deÅ¡inės pėdos I-o pirÅ¡to minkÅ¡tųjų audinių patinimu.

DeÅ¡inio blauzdinio pėdos sÄ nario minkÅ¡tųjų audinių patinimas paprastai įvyksta nuo Å¡io sÄ nario raiščių patempimo, atsirandančio nuo staigaus deÅ¡inės pėdos pasukimo pagal iÅ¡ilginę kojos ašį, esant fiksuotai pėdai, galimai griuvimo metu ant deÅ¡inės kojos. DeÅ¡inės pėdos I-o pirÅ¡to minkÅ¡tųjų audinių patinimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant kietu buku daiktų į deÅ¡inės pėdos I-Ä pirÅ¡tÄ , tiek ir minėta kÅ«no sritimi atsitrenkus į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių.

Sužalojimai padaryti prieÅ¡ patenkant į gydymo įstaigÄ . Sužalojimų padarymas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2013-05-12, nėra atmetamas. Sužalojimų padarymo mechanizmas nurodytas iÅ¡vados 1-ame punkte. A. B. nustatytų kÅ«no sužalojimų padarymas, pervažiuojant deÅ¡inę pėdÄ automobilio ratu yra neįtikėtinas, nes tokiomis aplinkybėmis paprastai įvyksta daugybiniai pėdos kaulų lūžiai. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 21). Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti (Lietuvos Respublikos BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vienas iÅ¡ alternatyvių BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimo – bÅ«dų yra įžūlus elgesys.

Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. ĮžūlÅ«s veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-122/2008, 2K-412/2009, 2K-587/2007). Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 str. 1 d. bÅ«tina nustatyti, ar veika padaryta vieÅ¡oje vietoje.

Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (LAT nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008, Nr. 2K-314/2012, kt.). Byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) šalikelėje, I.

B. ir H. U. akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia paėmęs strypÄ tvojo per automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. D., priekinį stiklÄ jį sudaužydamas bei įlenkė minėto automobilio statramstį, esantį prie priekinio stiklo, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tuo iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ aplinkiniams. Kaltinamasis prisipažino, kad sudaužė G.

D. automobilio stiklÄ , neigė tik, kad tai padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad G. D. automobilį jis sugadino dėl to, kad ji užvažiavo jam ant kojos paneigia kita surinkta bylos medžiaga. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. B. nustatytų kÅ«no sužalojimų padarymas, pervažiuojant deÅ¡inę pėdÄ automobilio ratu yra neįtikėtinas, nes tokiomis aplinkybėmis paprastai įvyksta daugybiniai pėdos kaulų lūžiai (b. l. 21).

Ä®vykio vietoje buvę liudytojai tvirtino, kad G. D. atvykus į kaltinime nurodytÄ vietÄ ir pasistačius automobilį Å¡alikelėje A. B. lauke nebuvo, o A. B. atbėgęs metaliniu strypu ėmė daužyti stovinčio automobilio langus, prieÅ¡ tai automobiliui nepajudėjus iÅ¡ vietos. Todėl nenustatyta jokia priežastis, dėl kurios A. B. bÅ«tų galėjęs apgadinti svetimÄ automobilį, todėl teismas laiko įrodyta, kad tai jis padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.Byloje visiÅ¡kai įrodyta ir tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G. D. atvyko automobiliu į (duomenys neskelbtini) ir automobilį pasistatė Å¡alikelėje. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad G. D. užvažiavo į dirbamÄ A. B. žemės plotÄ byloje nėra. IÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad automobilį ji pasistatė netoli Å¡alikelėje buvusio Å¡ulinio. A. B. darant nusikalstamÄ veikÄ patvirtino nukentėjusioji, liudytojai H. U., I. B.. IÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad toje vietoje dar buvo paÅ¡alinių asmenų.Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad visuomenės rimtis bei tvarka buvo sutrikdyta ir to priežastis buvo neteisėti kaltinamojo veiksmai, pasireiÅ¡kę svetimo turto sugadinimu iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios aiÅ¡kios priežasties, matant paÅ¡aliniams asmenims.

Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia konstatuoti, kad kaltinime nurodyta pavojinga visuomenei veika buvo padaryta, o kaltinamojo A. B. kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai. Bausmės skyrimas              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Liudytojas R. V., atvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ po kelių valandų po padarytos nusikalstamos veikos rado A. B. neblaivų (b. l. 40-41), nurodė, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Kad įvykio metu A. B. buvo neblaivus patvirtino ir liudytojas I. B.. Todėl laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , sugadinto turto vertę ir padarytos žalos dydį, sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, yra tik iÅ¡ dalies darbingas, baustas administracine tvarka, teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1-2 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ė : A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti, neįgyti pačiam ir neperduoti kitiems asmenims alkoholinių gėrimų, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Jolanta Bagdonienė