22d6b4bd-482a-4fbb-abaa-c6358c1eb56d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-716-425/2011             Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00573-2010-8             Procesinio sprendimo kategorija:             121.14; 122.4; 124.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 1 d.Panevėžys, Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas MisiÅ«nas,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Hertransus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1443-228/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Hertransus“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-78-82/2011 ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Hertransus“ 2011-07-22 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2A-373-198/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Hertransus“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl materialinės žalos atlyginimo priteisimo, kuri buvo užbaigta įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2011-06-23 sprendimu, ir bylÄ nagrinėti pakartotinai. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui A. J. pateikus apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-03-08 sprendimo, ieÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo A.

J. apeliacinį skundÄ . Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nebuvo pateikta ieÅ¡kovo atstovavimo sutartis, kadangi ieÅ¡kovas teisme planavo bylÄ vesti be advokato pagalbos. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovÄ atstovavo advokato padėjėjas, tačiau pagal LR AdvokatÅ«ros įstatymÄ advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teisme. UAB „Hertransus“ nurodė, kad pateikus atsiliepimÄ , ieÅ¡kovas laukė praneÅ¡imo apie teismo posėdį, tačiau 2011-07-11 gavo tik 2011-07-07 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Gavęs Å¡iÄ nutartį, ieÅ¡kovas sužinojo, kad teismo posėdis Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-373-198/2011 įvyko 2011-06-09, o 2011-06-23 buvo priimtas sprendimas. IeÅ¡kovas UAB „Hertransus“ nurodė, kad buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , kadangi ieÅ¡kovas teismui negalėjo pateikti savo įrodymų, teismas raÅ¡ytinių įrodymų nevertino, o vadovavosi tik apelianto teiginiais ir motyvais, todėl buvo pažeisti rungimosi, betarpiÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai, taip pat teisės normos, reglamentuojančios praneÅ¡imų ir Å¡aukimų atvykti į teismo posėdį įteikimo tvarkÄ .

Utenos rajono apylinkės teismas 2011-08-01 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui UAB „Hertransus“ terminÄ iki 2011-08-22 trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nutartyje nurodė, kad be bendrųjų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma proceso atnaujinimo pagrindas, praÅ¡ymÄ pateikusios asmens praÅ¡ymas, proceso atnaujinimo motyvai bei pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . Pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad paduodant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , bÅ«tina nurodyti tikslų atnaujinimo pagrindÄ , nes teismas priimdamas praÅ¡ymÄ turi patikrinti, ar nurodytas pagrindas yra LR CPK 366 str. 1 d. nustatytų pagrindų sÄ raÅ¡e, kuris yra baigtinis ir kitų pagrindų Å¡iam procesui kilti nėra.

Be to, ieÅ¡kovas nebuvo sumokėjęs žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . IeÅ¡kovas UAB „Hertransus“ 2011-08-24 pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad teismas, neinformuodamas ieÅ¡kovo apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , pažeidė ieÅ¡kovo teisę į gynybÄ , taip pat rungimosi, betarpiÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus. IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kino, kad nagrinėjant bylÄ Ä¯rodinėjo, jog atsakovui A. J. teismo sprendimu priteisti dienpinigiai, darbo užmokestis bei kompensacija buvo iÅ¡mokėti pagal 2011-03-03 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 122.

Faktui, kad dėl Å¡io orderio suklastojimo Marijampolės apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas, patvirtinti neginčijami faktai nebuvo pateikti, todėl ieÅ¡kovas nurodė, kad teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui buvo bÅ«tina iÅ¡sireikalauti Marijampolės apskrities VPK baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 64-1-00522-10. UAB „Hertransus“ pažymėjo, kad pagrindas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje yra dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bei dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, t. y. buvo pažeistos teisės normos, nurodančios praneÅ¡imų ir Å¡aukimų atvykti į teismo posėdį, įteikimo tvarkÄ .

Å i klaida yra aiÅ¡ki ir esminė, patikimai patvirtinta, todėl kelia pagrįstų abejonių įsiteisėjusio Panevėžio apygardos teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Utenos rajono apylinkės teismas 2011-09-05 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Hertransus“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-78-82/2011 laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡taisė tik dalį 2011-08-01 nutartyje nurodytų praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumų – sumokėjo žyminį mokestį, tačiau nepaÅ¡alino kitų procesinio dokumento trÅ«kumų: ieÅ¡kovas nesuformulavo tinkamo praÅ¡ymo, kuris atitiktų CPK 371 str. 1 d. suformuluotas teismo teises, t. y. patikslintame praÅ¡yme nenurodė visų duomenų, numatytų CPK 369 str., kurie turi bÅ«ti nurodyti praÅ¡yme atnaujinti procesÄ .IeÅ¡kovas UAB „Hertransus“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-05 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-78-82/2011.

Apeliantas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas, neinformuodamas ieÅ¡kovo apie teismo posėdį pažeidė CPK 133 str. 1 d., kurioje numatyta, kad dalyvaujantiems byloje asmenims Å¡aukimas ar praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteikti CPK 117-132 straipsniuose nustatyta tvarka ir terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismÄ ir pasirengti bylai. IeÅ¡kovas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.

Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, teisės taikymo klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė. Klaida laikoma esmine, kai ji gali daryti sprendimÄ neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir dėl to yra pagrindas tÄ sprendimÄ pakeisti ar panaikinti. Tai gali bÅ«ti imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai, neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai.

Apeliantas nurodė, kad paÅ¡alino visus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumus, nurodytus Utenos rajono apylinkės teismo 2011-08-01 nutartyje, todėl pirmosios instancijos teismas 2011-09-05 nutartimi nepagrįstai nepriėmė praÅ¡ymo ir jį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Skundžiamoje 2011-09-05 nutartyje tik abstrakčiai nurodoma, kad pateiktas praÅ¡ymas neatitinka CPK 369 str. reikalavimų, tačiau nenurodyta konkrečiai, kokių reikalavimų. Proceso atnaujinimo pagrindas yra aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kadangi ieÅ¡kovui buvo netinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį bei priimtÄ sprendimÄ .

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamos bylos bei LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2011-03-08 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-78-82/2011, kuriuo iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo UAB „Hertransus“ ieÅ¡kinį.

Atsakovas A. J. pateikė apeliacinį skundÄ dėl priimto sprendimo, todėl byla 2011-04-08 perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. 2011-04-29 ieÅ¡kovas UAB „Hertransus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo A. J. apeliacinį skundÄ . 2011-05-17 praneÅ¡imu Panevėžio apygardos teismas pranešė ieÅ¡kovo UAB „Hertransus“ atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui bei atsakovo A. J. atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui apie tai, kad Panevėžio apygardos teisme 2011 m. birželio 9 d. 9 val. bus nagrinėjamas atsakovo A.

J. apeliacinis skundas. Ä® 2011-06-09 vykusį teismo posėdį atvyko atsakovo atstovas advokatas D. Kenstavičius, neatvyko ieÅ¡kovo UAB „Hertransus“ atstovas. Panevėžio apygardos teismas 2011-06-23 sprendimu panaikino Utenos rajono apylinkės teismo 2011-03-08 sprendimÄ ir UAB „Hertransus“ ieÅ¡kinį atmetė. Kaip jau buvo pasisakyta, apeliantas UAB „Hertransus“ be pagrindo teigia, kad ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme 2011-06-09, nes ieÅ¡kovas buvo nurodęs, kad bylÄ ves per advokato padėjėjÄ Laimutį RamanauskÄ .Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 365 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Proceso atnaujinimas – tai iÅ¡imtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių pasekmių. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Procesiniam dokumentui – praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo – be įprastinių CPK 111 str. numatytų reikalavimų yra keliami papildomi, iÅ¡vardinti CPK 369 str.: praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodomas sprendimÄ ar nutartį priėmusio teismo pavadinimas, proceso atnaujinimo pagrindas bei atnaujinimo motyvai, aplinkybės, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimas, suformuluotas aiÅ¡kus praÅ¡ymas, pateikiami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ .

Proceso atnaujinimo pagrindai yra iÅ¡vardinti CPK 366 str. 1 d., Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y. asmuo pateikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ privalo nurodyti, kuriuo iÅ¡ pagrindų praÅ¡ymas yra grindžiamas (CPK 369 str. 1 d. 2 p.). Apeliantas UAB „Hertransus“ teigė, kad Panevėžio apygardos teismas, priimdamas 2011-06-23 sprendimÄ padarė aiÅ¡kiÄ ir esminę teisės taikymo klaidÄ , t. y. apeliantas prašė atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodytu pagrindu. Pažymėtina, kad Å¡is punktas numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Teisę paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl sprendimų ir nutarčių, kurie apeliacine tvarka buvo peržiÅ«rėti, turi Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Nagrinėjamoje byloje apeliantas praÅ¡o atnaujinti procesÄ dėl sprendimo, kuris buvo priimtas apeliacinės instancijos teisme peržiÅ«rint pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apelianto nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas nėra tinkamas, kadangi teisė paduoti tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui CPK 366 str. 1 d. 9 p. nėra suteikta.

IeÅ¡kovas UAB „Hertransus“ praÅ¡yme bei patikslintame praÅ¡yme, taip pat atskirajame skunde nurodė, kad procesas civilinėje byloje Nr. 2-78-82/2011 turi bÅ«ti atnaujintas ir dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, t. y. pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p., tačiau Å¡io savo praÅ¡ymo nemotyvavo. IÅ¡ pateiktų procesinių dokumentų teksto loginio aiÅ¡kinimo apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis laiko Marijampolės apskrities VPK atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl 2010-03-03 Kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 122, tačiau pažymėtina, kad aplinkybė apie Marijampolės apskrities VPK pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ bei 2011-03-25 paskirtÄ dokumentų tyrimÄ (b. l.

19) buvo žinoma dar iki UAB „Hertransus“ pateikiant 2011-04-29 atsiliepimÄ Ä¯ A. J. apeliacinį skundÄ bei Panevėžio apygardos teismui 2011-06-23 priimant sprendimÄ , todėl Å¡is faktas negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme. Tuo labiau, kad iÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2011-08-18 atsakymo nustatyta, kad tyrimas byloje Nr. 64-1-00522-10 tęsiamas, 2011-03-25 buvo paskirta užduotis Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistams atlikti A.

J. ir L. D. parašų tyrimÄ kasos iÅ¡laidų orderyje Nr.122, tačiau užduotis dar neatlikta (b.l. 19). Kadangi apeliantas UAB „Hertransus“ nenurodė kitų pagrindų proceso atnaujinimui, pirmosios instancijos teismas 2011-09-05 nutartyje pagrįstai nurodė, kad apeliantas nepaÅ¡alino praÅ¡ymo trÅ«kumų, todėl praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimÄ bei procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas