22d6702c-af99-4e66-83d4-03af47abe85d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-502-348/2021 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00017-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas ir atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. birželio 18 d. nutarimÄ Nr. 95-355 taikyti nuteistajam L.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. L. P. paskutinį kartÄ teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Å i bausmė Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi subendrinta su 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir L. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 20 dienų. Bausmės pabaiga – 2023 m. vasario 4 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai (2021 m. birželio 18 d.) – 1 metai 7 mėnesiai 17 dienų.

2. Komisija 2021 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 95-355 nutarė taikyti nuteistajam L. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, įvertinusi tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, jo elgesyje stebimi tik pozityvÅ«s pokyčiai, buvo skatintas, motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ , turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, pozityvų požiÅ«rį, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei atsižvelgiant į kitas aplinkybes, kurios sudarė pagrindÄ Komisijai manyti, kad bÅ«damas laisvėje L. P. laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai skundžiama 2021 m. liepos 14 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ , kuriuo prokuroras prašė netaikyti L. P. lygtinio paleidimo. Apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad nuteistojo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos ir negalima vertinti, kad pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, jog galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Nuteistasis L. P. skundžia apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo Komisijos nutarimo iÅ¡vadose iÅ¡vardytas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kurių pagrindu nuspręsta jam taikyti lygtinį paleidimÄ . Mano, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi nepagrįstai buvo vertintas ne tik elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, neatliktos bausmės dalis, ankstesni teistumai.

Teigia, jog supranta, kad praeityje yra padaręs daug teisės pažeidimų, yra baustas, bet tÄ Ä¯takojo jo jaunas amžius, aplinka, susiformavusi nuostata likti nebaudžiamam, tačiau tai tik praeities klaidos, už kurias jis sumokėjo ir moka Å¡iuo metu atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Komisijos nutarime, prieÅ¡ingai nei teigia prokuroras ir pirmosios instancijos teismas, nurodoma, jog dabar pas jį susiformavusios tik teigiamos, teisiÅ¡kai pagrįstos nuostatos ir elgesys, kÄ patvirtina ir faktiniai duomenys.

Nuteistojo teigimu, jei sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ Ä¯ pirmÄ pozicijÄ nekeliamas jo elgesys, nuostatos per bausmės atlikimo laikotarpį, o žiÅ«rima tik praeitis, tada BVK 157 straipsnio nuostatos bei faktinis bausmės dalies atlikimas yra bereikÅ¡mis. Taip atimama galimybė bÅ«ti iÅ¡leistam lygtiniai ir bausmę atlikti kitomis kontrolės sÄ lygomis. 4.2. Skunde nurodoma, kad nei teismas, nei prokuroras nepateikė faktinių argumentų iÅ¡ bausmės atlikimo laikotarpio, kurie jį charakterizuotų neigiamai.

Mano, kad prieÅ¡ingai nei teigia prokuratÅ«ra ir teismas, Komisija nurodo tik teigiamas jo elgesio nuostatas ir modelį, kas leido pagrįstai Komisijai spręsti apie taikytinÄ lygtinį paleidimÄ . To nepaneigia ir nutartyje pateikta aplinkybė, kad vienÄ kartÄ jis pažeidė įstaigos vidaus tvarkos taisykles, kadangi už pažeidimÄ drausminė nuobauda nebuvo skirta, kas rodo, jog pažeidimas nebuvo sunkus ir tik aptartos aplinkybės bei iÅ¡sakytos rekomendacijos dėl jų nepasikartojimo. O gauti paskatinimai tolimesnės bausmės atlikimo laikotarpiu tik parodo jo nuostatas ir požiÅ«rį į vidaus tvarkÄ bei pareigÅ«nų darbÄ ir reikalavimus. 4.3.

Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, nutartyje nurodydamas tam tikras Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje apraÅ¡ytas aplinkybes, netinkamai pasirinko BVK 157 straipsnio aiÅ¡kinimÄ , kadangi lygtinai paleidus jį iÅ¡ pataisos įstaigos nereiÅ¡kia, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nereikia suprasti bei teigti, kad bausmė jau bus atlikta. O jei jis dar turi kažkokių mÄ stymo, elgesio nuostatų, požiÅ«rio trÅ«kumų, ar yra kitos aplinkybės, kurias nurodė teismas, kas kelia abejones dėl jo sugebėjimo laikytis įstatymų, tai tam ir skirtas lygtinio paleidimo institutas.

Teigia, kad suvokia, jog lygtinai paleistas jis ir toliau liks prižiÅ«rimas, kontroliuojamas tikslu sudaryti jam tik teigiamÄ elgesio laisvėje modelį ir jį nuolat koreguoti, kad visiÅ¡kai ir pilnai suvoktų visuomeninės tvarkos, įstatymų laikymosi pranaÅ¡umus, neigiamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes ir nekartotų klaidų. 4.4. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai ir jų dinamika pagrįstai kelia abejonių dėl jo elgesio korekcijos.

Teigia, kad net ir vykdydamas Komisijos rekomendacijas, priemonių planÄ , pagal vertinimo metodikÄ rizikÄ gali sumažinti tik keliais balais, o be to, įstatymas nebereikalauja, kad lygtiniam paleidimui bÅ«tų svarbÅ«s pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika balais, pakanka ir to, kad rizika yra žema.

5. Kauno apygardos teisme gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros atsiliepimas į nuteistojo L. P. skundÄ . Prokuroras atsiliepime pritaria Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams ir mano, kad taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam nėra pagrindo, todėl praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti. Nuteistojo L. P. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog L. P. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , atitinkanti 36 balus, yra prilyginama žemai rizikos grupei. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, bÅ«tina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius pataisos namuose, kurie turi bÅ«ti įtikinantys, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir bÅ«damas laisvėje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Å i iÅ¡vada daroma ne tik formaliai atsižvelgiant į nustatytus rizikos vertinimo balus, bet ir visapusiÅ¡kai įvertinus nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčius.

8. Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jo asmenybės ir iÅ¡skirtinai teigiamo elgesio bausmės atlikimo metu, todėl nepagrįstai netaikė lygtinio paleidimo. Kaip nurodo nuteistasis, bausmės atlikimo metu jis nebuvo baustas drausmine tvarka, 8 kartus skatintas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors nuteistasis eilę kartų yra skatintas už aktyvų dalyvavimÄ pataisos programose, gerÄ darbÄ bei elgesį, tačiau tai nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, kadangi nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.

Be to, tai, kad pataisos įstaigoje L. P. nebaustas drausmine tvarka visgi nepatvirtina, kad jo elgesys buvo nepriekaiÅ¡tingai, kÄ patvirtina ir aplinkybė, jog 2020 m. liepos 28 d. nuteistasis nesilaikė įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir dėl to buvo svarstomas drausmės komisijoje. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad nuteistasis jau Å¡iuo metu gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nesutinka ir su socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodomu rizikÄ mažinančiu veiksniu – L. P. gebėjimu griežtose sÄ lygose laikytis režimo reikalavimų.

9. Kaip nurodoma ir skundžiamoje nutartyje – L. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , įvertinta 36 balais, tačiau nurodoma, kad statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra 25 balai, o likę 11 – dinaminiai, kuriuos ir toliau vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, savo teigiamu elgesiu nuteistasis gali ir toliau mažinti. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nustatytas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas yra nepakitęs nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. atlikto vertinimo, kas vis tik įrodo, jog per metus laiko nuteistasis nepadarė absoliučiai jokios pažangos.

10. Teisėjų kolegija nepritaria Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytiems L. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinantiems veiksniams – tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, visapusiÅ¡kas artimųjų palaikymas, darbinė motyvacija, konkretÅ«s planai dėl įsidarbinimo. Pažymėtina, kad nei tvirti Å¡eiminiai ryÅ¡iai ir mažametis vaikas, nei darbo turėjimas, į kurį žada grįžti ir paleistas lygtinai, nesulaikė jo nuo nusikalstamo elgesio. PrieÅ¡ingai, daromos nusikalstamos veikos vis sunkėjo.

Atkreiptinas dėmesys, kad net ir dirbdamas L. P. darė nusikalstamas veikas, kuriomis buvo siekiama finansinės naudos. Kaip matyti iÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis L. P. Å¡iuo metu turi finansinių įsipareigojimų, kurių padengęs tik nedidelę dalį, tad įvertintus tai, bei aplinkybę, kad net ir dirbdamas „N“ jis turi per mažai santaupų bet kokioms didesnėms kasdienėms iÅ¡laidoms, visa tai teisėjų kolegijai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bÅ«damas laisvėje ir grįžęs į sau įprastÄ aplinkÄ , L.

P. laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.

11. Kaip teisingai atkreipė dėmesį ir pirmosios instancijos teismas, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad žvelgdamas atgal į situacijÄ , L. P. tik iÅ¡ dalies geba įvardinti naujus įgyvendinamus problemos sprendimo bÅ«dus („neičiau“, „neimčiau metalo“); suvokia, kad vagystė, tarpininkavimas narkotikų perdavimo procese sukÅ«rė tam tikras pasekmes, tačiau geba įvardinti tik jį liečiančias pasekmes (patekimÄ Ä¯ pataisos namus, atsiskyrimÄ nuo Å¡eimos narių), tačiau nevertina nusikalstamo elgesio neigiamo poveikio ir daromos žalos visuomenei plačiÄ ja prasme.

Pažymėta ir tai, kad nuteistajam ne visuomet pavyksta sėkmingai identifikuoti problemas, numatyti pasekmes, nuostatose išryškėja dviprasmiškumas svetimo turto pasisavinimo atžvilgiu; jaučiasi, kad paskirta bausmė jam buvo per griežta. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

12. Nuteistojo teigimu aplinkybės apie nusikalstamÄ veikÄ ir jos sunkumÄ , pavojingumÄ už kuriÄ nuteistasis ir atlieka bausmę, negali bÅ«ti vertinamos sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ vien dėl to, kad Å¡ios aplinkybės buvo sprendžiamos skiriant bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo bei likusi neatlikta bausmės dalis negali bÅ«ti pripažįstamos savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos pobÅ«dis atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, didina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balus bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, gerÄ ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ ir kitus aspektus. L. P. geras elgesys bausmės atlikimo metu jau ne kartÄ buvo teigiamai įvertintas, dėl ko nuo 2020 m. kovo 24 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, nuo 2020 m. liepos 30 d. suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų.

Taigi šiuo metu atlikdamas bausmę L. P. turi galimybę dirbti privačiose įmonėse, nebūti saugomas bei gali laisvai ir neizoliuotai judėti, neribotai naudotis asmeniniu mobiliojo ryšio telefonu, laisvai disponuoti grynaisiais pinigais ir kt.. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios nuteistojo L.

P. pažangos, pažymint, kad dar lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, tuo pačiu pažeidžiant teisingumo principÄ bei visuomenės interesus. O tai, kad priimti sprendimai neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nėra jų neteisėtumÄ ar prieÅ¡ingumÄ Lietuvos ir tarptautinės teisės normoms lemiantis veiksnys.

14. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl nuteistajam L. P. netaiko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, dėl ko motyvų iÅ¡samiai nekartoja. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

15. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. liepos 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo L. P. skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo L. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Darius Kantaravičius Algirdas Remeika