22d618ec-bc09-445b-9a1b-ff1bfa9ac689 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2414-954/2014Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00664-2014-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; (S) 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, teistas:2010-06-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m.

įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir tęsti mokslus;2011-01-24 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 150 str. 4 d. - laisvės atėmimas 2 m.2011-06-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 3 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinta galutinė bausmė 2 m; 2011-09-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. ir BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d. pagal 2011-09-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirtÄ bausmę subendrintas su 2011-06-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 2013-04-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėn. 15 d. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. pagal 2011-09-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirtÄ bausmę subendrintas su 2013-01-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 11 mėn. 15 d., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :R.

K. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-07-21 laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.00 val., besisvečiuodamas pas L. Ž., iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta pavogė nukentėjusiajai priklausantį turtÄ : neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „ACER“, kurio vertė 800,00 Lt, kompiuterio pakrovėjÄ , kurio vertė 100,00 Lt, sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 70,00 Lt, sidabrinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 40,00 Lt, baltos spalvos metalo grandinėlę su baltos spalvos metalo laÅ¡o formos pakabuku, kurios vertė 15,00 Lt, geltonos spalvos metalo grandinėlę su geltonos spalvos metalo apvaliu pakabuku, kurios vertė 50,00 Lt, rankinį laikrodį, kurio vertė 20,00 Lt, apyrankę, kurios vertė 20,00 Lt, geltonos spalvos metalo žiedÄ , kurio vertė 15,00 Lt, USB atmintinę „SanDisk“, kurios vertė 50,00 Lt, interneto modemÄ â€œMezon”, kurio vertė 300,00 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žNOKIA“, kurio vertė 100,00 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žNOKIA“, kurio vertė 20,00 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œNOKIA X1“, kurio vertė 40,00 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“, kurio vertė 50,00 Lt, iÅ¡ viso padarydamas L.

Ž. 1690,00 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-07-21 nukentėjusiosios paprašė, kad leistų pabÅ«ti prie kompiuterio. Nukentėjusioji yra jo pažįstama. 2014-07-21 apie 15 val. atėjo pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, pasėdėjo iki 17.30 val., kol ji išėjo pas močiutę ir paliko jį vienÄ namuose. Likęs vienas jis užėjo į kambarį, rado skrynelę su daiktais, kuriÄ pasiėmė.

Dar iÅ¡einamas pasiėmė ir kompiuterį prie kurio buvo. Ä® kitÄ kambarį ėjo su tikslu pavogti, bet atėjo neturėdamas tikslo pavogti. Paėmė viskÄ kas yra iÅ¡vardinta pareiÅ¡kime. KetvirtÄ telefonÄ galėjo paimti, bet galėjo pamesti, nes jo nerado. Kompiuterį ir laikrodį pardavė Eiguliuose prie lombardo, esančio Å iaurės pr. 400 Lt gavo už kompiuterį, 50 Lt gavo už laikrodį, žiedÄ iÅ¡metė, nes lombarde pasakė, kad jis netikras. Kitus daiktus gražino, nes pagavo. Poelgį vertina blogai.

Atsiprašo nukentėjusiosios ir gailisi. Su pareikštu ieškiniu 1005 Lt sutinka ir galį jį atlyginti. Nedirba, pragyvena iš tėvų. Savų lėšų neturi. Sutiktų sumokėti už advokato atstovavimo išlaidas. Kaltinamajam R. K. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be R. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:- 2014-07-11 L. Ž. protokolu – pareiškimu, kad R. K. iš jos namų pavogė įvarius daiktus (b.l.3);- 2014-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta name, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l.4-10);- d2014-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo R. K. pateikė pavogtus daiktus (b.l. 11), - 2014-07-24 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti R.

K. pateikti daiktai (b.l. 12-15);- 2014-07-24 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais nukentėjusioji atpažino iÅ¡ jos pavogtus daiktus, kurie jai grÄ Å¾inti (b.l.16-25);- nukentėjusiosios L. Ž. parodymais, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę, kad 2014-07-21 apie 15.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo pažįstamas, vardu Ričardas, kuris pasiprašė prie kompiuterio. Minėtas asmuo buvo pas jÄ namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, prie kompiuterio. Apie 17.30 val. ji išėjo iÅ¡ namų pas kaimynÄ ir namuose paliko RičardÄ vienÄ .

Apie 18.00 val. parėjusi namo, Ričardo neberado ir namuose pasigedo neÅ¡iojamojo kompiuterio, juodos spalvos korpusu, kitų duomenų apie kompiuterį nežino, kurio vertė 800 litų, bei nebuvo ir jo pakrovėjo, juodos spalvos, kurio vertė 100 litų. Taip pat patikrinusi kambaryje prie veidrodžio stovėjusiÄ dėžutę pastebėjo, kad joje trÅ«ksta keturių grandinėlių (trys iÅ¡ jų buvo su pakabukais), laikrodžio, apyrankės, vieno žiedo. Viena grandinėlė buvo sidabrinė, kurios vertė 70 litų.

Antra grandinėlė buvo sidabrinė, labai plona, kurios vertė 40 litų. Trečia grandinėlė buvo baltos spalvos metalo, kurios vertė 15 litų. Ketvirta grandinėlė buvo geltonos spalvos metalo, kurios vertė 50 litų. Laikrodis buvo užsegamas ant rankos, apvalus, juodos spalvos, su juodos spalvos odine apyranke (buvo nutrūkusi), jo vertė 20 litų. Rankos apyrankė verta iš žalios spalvos akmenukų, suvertų ant valo, užsegimas baltos spalvos metalo, jos vertė 20 litų. Taip pat pasigedo žiedo geltonos spalvos metalo su baltos spalvos akutėmis (apie 10 akučių), jo vertė 15 litų.

IÅ¡ tos pačios dėžutės dingo ir USB atmintinė, juodos spalvos, atmintinės viduje buvo jos nuotraukos, vertė 50 litų. Ričardas taip pat paėmė „Mezon“ interneto modemÄ , kurio vertė 300 litų. Pasigedo ir trijų mobilaus ryÅ¡io telefonų. Vienas buvo „NOKIA“, koks modelis nežino, korpusas juodos spalvos, IMEI nežino, vertė 100 litų. Antras „NOKIA X2“, juodos palvos, valdomas mygtukais, IMEI nežino, vertė 40 litų. Telefone taip pat buvo įdėta Tele2 SIM kortelė, Nr. 868152078, materialinės vertės neturi.

Trečias MRT buvo „Huawei“, tamsios spalvos korpusu, nebuvo apatinio dangtelio, mygtukai aptrinti, dedasi dvi kortelės, IMEI nežino, jo vertė 50 litų. MRT „Nokia“ vertė 20 litų. Be to, iÅ¡ jai pateiktų atpažinti daiktų, ji atpažino jai priklausančius daiktus: baltos spalvos metalo grandinėlę su laÅ¡o formos pakabuku, kurio viduje yra permatomas stikliukas; geltonos spalvos metalo grandinėlę su apvaliu juodos spalvos pakabuku, kurio forma jai panaÅ¡i į keturias sudėtas Å¡irdeles; baltos spalvos metalo grandinėlę, kuri ant užsegimo turėjo iÅ¡graviruotÄ užraÅ¡Ä â€žITALY“; baltos spalvos metalo grandinėlę, kuriÄ atpažino pagal jos iÅ¡blukusį užsegimÄ ( jis Å¡iuo metu yra baltai geltonos spalvos).

Ant Å¡ios paskutinės grandinėlės dar buvo pakabukas, tačiau dabar jo nebėra. Taip pat bÅ«dama pas tyrėjÄ , ant jos stalo pamatė gulinčius daiktus, atpažino jai priklausančiÄ Â USB atmintinę, ant kurios yra užraÅ¡as „SanDisk“, ji yra 4 GB atminties talpos, taip pat interneto modemÄ â€žMezon“, baltos spalvos, su užraÅ¡u „Mezon“, tačiau trÅ«ksta modemo laido, per kurį pasijungdavo prie kompiuterio. IÅ¡ tų pačių daiktų atpažino ir jai priklausančius du mobilaus ryÅ¡io telefonus „NOKIA“.

Pirmas telefonas priklauso jai, jį atpažįsta pagal tai, kad yra visas juodos spalvos, į jį dedasi dvi SIM kortelės, telefono dangtelis buvo smarkiai apdilęs, bei buvo nedidelės grotelės. Antrasis MRT priklauso jai, jį atpažįsta pagal tai, kad buvo juodos spalvos korpusu su baltos spalvos dangteliu, pusiau valdomu ekranu ir mygtukais, ant galinio dangtelio buvo nedideli du įbrėžimai, telefono pusė ekrano nesivaldė, buvo sugedęs. Iš jos buvo taip pat pavogtas MRT „Huawei“, kurį jai buvo padovanojusi draugė R.

P., tačiau tokio ji nematė, o trečiasis MRT „NOKIA“, pilkos spalvos buvęs ant tyrėjos stalo, nepriklauso jai ir ji jį mato pirmÄ kartÄ . Visi jos atpažinti daiktai yra jai gražinti. Jai padaryta 1005 Lt turtinė žala. (b.l. 26,27,28,29); - nukentėjusioji L. Ž. byloje pareiÅ¡kė 1005 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (b.l.32);- liudytojos R. P. parodymais, kad ji yra L. Ž. draugė, jos gyvena viena nuo kitos netoli, artimai bendrauja. 2014 m. liepos viduryje Lina jai pasiguodė, kad jos telefonas pradėjo gesti, prastai veikia ir jai reikia kito mobiliojo ryÅ¡io telefono.

Kadangi ji turėjo nereikalingÄ telefonÄ , pasiÅ«lė Linai jį pasiimti, pasakydama, kad jį atiduoda - dovanoja, nes jai jo nereikia. MRT „HUAWEI“ buvo pilkos spalvos korpusu, juodais aptrintais mygtukais, ekranas truputį didesnis, nei vidutinis ekranas, telefone taip pat buvo jos ir dukros asmeninių nuotraukų, į telefonÄ dėjosi dvi SIM kortelės. Telefono dokumentų draugei neatidavė, nes buvo juos iÅ¡metusi ankščiau, IMEI taip pat nežino. MRT padovanojo savo draugei Linai, todėl jai dėl to, kad jį pavogė nepadaryta jokia žala, ji nesijaučia niekuo nukentėjusi (b.l. 34);- 2014-07-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu liudytoja R.

P. neatpažino nei vieno telefono, kurį buvo davusi nukentėjusiajai (b.l.35);- R. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b.l.51-53). Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, R. K. veika pasireiÅ¡kė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimÄ turtÄ - neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „ACER“, kurio vertė 800,00 Lt, kompiuterio pakrovėjÄ , kurio vertė 100,00 Lt, sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 70,00 Lt, sidabrinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 40,00 Lt, baltos spalvos metalo grandinėlę su baltos spalvos metalo laÅ¡o formos pakabuku, kurios vertė 15,00 Lt, geltonos spalvos metalo grandinėlę su geltonos spalvos metalo apvaliu pakabuku, kurios vertė 50,00 Lt, rankinį laikrodį, kurio vertė 20,00 Lt, apyrankę, kurios vertė 20,00 Lt, geltonos spalvos metalo žiedÄ , kurio vertė 15,00 Lt, USB atmintinę „SanDisk“, kurios vertė 50,00 Lt, interneto modemÄ â€œMezon”, kurio vertė 300,00 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žNOKIA“, kurio vertė 100,00 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žNOKIA“, kurio vertė 20,00 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œNOKIA X1“, kurio vertė 40,00 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“, kurio vertė 50,00 Lt, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtÄ užvaldyti.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį, kvalifikuota teisinga ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. R. K. anksčiau teistas, paskutinį kartÄ 2013-04-30 Kauno apygardos teismo, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l.57-82), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.83,81), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l.88), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.90).

Jis nedirba, Lietuvos Darbo biržoje neregistruotas (b.l.85,86). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.R. K. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas 5 kartus, teistumui neiÅ¡nykus, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad R. K. savo tokio elgesio ir nusikalstamo gyvenimo bÅ«do kritiÅ¡kai nevertina ir teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ to nedaro ir nusikalsta, kas rodo jo nenorÄ taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių.

Tai taip pat reiÅ¡kia, kad R. K. yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos A. T. praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiÅ¡kia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama iÅ¡skirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina savo rÅ«Å¡imi griežčiausia iÅ¡ BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Nukentėjusioji L. Ž. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1005 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti, kadangi jai negrÄ Å¾inti: neÅ¡iojamasis kompiuteris „ACER“ ir kompiuterio pakrovėjas, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“, geltonos spalvos metalo žiedas, laikrodis ir apyrankė iÅ¡ žalios spalvos karoliukų.

Dėl Å¡ių daiktų vagystės jai padaryta 1005 Lt žala (b.l.32). Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Nukentėjusioji dėl R. K. nusikalstamų veiksmų patyrė žalÄ , kuri nėra atlyginta, kaltinamasis sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu ir sutinka jį atlyginti, todėl nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamojo priteistina 1005 Lt turtinei žalai atlyginti.

Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.2014-07-30 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-2610, kurioje nurodyta, kad Valerijus Karpovas teikia antrinę pagalbÄ R. K. baudžiamojoje byloje Nr.22-1-00664-14, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014 m. liepos 30 d. sudaro 60 Lt, kurias praÅ¡o priteisti valstybės naudai (b.l.103). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. K.. Kaltinamasis R. K. sutiko atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš R. K..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a :R.

K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.

Piliuonos g. 44, Kaunas, nukentėjusiajai L. Ž., guv. Marvelės g.16, Kaune, 1005 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis litus) turtinei žalai atlyginti.KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 60 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Algirdas Giedraitis