22d4b59d-2dca-4973-958e-fb60bc6f7da3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-196/2013Procesinio sprendimo kategorija 129.13. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-215-798/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dubingių parkas“ ieÅ¡kinį atsakovams T.

M. ir N. M. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Dubingių parkas“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovų T. M. ir N. M. veiksmus, pasiraÅ¡ant 2005 m. gruodžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktÄ , neteisėtais; panaikinti 2005 m. gruodžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktÄ ; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T. M. ir N. M. 215 776,91 Lt žalos atlyginimo bankrutavusios UAB „Dubingių parkas“ naudai; priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo BUAB „Dubingių parkas“ ieÅ¡kinį atsakovams T.

M. ir N. M. patenkino iÅ¡ dalies.Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimÄ ir patvirtino tarp Å¡alių – ieÅ¡kovo BUAB „Dubingių parkas“ ir atsakovų N. M. ir T. M. – sudarytÄ taikos sutartį.Vilniaus apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo BUAB „Dubingių parkas“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad iki 2012 m. balandžio 30 d. atsakovai savo įsipareigojimus pagal taikos sutartį vykdė tinkamai.

Tačiau taikos sutarties 1.6. punkte numatyto                 38 000 Lt mokėjimo iki 2012 m. gegužės 31 d. neatliko. Atsakovė N. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad likusi nesumokėta suma – 37 700 Lt, kuria yra pasirengusi sumokėti artimiausiu metu, nes Å¡iuo metu yra ieÅ¡komas pirkėjas atsakovės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui parduoti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovo BUAB „Dubingių parkas“ praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡davė ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 38 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių atsakovų N. M. ir T.

M.. Teismas pažymėjo, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Privalomumas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys. Teismas yra valdžios institucija, todėl teismo sprendimas ar kitoks procesinis dokumentas yra visuotinai privalomas valstybės valdžios aktas.

Todėl tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis turi bÅ«ti vykdoma ir vien ta aplinkybė, kad yra ieÅ¡komas pirkėjas atsakovės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui parduoti, nesudaro pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bylos Å¡alys vykdymo procese taip pat gali pasiraÅ¡yti taikos sutartį. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė N. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nors atsakovė ir prašė pirmosios instancijos teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB SEB banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kuriuose atsispindi atsakovų į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ atlikti mokėjimai, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė ir nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 38 000 Lt sumai.2. Vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. tarp ieÅ¡kovo BUAB „Dubingių parkas“ ir atsakovų N. M. bei T.

M. sudarytÄ taikos sutartį, atsakovai buvo įsipareigoję ieÅ¡kovui sumokėti 45 000 Lt. IeÅ¡kovui buvo pervesta 7 300 Lt suma, o liko nesumokėta 37 700 Lt suma. IeÅ¡kovas BUAB „Dubingių parkas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir iÅ¡duoti ieÅ¡kovui BUAB „Dubingių parkas“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 37 700 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių atsakovų N. M. ir T. M.. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iai dienai atsakovai ieÅ¡kovui pagal sudarytÄ taikos sutartį yra skolingi 37 700 Lt.

Atsakovų atliktus mokėjimus patvirtinantis ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o pridedamas prie pateikiamo atsiliepimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis paliktina nepakeista.   Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Dalis Å¡ių padarinių yra susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu.

Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Viena iÅ¡ vykdomųjų dokumentų rÅ«Å¡ių yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius.

Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkos reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , esant iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniam pareiÅ¡kimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu ir vykdytinumu.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas BUAB „Dubingių parkas“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovų T. M. ir N. M. veiksmus, pasiraÅ¡ant 2005 m. gruodžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktÄ , neteisėtais; panaikinti 2005 m. gruodžio 30 d. turto perdavimo-priėmimo aktÄ ; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T. M. ir N. M. 215 776,91 Lt žalos atlyginimo bankrutavusios UAB „Dubingių parkas“ naudai; priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo BUAB „Dubingių parkas“ ieÅ¡kinį atsakovams T. M. ir N. M. tenkino iÅ¡ dalies. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimÄ ir patvirtino tarp Å¡alių – ieÅ¡kovo BUAB „Dubingių parkas“ ir atsakovų N. M. ir T. M. – sudarytÄ taikos sutartį. IeÅ¡kovas BUAB „Dubingių parkas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „Dubingių parkas“ praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡davė ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 38 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių atsakovų N. M. ir T. M.. Dėl minėtos teismo nutarties atsakovė N. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas BUAB „Dubingių parkas“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tuo pagrindu, jog atsakovai T.

M. ir N. M. netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sudarytÄ taikos sutartį. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų tinkamai įvykdę taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kovui iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė N. M. neneigia, jog nevykdė taikos sutarties sÄ lygų, tai yra nemokėjo taikos sutartyje numatytų įmokų pagal nustatytÄ grafikÄ ir yra skolinga ieÅ¡kovui, tačiau teigia, jog jos skola ieÅ¡kovui sudaro ne 38 000 Lt, bet 37 700 Lt sumÄ .

Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovė N. M. tik teikdama atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui kartu su juo pateikė atitinkamus mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad jos skola ieÅ¡kovui sudaro 37 700 Lt ir, kad ji 2012 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo papildomÄ 300 Lt sumÄ (b. l. 40). Be to, prieÅ¡ pat atskirojo skundo nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, t. y. 2013 m. sausio 7 d., gautas apeliantės N. M. praneÅ¡imas, jog ji yra sumokėjusi likusiÄ 37 700 Lt sumÄ ieÅ¡kovui BUAB „Dubingių parkas“ bei prie jo pridėtas 2013 m. sausio 7 d. mokėjimo nurodymas.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios, aukščiau nurodytos aplinkybės, nedaro įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui. Teisėjų kolegija paaiÅ¡kina, jog tuo atveju, jei apeliantė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovui nebus pagrindo pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ar bus pagrindas jį pateikti tik nepadengtoje piniginės sumos dalyje. Be to, net ieÅ¡kovui ir pateikus tokį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, atsakovė turėtų galimybę pateikti piniginių sumų mokėjimus patvirtinančius dokumentus vykdymo veiksmus atliekančiam antstoliui ir vykdymo veiksmai tokiu atveju bÅ«tų vykdomi tik nepadengtos piniginės sumos dalyje.

 Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Algirdas GailiÅ«nas                                                                                          Kazys KailiÅ«nas                                                                               Rimvydas Norkus