22d46abd-e2e4-4f4d-967b-c604889c09f8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-409-957/2015Proceso Nr. NesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: 2.5.19; (S) 2.1.12. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, n u s t a t ė : M. P. nuteistas A. D. miesto centrinio baudžiamojo teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Airijos 1964 m. Baužiamojo teisingumo akto 4 straipsnį laisvės atėmimu iki gyvos galvos ir pagal Airijos 1997 m.

Nemirtinų nusikaltimų prieÅ¡ asmenį akto 3 straipsnį laisvės atėmimu 18 mėnesių. 2009 m. gruodžio 2 d. Airijos apeliacinis baudžiamasis teismas paliko galioti 2008 m. spalio 15 d. nuosprendį.2012 m. kovo 2 d., iÅ¡nagrinėjęs teikimÄ Nr. T-2-487/2012, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismas nutartimi nuteistajam M. P. A. D. miesto centrinio baudžiamojo teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Airijos 1964 m. Baužiamojo teisingumo akto 4 straipsnį paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę ir pagal Airijos 1997 m.

Nemirtinų nusikaltimų prieÅ¡ asmenį akto 3 straipsnį paskirtÄ laisvės atėmimo 18 mėnesių bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi ir M. P. nustatė atlikti galutinę suderintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 15 (penkiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2007 m. birželio 7 d.2015 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas M. P. praÅ¡ymas, kuriame nuteistasis nurodo, jog nagrinėjant teikimÄ Nr. T-2-487/2012 dėl psichinės sveikatos sutrikimų nesugebėjo paaiÅ¡kinti visos padėties ir nusikaltimo aplinkybių, nesiorientavo aplinkoje ir dėl Å¡ių priežasčių neturėjo galimybės kreiptis su skundu dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutarties.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistasis M. P. praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti, tam, kad galėtų kreiptis dėl paskirtos bausmės suÅ¡velninimo į apeliacinės instancijos teismÄ .Nuteistojo M. P. praÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 101 straipsnyje įtvirtina nuostata, jog proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus.

Todėl, BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Vis tik, BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Å ioje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamÄ teismų praktikÄ , svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytÄ terminÄ paduoti skundÄ .

Tokias priežastis nustato praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ nagrinėjantis subjektas, Å¡iuo konkrečiu atveju – teismas, atsižvelgdamas į praÅ¡yme nurodytus argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes.Nagrinėjamu atveju matyti, jog nuteistasis M. P. kreipėsi su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutarties, priimtos byloje Nr. T-2-487/2012, paduoti. Pažymėtina, jog aptariama Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartis priimta 2012 m. kovo 2 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ tris metus, tačiau nuteistasis M.

P. nepasinaudojo teise apskųsti teismo nutartį ne tik per procesiniame dokumente numatytÄ terminÄ â€“ penkias dienas, bet ir visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nesikreipė į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. Maža to, nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog tuo metu galiojusios įstatymo redakcijos numatytÄ terminÄ skundui paduoti jis praleido dėl blogos psichikos sveikatos bÅ«klės, nepatvirtintos jokiais objektyviais duomenimis, kartu su praÅ¡ymu M. P. nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

Tuo tarpu įvertinus faktÄ , kad laisvės atėmimo bausmę jis atlieka Alytaus pataisos namuose bendra tvarka, teismas neturi pagrindo spręsti, kad jo psichikos sveikatos bÅ«klė bloga. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog nuteistasis veikiau piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, o ir pirmiau aptartų aplinkybių kontekste tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102, 364 straipsniais, n u t a r i a:

Nuteistojo M. P. praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                     Marijus Kursevičius NuoraÅ¡as tikras