22d4035f-3242-49df-a5a6-e67762037df1 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-76-880/2015                                                                                      (Proceso Nr. 4-44-3-00047-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 17 d.Širvintos    Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, dalyvaujant nukentėjusiosioms E. P., J.

P., jos atstovei advokatei Reginai Å altinienei,suinteresuotam asmeniui R. M., Å irvintų RPK VPS KPG specialistui Zilbertui Å otlandui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : A. S. 2015 m. sausio 18 d. 6.44 val., Å irvintų r., kelio Vilnius – Panevėžys (deÅ¡inėje pusėje) 55,33 km vairuodamas automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, pasivijo automobilį Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į Å¡io automobilio galÄ ir nustÅ«mė jį nuo kelio, todėl automobilis vertėsi kelis kartus. Dėl to buvo apgadinti abu automobiliai ir nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios J. P. sveikata. Po eismo įvykio A. S. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219 ir 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje.A.

S. buvo atvykęs tik į pirmÄ jį teismo posėdį, kuris buvo atidėtas, vėliau į teismo posėdžius nevyko, todėl buvo nuspręsta jį atvesdinti. 2015 m. liepos 30 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Ukmergės RPK tyrėja informavo teismÄ , kad A. S. gyvenamojoje vietoje niekas durų neatidarė. Telefonu moteris prisistačiusi A. S. motina nurodė, kad jis 2015 m. kovo 28 d. iÅ¡vyko į AnglijÄ ir ji nežino kada jis grįš bei nenurodė jokių jo kontaktų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad A.

S. vengia bylos nagrinėjimo teisme, todėl ji iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A. S. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino. Jis nurodė, kad 2015 m. sausio 17 d. apie 22 d. jis pasiskolino iÅ¡ draugo R. automobilį Volvo S60 ir iÅ¡važiavo į Vilnių. Vilniuje buvo apie 23.30 val. Tada su draugais iÅ¡sikvietė Taksi ir nuvažiavo į Vilniaus centre esantį klubÄ , kurio pavadinimo jis nežino. Klube su draugais prabuvo iki 3.30 val. ir išėjo pasivaikščioti po miestÄ .

Jam besiÅ¡lapinant ant sienos prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas, kuris jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ , kuriame jam buvo nustatytas girtumas. Jį paleido iÅ¡ komisariato apie 4.15 val. Apie 4.30 val. jis nuvyko prie Pramogų banko ir susitiko su iÅ¡ matymo matytais draugais. Jų vardų ir pavardžių jis nežino, tik žino, kad vienas jų buvo vardu A.. Tada jis su A. taksi nuvažiavo į PaÅ¡ilaičius, kur jis buvo palikęs automobilį. A. S. davė A. automobilio raktelius ir susitaręs, kad kitÄ dienÄ A. jam atiduos automobilį, pats nuėjo pas draugus.

Jis atsikėlė tik 10 val. ryto ir nuėjo nusipirkti kebabÄ , eidamas atgal pargriuvo ir susimušė rankÄ . Vėliau jis susistabdė į Ukmergę važiuojantį automobilį ir grįžo apie 12 val. namo. Grįžus mano pas jį atvažiavo R. M. ir paklausė, kur jo automobilis bei pasakė, kad pas jį buvo atvykę policijos pareigÅ«nai dėl jo automobiliu naktį padaryto autoįvykio. Tada jis susisiekė su A. ir pastarasis jam pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Tada A. S. nuvažiavo į Vilnių ir paėmęs iÅ¡ ten A. nuvežė į Å irvintų policijos komisariatÄ .

Tada A. S. draugas, A. S. nuvežė į Ukmergės ligoninę, kurioje jam nustatė rankos kaulo skilimÄ .Nukentėjusioji E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji 2015 m. sausio 18 d. apie 6.40 val. vairavo savo automobilį kelyje Vilnius Panevėžys. Ji vežė mamÄ Ä¯ darbÄ Ukmergės ligoninėje. Važiavo apie 100 km/h greičiu ir pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . Jos vairuojamas automobilis Audi A3 tapo nevaldomas ir apvirto. Ji su mama bandė iÅ¡lipti, bet durelės užstrigo, todėl su mama iÅ¡lipo per iÅ¡daužtÄ stiklÄ ir laukė pagalbos.

Kitame automobilyje nebuvo nei keleivio, nei vairuotojo. E. P. buvo sužalota nugaros, kaklo ir galvos sritis. Nukentėjusioji J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. sausio 18 d., 6.30 val., autostrada Vilnius-Panevėžys, dukra jÄ vežė į darbÄ . Netoli kavinės ,,PlÅ«kė“ įvyko eismo įvykis. Ji nieko nepajuto, tik mėtymÄ Ä¯ visas puses. J. P. suprato, kad įvyko avarija, bet nesuprato, kodėl vertėsi kelis kartus. MaÅ¡ina apvirto ant stogo, jai buvo Å¡okas, ji galvojo, kad neiÅ¡lips iÅ¡ maÅ¡inos, buvo tamsu.

Dukra paskambino pagalbai. Ji ieÅ¡kojo išėjimo ir aptikus skylę pro jÄ su dukra iÅ¡Å¡liaužė. Avarijos metu susitrenkė galvÄ . Pagalba atvyko po 25 min. Po 2 val. jai pradėjo skaudėti kaklÄ , Å¡onus ir nugarÄ . Jos savijauta buvo bloga. To įvykio metu ji perÅ¡alo, todėl teko vartoti antibiotikus. Ji buvo nedarbinga 2 savaites.Suinteresuotas asmuo R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio iÅ¡vakarėse A. S. paprašė paskolinti automobilį ir žadėjo negerti. Sakė, kad važiuos į Vilnių.

KitÄ rytÄ atvažiavo policija ir pranešė apie autoįvykį. Paklausus A. S. apie tai, jis nurodė, kad davė kažkam kitam automobilį.Liudytojas A. U. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jis gyvena Vilniuje. VienÄ dienÄ jam paskambino A. S. ir pasakė, kad padarė avarijÄ ir paprašė prisiimti kaltę. Jis A. U. davė 300 eurų ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Policijos komisariate A. U. pasakė kokios baudos, numatytos už pažeidimus, ir tada jis pakeitė parodymus. Kai A. S. atvažiavo pas jį matėsi, kad jo ranka buvo sulaužyta ir antakis prakirstas.

Jam A. S. sakė, kad važiavo į Ukmergę iÅ¡ Vilniaus, tada atsitrenkė į maÅ¡inÄ ir pabėgo. Jis sakė kad atsitrenkė į Audi automobilį. Po to A. S. bandė su A. U. susisiekti, norėjo susitikti, bet jis nesutiko.Å irvintų RPK VPS KPG specialistas Zilbertas Å otlandas paaiÅ¡kino, kad A. S. protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis A. U. paaiÅ¡kinimais. Jis teigė, kad po įvykio A. S. jam davė 300 eurų. U. atvyko į policijos komisariatÄ , tačiau negalėjo nurodyti eismo įvykio vietos, o vėliau prisipažino, kad įvykį padarė S. Ä® policijos komisariatÄ S. atvyko po 3 d. buvo matyti, kad jam padaryti sužalojimai, bÅ«dingi eismo įvykiui, todėl dėl jo kaltės nekilo abejonių.IÅ¡ policijos pareigÅ«no Z.

Å otlando tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. sausio 18 d. 4.41 min. Vilniaus m. 3 PK policijos pareigÅ«nai A. S. nustatė 2 prom. girtumÄ . TÄ patvirtina alkotesterio Drager kvito kopija (b.l. 44).Autoįvykio schemoje ir nuotraukose užfiksuoti automobilių sužalojimai, o taip pat užfiksuota, kad automobilyje palikti automobilio raktai ir du telefonai (b.l. 20-36). Kurie remiantis A. S. 2015 m. sausio 21 d. paaiÅ¡kinimu priklauso A. S..Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizės akte Nr. G1304/15(01) konstatuota, kad J.

P. po 2015 m. sausio 18 d. įvykusio eismo įvykio padaryti sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 118-119).VĮ Ukmergės ligoninės pateiktuose A. S. medicininių dokumentų išrašuose nurodyta, kad 2015 m. sausio 18 d. jam buvo nustatyti žastikaulio galvutės lūžimas ir lateralinio antkrumplio lūžimas (b.l. 66-68).Įvertinęs byloj esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Nors A. S. neigia vairavęs automobilį, bylos medžiaga leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Liudytojo R. M. parodymais nustatyta, kad jis automobilį, kuriuo buvo padarytas eismo įvykis paskolino A. S.. 2015 m. sausio 18 d. A. S. buvo Vilniuje. Automobiliu prieÅ¡ įvykį buvo važiuojama iÅ¡ Vilniaus pusės link Ukmergės, kurioje gyvena A. S.. Po eismo įvykio automobilyje Volvo S60, valst. Nr. YY03HKZ, buvo rasti A. S. mobilieji telefonai, o A. S. buvo nustatyti kaulų lūžiai, kurie labai tikėtina buvo padaryti eismo įvykio metu, nes eismo įvykio metu buvo stipriai apgadinti abu automobiliai.

Be to, A. S. kaltę įrodo ir A. U. parodymai, jog A. S. sakė, jog jis padarė eismo įvykį ir prašė prisiimti dėl jo kaltę bei už tai sumokėjo.Nors iš eismo įvykio A. S. pasišalino ir jam nebuvo nustatytas girtumas, tačiau teismo vertinimu, byloje pakankamai įrodymų, kurie leidžia neginčytinai konstatuoti, jog A. S. vairavo neblaivus. Byloje esantis alkotesterio kvitas įrodo, kad A. S. 2015 m. sausio 18 d. 4.41 min. buvo konstatuotas 2 prom., t.y. vidutinis girtumas. Eismo įvykis buvo padarytas 6.44 val., praėjus 2.03 val., todėl teismo vertinimu A.

S. eismo įvykio metu negalėjo bÅ«ti blaivus. Tai patvirtina ir teismų praktika, kur nurodyta, jog per valandÄ Å¾mogus iÅ¡ savo organizmo eliminuoja per Å¡lapimÄ , prakaitavimÄ , kvėpavimÄ nuo 0,05 promilių iki 0,20 promilių, iki 0,5 promilių per valandÄ galima eliminuoti papildomomis priemonėmis - laÅ¡elinės pagalba su įvairiais vaistais, kurie skatina paÅ¡alinti alkoholį greičiau (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. ATP-359-485/2014).

Taigi, net statant laÅ¡elines ir įvertinus didžiausiÄ galimÄ alkoholio kiekio sumažėjimÄ , A. S. bÅ«tų nustatytas mažiausiai 1 prom. girtumas.Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta, kad A. S. nežymiai sutrikdė J. P. sveikatÄ , bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei, administracinio pažeidimo aplinkybės iÅ¡plečiamos, tačiau tai neturi reikÅ¡mės pažeidimo kvalifikavimui, nes A. S. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ A.

S. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad buvo padaryta labai didelė žala, buvo sužalota nukentėjusioji, kad nukentėjusiųjų gyvybei buvo sukeltas realus pavojus, kad jis pabėgo iÅ¡ įvykio vietos neįsitikinęs ar negresia pavojus žmonių sveikatai, į tai, kad įvairiais bÅ«dais bandė iÅ¡vengti atsakomybės, jog ne kartÄ baustas administracine tvarka ir yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, todėl jam skiriamos nuobaudos artimos straipsnių sankcijose numatytiems maksimumams: už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – 1000 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams, o už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje - 1400 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. 1400 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Nukentėjusioji J.

P. teismui pateikė įrodymus, jog už advokatės pagalbÄ byloje sumokėjo 500 eurų ir praÅ¡o juos priteisti iÅ¡ A. S.. ATPK 279 str. numato iÅ¡laidų (darbo užmokesčio skirtumas, iÅ¡laidos, susiję su atvykimu pas bylÄ nagrinėjantį organÄ ir pan.) priteisimÄ administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams, tačiau atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas ATPK nenumatytas. Todėl vadovaujantis ATPK 249 straipsniu, kuriame nurodyta, kad ATPK kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui, sprendžiant proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., kur numatyta galimybė iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas atstovo paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios turėtos iÅ¡laidos atstovei apmokėti yra patvirtintos byloje esančiais dokumentais nukentėjusiosios praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas. Atsižvelgiant į atstovės advokatės R. Å altinienės dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, į tai, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko neilgai, byla nedidelės apimties, ji nelaikytina sudėtinga teisinio vertinimo prasme, todėl remiantis Å¡iomis aplinkybėmis bei protingumo kriterijais, praÅ¡omas J.

P. naudai priteistinos sumos už atstovavimÄ Å¡ioje byloje sumos dydis mažintinas iki 250 eurų.Teismas, vadovaudamasis ATPK 130 straipsnio 1 dalimi, 286-287 straipsniais, n u t a r ė: A. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., paskirti 1000 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams. A. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., paskirti 1400 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, A. S. skiriama galutinė nuobauda - 1400 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Bauda turi bÅ«ti mokama į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, įmokos kodas 1001.J. P. priteisti iÅ¡ A. S. 250 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjasLinas Zinkevičius