22d389dd-accc-4108-bccf-afac8b9fa82b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1350-431/2018 Teisminio proceso Nr.2-68-3-27962-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5; (S) 2.6.8.8; 3.2.4.11; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Estijos įmonės Big Trend Ltd apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Estijos įmonės Big Trend Ltd ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis bilietų platintojas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 21 000,00 Eur skolÄ , 8 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2016 m. gruodžio 14 d. sudarė Bilietų pardavimo sutartį Nr. 161214-BT (toliau – Sutartis-1), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo organizuoti bilietų į ieÅ¡kovės organizuojamus renginius platinimÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas.

Compensa koncertų salėje, Vilniuje, 2017 m. gegužės 27 d. įvyko ieÅ¡kovės organizuotas S. M. koncertas (toliau – Koncertas-1), į kurį pagal minėtÄ sutartį bilietus platino atsakovė. Pagal atsakovės 2017 m. gegužės 27 d. patektÄ ataskaitÄ už bilietus surinkta 110 732,00 Eur, kuriuos sudaro atsakovo komisinis mokestis pagal sutartį – 8 535,82 Eur, mokestis už koncertų salės nuomÄ â€“ 5 427,35 Eur, bilietų grÄ Å¾inimai – 331,00 Eur. Pagal minėtos sutarties sÄ lygas atsakovė privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei 93 427,83 Eur, tačiau liko skolinga 21 000,00 Eur.

2. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, triÅ¡aliai susitarimai patvirtina, kad atsakovės ieÅ¡kovei pervesti 21 000,00 Eur buvo ne atsiskaitymas pagal sutartį už ieÅ¡kovės organizuotÄ KoncertÄ -1, bet avansiniai mokėjimai, skirti SIA Sugar Media. Kadangi 2017 m. gegužės 29 d. S. M. koncertas (toliau – Koncertas-2) Klaipėdoje neįvyko, todėl jo organizatorė SIA Sugar Media liko skolinga atsakovei 21 000,00 Eur, kuriuos atsakovė sumokėjo kaip avansÄ už parduotus bilietus. Todėl bÅ«tent SIA Sugar Media turi grÄ Å¾inti visas atsakovės sumokėtas, nors ir ne tiesiogiai SIA SugarMedia, bet jos nurodytam trečiajam asmeniui, tai yra ieÅ¡kovei, pinigines lėšas. Todėl atsakovė nepagrįstai teigia, jog 2017 m. gegužės 5 d., 2017 m. gegužės 18 d. ir 2017 m. gegužės 25 d. pavedimai (toliau – ir Pavedimai) yra atlikti bÅ«tent pagal sutartį su ieÅ¡kove ir kad atsakovė pagal minėtÄ sutartį visiÅ¡kai atsiskaitė.

3. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už KoncertÄ -1, ieÅ¡kovės organizuotÄ pagal Sutartį-1. TriÅ¡aliai susitarimai neturi teisinės galios. Atsakovė atsisakė juos pasiraÅ¡yti, nes ieÅ¡kovė neprisiėmė atsakomybės grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ tuo atveju, jeigu Koncertas-2 neįvyks. Derybų metu atsakovė su ieÅ¡kove žodžiu susitarė, kad ieÅ¡kovė sutinka įskaityti atsakovės sumokėtÄ sumÄ už KoncertÄ -1 tuo atveju, jeigu Koncertas-2 neįvyks.

Tuomet atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 21 000,00 Eur, kaip avansÄ už KoncertÄ -2. Koncertas-2 buvo atÅ¡auktas ne renginio organizatorės, o pačios ieÅ¡kovės dėl neaiÅ¡kių priežasčių. IeÅ¡kovė atÅ¡aukė renginį, siekdama nepagrįstai pasipelnyti, nes planuojamas 10 000,00 Eur atlikėjo honoraras neatitiko jos lÅ«kesčių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Big Trend Ltd atsakovei UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ 2 179,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tik 12 000,00 Eur atsakovė sumokėjo už KoncertÄ -2 ieÅ¡kovei, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog minėta suma buvo skirta renginio organizatorei SIA Sugar Media pagal Sutartį-2. Å alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog lėšų sumokėjimo avansu už KoncertÄ -2 reikalavo ne renginio organizatorė, o ieÅ¡kovė, veikdama per atstovÄ A. B.. Atsakovė sutiko pervesti lėšas už KoncertÄ -2 ieÅ¡kovei tik tuo atveju, jeigu bus sudaryta skolos dengimo sutartis. Duomenų apie tokios sutarties sudarymÄ byloje nėra. Be to, atsakovės atstovas nurodė, kad piniginės lėšos už KoncertÄ -2 bus pervestos tik tada, jeigu ieÅ¡kovė sutiks grÄ Å¾inti pinigus klientams renginio atÅ¡aukimo atveju.

6. Teismo posėdžio metu elektroninius laiÅ¡kus atsakovės vardu siuntęs darbuotojas S. S. nurodė, jog triÅ¡alių susitarimų atsakovė nepasirašė, nes juose nebuvo numatyta ieÅ¡kovės prievolė grÄ Å¾inti pingines lėšas bilietų pirkėjams Koncerto-2 atÅ¡aukimo atveju. S. S. ir kitas liudytoju apklaustas atsakovės darbuotojas A. K. nurodė, jog pinigai ieÅ¡kovei buvo pervesti už KoncertÄ -2, tačiau vadovybės nurodymu, siekiant iÅ¡vengti renginio atÅ¡aukimo. TriÅ¡alių susitarimų turinys taip pat nepatvirtina, jog atsakovės ieÅ¡kovei pervestos piniginės lėšos už KoncertÄ -2 buvo skirtos renginio organizatorei SIA Sugar Media, kaip jos skolos ieÅ¡kovei padengimas.

TriÅ¡aliuose susitarimuose nurodyta, kad atsakovė, kaip vykdytoja, perveda pinigines lėšas, gautas pardavus bilietus į KoncertÄ -2 iki 2017 m. balandžio 14 d., į Å¡alies banko sÄ skaitÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovės pervestų lėšų suma atitiko parduotų bilietų į SIA Sugar Media organizuojamÄ renginį sumÄ .

7. Byloje nėra pateikta triÅ¡aliuose susitarimuose nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų, o atsakovės pavedimuose, mokėjimo paskirtyje taip pat nenurodyta, jog mokama pagal triÅ¡alius susitarimus bei kad minėtais mokėjimais dengiama SIA Sugar Media skola ieÅ¡kovei. Minėtuose mokėjimo nurodymuose taip pat nėra duomenų, pagal kokiÄ sutartį vykdomi mokėjimai. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinyje nurodytus triÅ¡alius susitarimus.

TriÅ¡aliai susitarimai atsakovės nepasiraÅ¡yti, juose taip pat nenurodytas atsakovės atstovas, įgaliotas pasiraÅ¡yti triÅ¡alius susitarimus, o iÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinys patvirtina, jog atsakovė nesutiko su triÅ¡aliuose susitarimuose nurodytomis sÄ lygomis. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių SIA Sugar Media skolÄ ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodytai sumai, taip pat nepatekta buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių, kaip ieÅ¡kovė užskaitė minėtas lėšas, t. y. jog minėtos piniginės lėšos buvo ieÅ¡kovės įskaitytos, kaip SIA Sugar Media skolos dengimas.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinyje nurodyta 21 000,00 Eur suma atsakovės buvo sumokėta ne SIA Sugar Media kaip renginio organizatorei, o ieÅ¡kovei tiesiogiai, kaip atlikėjo atstovui. Vėlesnį ieÅ¡kovės veiksmai patvirtina, jog atÅ¡aukus KoncertÄ -2, atsakovės sumokėta 21 000,00 Eur suma buvo įskaityta kaip atsiskaitymas su ieÅ¡kove už KoncertÄ -1. Pagal Sutarties-1 5.4 punktÄ renginiui įvykus, Å¡alys turi per 7 darbo dienas suderinti tarpusavio atsiskaitymo už suteiktas paslaugas sumÄ ir pasiraÅ¡yti galutinio atsiskaitymo pažymÄ .

Pagal Sutarties-1 5.5 punktÄ organizatorius turi per 15 kalendorinių dienų nuo galutinės suderinimo ataskaitos gavimo elektroniniu paÅ¡tu ar faksu patvirtinti, kad suderinimo ataskaitoje pateikti duomenys yra teisingi. Organizatorius turi pateikti visas pretenzijas dėl suderinimo ataskaitoje patektos informacijos per 5 darbo dienas nuo suderinimo ataskaitos gavimo. Jeigu organizatorius nepateikia jokių pretenzijų per aukščiau nurodytÄ laikotarpį, laikoma, kad organizatorius sutinka su pateikta suderinimo ataskaita ir sutinka, kad joje pateikti duomenys yra teisingi.

9. Koncerto-1 ataskaitÄ atsakovė ieÅ¡kovei pateikė elektroniniu paÅ¡tu 2017 m. birželio 14 d., o ieÅ¡kovės atstovas A. B. elektroniniu paÅ¡tu Å¡iÄ ataskaitÄ patvirtino. Kada atliktas ieÅ¡kovės vadovo įraÅ¡as ataskaitoje apie nesutikimÄ su sumokėtomis lėšomis KoncertÄ -1, byloje duomenų nėra. Su pretenzija dėl atsakovės sumokėtų sumų pagal Sutartį-1 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę 2017 m. birželio 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku, tai yra po to, kai minėtÄ ataskaitÄ patvirtino ieÅ¡kovės atstovas, bendravęs su atsakove elektroniniais laiÅ¡kais tiek dėl Koncerto-1, tiek dėl Koncerto-2.

Taigi, atsakovė neturėjo pagrindo abejoti minėto ieÅ¡kovės atstovo įgaliojimais ieÅ¡kovės vardu tvirtinti Sutartyje-1 numatytÄ ataskaitÄ (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieÅ¡kovės darbuotojų pozicija dėl ataskaitos turinio buvo prieÅ¡taringa, teismas nepripažino pagrįstais ieÅ¡kovės argumentus dėl atsakovės jai sumokėtų piniginių lėšų paskirties. Teismas pripažino, jog atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi už ieÅ¡kovės organizuotÄ KoncertÄ -1 pagal Sutartį-1, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė Big Trend Ltd apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017m. lapkričio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas nenuosekliai laikėsi įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių,. Teismo iÅ¡vados neparemtos jokiais raÅ¡ytiniais bylos įrodymais. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra duomenų, kada Koncerto-1 ataskaitoje atsirado ieÅ¡kovės vadovo įraÅ¡as apie nesutikimÄ su sumokėtomis lėšomis.

IeÅ¡kovės vadovas tik sužinojęs, jog jo darbuotojas patvirtino pateiktÄ ataskaitÄ , nedelsdamas, Sutarties-1 5.5 punkte nustatytu terminu (per 5 darbo dienas po ataskaitos gavimo) 2017 m. birželio 16 d. raÅ¡tu (el.paÅ¡tu) pateikė pretenzijÄ dėl ataskaitoje pateiktos informacijos, nesutikdamas su sumokėtomis sumomis. 10.2. Teismas nepagrįstai padarė dvi skirtingas iÅ¡vadas, esant tokioms pat dokumentų pasiraÅ¡ymo aplinkybėms. Pripažino, jog Koncerto-1 ataskaita ieÅ¡kovės buvo pasiraÅ¡yta, nors ant jos nėra ieÅ¡kovės atstovo paraÅ¡o, o pritarimas nurodytas el.laiÅ¡ke.

Tuo tarpu vertindamas triÅ¡alius susitarimus, konstatavo, jog atsakovė jų nepasirašė, nors pati atsakovė el.laiÅ¡ku nurodė SIA Sugar Media, kokiomis sÄ lygomis ir kokia kalba susitarimas turi bÅ«ti parengtas, o gavusi triÅ¡alius susitarimus su SIA Sugar Media ir ieÅ¡kovės paraÅ¡ais, atliko mokėjimus, kurie atitiko susitarimuose nurodytas sumas (pritarimas sutartiniams įsipareigojimams konkliudentiniais veiksmais). 10.3. Teismas patvirtino, jog 2017 m. gegužės 5 d., 2017 m. gegužės 18 d. ir 2017 m. gegužės 25 d. atsakovės mokėjimai buvo skirti ieÅ¡kovei už KonvertÄ -2, tačiau kartu padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal Sutartį-1 atsakovė yra atsiskaičiuosi su ieÅ¡kove, nes 21 000,00 Eur buvo pervesta ne už SIA Sugar Media, bet ieÅ¡kovei tiesiogiai, kaip atlikėjo atstovei, o vėliau Å¡i suma įskaityta kaip atsiskaitymas už KoncertÄ -1.

Tačiau nei pagal Sutartį-1, nei pagal Sutartį-2 atsakovė negalėjo pervesti (ir niekada neperveda) jokių piniginių lėšų tiesiogiai atlikėjui ar jo atstovams. Su atlikėju atsiskaito koncertu organizatorius, bet ne bilietų platintojas. Be to, ieÅ¡kovė nėra atlikėjo atstovė, o tik atlikėjo koncertų organizatorė. IeÅ¡kovės sÄ skaita nėra atlikėjo sÄ skaita, į kuriÄ pervedami atlikėjui skirti honorarai. Todėl teismo iÅ¡vada, jog 21 000,00 Eur ieÅ¡kovei pirmiausia buvo pervesti kaip atlikėjo atstovei už KoncertÄ -2, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. 10.4.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, jog atsakovė pripažino ir sutiko su ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe, jog 21 000,00 Eur trimis pavedimais ieÅ¡kovei buvo pervesta už KoncertÄ -2, o ieÅ¡kovė nebuvo niekaip susijusi su Å¡io renginio organizavimu. Be to, raÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, jog atsakovė suprato ir žinojo apie Koncerto-2 organizatoriaus turimÄ skolÄ ieÅ¡kovei. SIA Sugar Media pripažino savo skolÄ atsakovei dėl neįvykusio Koncerto-2 ir įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ .

Atsakovė nepateikė jokių duomenų ir neįrodė, jog tarp jos ir ieÅ¡kovės buvo žodinis susitarimas atsakovės pervestas lėšas Koncerto-2 atÅ¡aukimo atveju įskaityti kaip atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove už KoncertÄ -1. IeÅ¡kovė nebuvo Koncerto-2 organizatore ir neturėjo jokio tikslo prisiimti organizatoriaus įsipareigojimų atsakovei, jeigu renginys neįvyktų. 10.5. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinyje nurodytus triÅ¡alius susitarimus.

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė, žinodama situacijÄ , pasiÅ«lė ir nurodė, kokios sÄ lygos turi bÅ«ti nurodytos triÅ¡aliuose susitarimuose. Atsakovė niekada nenurodė, jog pasiraÅ¡ys triÅ¡alius susitarimus tik tuomet, kai ieÅ¡kovė ir SIA Sugar Media pasiraÅ¡ys skolos dengimo sutartį. IeÅ¡kovės ir SIA Sugar Media finansiniai įsipareigojimai yra dviejų Å¡alių reikalas, todėl atsakovė nereikalavo (ir neturėjo teisės reikalauti) jų tarpusavio skolų dengimo sutarties pasiraÅ¡ymo. 10.6.

IeÅ¡kovė neprašė, kad atsakovė pervestų 2017 m. gegužės 5 d., 2017 m. gegužės 18 d. ir 2017 m. gegužės 25 d. avansÄ už jos pačios organizuojamÄ KoncertÄ -1. Todėl akivaizdu, jog nurodyti mokėjimai buvo ne už KoncertÄ -1. Pati SIA Sugar Media neneigia gavusi 21 000 Eur ir turinti skolÄ atsakovei. Tačiau atsakovė dėl neaiÅ¡kių priežasčių nesiekia iÅ¡sireikalauti skolos iÅ¡ tinkamos ir atsakingos bei savo įsipareigojimų neneigiančios skolininkės. Atsakovei daug naudingiau teigti, kad ji sumokėjo viskÄ ieÅ¡kovei ir nereikalauti skolos iÅ¡ tikrosios skolininkės, galbÅ«t, vengiant papildomų iÅ¡laidų dėl skolos iÅ¡siieÅ¡kojimo. 10.7.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog KoncertÄ -2 atÅ¡aukė ieÅ¡kovė, kuri nebuvo Å¡io renginio organizatore. Kadangi ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo penkiolika bendradarbiavimo metų, ieÅ¡kovė, tiesiog geranoriÅ¡kai anksčiau už renginio organizatorę SIA Sugar Media informavo atsakovę, jog Koncertas-2 bus atÅ¡auktas. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių 21 000,00 Eur SIA Sugar Media skolÄ ieÅ¡kovei. SIA Sugar Media direktorius 2017 m. liepos 14 d. raÅ¡tu patvirtino, kad jo vadovaujama įmonė buvo skolinga ieÅ¡kovei 21 000,00 Eur, todėl jo praÅ¡ymu lėšos, gautos už bilietus į KoncertÄ -2 buvo pervestos ne jiems, o jų nurodytam juridiniam asmeniui – ieÅ¡kovei.

Teismas neįvertino atsakovės ir SIA Sugar Media susiraÅ¡inėjimo el.paÅ¡tu, kuris patvirtina, jog atÅ¡aukus KoncertÄ -2, vyko derybos dėl finansinių įsipareigojimų. 10.8. Byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, paaiÅ¡kinimų visuma ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įrodė, jog atsakovė neįvykdė iÅ¡ Sutarties-1 kylančios pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovės elgesys ieÅ¡kovės atžvilgiu yra nesÄ Å¾iningas, nes SIA Sugar Media pripažino ir pripažįsta savo skolÄ bei įsipareigojimus atsakovei dėl neįvykusio Koncerto-2.

Pagal CK 6.193 straipsnį, jeigu skirtingai aiÅ¡kinamos sutarties sÄ lygos, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai. IeÅ¡kovė prisijungė prie sutarties, nes Koncerto-2 organizatore buvo SIA Sugar Media, o atsakovė – bilietų platintoja. BÅ«tent SIA Sugar Media ir atsakovę siejo sutartiniai santykiai, o ieÅ¡kovė buvo nurodyta triÅ¡aliuose susitarimuose ir gavo pinigus, kaip SIA Sugar Media nurodyta jos kreditorė. 10.9. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 2 179,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tokia atsakovei priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nėra pagrįsta pateiktais dokumentais. Nurodyti kai kurių teiktų teisinių paslaugų užmokesčio dydžiai virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (kartu su 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau - Rekomendacijos), nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

Atsakovei byloje atstovavo advokato padėjėjas, todėl už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas turėjo bÅ«ti skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio užmokesčio. Teismas turėjo atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ . Å i byla dėl skolos priteisimo nebuvo ypatingai sudėtinga ar reikalaujanti specialių žinių, nagrinėjant civilinę bylÄ Ä¯vyko du teismo posėdžiai, todėl priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra akivaizdžiai per didelės.

11. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės Big Trend Ltd apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Apeliacinio skundo argumentais nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. IeÅ¡kovės nurodytame 2017 m. birželio 16 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovės vadovas nenurodė, jog nesutinka su kokia nors ieÅ¡kovės darbuotojo patvirtintoje ataskaitoje pateikta informacija, tik pažymėjo, jog yra pervesta 17 437,83 Eur vietoj 38 437,00 Eur, ir prašė į šį klausimÄ atsakyti artimiausiu metu.

Prie minėto el.laiÅ¡ko nebuvo pridėta ataskaita su įraÅ¡u apie savo nesutikimÄ su sumokėtomis sumomis. Byloje taip pat nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės vadovo nesutikimo pateikimÄ atsakovei dėl Koncerto-1 ataskaitoje esančios informacijos. 11.2. Teismas teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes ir teisingai jas įvertino. Koncerto-1 ir triÅ¡alių susitarimų pasiraÅ¡ymo aplinkybės buvo iÅ¡ esmės skirtingos, nes ieÅ¡kovė raÅ¡tu nurodė, jog Koncerto-1 ataskaitÄ patvirtina.

Tuo tarpu triÅ¡alių susitarimų atsakovė nei raÅ¡tu, nei kita forma nepatvirtino. IeÅ¡kovė, tvirtindama ataskaitÄ , patvirtino jau pateiktÄ konkrečiÄ informacijÄ . Atsakovas tik nurodė galimai bÅ«simo triÅ¡alio susitarimo sÄ lygas, o atsakovės atlikti mokėjimai neįrodo, jog triÅ¡alių susitarimų sÄ lygos ir toliau iÅ¡liko visoms Å¡ių susitarimų Å¡alims priimtinos. 11.3. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo neteisingus faktus. Teismas nepatvirtino, jog 2017 m. gegužės 5 d., 2017 m. gegužės 18 d. ir 2017 m. gegužės 25 d. atsakovės atlikti mokėjimai ieÅ¡kovei buvo už KoncertÄ -2.

PrieÅ¡ingai, teismas nurodė, jog bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tik 12 000,00 Eur atsakovė sumokėjo už KoncertÄ -2 ieÅ¡kovei, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog minėta suma buvo skirta renginio organizatorei SIA Sugar Media. Atsakovė nei pripažino, nei sutiko, jog trys pavedimai buvo skirti ieÅ¡kovei už KoncertÄ -2. Taip pat nei atsakovė, nei jos darbuotojai, liudiję teismo posėdžio metu, nepripažino ir nesutiko, jog ieÅ¡kovė nebuvo susijusi su Koncerto-2 organizavimu.

Byloje yra atsakovės pateiktas el.laiÅ¡kas, kuris įrodo, jog KoncertÄ -2 atÅ¡aukė ieÅ¡kovė. 11.4. Teismas tinkamai įvertino triÅ¡alių susitarimų sudarymo aplinkybes. Nors atsakovės darbuotojas S. S. nurodė galimo bÅ«simo triÅ¡alio susitarimo sÄ lygas, tai nereiÅ¡kia, jog atsakovės darbuotojas pateikė ofertÄ , tai yra pakankamai apibÅ«dintÄ ir iÅ¡reikÅ¡tÄ atsakovės ketinimÄ bÅ«ti sutarties saistomai ir įsipareigojančiai akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Atsakovės darbuotojas S. S. nurodė, jog sutartyje turėtų bÅ«ti nurodyta, kad pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė sumokės SIA Sugar Media skolÄ ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovės pateiktuose triÅ¡aliuose susitarimuose nėra sÄ lygos, jog atsakovė sumokės SIA Sugar Media skolÄ ieÅ¡kovei. S. S. el.laiÅ¡kuose dėl mokėjimų už KoncertÄ -2 nurodė, jog laukia atsakymų, „tada žiÅ«rėsime“. Todėl teismas pagrįstai nusprendė, jog nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasiraÅ¡yti triÅ¡alius susitarimus. 11.5. Aplinkybė, jog SIA Sugar Media triÅ¡alius susitarimus laiko sudarytais, ir pripažįsta savo 21 000 eur skolÄ atsakovei, nėra reikÅ¡minga.

SIA Sugar Media dėl atsakovei nežinmų priežasčių buvo verčiama pasiraÅ¡yti triÅ¡alius susitarimus. Tai patvirtina ieÅ¡kovės, atsakovės ir SIA Sugar Media el.susiraÅ¡inėjimas. BÅ«tent ieÅ¡kovė siekė sudaryti triÅ¡alius susitarimus. Teismas pagrįstai nusprendė, jog byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių SIA Sugar Media skolÄ ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodytai sumai. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai siekia iÅ¡ atsakovės prisiteisti organizatorės mokėtinÄ honorarÄ atlikėjui, nors atsakovė nei teisių, nei pareigų dėl organizatorės skolos nei įgijo, nei prisiėmė.

IeÅ¡kovė taip pat neperdavė atsakovei jokių organizatorės skolÄ ieÅ¡kovei patvirtinančių dokumentų. Atlikėjas yra ieÅ¡kovės akcininkas, todėl darytina pagrįsta prielaida, jog tariama organizatorės skola ieÅ¡kovei yra bÅ«tent atlikėjo honoraras. IeÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekdama nepagrįstai pasipelnyti atÅ¡aukto renginio bilietų pirkėjų ir bilietų platintojos (atsakovės) sÄ skaita. 11.6. IeÅ¡kovė netinkamai apskaičiavo advokato padėjėjui taikytinÄ maksimalų užmokesčio dydį.

Be to, įvertinus tai, jog advokato padėjėjas teikė rekomendacijų 8.20 punkte nurodytas paslaugas vos 10 valandų, teismo priteistam bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui tai nedaro jokios esminės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovė nepagrindė savo teiginio, jog atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , laiko sÄ naudas ir pan., atsakovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra akivaizdžiai per didelės. Nors byla buvo iÅ¡nagrinėta dviejuose teismo posėdžiuose, byla buvo sudėtinga savo faktinėmis aplinkybėmis.

Teko kviesti liudytojus, bylos dalyviai yra užsienio subjektai ir pan., todėl teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos už Koncerto-1 organizavimÄ priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Å iuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat exofficio(lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė. Dėl triÅ¡alių susitarimų vertinimo 13. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė su atsakove 2016 m. gruodžio 14 d. buvo sudariusi Sutartį-1(el.b., 1 t., l. 63-70), kurios vykdymo metu ieÅ¡kovė organizavo KoncertÄ -1, o atsakovė platino bilietus į šį renginį. Atsakovė pagal Sutartį-1 už KoncertÄ -1 turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 93 437,85 Eur. Atsakovė su SIA Sugar Media 2017 m. vasario 6 d. buvo sudariusi Sutartį-2, pagal kuriÄ SIA Sugar Media organizavo KoncertÄ -2, o atsakovė turėjo platinti bilietus į šį renginį.

Tačiau Koncertas-2 buvo atÅ¡auktas. Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei už KoncertÄ -1 pagal Sutartį-1 93 437,85 Eur, tačiau ieÅ¡kovė teigė, kad 21 000 Eur dalis nėra skirta mokėjimui už KoncertÄ -1, bet yra atsakovės sumokėta SIA Sugar Media skola ieÅ¡kovei už KoncertÄ -2. Todėl atsakovė yra skolinga 21 000 Eur ieÅ¡kovei už KoncertÄ -1. Pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažino nepagrįstu.

14. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai, dėl kurių ieÅ¡kovė ginčija pirmos instancijos teismo sprendimo motyvus, yra byloje pateiktų triÅ¡alių susitarimų galiojimo, duomenų apie derybas dėl Å¡ių susitarimų sÄ lygų bei Å¡alių veiksmų po mokėjimų atlikimo vertinimas, tai yra byloje yra kilęs tinkamo įrodymų vertinimo klausimas. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. AnalogiÅ¡ka įrodinėjimo pareiga įtvirtinta ir CPK 178 straipsnyje.

15. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo iÅ¡plėtota ir nuosekli. Pagal jÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

16. Byloje yra pateikti trys 2017 m. gegužės 3 d., 2017 m. gegužės 15 d. ir 2017 m. gegužės 24 d. susitarimai tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir SIA Sugar Media, kuriuose buvo numatyta, jog atsakovė perveda į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ atitinkamai 12 000 Eur, 6 000 Eur ir 3 000 Eur pagal pateiktas sÄ skaitas už iki 2017 m. balandžio 14 d. parduotus bilietus į KoncertÄ -2, jei renginys bus atÅ¡auktas, SIA Sugar Media grÄ Å¾ins nurodytÄ sumÄ atsakovei (el.b., 1 t., l. 19-23). Tačiau Susitarimuose nėra atsakovės atstovo paraÅ¡o, taip pat į susitarimų tekstÄ nėra įtraukti duomenys, kas atstovauja atsakovę, sudarant šį susitarimÄ .

17. Visų susitarimų 3 punkte buvo numatyta, jog susitarimas yra sudarytas ir pasiraÅ¡ytas trimis egzemplioriais, po vienÄ kiekvienai Å¡aliai. Taigi visų Å¡alių parašų susitarimuose bÅ«tinumÄ numatė pačios susitarimų sÄ lygos. Be to, pagal CK 1.73 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į susitarimuose numatytas pervedamas sumas, jie turėjo bÅ«ti sudaromi raÅ¡tu, o pagal CK 1.73 straipsnio 2 dalį raÅ¡ytinės formos sandoriai sudaromi suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡omÄ visų sandorio Å¡alių, arba Å¡alims apsikeičiant atskirais dokumentais. Todėl aplinkybė, jog nei viename susitarimų nėra atsakovės atstovo paraÅ¡o, negali bÅ«ti pripažįstama nereikÅ¡minga ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nepritarė susitarimo sÄ lygoms.

18. Pirmos instancijos teismas detaliai vertino byloje esančius duomenis apie Å¡alių derybas iki susitarimų sudarymo ir atsakovės mokėjimų atlikimo, taip pat analizavo Å¡alių elgesį po mokėjimų atlikimo ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 21 000 Eur suma pripažintina sumokėta atsakovės ieÅ¡kovei už KoncertÄ -1 pagal Sutartį-1. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas el.paÅ¡tu patvirtina, jog triÅ¡alio susitarimo pageidavo atlikėjo agentas, tai yra ieÅ¡kovė.

Atsakovės atstovas S. S. 2017 m. balandžio 26 d. el.laiÅ¡ku ieÅ¡kovės atstovui klausė, kas atsakys už pinigų grÄ Å¾inimÄ , jeigu koncertas bus atÅ¡auktas, ir prašė įtraukti sÄ lygÄ , jog koncerto atÅ¡aukimo atveju, ieÅ¡kovė bÅ«tų atsakinga už sumÄ , kuriÄ atsakovė jiems sumokės (el.b., 1 t., l. 128-133), o 2017 m. balandžio 28 d. el.laiÅ¡ku S. S. taip pat teiravosi SIA Sugar Media, kas grÄ Å¾ins pinigus, jeigu Koncertas-2 neįvyks, ir nurodė, jog tik po atsakymo į šį klausimÄ spręs dėl pinigų mokėjimo (el.b., 1 t., l. 47-57; 77-79).

19. Aptarti atsakovės atstovo el.laiÅ¡kai patvirtina, jog derantis dėl mokėjimo už SIA Sugar Media dėl Koncerto-2 atsakovei buvo svarbi sÄ lyga dėl atlikto mokėjimo vertinimo tuo atveju, jeigu Koncertas-2 neįvyks, tai yra galimybė tokiu atveju Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaityti į mokėjimus ieÅ¡kovei už KoncertÄ -1. Pripažintina, jog susitarimo sÄ lyga, pagal kuriÄ atsakovė turės už SIA Sugar Media sumokėtÄ sumÄ ieÅ¡kovei iÅ¡sireikalauti iÅ¡ pačios SIA Sugar Media, atsakovės netenkino.

Pažymėtina, jog atsakovės ir ieškovės nesiejo jokie sutartiniai santykiai dėl Koncerto-2 organizavimo. Šiuo atveju atsakovė buvo sudariusi sutartį tik su SIA Sugar Media. Byloje nėra jokių duomenų galinčių patvirtinti, jog iki derybų dėl susitarimų tarp ieškovės, atsakovės ir SIA Sugar Media būtų buvę trišalio bendradarbiavimo pavyzdžių. Todėl negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovės atlikti 21 000 Eur mokėjimai po susitarimų sudarymo reiškia, jog atsakovė trišalius susitarimus patvirtino konkliudentiniais veiksmais (CK 6.173 straipsnio 3 dalis).

20. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog atsakovės veiksmai po visų mokėjimų atlikimo patvirtina, jog mokama ieÅ¡kovei buvo tik už KoncertÄ -1 pagal Sutartį-1, o triÅ¡alių susitarimų galios atsakovė niekada nepripažino. Atsakovės atstovas 2017 m. birželio 16 d. el.laiÅ¡ke ieÅ¡kovės atstovui nurodo, jog mokėjimai nebuvo atlikti pagal triÅ¡alius susitarimus, nes jie nebuvo pasiraÅ¡yti, o atÅ¡aukus KoncertÄ -2, visos už šį koncertÄ surinktos lėšos buvo grÄ Å¾intos bilietų pirkėjams (el.b., 1 t., l. 15-16). Taigi visi ieÅ¡kovės veiksmai tiek derybų metu, tiek po pinigų mokėjimo patvirtina, jog nors atsakovė ir iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ mokėti 21 000 Eur ieÅ¡kovei už SIA Sugar Media organizuojamÄ KoncertÄ -2, tačiau susitarimų dėl Å¡ių mokėjimų sÄ lygos atsakovės netenkino ir ji jų nepatvirtino. Todėl triÅ¡aliai susitarimai neįgijo Å¡alims teisinės galios.

21. SIA Sugar Media direktorius 2017 m. liepos 14 d. raÅ¡tu patvirtino, jog už neįvykusį KoncertÄ -2 21 000 Eur ieÅ¡kovei sumokėjo atsakovė, todėl SIA Sugar Media yra skolinga atsakovei 21 000 Eur ir neatsisako vykdyti savo finansinių įsipareigojimų (el.b., 1 t., l. 41-42). Tačiau aplinkybė, jog viena iÅ¡ susitarimų Å¡alių pripažįsta jos sÄ lygas, nepatvirtina, jog Å¡ie susitarimai yra iÅ¡ tikrųjų galiojantys, nesant juose vienos iÅ¡ Å¡alių paraÅ¡o, tai yra pritarimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22.

IeÅ¡kovė nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡ jos atsakovei priteistomis 2 179,39 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamoje byloje atsakovė pateikė detalius duomenis apie jai suteiktas teisines paslaugas bei jos atliktus mokėjimus (el.b., 2 t., l. 17-26).

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

24. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde, nesutikdama su priteistu bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, nepateikė savo skaičiavimų, koks pagal rekomendacijas turėtų bÅ«ti maksimalus byloje atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis. Byloje buvo teikiamas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, taip pat vyko du teismo posėdžiai, kurių trukmė po 2 valandas. Todėl pagal rekomendacijų 5, 8.2 ir 8.19 punktus maksimali mokėtina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 1 896,83 Eur. Atsakovės faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ija tik 282,56 Eur. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka, jog byla teisiniu požiÅ«riu nėra itin sudėtinga, tačiau joje turėjo bÅ«ti tikrinamas palyginti didelis faktinių aplinkybių kiekis, be to ieÅ¡kiniu buvo reikalaujama gana didelė skolos suma. Todėl Å¡ios aplinkybės leidžia pripažinti atsakovei priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ pagrįsta.

25. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jogpirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau Å¡ių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

27. Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 808,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . PraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Big Trend Ltd atsakovei UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ 808,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Laima Gerasičkinienė Dainius Rinkevičius Neringa Å vedienė