22d303b9-abd3-4e7f-9e53-3669cbc330ce · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-31809-736/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02446-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Algimantas Brigadierius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 870,05 Eur skolÄ , 3,80 Eur delspinigius, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ .

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais 2018 m. gruodžio 4 d., vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK), 130 straipsnio 1, 2 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 2 d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Omnitel“ buvo sudaryta vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir iÅ¡ viso liko jai skolingas 870,05 Eur dydžio sumÄ . IeÅ¡kovė su pradine kreditore UAB „Omnitel“ 2010 m. kovo 30 d. pasirašė reikalavimo skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovo, kuris su UAB „Omnitel“ neatsiskaitė, atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimus bÅ«tų įvykdęs. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.58 str. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai, arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Formaliai įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 870,05 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 3,80 Eur dydžio delspinigiai (CK 1.125 str. 5 d., 6.256 str. 2 d.). Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., (duomenys neskelbtini) 870,05 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų 05 ct) skolÄ , 3,80 Eur (trijų eurų 80 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 0,23 Eur komisinį mokestį ieÅ¡kovei UAB ,,Sergel“, į. k. 125026242. Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėjas Algimantas Brigadierius