22d2f424-9344-4686-9b9d-abb249f9055c · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-55-971/2016Proceso Nr. 1-01-1-44624-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                         1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.2.; 2.10.1.4. TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 1 d.

TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Laukaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2015-11-30 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 21 MGL dydžio baudÄ , pritaikius BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė 14 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

O. K. 2015 m. rugpjūčio 10 d., apie 14 val. 30 min., bÅ«damas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriuje, adresu Karaliaus Mindaugo g. 36, TelÅ¡iai, įsibrovė į tarnybines patalpas pro neužrakintas tarnybinio įėjimo duris ir pagrobė svetimÄ , A. S. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S2 plius" su SIM kortele, 200 Eur vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai A. S. 200 Eur turtinę žalÄ .Be to, O. K. 2015 m. rugsėjo 7 d., apie 15 val. 07 min., bÅ«damas kavinėje "B ", adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nuo baro stalo buvusį svetimÄ , kavinės darbuotojai S. G. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S4" su SIM kortele, 300 Eur vertės, bei telefono dėkliuku, kurio vertė 10 Eur, iÅ¡ viso pagrobė S. G. priklausančio turto už 310 Eur, tuo jai padarydamas 310 Eur turtinę žalÄ .Kaltinamasis O.

K., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, apie 10 d., po pietų, nuėjo į TelÅ¡ių globos ir rÅ«pybos skyrių, kur jo draugė Ž. M. tvarkėsi socialinę paÅ¡alpÄ . Kai darbuotoja išėjo iÅ¡ kabineto, jis pro langelį pamatė ant stalo padėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , todėl įėjęs pro atrakintas duris pavogė telefonÄ . Prie parduotuvės "Bazelė", esančios TelÅ¡ių m., Kęstučio g., sutiko D. D. ir jo paprašė telefonÄ parduoti buvusiame "S".

Gavo 20 Eur, kuriuos iÅ¡leido alkoholiui ir maistui. Taip pat parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, apie 15 val., su Ž. M. nuėjo į barÄ "PS", esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡gerti alaus. Bare lankytojų ir barmenės nebuvo. Už baro ant stalo pamatė padėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį pavogė ir išėjo. Eidamas gatve iÅ¡metė SIM kortelę, o telefonÄ užstatė lombarde ir gavo 80 Eur, kuriuos iÅ¡leido alkoholiui (b. l. 112-114, 124-125, 129-130).Kaltinamojo O.

K. kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.Ä®rodymai dėl A. S. telefono vagystėsParodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis O. K. patvirtino savo parodymus ir parodė, kur ir kaip pagrobė telefonÄ Karaliaus Mindaugo g. 36, TelÅ¡iai (b. l. 132-136).Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d., apie 14 val. 30 min., darbo vietoje, TelÅ¡ių socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriuje, per langelį aptarnavo Ž. M.. Reikėjo kitų socialinių darbuotojų parašų, todėl ji trumpam, gal 2 min., išėjo iÅ¡ savo kabineto ir paliko duris atrakintas.

Tuo metu Ž. M. buvo koridoriuje prie langelio su kažkokiu vaikinu. Sugrįžusi ji dokumentus atidavė Ž. M.. Prie langelio buvusi kita klientė pasakė, kad vaikinas buvo įbėgęs į jos kabinetÄ ir kažkÄ pagriebė nuo stalo. ApžiÅ«rėjusi pamatė, kad pavogtas jos mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung S2 plius" su Tele2 SIM kortele. Padaryta 200 Eur turtinė žala, tačiau telefonas grÄ Å¾intas nesugadintas ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 10-11, 14-15, 17-18).Liudytoja Ž. M. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d. nuėjo į TelÅ¡ių globos ir rÅ«pybos skyrių susitvarkyti socialinę paÅ¡alpÄ .

Tuo metu atėjo draugas O. K.. Jiems bekalbant, O. K. įėjo į kabinetÄ ir iÅ¡ karto išėjo į laukÄ . Einant sutiko O. K. draugÄ , kuriam O. K. padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 21-22).Liudytojai R. G. ir D. D. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d. D. D. netoli TelÅ¡ių globos ir rÅ«pybos skyriaus sutiko O. K., kuris jo paprašė parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung". TelefonÄ D. D. nunešė parduoti į buvusias "S." patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Darbuotojas R. G. už telefonÄ sumokėjo 20 Eur. (b. l. 23, 25).IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015-08-10 A.

S. pranešė apie telefono vagystę iš darbo kabineto adresu Telšiai, Karaliaus Mindaugo g.

36. Ä®vykio vietoje matosi stiklinė siena su langeliais, durys į kabinetÄ , kuriame darbo stalas su dokumentais (b. l. 10-13).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad 2015-08-13 R. G. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy, (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiÅ«rėtas. Nustatyta, kad telefonas priklauso A. S., ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b. l. 26-35).Ä®rodymai dėl S. G. telefono vagystės Nukentėjusioji S. G. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 7 d., apie 15 val., nuo darbo stalo kavinėje "B.", adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jos mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung S4" su Tele2 ryÅ¡io numeriu ir SIM kortele.

PeržiÅ«rėjusi kavinės vaizdo kamerÄ pamatė, kad į kavinę įėjo vyriÅ¡kis ir moteris. Kavinėje tuo tarpu nieko nebuvo. VyriÅ¡kis apsižvalgė ir pasilenkęs per barÄ nuo stalo paėmė jos telefonÄ , kuris buvo dėkliuke. Telefono vertė 300 Eur, dėkliuko 10 Eur, bet daiktai grÄ Å¾inti ir ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 49-50, 52-53).Liudytoja Ž. M. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, su O. K. užėjo į kavinę "P. S." pavalgyti. Patalpos buvo tuščios ir O.

K. parodė ant baro stalo padėtÄ raudonos spalvos telefonÄ . Nesulaukę barmenės jie išėjo iÅ¡ baro ir nuėjo iki lombardo, O. K. vienas užėjo į lombardÄ . Kaip pavogė telefonÄ nematė, vogti nesitarė (b. l. 70-71).IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015-09-07 S. G. pranešė apie telefono vagystę darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vieta yra kavinės "B." patalpose, matosi baras, stalai su kėdėmis ir vaizdo kamera (b. l. 42-48).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad 2015-09-08 UAB "Å . l." vadybininkė V.

J. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S4, (duomenys neskelbtini), ir 2015-09-07 telefono pirkimo-pardavimo sutarties kvitÄ , kuriame nurodytas pardavėjas O. K.. Telefonas buvo apžiÅ«rėtas, nustatyta, kad priklauso S. G., ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b. l. 57-65).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2015-09-08 buvo apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su kavinės vaizdo kameros įraÅ¡u, kuriame užfiksuota kaip 2015-09-07 15 val. 08 min. į kavinės patalpas pro duris įeina vyras ir moteris.

VyriÅ¡kis prieina prie baro, apsižvalgo ir pasilenkęs per barÄ nuo stalo paima raudonos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį įsikiÅ¡a į striukės kiÅ¡enę ir abu pasiÅ¡alina (b. l. 66-68).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis O. K. 2015-08-10 TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriuje įsibrovė į tarnybines patalpas pro neužrakintas tarnybinio įėjimo duris ir pagrobė svetimÄ , A.

S. priklausantį, turtÄ -mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S2 plius", 200 Eur vertės. Å i jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad O. K. 2015-09-07 kavinėje "B.", adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nuo baro stalo buvusį svetimÄ , kavinės darbuotojai S. G. priklausantį, turtÄ -mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S4" su SIM kortele, dėkliuku, tuo jai padarydamas 310 Eur turtinę žalÄ . Å i kaltinamojo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo O.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl padarytų veikų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl abiejų veikų yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų (BK 60 str. 1 d. 3 p.).Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos, priskiriamos apysunkių ir nesunkių nusikaltimų nuosavybei kategorijai. O. K. teistas, tačiau nusikaltimus padarė iki 2015-11-30 baudžiamojo įsakymo priėmimo, jo atžvilgiu atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, baustas administracine tvarka, nedirba. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už abi veikas paskyrus areÅ¡to bausmę.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (b. l. 105-108, 118-120).Kaltinamasis O. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.O. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy S2plius, (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas nukentėjusiajai A.

S., o mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy S4, (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas nukentėjusiajai S. G., todėl jų grÄ Å¾inimo klausimas pakartotinai nespręstinas.O. K. iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti 100 Eur konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str.).Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, LR BK 641 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : O. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tÄ 50 (penkiasdeÅ¡imčiai) parų;pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti bausmę – areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O.

K. paskirti bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-11-30 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 14 MGL baudos bausmę, subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir O. K. galutinę subendrintÄ bausmę paskirti areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų ir 14 MGL (527,24 Eur) baudÄ .Ä® paskirtos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-08-25 iki 2015-08-26 ir nuo 2015-10-05 iki 2015-10-07.O.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki areÅ¡to bausmės vykdymo pradžios.IÅ¡ O. K. konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 100 Eur.IÅ¡aiÅ¡kinti O. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                       Kristina SuÅ¡inskaitė                                                      Â