22d2eabe-9cb9-4dcf-81e2-782273bce4f4 · Alytaus apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-285-791/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32732-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja V. D., sekretoriaujant E. B., dalyvaujant prokurorei L. M.-V., kaltinamajam E. A., gynėjai advokatei S. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu laikomas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. spalio 24 d.

Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimu, Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu; 2) 2013 m. lapkričio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 8 mėn. laisvės apribojimas; 3) 2014 m. balandžio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 20 parų areštas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 40 parų areštas; 4) 2014 m. birželio 23 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį – 30 parų areštas; 5) 2015 m. sausio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 bei BK 641 straipsniu – 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2015 m. vasario 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei BK 641 straipsniu – 8 mėn. laisvės atėmimo.

Å i bausmė Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 11 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2015 m. birželio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei BK 641 straipsniu – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo; 8) 2017 m. kovo 28 d.

Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, 16 mėnesių laisvės apribojimu; 9) 2017 m. rugsėjo 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 90 parų arešto, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas; 10) 2017 m. gruodžio 22 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas; 2018 m. kovo 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendis pakeistas ir nuteistas galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 11) 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo; 12) 2019 m. balandžio 1 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 60 parų arešto bausme, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas; 13) 2019 m. birželio 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal ?BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2019 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nuteistas galutine subendrinta 80 parų arešto bausme, bausmę atlikęs; 14) 2020 m. rugsėjo 14 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; 15) 2020 m. rugsėjo 17 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; 16) 2020 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 243 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, 30 parų arešto bausme. 2021 m. gegužės 19 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi bausmės pagal nuosprendžius subendrintos, prie Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmės pridėta Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių dalys, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams 15 dienų; 17) 2021 m. rugsėjo 3 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi subendrinta bausme, ir nuteistas galutine subendrinta 10 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis E. A. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 23 val.

Alytuje, Pramonės gatvėje, Å¡alia pastato pažymėto numeriu 16, kelyje, tyčia pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, o bÅ«tent vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mazda 323F“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis E. A. savo kaltės iÅ¡ esmės nepripažino. Parodė, kad įvykio dienÄ vartojo alkoholį, tačiau buvo praėjęs didelis laiko tarpas nuo alkoholio vartojimo iki vairavimo.

Alkoholinius gėrimus vartojo po vairavimo fakto. Iki vairavimo buvo iÅ¡gėręs kelias skardines alaus, 5-6 laipsnių stiprumo. Neatsimena, kiek laiko praėjo po alaus gėrimo iki vairavimo, bet tam tikras laikas buvo praėjęs, to jis nesureikÅ¡mino. PrieÅ¡ vairuojant pas jį buvo atėjęs apsvaigęs E. P.. Ä® Pramonės rajonÄ važiavo savo asmeniniais tikslais, vyko Pramonės gatvėje prie pastato Nr.

16. Tame pastate buvo jo sugyventinė S. P.. Automobilyje „Mazda“ kartu vyko E. P. ir G. P.. Nepamena, ar tÄ dienÄ kartu su E. P. vartojo alkoholį. Alkoholį gėrė nuvažiavęs į vietÄ . Automobilyje turėjo du ar tris butelius. Neprisimena, koks tai buvo alkoholis. Keleiviai matė, kaip jis gėrė alkoholį, jie kartu su juo negėrė. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, tarp jo ir ten buvusių žmonių įvyko konfliktas. Po to ilgai laukė policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis E. A., 2020 m. rugpjūčio 16 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai buvo perskaityti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, parodė, jog savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 01.00 val. jis važiavo į Pramonės rajonÄ , esantį Alytaus mieste.

Važiavo sau priklausančiu automobiliu „Mazda“ ir šį automobilį vairavo jis. Su juo tai pat automobilyje buvo G. P. ir E. P.. G. yra jo sugyventinės S. P. sesuo. Automobilyje G. sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje. E. sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje. Nakties metu jis vairavo automobilį, būdamas truputį išgėręs. Iki vairavimo fakto jis alkoholį (alų) vartojo maždaug prieš pusvalandį. Alaus „Utenos auksinio“ išgėrė dvi skardines ir praėjus maždaug pusvalandžiui vairavo.

G. alkoholio tÄ naktį visai nevartojo, o E. gėrė kartu su juo. Važiuojant į Pramonės mikrorajonÄ jo niekas nesustabdė. Policijos pareigÅ«nai jo vairavimo fakto nematė ir tikrai neužfiksavo. Jam su draugais bÅ«nant pramonės mikrorajone, tai yra jau pastačius maÅ¡inÄ prie pastato, kuriame vyko Å¡ventė, prie jo priėjo jam nepažįstamas asmuo (galimai apsaugos darbuotojas). Å is asmuo jam pripurÅ¡kė į akis aÅ¡arinių dujų. Mano, kad tam asmeniui jis pasirodė agresyvus, tačiau jis jokios fizinės jėgos nenaudojo.

PrieÅ¡ tai su apsaugos darbuotoju žodžiu sukonfliktavo. Konfliktas kilo dėl įėjimo į salę, kurioje buvo jo sugyventinė su bendru mažamečiu vaiku. Toje salėje vyko Å¡ventė. Jis maÅ¡inÄ buvo pastatęs ant tako, o ne transporto priemonių aikÅ¡telėje. PrieÅ¡ tai, kai jam buvo pripurkÅ¡ta aÅ¡arinių dujų į akis, jis iÅ¡gėrė dar alaus. Neatsimena, kiek iÅ¡gėrė. Po sustojimo su automobiliu jis daugiau nevažiavo, tai yra nevairavo automobilio. Po to įvykio su nepažįstamu asmeniu atvyko policijos pareigÅ«nų ekipažas.

Jam policijos pareigÅ«nai nieko nesakė. Jį įsisodino į savo automobilį ir nuvežė iki ligoninės dėl akių. Jis negalėjo atsimerkti. Po ligoninės policijos pareigÅ«nai jį pristatė į policijos komisariatÄ . Jie nieko nepaaiÅ¡kino, nepasakė sulaikymo priežasties. Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes vairavo iÅ¡gėręs, tačiau tikrai negalėjo įpÅ«sti daugiau nei 1,50 promilių. Po to, kai sustojo pramonės mikrorajone - jis papildomai gėrė, tačiau daugiau nevairavo.

Mano, kad bÅ«tent tai įtakoja jo alkoholio kiekio matavimÄ , tai pat Å¡ie pÅ«timai yra netikslÅ«s, nes vairavo bÅ«damas daug mažiau iÅ¡gėręs. Tai pat po sustojimo su automobiliu papildomai vartojo alkoholį. Dėl to, kad vairavo iÅ¡gėręs nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pat gailisi dėl kilusio konflikto su nepažįstamu asmeniu (1 t., b. l. 126–129). 2021 m. sausio 29 d. įtariamojo apklausos metu E. A. parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. dienos metu kažkiek alkoholio vartojo. Kiek iÅ¡gėrė negali pasakyti, žino, kad nedaug, tikslaus kiekio nepamena.

Vartojo turbÅ«t alų, penkių ar Å¡eÅ¡ių laipsnių stiprumo. Alkoholinį alų vartojo iki vakaro su įvairiomis laiko pertraukomis. Apie deÅ¡imtÄ valandÄ vakaro jis savo automobiliu „Mazda 323F“, valstybinio numerio ženklo nepamena, Alytuje prie pastato, pažymėto Nr.

16. važiavo ten asmeniniais tikslais. Vairavo savo automobilį neturėdamas tam teisės. Pastatė prie pastato ant Å¡aligatvio, užgesino automobilio variklį ir iÅ¡traukė automobilio užvedimo raktelį. Tada vartojo alkoholinius gėrimus, alų. Apie deÅ¡imtÄ valandÄ iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tikslaus laiko negali nurodyti, kad galėjo bÅ«ti deÅ¡imta valanda, remiasi jam įteiktu įtarimo protokolu. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, buvo nuėjęs iki pastato, pažymėto Nr. 16, prie jo paradinio įėjimo.

Ten konfliktavo su buvusiais asmenimis. Nežino po kiek laiko, grįžo prie savo automobilio, vėl iÅ¡gėrė alaus ir tada vėl grįžo prie asmenų, su kuriais prieÅ¡ tai konfliktavo. Tada pamatė apsaugos darbuotojÄ , jis jam kažkÄ pasakė, liepė ramintis. Jis pradėjo eiti atgal link savo automobilio. IÅ¡girdo, kad jį Å¡Å«ktelėjo prieÅ¡ tai matytas apsaugos darbuotojas. Atsitraukdamas pamatė, kad Å¡is savo rankose turi dujų balionėlį, iÅ¡ kurio jam papurÅ¡kė į akis. Po to nieko nematė, bet po maždaug dvideÅ¡imt minučių iÅ¡girdo, kad atvyko policijos pareigÅ«nai.

Atvykę pareigÅ«nai taip pat tik atvykę pradėjo purkÅ¡ti dujas ant viso jo kÅ«no, taip pat į akis. Po kurio laiko policijos pareigÅ«nai jam pradėjo nustatinėti girtumÄ . Su pareikÅ¡tu įtarimu nesutinka, nes pareigÅ«nai nenustatė jo vairavimo fakto, alkotesteris parodė vėlesnius neblaivumo parodymus, vėliau nei buvo jo vairavimo faktas (1 t., b.l. 132–134). Pagarsinus E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino, jog abeji parodymai yra teisingi. Nors kaltinamasis E. A. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta bylos duomenimis.

Liudytoja I. G. parodė, jog E. A. iki Å¡io įvykio nepažinojo. PirmÄ kartÄ jį pamatė po krikÅ¡tynų ceremonijos, jis parke ant suoliuko gėrė alų, su juo prasilenkė prie tilto, ant kurio fotografavosi. E. A. prie Å¡io tilto sėdėjo ant suoliuko ir gėrė alų. Ä®vykio vakarÄ apie 23-23.30 val. prie kavinės, kurioje Å¡ventė krikÅ¡tynas, sėdėjo prie stalų Å¡alia laiptų. Ji buvo blaivi, todėl viskÄ gerai matė ir prisimena. Å alia ant pievelės žaidė vaikai. Vaikams nuėjus nuo gatvės, dideliu greičiu atvažiavo automobilis, sustojo, iÅ¡ automobilio greitai iÅ¡lipo vairuotojas ir jo draugas.

Automobilį vairavo kaltinamasis. Abu iÅ¡lipę pradėjo rėkauti, veržėsi į kavinės vidų. Ji pažino, kad tai tas pats asmuo, kurį matė prie tilto geriantį alų. E. A. elgėsi agresyviai, buvo apsvaigęs. Su juo bendravo arti priėjusi, todėl jautė sklindantį alkoholio kvapÄ . Buvo iÅ¡kviesta kavinės apsauga, vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai. Policija atvyko maždaug po valandos laiko. Per tÄ laikÄ A. bandė įsiveržti į kavinės vidų, po to bėgo prie maÅ¡inos, sakė, kad atsineÅ¡ peilį ir visus iÅ¡pjaus.

Prie automobilio jis užtruko daugiausiai minutę, man atrodo nieko neatsinešė nuo automobilio. Suprato, kad E. A. veržėsi pas pastato viduje esančiÄ savo merginÄ . Atvykus apsaugos darbuotojams, E. A. buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos. Ji visÄ laikÄ matė E. A., nematė, kad E. A. vartotų alkoholį. Gėrimų su savimi nei E. A., nei jo draugas neturėjo. Taip pat niekas jų nevaiÅ¡ino alkoholiu, kadangi elgėsi agresyviai, rėkė, keikėsi. E. P. visada buvo kartu su E. A.. Liudytoja G. P. parodė, jog E. A. yra jos sesės S. P. draugas.

Praėjo beveik metai laiko po įvykio, todėl aplinkybių gerai neprisimena. Atsimena, jog kartu su E. A. jo praÅ¡ymu važiavo į krikÅ¡tynų vietÄ , kurioje buvo jo draugė S. P.. Automobilį vairavo E. A., kartu vyko E. P.. Neprisimena, ar E. A. buvo iÅ¡gėręs, o E. P. buvo neblaivus. Visų aplinkybių gerai neprisimena. Liudytoja G. P., 2020 m. rugpjūčio 16 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 23 val. ji automobiliu „Mazda“ nuo Daugų g. 5 važiavo automobiliu į kavinę Pramonės rajone.

Automobilį vairavo E. A., kartu važiavo ir E. P.. E. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai, todėl ji bijojo skambinti į policijÄ . Jo vairavimas buvo pavojingas ir kėlė didelę grėsmę eismo saugumui. Jis dideliu greičiu privažiavo prie kavinės „Skonio pasaka“, užvažiavo ant vejos prie pagrindinio įėjimo ir vos nekliudė ten žaidusių vaikų. Ji garsiai kelis kartus suÅ¡uko, kad jis sustotų. E. A. automobilį paliko prie pastato ant Å¡aligatvio ir staigiai iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko. Po vairavimo, kiek ji matė, iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, E. A. jokių skysčių nevartojo (1 t., b. l. 74–75).

Pagarsinus parodymus, liudytoja G. P. patvirtino, jog jie yra teisingi. Papildomai parodė, kad iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos, Å¡aukė, jog E. A. neitų, ji bijojo E. A., todėl jÄ uždarė kavinėje. Kai atvažiavo į vietÄ , E. A. iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nematė, jog jis prieÅ¡ tai vartotų alkoholį ar maistÄ , taip pat nematė, kad automobilyje bÅ«tų alkoholio ar maisto. Liudytojas E. P. parodė, kad pažįsta E. A., yra draugai. Ä®vykio dienÄ buvo labai neblaivus ir praėjo laiko, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena.

Prisimena, jog jį išvežė policijos pareigūnai, papurškė ašarinių dujų. Liudytojas E. P., 2020 m. rugpjūčio 20 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 16 d. jis ir E. A. vartojo alų „Tauro tradicinis“ 6 laipsnių stiprumo prie Alytuje esančio (duomenys neskelbtini) daugiabučio. Išgėrė abu po du litrus alaus. Prieš tai jis jau buvo vartojęs alkoholį, E. A. prieš jiems susitinkant jau buvo neblaivus.

Kadangi E. A. gyvena netoliese, apie 23.00 val. E. išėjo namo, o jis toje vietoje ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus su likusiais jam nepažįstamais asmenimis. Kas toliau vyko, nepamena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena tik tiek, kad apsaugos darbuotojas pripurÅ¡kė dujų į veidÄ ir kad nepažįstama moteris jį tampė. Kurioje tai vietoje buvo, nepamena. Pamena, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, tačiau nei kurioje vietoje, nei su kuo buvo, jis nepamena. Dėl suvartoto alkoholio kiekio visos įvykio aplinkybės jam nėra žinomos, nieko neprisimena ir nieko pakomentuoti negali (1 t., b. l. 78–79).

Pagarsinus parodymus, liudytojas E. P. patvirtino, jog Å¡ie parodymai yra teisingi. Liudytoja G. V. parodė, jog E. A. yra jos kaimynas. Ji krikÅ¡tijo savo sÅ«nų, į krikÅ¡tynas buvo pakviesti E. A. ir S. P.. E.as dėl jai nežinomų priežasčių krikÅ¡tynose nedalyvavo. Buvo atvykusi jo draugė S. P.. Vėliau E. A. į krikÅ¡tynas atvažiavo automobiliu neblaivus, vos nepartrenkė vaikų, turime filmuotÄ medžiagÄ , Å¡okinėjo, grasino, gÄ sdino. Dėl to kvietė policijÄ . Automobilį vairavo E. A., automobilyje buvo E. P. ir G..

G. buvo grasinama, jog ji rodytų keliÄ , kur vyksta krikÅ¡tynos. Prie kavinės yra žolytė, laiptai, ant žolytės žaidė vaikai. IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kaip E. A. automobilis tiesiog „praskriejo“ ten, kur buvo vaikai, užvažiavo ant Å¡aligatvio. E. A. Å¡Å«kavo, grasino, buvo nuėjęs į automobilį pasiimti strypo. Vaikai labai iÅ¡sigando, turėjo juos nuraminti. Apsaugos darbuotojai papurÅ¡kė dujų, dėl ko E. A. apsiramino. Policijos pareigÅ«nai atvyko po 20-30 minučių.

E. A. atrodė visiÅ¡kai neblaivus, tai sprendžia iÅ¡ jo elgesio ir svyravimų. VisÄ laikÄ prašė jo, kad iÅ¡eitų, negadintų Å¡ventės, tačiau jis į praÅ¡ymus nereagavo. PolicijÄ kvietė daug asmenų. Jo draugė S. P. pasislėpė tualete, ji taip pat kvietė policijÄ . PeržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡Ä , matė, kad E. A. iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, vos neužvažiavo ant žaidžiančių vaikų. PrieÅ¡ tai S. P. sesė buvo paraÅ¡iusi žinutę ir įspėjusi, kad atvažiuoja E..

Dėl to S. su vaiku spėjo pasislėpti tualete. Jai yra žinoma, jog E. A. iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus. E. A. visÄ laikÄ konfliktavo su aplinkiniais, veržėsi į pastato vidų, tačiau buvo neįleistas, grasino viskÄ suniokoti, buvo nubėgęs prie maÅ¡inos, sakė, kad eina strypo pasiimti, tačiau labai greitai sugrįžo. Nematė, jog įvykio vietoje E. A. vartotų alkoholį. Liudytojas L. R., policijos pareigÅ«nas, parodė, jog įvykio dienÄ pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko į įvykio vietÄ .

Atvykus į vietÄ , E. A. apsaugos darbuotojo buvo paguldytas ant žemės. Apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, jog E. A. atžvilgiu buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos. Å alia buvo E. P.. E. P. buvo neblaivus ir agresyvus, jį pasodino į policijos tarnybinį automobilį. Taip pat iÅ¡kvietė kitÄ policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä . E. A. akivaizdžiai buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Jis pasiprašė medikų pagalbos. Kiti policijos pareigÅ«nai E. A. nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, ten jam patikrino neblaivumÄ .

Per tÄ laikÄ jis bendravo su liudytojais, aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes. Visi liudytojai parodė, jog E. A. vairavo automobilį, buvo neblaivus. Liudytojai sakė, jog įvykio vietoje E. A. alkoholio nevartojo. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl Å¡io įvykio iÅ¡kvietimų buvo daug, praneÅ¡ant buvo nurodoma, jog asmenys konfliktuoja, grasina. IÅ¡kvietimų buvo, kad neblaivus atvažiavo, kad konfliktuoja, grasina muÅ¡tis, kol atvažiavome buvo ne vienas praneÅ¡imas dėl įvykio. Liudytoja I.

Š. parodė, jog automobilį Mazda 323 2020 m. liepos 27 d. pardavė E. A.. Automobilis buvo registruotas jos vyro G. Š. vardu. Po pardavimo, automobilį nustatyta tvarka išregistravo. Vėliau sužinojo, jog šiuo automobiliu buvo sulaikytas neblaivus E. A.. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 01.10 val. Alytuje, Pramonės g. šalia pastato pažymėto numeriu 16, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai T.

S. ir L. R. sulaikė E. A., kuris būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės, vairavo automobilį Mazda 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 ARJK 0061, patikros Nr. 1296202, pirmuoju pūtimu 01.10 val. jam nustatytas 1.89 promilių girtumas, antruoju pūtimu 01.29 val. nustatytas 1.99 promilių girtumas (1 t., b. l. 1). Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d., dirbant ekipaže  kartu su vyriausiuoju patruliu L.

R., iÅ¡ Alytaus apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu Alytaus m., Pramonės g. 16, kur pranešė kavinės „Skonio Pasaka“ lankytoja, kad agresyvus vyriÅ¡kis konfliktuoja. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko M. B. ir G. V., kurios nurodė du asmenis ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent Å¡ie du piliečiai atvažiavę su automobiliu „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini),užsipuolė kavinėje „Skonio pasaka“ Å¡ventusius žmonės. Priėjus prie minėtų asmenų, paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo E. A. ir E. P..

Bendraujant su minėtais asmenimis nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, jie elgėsi neadekvačiai. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes kavinėje Å¡vente asmenys pasakė, kad matė, kaip E. A. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį ir vos nepartrenkė ant pievos žaidžiančių vaikų. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio kartu su E. P. grasino bei gÄ sdino Å¡ventės svečius mažamečių asmenų akivaizdoje. Dėl minėtų jaunuolių elgesio M. B. ir G. V. bei kiti pasipiktinę žmonės reiÅ¡kė pretenzijas E. A. atžvilgiu ir norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimus.

Kadangi Alytaus apskrities VPK operatyvinės grupės tyrėjas ir kiti mieste dirbantys ekipažai turėjo daug darbo, pareiškimo iš minėtų asmenų priimti nebuvo galimybės, jiems buvo paaiškinta, kad su jais susisieks tyrėjai ir bus priimtas pareiškimas dėl minėtų jaunuolių elgesio. Įvykio vietoje buvo apklaustos I. G. ir G. P., nes jos matė kaip E. A. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. E. A. greitoji medicinos pagalba kartu su ekipažu AP-1708 išvežė į Alytaus ligoninę, kadangi E. A. buvo apipurkštas dujomis apsaugos darbuotojo. E. P. buvo sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir įsodintas į tarnybinį automobilį.

Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas ekspertas, kuris užfiksavo įvykį. Ä® įvykio vietÄ atvyko tralas, kuris nutempė automobilį į automobilių saugojimo aikÅ¡telė, esančiÄ adresu Ūdrijos kel. 24, Užubalių k. Alytaus r. Alytaus ligoninėje ekipažas AP-1708 nustatė E. A. girtumÄ . Alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 ARJK-0061, patikros Nr. 1296202 01 val. 10 min., buvo nustatytas 1,89 prom. Girtumas. 01 val. 29 val. E. A. buvo nustatytas 1,99 prom. girtumas. E. A. pristatytas į Alytaus apskrities VPK.

E. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. E. P. alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 ARJK-0094, patikros Nr. 1296203 buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas (1 t., b.l. 20–22). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Pramonės g. 16, Alytuje ir automobilis Mazda 323F, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole fiksuota, jog automobilis stovi šalia pastato užvažiavęs ant šaligatvio betoninių plytelių.

Automobilio viduje butelių nuo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 8–15). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Body“ kameros vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matomi - policijos pareigūnai, ikiteisminiame tyrime nustatytas E. A., vaizdas fiksuotas tamsiu paros metu, todėl matomas vaizdas yra juodai baltas. Vaizdo įrašo pradžioje matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi policijos pareigūnas, prie jo stovi moteris.

Prie minėto pareigÅ«no ir moters prieina dar vienas policijos pareigÅ«nas ir kalbasi su kolega apie planuojamas apklausas. Vaizdo įraÅ¡e matyti automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Filmuotoje medžiagoje „Mazda“ automobilis fiksuojamas iÅ¡ galo, matyti, kad policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rinėja automobilį, atsidaręs vairuotojo pusės galines keleivio dureles. PrieÅ¡ingoje pusėje galinės keleivio durelės taip pat yra atidarytos, pro jas į automobilio salonÄ yra įlindęs žmogus - E. A., kuris nevilki jokio virÅ¡utinio drabužio, avi sportines kelnes.  E. A. uždarydamas stipriai trenkia galines automobilio Mazda dureles ir nueina prie priekinių automobilio keleivio durelių, prie automobilio, kitoje jo pusėje, stovi policijos pareigÅ«nas ir su kitu policijos pareigÅ«nu tariasi apie asmens konvojavimÄ . E. A. naudodamas necenzÅ«rinius žodžius priekaiÅ¡tauja policijos pareigÅ«nui, kad Å¡is Å¡viečia. Policijos pareigÅ«nas prieina E. A. už nugaros.

E. A. atsisuka į policijos pareigÅ«nÄ , kuris stovi jam už nugaros. Savo nugara atsiremia į „Mazda“ automobilį. Fone girdimas moters balsas. E. A. toliau plÅ«stasi necenzÅ«riniais žodžiais.  Vaizdo įraÅ¡e fiksuojama dvi, viena Å¡alia kitos stovinčios moterys. Policijos pareigÅ«nas ramina žmones, aiÅ¡kindamas, kad jų elgesys kelia agresijÄ ir praÅ¡o nusiraminti, kol atvyks kitas policijos ekipažas iÅ¡ Daugų. PareigÅ«nui aiÅ¡kinant vien iÅ¡ moterų nueina. E. A. klausia, pareigÅ«nų ar gali naikinti savo turtÄ , pareigÅ«nai atsako, kad negali, nes yra vieÅ¡oje vietoje.

E. A. klausia, ar automobilį gali nustumti. PareigÅ«nas sako, kad ne ir informuoja, kad tuoj atvažiuos medikai, apžiÅ«rės jo akis. E. A. prieina prie policijos pareigÅ«no, Å¡is jį nustumia nuo savęs. E. A. klausia, kodėl į jį buvo papurkÅ¡ta dujų, pareigÅ«nas sako, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. E. A. klausia, kaip iÅ¡siaiÅ¡kins, eina prie policijos pareigÅ«nų, šis jį patraukia nuo savęs iÅ¡tiesdamas savo rankÄ . E. A. vėl klausia, kaip iÅ¡siaiÅ¡kins, priekaiÅ¡tauja, kad jam reikia laukti.

PareigÅ«nas sako, kad reikia sulaukti medikų, po to jis galės viskÄ papasakoti (1 t., b.l. 23–26). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas G. V. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad įraÅ¡o trukmė: 06.19 min. Vaizdo įraÅ¡e matomas monitorius, per kurį rodoma filmuota medžiaga. Monitoriaus virÅ¡utiniame kairiajame kampe matomas užraÅ¡as "08-15-2020 Sat 22:21:07", kairiajame apatiniame monitoriaus kampe matomas tas pats užraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e matomi lauke ant laiptų lakstantys vaikai.

Vaikų galimai yra apie 5. Ant laiptų yra staliukas su kėdėmis, prie kurio sėdi žmonės. Monitoriaus kairiajame kampe matant laiko užraÅ¡Ä 22.21, į vaizdo kamera fiksuojamÄ teritorijÄ , prie laiptų, atvyksta automobilis su įjungtomis Å¡viesomis. Automobilis pravažiuoja filmuojamÄ teritorijÄ . Vaizdo medžiagoje matome, kaip visi asmenys, tarp jų ir vaikai pradeda eiti ta kryptimi, kur nuvažiavo automobilis. Monitoriaus kairiajame kampe matomas fiksuotas laikas: 22.22. Ant laiptų užlipa vaizdo medžiagoje anksčiau nefiksuotas du vyriÅ¡kiai, Vienas iÅ¡ jų vilki tamsios spalvos marÅ¡kinėlius be rankovių ir tamsius Å¡ortus.

Kitas vyriÅ¡kis, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, E. A., dėvi tamsias sportines kelnes, ant jų Å¡onuose matomos Å¡viesios juostos, dėvi Å¡viesius marÅ¡kinėlius be rankovių, ant galvos dėvi tamsios spalvos sportinę kepuraitę. PrieÅ¡ais E. A., stovintį ant laiptų, sustoja penki žmonės, vienas vyriÅ¡kis, iÅ¡tiesęs rankas E. A. mėgina sustabdyti. Matyti kaip užsidaro durys, kurios visÄ laikÄ buvo atviros. VyriÅ¡kis, stovintis prieÅ¡ais E. A., paima jį savo rankomis ir nuveda nuo laiptų, ant kurių stovėjo visi susibÅ«rę asmenys.

Tarp E. A. ir nenustatyto asmens prie laiptų įvyksta susistumdymas. Prie jų pribėga moteris, vilkinti Å¡viesiÄ suknelė, siekiančiÄ kelius. Å eÅ¡i asmenys lieka stovėti ant laiptų. Pro duris iÅ¡eina dar keletas nenustatytų asmenų. KÄ tiksliai veikia E. A. su prie jo esančiais asmenimis sunku nustatyti, nes visi stovi prieblandoje, prastai apÅ¡viestoje teritorijos dalyje. E. A. nusirengia savo marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis ir lieka nuoga virÅ¡utine kÅ«no dalimi. Prie E. A. visÄ laikÄ stovi du vyriÅ¡kiai ir moteris.

Ant laiptų, Å¡alia jų stovi dar keletas žmonių. VisÄ likusį filmuotos medžiagos laikÄ vyksta žmonių bÅ«riavimasis ant laiptų ir prie jų. E. A. vaizdo medžiagoje nematyti. E. A. prieina prie susibÅ«rusių žmonių, kurie stovi prie laiptų. Tarp asmenų, tarp jų ir E. A., vyksta susistumdymas. Asmenys vaikÅ¡to laiptais lik durų ir atgal. E. A. rankose laikydamas savo marÅ¡kinėlius atsistoja laiptų apačioje prieÅ¡ais duris. Ant laiptų prieÅ¡ais jį stovi apie 5 asmenys.

Prie jo prieina dvi moterys, vilkinčios sukneles į jį rodo rankomis (1 t., b. l. 27–29). Vaizdo įraÅ¡as peržiÅ«rėtas teisiamajame posėdyje. IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 16 d. 01.10 val. E. A. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, 01.29 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 34).  IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog I. Å . pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir pažymÄ apie pasikeitusių transporto priemonės duomenų registravimÄ , kurie patvirtina, jog E. A. iÅ¡ G.

Å . 2020 m. liepos 27 d. įsigijo automobilį „Mazda 323F (1 t., b. l. 86–88, 89,90). Veikos kvalifikacija ir motyvai Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. A. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. A. savo kaltės iÅ¡ esmės nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu E. A. parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau iki automobilio vairavimo buvo praėjęs ilgas laiko tarpas, todėl nesutinka, jos transporto priemonės vairavimo metu jo neblaivumas galėjo virÅ¡yti 1,51 promiles. Alkoholį jis vartojo atvažiavęs į įvykio vietÄ , tai yra Alytuje, prie Pramonės g. 16 namo. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju E. A. parodė, jog prieÅ¡ vairavimÄ buvo iÅ¡gėręs dvi skardines alaus „Utenos auksinio“, alų vartojo maždaug prieÅ¡ pusvalandį iki vairavimo.

E. P. gėrė kartu su juo. Jo vairavimo fakto niekas nematė ir neužfiksavo. Atvykus prie pastato, kuriame vyko krikÅ¡tynos, su apsaugos darbuotoju įvyko konfliktas, kuris jam į akis papurÅ¡kė dujų. PrieÅ¡ dujų papurÅ¡kimÄ jis dar iÅ¡gėrė alaus. Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes vairavo iÅ¡gėręs, tačiau tikrai negalėjo įpÅ«sti daugiau nei 1,50 promilių, o po automobilio pastatymo, papildomai vartojo alkoholį (1 t., b. l. 126–129). 2021 m. sausio 29 d. įtariamojo apklausos metu E. A. parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. dienos metu kažkiek vartojo alkoholio.

Negali pasakyti, kiek iÅ¡gėrė. Vartojo penkių ar Å¡eÅ¡ių laipsnių stiprumo alų. Alkoholinį alų vartojo iki vakaro su įvairiomis laiko pertraukomis. Apie deÅ¡imtÄ valandÄ vakaro jis automobiliu „Mazda 323F“ važiavo prie pastato, kuriame vyko krikÅ¡tynos. Vairavo savo automobilį neturėdamas tam teisės. Pastatė prie pastato ant Å¡aligatvio, užgesino automobilio variklį ir iÅ¡traukė automobilio užvedimo raktelį. Tada vartojo alkoholinius gėrimus, alų. Po to iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie pastato, prie kurio įvyko konfliktas su ten buvusiais asmenimis.

Po to vėl sugrįžo prie automobilio, iÅ¡gėrė alaus ir vėl grįžo prie asmenų, su kuriais prieÅ¡ tai konfliktavo. Su pareikÅ¡tu įtarimu nesutinka, nes pareigÅ«nai nenustatė jo vairavimo fakto, alkotesteris parodė vėlesnius neblaivumo parodymus, vėliau nei buvo jo vairavimo faktas (1 t., b. l. 132–134). Kaip matyti, viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme E. A. duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s, tarpusavyje prieÅ¡taraujantys, nors pagarsinus juos, E. A. patvirtino jų teisingumÄ . Laikytina, jog kaltinamojo nurodyta įvykių versija nėra nuosekli, viso proceso metu buvo kintanti, todėl teismas, įvertinęs kaltinamojo parodymų nenuoseklumÄ , jo parodymus vertina kaip jo gynybinė taktika ir siekis iÅ¡vengti, Å¡iuo atveju, baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo.

Kaltinamasis E. A. pripažįsta aplinkybę, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. vartojo alkoholinius gėrimus bei vairavo automobilį, tačiau nepripažįsta, jog transporto priemonės vairavimo metu jo neblaivumas galėjo būti 1,5 promilės ir daugiau. Nurodo, jog tokį apsvaigimo laipsnį galėjo įtakoti alkoholis, kurį vartojo po automobilio vairavimo. Tačiau aplinkybės, jog E. A. alkoholį vartojo po transporto priemonės vairavimo fakto, nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys. Liudytojai E. P. ir G.

P. vyko kartu automobiliu, kurį vairavo kaltinamasis E. A.. Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog įvykio dienÄ jis kartu su E. A. vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė po du litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Iki jiems susitinkant E. A. jau buvo neblaivus. Liudytoja G. P. parodė, jog E. A. vairavo automobilį, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai, jo vairavimas buvo pavojingas, bijojo skambinti policijai. Dideliu greičiu atvažiavo prie kavinės „Skonio pasaka“, užvažiavo ant vejos, ant kurios žaidė vaikai, ir vos jų nekliudė.

Sustojęs prie pastato, E. A. staigiai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nubėgo. Po vairavimo, kiek matė, E. A. jokių skysčių nevartojo, alkoholio automobilyje nematė. Liudytoja I. G. parodė, jog įvykio dienÄ matė E. A. Alytaus mieste prie tilto sėdintį ant suoliuko ir geriantį alų. Apie 23 valandÄ prie pastato, kuriame vyko krikÅ¡tynų Å¡ventė, ji buvo lauke, ant pievelės Å¡alia pastato žaidė vaikai. Tuo metu dideliu greičiu atvažiavo automobilis, sustojo ant Å¡aligatvio, staigiai iÅ¡Å¡oko E. A., kuris elgėsi agresyviai, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jautė nuo sklindantį alkoholio kvapÄ .

Ji visÄ laikÄ matė E. A., nematė, kad E. A. vartotų alkoholį, taip pat niekas iÅ¡ buvusių žmonių jo nevaiÅ¡ino. Liudytoja G. V. parodė, jog E. A. į krikÅ¡tynas atvažiavo automobiliu dideliu greičiu, bÅ«damas neblaivus, vos nepartrenkė lauke žaidžiančių vaikų. Atvykęs visiems grasino ir gÄ sdino, buvo nuėjęs prie automobilio pasiimti strypo. E. A. draugė S. P. su vaiku pasislėpė tualete. Skambino policijai. E. A. atrodė visiÅ¡kai neblaivus, tai sprendžia iÅ¡ jo elgesio ir judesių.

Turi filmuotÄ medžiagÄ . Nematė, jog E. A. atvykęs bÅ«tų vartojęs alkoholį, taip pat niekas jo nevaiÅ¡ino. Liudytojas L. R., policijos pareigÅ«nas, parodė, jog pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus į įvykio vietÄ , E. A. akivaizdžiai buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Ä®vykio vietoje bendravo su liudytojais, kurie nurodė, jog E. A. vairavo automobilį, buvo neblaivus. Liudytojai sakė, jog įvykio vietoje E. A. alkoholio nevartojo. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Ä®vykio aplinkybes patvirtina policijos pareigÅ«no T. S. tarnybinis praneÅ¡imas, Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų kamerų vaizdo įraÅ¡ai (1 t., b. l. 20–22, 23–26). IÅ¡ Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas liudytojos G. V. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuris patvirtina liudytojos G. V. parodymus (1 t., b. l. 29–29). Ä®raÅ¡as patvirtina liudytojų I. G., G. V. parodymus ir paneigia E. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodytÄ aplinkybę, jog atvykęs į vietÄ ir sustabdęs automobilį, vartojo alkoholį ir tik po to iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie pastato.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis, jame butelių nuo alkoholio nerasta. E. A. neblaivumas yra nustatytas objektyviais duomenimis Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 16 d. 01.10 val. E. A. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, 01.29 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 34).  Tai patvirtina, jog praėjus daugiau nei dviems valandoms nuo vairavimo fakto, E. A. nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas.

Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog E. A. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 23 val. vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mazda 323F“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Jo vairavimo faktÄ , kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, neabejotinai įrodo tiek aukščiau minėtų liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, tiek ir kiti raÅ¡ytiniai byloje esantys duomenys bei objektyviai nustatytas E. A. girtumo laipsnis, kuris buvo didesnis nei 1,51 promilės. Visų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitus papildo, byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti E. A. ar kitaip jam pakenkti.

Taip pat bylos objektyvÅ«s duomenys neginčijamai paneigia E. A. nurodytÄ aplinkybę, jog jis alkoholį vartojo po vairavimo fakto. Kaltinamojo E. A. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimo klausimai Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. A. padarė tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , pagal pavojingumÄ priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis E. A. praeityje yra eilę kartų teistas, tame skaičiuje Å¡eÅ¡is kartus už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam (2 t., b.l. 15–26). E. A. sistemingai daro įvairaus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, sistemingai vairuoja transporto priemones, neturėdamas tam teisės, baudų nemoka (2 t., b.l. 40–73).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad E. A. atžvilgiu teisme nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos. Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiÅ«ros, jis turi polinkį nusikalsti, nenorÄ laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iÅ¡ ankstesnių teistumų ir baudimų kaltinamasis iÅ¡vadų nedaro, teisei prieÅ¡ingo elgesio neatsisako. Jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų. Kaltinamasis E. A. 2021 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį ir taikant BK 641 straipsnį, nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri yra subendrinta su 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi pagal ankstesnius nuosprendžius subendrinta bausme. Šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Todėl siekiant išvengti bausmių bendrinimo klaidų, šiuo nuosprendžiu bausmės pagal nuosprendžius nėra bendrinamos.

E. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. 01.10 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 11.20 val. (1 t., b. l. 119–123), todėl sulaikymo laikas (dvi dienos) įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 straipsnis). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 135–137) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, įvertinęs E. A. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, į tai, kad praeityje jis teistas už vairavimÄ , esant neblaiviam, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ specialiÄ jÄ teisę įgyti, ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Kaltinamasis E. A. 2020 m. rugpjūčio 15 d. bÅ«damas neblaivus vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę „Mazda 323F, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , turėtų bÅ«ti taikomas transporto priemonės, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas. Tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nuosprendžiu E. A. nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, už tai, jog jis 2020 m. rugpjūčio 2 d Prienų mieste vairavo automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Šiuo nuosprendžiu E. A. yra skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamos veikos padarymo įrankis – automobilis „Mazda 323F, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jau yra konfiskuotas, todėl turto konfiskavimas šiuo nuosprendžiu netaikomas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. A. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d., tai yra dvi dienas. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti E. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ specialiÄ jÄ teisę įgyti, ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompiuterines laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais, palikti nuolatiniam saugojimui prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o E. A. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus ir nurodant savo pozicijÄ dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja V. D.