22d1d512-e320-4a44-ab25-5d9e40c3dd8b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO PIRMASIS                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-539-276/2011                                                                                                                                                                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03144-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.2.2.; 2.1.3.1. (S)     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. 06 20 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant prokurorui Gediminui Juknaigynėjui Eugenijai Liutvinskieneinukentėjusiajam P. K.jo atstovui advokatui Michailui SadovničiuivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 1996-01-22 pagal LR BK 146 str. 2 d., 147 str. 3 d., 148 str. 2 d. 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002-02-12 ir Vilniaus apygardos teismo 2002-04-30 pagal LR BK 246 str. 3 d. 2 metams pataisos darbų, teistumai išnykę,-              - kaltinamas LR BK 180 str. 2 d.

IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, -                                                                                                                                                                                                   n u s t a t ė :

             A. M. buvo kaltinamas LR BK 180 str. 2 d. už tai, kad apiplėšė panaudodamas peilį, o bÅ«tent:             jis, 2010-08-19, apie 15.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, terasÄ , iÅ¡ kur pradėjo krautis svetimus P. K. priklausančius daiktus: vyriÅ¡kÄ odinę rankinę, 50 Lt vertės, kurioje buvo automobilio rakteliai, 30 Lt vertės, raktai nuo buto, 20Lt vertės, dėžutę su aÅ¡tuoniomis taurėmis, 50 Lt vertės, žvejybos samtį, 50 Lt vertės, taip pat ant savęs užsivilko P. K. priklausančiÄ odinę striukę, 300 Lt vertės, ketindamas Å¡iuos daiktus pagrobti.

Tuo metu A. M., darantį nusikalstamÄ veikÄ , užklupo nukentėjusysis P. K., kuris bandė sutrukdyti baigti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . A. M., norėdamas iÅ¡saugoti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, bandė suduoti nukentėjusiajam smÅ«gį peiliu ir su minėtais pagrobtais daiktais pabėgo, padarydamas nukentėjusiajam 500 Lt turtinę žalÄ .             Kaltinamasis A. M. kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. neprisipažino ir parodė, kad P. K. jis pažįsta senai, Å¡is su jo broliu A.

M. užsiėmė baldų verslu. Jam žinoma, kad brolis iÅ¡ P. K. buvo pasiskolinęs 315 tÅ«kst. Vokietijos markių savo verslui, jam žinoma, kad dalį pinigų grÄ Å¾ino brolis, o dalį jo tėvas V. M.. Brolis mirė (duomenys neskelbtini). P. K. suklastojo vekselį ir pradėjo reikalauti iÅ¡ tėvo grÄ Å¾inti dalį skolos, pasinaudodamas situacija privertė tėvÄ perraÅ¡yti dalį namo ir žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje jam, girdė tėvÄ Â migdomaisiais bandydamas nuvežti pas notarÄ tikslu namÄ Ä¯keisti už paskolÄ , pakeitė name durų spynas, kviesdavo policijÄ , todėl jam tapo name neįmanoma gyventi, dėl to 2010-08-29 apie 15.30 val. jis atėjo pas P. K.

į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje prašyti už jo turto dalį 100 tūkst. litų ir pažadėti, kad po to iš namo išsiregistruos. Tai jam pasakius P. K., šis jį iš namo išstūmė ir uždarė duris. Jokių daiktų iš namo verandos jis nevogė, didelio peilio neturėjo, juo P. K. ir jo žmonai negrasino, buvo karšta, jis buvo plonai apsirengęs ir neturėtų kur paslėpti peilį. P. K. žinojo kur jis gyvena, todėl galėjo iš karto policijai tai pranešti, to nepadarė.

Å iuo metu tarp P. K. ir jo tėvo V. M. vyksta ginčai dėl turto teisme, jo nuomone P. K. nori jį „pasodinti“ ir po to užgrobti visÄ tėvo turtÄ . Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ minėjo 100 tÅ«kst. litų sumÄ , o ne 150 tÅ«kst. litų sumÄ , matyt pasakė neaiÅ¡kiai ir blogai užrašė.             Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad yra registruotas tėvo name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis ten negyvena, gyvena pas draugę E. P. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Apie 25 metus pažįsta P. K., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡is buvo jo mirusio (duomenys neskelbtini) brolio geras draugas, su P. K. jis dažnai bendravo, kartu dirbdavo. Jo brolis 1996 metais iÅ¡ P. buvo pasiskolinęs apie 315 tÅ«kst. Vokietijos markių. Dalį Å¡ių pinigų P. grÄ Å¾ino brolis ir tėvas. Kai brolis mirė, buvo sprendžiamas klausimas dėl tolesnio skolos grÄ Å¾inimo, kadangi tėvas likusios skolos dalies grÄ Å¾inti negali, todėl po mirties tėvas P. paliks pusę namo, o kitÄ pusę paliks bažnyčiai.

Kadangi tėvas po mirties jam nieko nepaliks, dėl to jis tėvo neprižiÅ«ri, jį prižiÅ«ri P. 2010-08-19 apie 15.30 val. jis su aviganių veislės Å¡unimi nuėjo pas P. į namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, norėjo P. pasakyti, kad sutinka iÅ¡siraÅ¡yti iÅ¡ namo, kuriame yra registruotas su sÄ lyga, kad P. jam sumokės apie 100 tÅ«kst. litų. Su Å¡unimi užėjo į namo terasÄ , kuri yra atvira, be durų ir paskambino į duris. Duris atidarė P. ir išėjo į terasÄ . Bandė P. pasakyti, kad iÅ¡ buto iÅ¡siraÅ¡ys, jeigu P. sumokės jam 100 tÅ«kst. litų.

Tada P. jį nustÅ«mė nuo laiptų, pasakė eiti iÅ¡ čia ir uždarė duris, jis su savimi jokio peilio neturėjo, peiliu P. negrasino, su peiliu užsimojęs nebuvo. IÅ¡ P. namo terasos jokių daiktų nevogė. (b.l.51-52).             IÅ¡ protokolo matyti, kad svarstant kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo klausimÄ , A. M. parodė, kad P. K. yra jam skolingas 150 tÅ«kst. litų, pas jį ėjo, kad P. K. atiduotų pinigus, Å¡is jį iÅ¡stÅ«mė, peilio neturėjo.

P. K. nori jį užmuÅ¡ti, kad nereikėtų grÄ Å¾inti 150 tÅ«kst. litų. (b.l. 60).                          Nukentėjusysis P. K. parodė, kad A. M. pažįsta virÅ¡ 20 metų, Å¡is yra jo mirusio draugo A. M. brolis, su juo jis turėjo bendrÄ verslÄ , buvo paskolinęs 60 tÅ«kst. JAV dolerių, už juos Å¡is pirko namÄ , autobusus, prekes. A. M. jam skolÄ grÄ Å¾inėjo dalimis, buvo likęs skolingas 114 500 Lt, susirgo ir parašė vekselį.

Po mirties A. M. turtÄ ir skolÄ paveldėjo jo tėvas V. M.. Tada jis su V. M. susitarė, kad už sÅ«naus skolÄ jam perraÅ¡ys žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis savo lėšomis sutvarkė žemės dokumentus, su V. M. sudarė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, nes kaltinamasis atėjęs pas savo tėvÄ vogė pinigus, daiktus, jo neprižiÅ«rėjo, V. M. praÅ¡ymu jis name dėl to pakeitė spynas, 2010-08-17 jam reikėjo automobiliu vežti daiktus, todėl iÅ¡ jo bagažinės išėmė striukę, kitus daiktus, juos padėjo savo namo verandoje. 2010-08-19 apie 15.30 val. jis namuose miegojo, jį pažadino žmona ir pasakė, kad į jų kiemÄ užėjo kažkoks „bomžas“ su Å¡unimi , verandoje rausiasi tarp jo daiktų.

Jis atidarė duris ir pamatė, kad A. M. į maiÅ¡Ä dedasi jo daiktus, buvo apsivilkęs jo odinę striukę, paklausus kÄ jis daro, kaltinamasis bandė jam durti dideliu peiliu, jis iÅ¡sisuko ir uždaręs duris pasislėpė. Su A. M. jis apie jokius pinigus nekalbėjo. IÅ¡ jo kaltinamasis pavogė odinę striukę 300 Lt vertės, rankinę 50 Lt vertės, kurioje buvo automobilio rakteliai 30 Lt vertės, raktai nuo buto 20 Lt vertės, dėžutę su 8 taurėmis 50 Lt vertės, žvejybinį samtį 50 Lt vertės. Jis paskambino A.

M. tėvui ir pasakė kas įvyko, Å¡is liepė skambinti į policijÄ , kÄ jis ir padarė. Po Å¡io įvykio prasidėjo ginčai su V. M., todėl jo daugiau jis neprižiÅ«ri, sutinkÄ viskÄ grÄ Å¾inti, jeigu jam bus grÄ Å¾intina skola. Abu M. skolos grÄ Å¾inti nenori, nori, kad viskas liktų jiems.             IÅ¡ protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad P. K. nurodo, kad 2010-08-19 jo buvusio draugo brolis A. M. atėjo į jo namÄ ir skambino į duris. Pro langÄ Å¾mona pamatė, kad jis kažkÄ vagia iÅ¡ verandos, kai jis (P. K.) atidarė duris, A.

M. užsimojo peiliu, iÅ¡stÅ«męs pro duris, jas užtrenkė ir iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ verandos prapuolė odinė striukė, maiÅ¡as su fužeriais, odinė tašė, automobilio ir namo raktai, pareiÅ¡kimas be datos, užregistruotas Vilniaus m. 1 policijos komisariate 2010-08-21. (b.l.1).             Ikiteisminio tyrimo metu P. K. parodė, kad su Å¡eima gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2010-08-19 apie 15.30 val., jis gulėjo lovoje. Tuo metu žmona J.

K. pasakė, kad į kiemÄ eina kažkoks valkata su Å¡unimi, užėjęs į verandÄ , pradėjo raustis jo daiktuose, apsirengė odinę striukę, apžiÅ«rinėjo kitus verandoje buvusius daiktus. Jis atsikėlė iÅ¡ lovos, išėjo į verandÄ ir pamatė, kad pritÅ«pęs po jo daiktus rausiasi pažįstamas vyriÅ¡kis A. M.. Jis suėmė A. M. už peties ir paklausė, kÄ pastarasis čia daro. Tuo metu A. M. atsistojo, atsisuko į jį. A. M. rankoje pamatė didelį peilį, kuriuo jis tuo metu dÅ«rė jam į pilvo sritį.

Jis į tai sureagavo, nustÅ«mė A. M. rankÄ ir kumščiu trenkė jam į veidÄ . A. M. pargriuvo, jis įbėgo į butÄ , užsidarė ir pradėjo kviesti policijÄ . Tuo metu A. M. pasiėmė maiÅ¡Ä su daiktais ir pabėgo. IÅ¡ verandos dingo jo odinė striukė, 300 Lt vertės, vyriÅ¡ka odinė rankinė, 50 Lt vertės, kurioje buvo automobilio ir buto raktai, dėžutė su taurėmis, 50 Lt vertės, žvejybos samtis, 50 Lt vertės. Dėžutė su taurėmis buvo nauja, supakuota. A.

M. pažįsta seniai, jis yra jo geriausio draugo, kuris yra miręs, brolis. Jis (P. K.) prižiÅ«ri ir slaugo sergantį tėvÄ . A. M. savo tėvo neprižiÅ«ri. (b.l. 12-13, 15).              Liudytoja J. K. parodė, kad A. M. ji pažista 15 metų, jis yra jos vyro P. K. mirusio draugo brolis. Apie piniginius ir turtinius santykius tarp jos vyro ir M. ji nieko nežino. 2010-08-19 apie 15.30 val. jos vyras P. K. miegojo, pro langÄ ji pamatė kaip į kiemÄ užėjo vyras su Å¡unimi, iÅ¡girdo, kad verandoje jis rausiasi tarp daiktų, todėl pažadino vyrÄ .

Å is išėjo į kiemÄ , paklausė A. M. kÄ Å¡is daro, Å¡is iÅ¡sitraukė didelį peilį ir juo užsimojo, ji su vyru įšoko į namÄ ir užsidarė, iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo pavogta vyro striukė, rankinė, fužeriai, kiti daiktai. Daiktai buvo paimti iÅ¡ jų automobilio ir padėti verandoje.              Ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namas yra su lauko terasa, kuri yra be durų. 2010-08-19 apie 15.30 val., bÅ«dama prie kompiuterio, žvilgtelėjo pro langÄ ir pamatė, kaip į kiemÄ atėjo kažkoks valkata su aviganių veislės Å¡unimi, ir užėjo į terasÄ .

Tada ji pažadino vyrÄ P. K., kuris tuo metu miegojo ir pasakė, kad pas juos ateina kažkoks valkata. Tuomet ji vėl pažiÅ«rėjo pro kambario langÄ ir pamatė, kaip minėtas vyriÅ¡kis užsidėjo jos vyro juodos spalvos odinę striukę ir rausiasi kituose padėtuose daiktuose. Apie tai pasakė vyrui ir jis išėjo į terasÄ . VyriÅ¡kis tuo metu buvo atsitÅ«pęs. Vyras paklausė, kÄ jis čia daro. Tuomet vyriÅ¡kis, nieko nesakęs, atsisuko į jos vyrÄ . Tuo metu vyriÅ¡kio rankose pamatė didelį peilį, kuriuo vyriÅ¡kis užsimojo prieÅ¡Â vyrÄ .

Tačiau vyras sureagavo, atrėmė vyriÅ¡kio smÅ«gį, nustÅ«mė jo rankÄ ir sudavė ranka vyriÅ¡kiui į veidÄ . VyriÅ¡kis nukrito ant skalbimo maÅ¡inos, o P. užėjo į namus, užrakino duris, iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu vyriÅ¡kis paėmė kažkokį maiÅ¡Ä ir išėjo. VyriÅ¡kiui išėjus, jis su vyru P. apžiÅ«rėjo terasÄ ir pamatė, kad joje nebuvo vyriÅ¡kos odinės rankinės, dėžutės su aÅ¡tuoniomis taurėmis, žvejybinio samčio. Ji minėto vyriÅ¡kio nepažįsta.

Kaip minėjo, vyriÅ¡kis su savimi turėjo didelį peilį. (b.l. 27).             Liudytojas V. M. parodė, kad A. M. yra jo sÅ«nus, P. K. buvo jo mirusio sÅ«naus A. draugas. SÅ«nus A. M. mirė (duomenys neskelbtini), jis jam sakė, kad jokių skolų neturi, kad yra skolingas P. K. nieko nesakė. Jam bÅ«nat ligoninėje, name gyveno sÅ«nus A. M. su sugyventinę, grįžęs pasigedo 2700 Lt, įtarė , kad juos pavogė sÅ«naus sugyventinė, todėl jÄ iÅ¡varė, su jÄ kartu išėjo ir A.

M.. Tuo metu jo padėtis buvo sunki, atvažiavo P. K. su advokatu, nuvežė jį pas notarÄ , ten jis pasirašė 12 kartų, P. K. jam sakė, kad jis paveldi mirusio sÅ«naus A. turtÄ , dokumentų jis neskaitė. Jis turėjo 39 tÅ«kst. litų santaupų, pinigus norėjo padėti į bankÄ , P. K. įkalbėjo jį duoti pinigus jam saugoti, jis atidavė. Tai sužinojęs A. M. ant jo supyko. P. K. apie 4 mėnesius jį prižiÅ«rėjo, nes jis buvo jam davęs pinigus, kai jis iÅ¡ tų pinigų paprašė jam duoti 2 tÅ«kst. litų, P. K. supyko ir jo daugiau neprižiÅ«rėjo.             Dėl to, kad A.

M. apvogė P. K. jis nieko nežinojo, P. K. jam neskambino. Pamena, kad P. K. vežė jį į policijÄ , liepė sakyti tardytojui, kad A. M. jį muÅ¡a. Kai tardytoja jį apklausinėjo, P. K. buvo kabinete, jam pasakius, kad sÅ«nus A. M. yra geras ir jo nemuÅ¡a, P. K. supyko ir išėjo. Vėliau atvažiavo pas jį į namus, numetė dokumentus ir pasakė, kad tegu dabar jį prižiÅ«ri sÅ«nus.             Pagarsinus V. M. jo parodymus duotus tyrimo metu jis parodė, kad jie užraÅ¡yti neteisingai, tokių parodymų jis nedavė, apie skolas nieko nežinojo, tyrėja jam jo parodymų neperskaitė, parodė, kur reikia pasiraÅ¡yti.

               Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad turi du sÅ«nus A. M. ir A. M.. (duomenys neskelbtini) mirė A. M., kuris 1996 metais pas savo draugÄ P. K. buvo pasiskolinęs 240 tÅ«kst. litų. Minėta skola notariÅ¡kai yra patvirtinta. Po sÅ«naus mirties jo sveikata labai pablogėjo ir jį prižiÅ«rėjo P. K., o ne sÅ«nus A. M.. Po sÅ«naus mirties A. gyveno kartu su juo, bet juo visiÅ¡kai nesirÅ«pino. Jis negalėjo vaikščioti ir jam bÅ«tina buvo priežiÅ«ra.

KiekvienÄ dienÄ jį lankydavo P., atveždavo maisto produktų ir nuolat prižiÅ«rėdavo. Dėl tokio sÅ«naus A. M. elgesio su juo jis labai supyko ir savo noru, niekieno neverčiamas pasiÅ«lė P. sudaryti sutartį, pagal kuriÄ P. jį iÅ¡laiko iki gyvos galvos, o jis jam po savo mirties palieka 976/1977 dalį 0,1977 ha bendro ploto žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. P. sutiko ir 2010-07-14 Vilniaus r. 2-ajame notaro biure su P. sudarė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. MinėtÄ sutartį jis sudarė, ne dėl likusios A. skolos P., o dėl to, kad P. juo rÅ«pinasi ir jis nori, kad jis juo rÅ«pintųsi iki mirties. 2010 metais balandžio mėnesio pabaigoje A.

į jo namus atsivedė draugę, vardu E. 2010 metais gegužės mėnesio pradžioje iš jo namų dingo 2700 litų. Tuo metu A. su E. gyveno kartu su juo, kas pavogė minėtus pinigus nežino. Jis su A. ir E. susipyko dėl pinigų vagystės ir E. išėjo iš jo namų gyventi kitur, o po kelių dienų, t.y. 2010-05-12 iš namų išėjo ir A.. A. yra geras sūnus, tačiau jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir tuomet kabinėjasi prie jo ir konfliktuoja. 2010-05-12 A. išėjo iš namų ir jo nei karto neaplankė.

PrieÅ¡ dvi dienas jis paskambino A. ir paprašė, kad ateitų aplankyti jo ir pasiimti savo drabužius. A. tÄ pačiÄ dienÄ atėjo pas jį, pasiėmė dalį drabužių, savo „Audi“ automobilį ir iÅ¡važiavo. Namas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra registruotas jo vardu ir jis priklauso jam. 2010-08-19 dienÄ , po pietų jam paskambino P. ir pranešė, kad prieÅ¡ kelias minutes pas jį su Å¡unim buvo atėjęs A., kuris užpuolė P. su peiliu ir pavogė jo daiktus. P. pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . (b.l.31).             Liudytoja Ž.

D. parodė, kad M. ji pažįsta, su mirusiu A. gyveno jos draugė L. E., su P. K. Å¡eima susipažino prieÅ¡ A. M. laidotuves, kai darė jam valgyti P. K. praÅ¡ymu, tada su juo apsikeitė telefonais. 2009 metų lapkričio mėnesį pas jÄ Ä¯ namus buvo atėjęs A. M., dideliu peiliu grasino jai ir jos vyrui. Dėl to ji paskambino P. K., Å¡is paprašė policijos nekviesti, sakė, kad su A. M. pakalbės, dėl to nutarė policijos nekviesti. Ä® policijÄ apklausai buvo iÅ¡kviesta Å¡aukimu, matyt P. K. tyrėjai papasakojo apie šį įvykį.             Ikiteisminio tyrimo metu Ž.

D. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesio pradžioje pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje atėjo apie 17 val. A. M., reikalavo, kad ji ir jos vyras duotų buvusios A. M. sugyventinės L. telefonÄ , jos vyras aiÅ¡kino, kad L. iÅ¡vyko į užsienį ir jie jos telefono neturi, tada A. M. iÅ¡sitraukė didelį peilį ir juo pradėjo grasinti jos vyrui. Jai pasakius, kad iÅ¡kvies policijÄ , A. M. pabėgo. Ji pasitarė su vyru ir nutarė policijos nekviesti, nes pagailo V. M., nes Å¡is nesenai palaidojo savo sÅ«nų ir buvo blogos sveikatos. (b.l.29-30).             Liudytoja R.

M. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, V. M. apklausti nutarė ji, paprašė telefonu, kad jį atvežtų P. K., kadangi jį globojo. P. K. buvo kabinete tik tada, kai ji nustatinėjo V. M. anketinius duomenis, po to buvo koridoriuje. Kas pateikė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ji nepamena, V. M. žemės sklypo duomenis ji nurašė iÅ¡ Å¡ios sutarties, V. M. parodymus ji užrašė iÅ¡ jo žodžių. P. K. buvo davęs parodymus, kad A. M. dideliu peiliu grasino Ž.

D., davė jos duomenis, Å¡i buvo iÅ¡kviesta ir davė parodymus.             IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ pas A. M., buvo paimti du peiliai, kitų daiktų nerasta (b.l. 36-37), P. K. Å¡ių peilių neatpažino (b.l. 38-39,40-41).             IÅ¡ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties matyti, kad ji sudaryta 2010-07-14 tarp P. K. ir V. M. (b.l. 21-24).             IÅ¡ liudijimo matyti, kad A. M. mirė (duomenys neskelbtini).(b.l. 125).             IÅ¡ pažymos matyti, kad A.

M. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (b.l.127).             IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 976/1977 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje priklauso J. ir P. K. pagal 2010-07-14 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. (b.l. 130).             IÅ¡ praÅ¡ymo matyti, kad 2010-10-025 V. M. kreipėsi į Vilniaus m. 2 policijos komisariatÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo P. K., dėl jo veiksmų pagrobiant jo turtÄ ir apgaulės vežant pas notarÄ . (b.l. 134-136).             IÅ¡ 2010-11-17 ieÅ¡kinio matyti, kad P. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ V.

M. 114 500 Lt (b.l. 137), iÅ¡ 2010-12-29 V. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio matyti, kad jis praÅ¡o pripažinti negaliojančius 2009-09-10 paprastÄ jį vekselį, kuriuo A. M. įsipareigojo iki 2010-03-10 sumokėti P. K. 114 500 Lt. (b.l. 138).             IÅ¡ 2010-11-11 praÅ¡ymo dėl pareiÅ¡kimo persiuntimo matyti, kad P. K. siÅ«lo V. M. nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. (b.l. 139).             IÅ¡ bendrosios pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad 2010-08-19 15.45 val. praneÅ¡ta iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kad pranešėjo pažįstamas grasino peiliu, pranešėjas jo neįleido į namus, Å¡is iÅ¡ koridoriaus pavogė striukę ir pabėgo. (b.l. 5).             IÅ¡ pagarsintų liudytojo R.

G. parodymų matyti, kad 2010-08-19 patruliavo tarnybiniu automobiliu. Apie 15.45 val. iÅ¡ VPK OVT gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis grasina peiliu ir iÅ¡ namo koridoriaus pavogė striukę. Gavę tokį praneÅ¡imÄ , nuvyko į įvykio vietÄ , kur prie namų juos pasitiko vyriÅ¡kis, prisistatęs P. K.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ deÅ¡imt minučių į jo namo terasÄ atėjo pažįstamas vyriÅ¡kis su vilkÅ¡uniu ir, pagrasinęs peiliu , bandė pavogti įvairius daiktus ir pasiÅ¡alino.

P. K. parašė pareiÅ¡kimÄ . Tuomet tarnybiniu automobiliu apvažiavo (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , tačiau apibÅ«dinto asmens nerado. (b.l 5).                                                    Įrodymų vertinimas: IÅ¡tirtų įrodymų visetu įrodyta, kad tarp P. K. ir kaltinamojo A. M. tėvo V. M. yra kilęs turtinio pobÅ«džio ginčas, kuris nagrinėjamas civilinio proceso tvarka teisme, į tai teismas atsižvelgia vertindamas Å¡ioje byloje esančius įrodymus.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, kaltinamasis A.

M. Å¡iuo metu jokių teisių į turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje neturi, Å¡iuo adresu tik yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .3) Kaltinamasis A. M. neneigia 2010-08-19 apie 15.30 val. buvęs pas P. K. ir bandęs patekti pas jį į namÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje tikslu papraÅ¡yti piniginės kompensacijos už „iÅ¡siregistravimÄ â€œ iÅ¡ tėvo namo ir savo turto dalį, parodė, kad po tokio praÅ¡ymo iÅ¡ namo buvo iÅ¡stumtas ir neįleistas . Apklausti tyrimo metu ir teisme P. K. ir J.

K. tokių aplinkybių nepatvirtino, tačiau kaip matyti iÅ¡ P. K. pareiÅ¡kimo, jis nurodo, kad A. M. skambino į duris, praneÅ¡ime pagalbos centrui nurodė, kad kaltinamojo į namus neįleido, kas verčia teismÄ abejoti vėlesniais jų parodymais ir duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis ėjo bÅ«tent jo nurodytu tikslu, o ne kažkÄ vogti. Ä®rodyta, kad A. M. ir P. K. yra gerai pažįstami, todėl vertinant logine prasme mažai tikėtina, kad A. M. eitų vogti dienos metu pas pažįstamÄ asmenį, be to teismui kelia abejones dėl galimai pavogtų daiktų laikymo keletÄ dienų verandoje, kuri yra atvira (b.l.10-11), nors kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukų kažkokie daiktai joje yra laikomi.Kratos metu pas A.

M. nebuvo rasti jokie pagrobti daiktai ir didelis peilis.J. K. ir P. K. parodė, kad grobdamas daiktus A. M. grasino peiliu, kad tokį peilį jis turėjo ir jai su vyru grasino parodė liudytoja Ž. D., vertindamas Å¡ios liudytojos parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad tyrimo metu apklaustas liudytoju P. K. nenurodė ir protokole nėra užfiksuota, kad tokiÄ aplinkybę matė Ž. D., galima versija, kad jis tai nurodė, tačiau tyrėja to nefiksavo protokole. Tyrėja R. M. parodė, kad Ž. D. ji iÅ¡kvietė apklausai po P. K. apklausos ir Å¡iam davus jos adresÄ .

Teisme Ž. D. parodė, kad dėl užpuolimo ji nesikreipė į policijÄ pasitarusi su P. K., tyrimo metu parodė, kad taip padarė pasitarusi su savo vyru ir P. K. neminėjo, tai verčia teismÄ abejoti Ž. D. parodymų teisingumu.Teismas vertindamas J. K. ir P. K. parodymų teisingumÄ , atsižvelgia į tai, kad jie yra vyras ir žmona, į pirminiuose P. K. pareiÅ¡kimuose nurodytas aplinkybes, į P. K. aktyviÄ pozicijÄ tyrimo metu nurodant liudytojus, į kilusį turtinio pobÅ«džio ginÄÄ su V. M., į Å¡io parodymus teisme, kuriais jis paneigė P. K. parodymus.Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tada, kai iÅ¡tirti įrodymai teismui nesukelia abejonių ir visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo kaltė, Å¡iuo atveju visos teismui kilusios abejonės vertintinos kaltinamojo A.

M. naudai, todėl iÅ¡ kaltimo LR BK 180 str. 2 d. jis iÅ¡teisintinas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p..Civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).                           Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė :              A. M. iÅ¡ kaltinimo LR BK 180 str. 2 d. iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.             KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A.

M. panaikinti.             P. K. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras