22d0a01e-c0ab-4cf8-aef5-9a7bb059a142 · Utenos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. AN18.-753-664/2018

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00110-2018-7

ROIK: 18091686669

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 19.11.; 21.9

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 15 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė,

sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. T.,

nepilnamečio D. T. įstatyminiam atstovui V. T.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, neteistas, administracine tvarka nebaustam, besimokančio (duomenys neskelbtini), 11 klasėje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ .

Teismas

nustatė:

D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), bÅ«damas septyniolikos metų amžiaus, 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 21 val. 39 min. (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, į iÅ¡kvietimÄ atvykusius uniformuotus ir vykdančius tarnybines pareigas policijos pareigÅ«nus M. Č. ir A. T. iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais („pydarai“, „gondonai“, „gaidžiai“, „mentai“, „žaliais obuoliais“ ir kt.), tuo pažemindamas Å¡ių uniformuotų policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Be to, D. T. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, nusiraminti ir likti savo vietoje, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo bėgo ir bandė pasislėpti nuo policijos pareigÅ«nų.

Savo veiksmais D. T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus:

- Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje (Statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas).

- Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje (Statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas).

D. T. nurodė, jog su pareikÅ¡tais kaltinimais nesutinka ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugsėjo 15 d. su A. T. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kažkur apie 20 valandÄ 30 minučių vaikščiojo prie (duomenys neskelbtini) stadiono, vėliau buvo prie autobusų stotelės. Vaikščiodami prie (duomenys neskelbtini) stadiono, vėliau buvo užėję ir prie (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pastato. Ten buvo sutikę grupė jaunuolių, kurių tarpe buvo ir D. G. ir L. T., likusių Å¡eÅ¡ių įvardinti negali, nes jie buvo su kapiÅ¡onais ir jų neatpažino. Priėjęs pasisveikino su pažįstamais jaunuoliais. Tuomet pamatė privažiuojantį policijos automobilį, dalis jaunuolių , taip vadinami „kietuoliai“ atsistojo vienoje kelio pusėje, kiti-kitoje ir tuomet matė, kaip dalis jų nepadorius gestus policijos pareigÅ«nams (iÅ¡kėlę rankas, sugniaužtÄ kumščiu ir atlenkę vidurinį pirÅ¡tÄ ), ar keikėsi ir vadino pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais-negirdėjo, nes tarp jo ir policijos pareigÅ«nų bei grupelės jaunuolių buvo apie 30 metrų atstumas. Po to kažkas iÅ¡ jaunuolių ėmė Å¡aukti „bėkit“ ir visi iÅ¡sibėgiojo į skirtingas puses. D. T. nurodo, jog jis su A. T. taip pat pabėgo, nes nenorėjo, kad juos apklausinėtų policijos pareigÅ«nais apie tai kÄ jie matė ir kas ten buvo. IÅ¡ pradžių nubėgo iki (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės, po to prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur yra prieinamas wi-fi ryÅ¡ys. Buvo apie 22 valanda. Ten iÅ¡buvo apie valandÄ laiko. Vėliau nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link Globos centro, kur gyvena A. T., kur netoli kryžiaus juos sustabdė VSAT pareigÅ«nai. Vėliau privažiavo policijos pareigÅ«nais, kurie juos apkaltino, kad jie, bÅ«dami kompanijoje, iÅ¡keikė juos ir po to nuo jų bėgiojome. D. T. nurodom jog nors jis buvo Å¡alia minėtų jaunuolių, tačiau jis policijos pareigÅ«nų necenzÅ«riniais žodžiai nekeikė, jokių nepadorių gestų jiems nerodė, o pabėgo, nes nenorėjo bÅ«ti policijos pareigÅ«nų apklausiamas.

Institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas neatvyko, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant negauta, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. T. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 21 valandÄ jis kartu su D. T. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) kaime, buvo prie seniÅ«nijos pastato, o Å¡iek tiek vėliau vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) stadionÄ . Ten bÅ«dami pamatė prie seniÅ«nijos pastato grupę jaunuolių , kurių buvo 7-10. Jaunuoliai keikėsi, lipo ant seniÅ«nijos stogelio. Jie buvo apie 20 metrų atstumu. Prie jų nei A. T., nei D. T. priėjęs nebuvo ir nesisveikino. Po kiek laiko pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, jaunuoliai ėmėm bėgti, kartu ėmė bėgti ir D. T. su A. T.. IÅ¡ pradžių nubėgo iki (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės, po to prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur yra prieinamas wi-fi ryÅ¡ys. Buvo apie 22 valanda. Ten iÅ¡buvo apie valandÄ laiko. Vėliau nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link Globos centro, kur gyvena A. T., kur netoli kryžiaus juos sustabdė VSAT pareigÅ«nai. Vėliau privažiavo policijos pareigÅ«nais, kurie juos apkaltino, kad jie iÅ¡daužė mokyklos langus ir juos iÅ¡keikė, bet A. T. nurodo to nedaręs.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. T. nurodo, jog nors 2018 m. rugsėjo 17 d. apklausos metu jis nurodė, kad jaunuolių grupėje jis matė D. G., tačiau nėra tikras, tai yra nežino, ar ten buvo ir L. T..

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas L. T. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 20 valandÄ su draugu D. G. vedžio Å¡unį (duomenys neskelbtini) kaime. Vaikščiojo apie valandÄ laiko maždaug iki 21 valandos. Vedžiodami Å¡unį užėjo pas G. močiutę, kuriai D. turėjo perduoti laidÄ . BÅ«nant pas močiutę bute, pro langÄ iÅ¡girdo, kad laukÄ kažkas rėkauja ir keikiasi. Išėję į balkonÄ , pamatė apie 10 jaunuolių grupę. Jis buvo apie 15 metrų atstumu nuo balkono. IÅ¡ visos grupės atpažino tik D. T. ir A. T.. Jam pasirodė, jog jaunuolių tarpe buvo ir M. T.. Kitų jaunuolių neatpažino, ne jie buvo užsidėję gobtuvus. Visi jie rėkavo ir garsiai keikėsi, kaip suprato liudytojas ant pro Å¡alį bevažiuojančio policijos ekipažo.

2018 m. rugsėjo 17 d. apklausos metu apklaustas D. G. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 20 valandÄ jis kartu su draugu L. T. vedžio Å¡unį, vaikščiojo po visÄ (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Apie 21 valandÄ jis prisiminė, jog močiutei I. G., kuri gyvena prie centro „Imeda“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažadėjau atneÅ¡ti USB laidÄ . Kartu su L. T. nuėjo pas močiutę, o bÅ«dami jos bute pro langÄ iÅ¡girdo lauke Å¡Å«kavimÄ . Atidarę langÄ lauke pamatė grupę vaikinų, maždaug apie 10-15 asmenų, kurie rėkavo, keikėsi. Vaikinų neatpažino,. Nes jie buvo su gobtuvais Taip pat Å¡alimais pamatė ir policijos pareigÅ«nų automobilį. Apie valandÄ prabuvo pas močiutę, tada palydėjo draugÄ ir grįžo į namus (b.l. 11).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. T. parodė, jog jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 21 valandÄ , dirbant kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. Č., buvo gauti net keli praneÅ¡imai apie įvykius (duomenys neskelbtini) kaime: tai, jog vyksta muÅ¡tynės ir tai, jog jaunuoliai laipioja ant (duomenys neskelbtini) kaimo seniÅ«nijos pastato stogo.

Nuvykus į įvykio vietÄ prie mokyklos pastato adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta jaunuolių kompanija (apie deÅ¡imt asmenų), kurie garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Tarnybiniu automobiliu privažiavus prie minėtos jaunuolių grupės, pastarieji ėmė įžeidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais: “jÅ«s mentai gaidžiai“, „pyderai“, „gandonai“, „žali obuoliai“. Visi jaunuoliai rodė įžeidžiančius gestus iÅ¡kėlę rankas, sugniaužtÄ kumščiu ir atlenkę vidurinį pirÅ¡tÄ .

Privažiuojant prie jų arčiau-visi jaunuoliai iÅ¡silakstė. Minėtoje vietoje buvo prietema, dalis jaunuolių buvo su gobtuvais ant galvų, tofėl jų įžiÅ«rėti nepavyko. Tuomet gavus praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiek centru „Imeda“ parduotuvės, grupė jaunuolių rėkauja, keikiasi, trukdo aplinkiniams gyventojams ilsėtis, buvo nuvykta nurodytu adresu ir ten pamatė vėl tuos pačius jaunuolius, kurie ir vėl ėmė policijos pareigÅ«nus įžeidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir rodyti nepadorius gestus.

Vieta buvo geriau apÅ¡viesta ir liudytojas nurodo aiÅ¡kiai matęs jaunuolių grupėje stovinčius ir necenzÅ«riniais žodžiais jų atžvilgiu vartojančius, nepadorius gestus rodančius, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tiek D. T., tiek A. T.. Tokiais veiksmais jaunuoliai akivaizdžia siekė pažeminti uniformuotų, savo tarnybines pareigas vykdančių, tiek liudytojo A. T., tiek jo kolegos M. Č. garbę ir orumÄ . Kartu vykęs kolega atidarė automobilio langÄ ir nurodė jiems sustoti, tačiau jaunuoliai atsikalbinėjo, o bandant arčiau privažiuoti-apie 50 metrų atstumu-ėmė bėgti.

Pasitelkus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Tverečiaus užkardos pasienietį A. G., kolega M. Č. sulaikė du minėtoje grupėje buvusius jaunuolius. Tiek liudytojas A. T., tiek M. Č. atpažino sulaikytus asmenis (kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. T. ir A. T.), kurie buvo jaunuolių grupėje. Juos liudytojas atpažino iš aprangos. Teismo posėdžio metu liudytojas patvirtino, jog D. T. keikė juos, kaip policijos pareigūnus, minėtais necenzūriniais žodžiais, rodė pareigūnams nepadorius gestus, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir likti savo vietoje.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. Č. parodė, jog jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 21 valandÄ , dirbant kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. T., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), prie mokyklos pastato triukÅ¡mauja jaunimas: Å¡Å«kauja, rėkauja, trukdo aplinkiniams gyventojams ilsėtis, greičiausiai vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus prie Didžiasalio savivaldybės pastato, buvo pastebėta jaunuolių kompanija (apie deÅ¡imt asmenų), kurie garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Tarnybiniu automobiliu privažiavus prie minėtos jaunuolių grupės, pastarieji ėmė įžeidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais: “jÅ«s mentai gaidžiai“, „pyderai“, „gandonai“, „žali obuoliai“. Visi jaunuoliai rodė įžeidžiančius gestus iÅ¡kėlę rankas, sugniaužtÄ kumščiu ir atlenkę vidurinį pirÅ¡tÄ . Privažiavus arčiau jaunuoliai iÅ¡silakstė. Po kiek laiko buvo gautas antrasis praneÅ¡imas, todėl ir vėl teko grįžti.

Atvykus į antrojo iÅ¡kvietimo vietÄ ir vėl pamatė tÄ pačiÄ jaunuolių grupę, kurie ir vėl ėmė Å¡aukti jų, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu įvairius necenzÅ«rinius žodžius bei rodyti tuos pačius nepadorius gestus. Tokiais veiksmais jaunuoliai akivaizdžia siekė pažeminti uniformuotų, savo tarnybines pareigas vykdančių, tiek liudytojo A. T., tiek jo kolegos M. Č. garbę ir orumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. T. taip pat buvo jų tarpe, jis taip pat keikėsi, rodė nepadorius gestus, ant galvos buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , tačiau kadangi buvo pribėgęs prie pat policijos pareigÅ«nų automobilio-liudytojas nurodo gerai į jį įsižiÅ«rėjęs..

Liudytojas A. T. žodžiu nurodė jaunuoliams nutraukti neteisėtus veiksmus, likti savo vietose, tačiau pastarieji ir toliau šūkavo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, o pastariesiems bandant prisiartinti-ėmė bėgti ir slapstytis. Tuomet pasitelkus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Tverečiaus užkardos pasienietį A. G.-ler, liudytojas M. Č. sulaikė du minėtoje grupėje buvusius jaunuolius, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. T. ir A. T., kurie buvo jaunuolių grupėje.

Liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas D. T. keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, rodė pareigūnams nepadorius gestus, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir likti savo vietoje.

Taip pat liudytojas nurodė, jog vėliau, pokalbio su policijos pareigÅ«nu metu, D. T. iÅ¡ pradžių neigė dalyvavęs administracinių nusižengimų padarymÄ , tačiau vėliau prisipažino „ šį kartÄ prisidirbęs“.

Teismo posėdyje liudytoju apklausta R. Å . parodė, jog ji dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. 2019 m. rugsėjo 17 d., vykdydama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininko pavedimÄ , ji apklausė D. G. ir L. T., kurie paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 20 valandÄ buvo kartu ir vedžiojo Å¡unį Didžiasalio kaime. Apie 21 valandÄ nuėję pas D. G. močiutę, jaunuoliai per langÄ iÅ¡girdo Å¡Å«ksnius. Išėję į balkonÄ pamate apie 10 asmenų grupę, kurie keikėsi ir rėkavo, Å¡alia jų stovėjo policijos pareigÅ«nų automobilis. D. G. pasakė, kad negali įvardinti, kokie jaunuoliai rėkavo, nes jie buvo su gobtuvais. L. T. teigė, kad atpažino tris asmenis, jų tarpe D. T. ir A. T..

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. T. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, D. T. ne kartÄ juos keitė (2018 m. rugsėjo 17 d. apklausos metu D. T. nurodė, jog grupėje jaunuolių buvusių pažįstamų asmenų nenori įvardinti, nes nenori bÅ«ti „triochala“ (b.l. 8). Teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo priėjęs prie grupės jaunuolių ir su jais pasisveikino, o po liudytojo A.

T. apklausos nurodė, jog įvykis buvo seniai, todėl visko neatsimena, t.y. neatsimena ar buvo priėjęs prie mintos jaunuolių grupės pasisveikinti, ar nebuvo (kaip nurodo A. T.)), parodymai buvo akivaizdžiai prieštaraujantys kitų, byloje apklaustų liudytojų parodymams (liudytoju apklaustas L. T., tvirtina matę D. T. jaunuolių, buvusių prie prekybos centro „“Imeda“ parduotuvės, grupėje, kurie rėkavo ir garsiai keikėsi ant bevažiuojančio policijos pareigūnų ekipažo, taip pat liudytojais apklausti policijos pareigūnai M.

Č. ir A. T. nurodo atpažinę D. T. kaip asmenį, buvusį minėtų jaunuolių grupėje, vartojusį policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir rodžiusį įvarius įžeidžiančius gestus), kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, konstatuoja, kad D. T. administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, 506 straipsnio 4 dalyje padarymo faktas nekelia abejonių, jo neteisėta veika įrodyta: 2018 m. rugsėjo 17 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 59-ANR-P-1397-2018, 2018 m. rugsėjo 16 d.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. T. tarnybiniame pranešime, 2018 m. rugsėjo 16 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Č. tarnybiniame pranešime, 2018 m. rugsėjo 17 d. D. T. apklausos protokole, 2018 m. rugsėjo 17 d. A. T. apklausos protokole, 2018 m. rugsėjo 17 d. D. G. apklausos protokole, 2018 m. rugsėjo 17 d. L. T. apklausos protokole, 2018 m. rugsėjo 19 d.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. Š. tarnybiniame pranešime ir kitoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje išdėstytais duomenimis, teismo posėdyje liudytojais apklaustų M. Č., A. T., R. Š., L. T. parodymais bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo D. T. parodymais duotais teisminio posėdžio metu.

D. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

D. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas), pažeidimų pobÅ«dį, į tai, jog nenustatytos nei atsakomybę sunkinančios, nei atsakomybę lengvinančios aplinkybės, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad D. T. kaltė dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų nusižengimų padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta, o nuobaudos tikslai bus pasiekti už Å¡iuos administracinius nusižengimus D. T. paskiriant straipsnių sankcijose numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis (atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes ir pažeidėjo amžių) artimas sankcijose numatytų baudų minimumui.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, 44, 567, 629-630, 635-636, 644 ir 646 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti D. T., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) dydžio baudÄ .

Pripažinti D. T., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirti D. T. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnį baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o jam apskundus nutarimÄ skirti baudÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo (nutarties) kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismÄ .

Teisėja Irena Vapsvienė