22d072e5-5bcc-4ec6-8cff-fa262cdbfc34 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-87-275/2018 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02312-2017-5-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.1.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo V.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyrius, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. R. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo tėvas P. R., (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis valdė namų valdÄ - gyvenamÄ jį namÄ , tvartÄ , daržinę, svirnÄ , arklidę ir kitus kiemo statinius, žemės sklype 10,1261 ha ploto, registro įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. patikslinti byloje dalyvaujančius asmenis; pateikti naujÄ VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ; nurodyti, ar byla bus vedama per advokatÄ ; nurodyti kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . 3. 2017 m. rugsėjo 25 d. teisme buvo gautas patikslintas pareiÅ¡kimas. Patikslintame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡io juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas siejamas su namų valdos atstatymu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. R. pareiÅ¡kimÄ bei patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turtintis faktas nesukels teisinių pasekmių, kurių jis siekia. Pažymėjo, jog teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio bei iÅ¡ jo priedų nėra aiÅ¡ku, kodėl namų valdos atstatymui pareiÅ¡kėjui reikalingas teismo sprendimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto- ar minėtas žemės sklypas yra saugomojoje teritorijoje ar kt. Taip pat, jog pareiÅ¡kėjas nenurodo kas jam kliudo statyti namų valdÄ jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype bei nepateikė jokios institucijos raÅ¡to, patvirtinančio, kad pareiÅ¡kėjas negali to daryti be teismo sprendimo dėl jo praÅ¡omo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Apeliantas V. R. pateikęs atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pareiÅ¡kime buvo nurodytos visos sÄ lygos, kurios siejamos su realiomis aplinkybėmis patvirtintomis iÅ¡likusiais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaip matosi iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, namų valdoje iÅ¡likto tik gyvenamojo namo, rÅ«sio ir pamatų atskiri fragmentai, o kitų Å«kinių pastatų- tvarto, daržinės, svirno, arklidės, kiemo statinių neiÅ¡liko jokių fragmentų.

Tik iÅ¡likusiuose archyviniuose dokumentuose nurodyta, kad buvo pastatai, bet kokie ir kiek jų buvo nenurodyta, nes neiÅ¡liko Å«kinių knygų duomenys. Todėl akivaizdu ir realu, kad nepakanka duomenų, patvirtinančių šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ir nenustačius Å¡io fakto nėra galimybės atkurti namų valdos pastatus, kuris sukelia teisines pasekmes ir nėra galimybės šį faktÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Pažymėtina, kad Å¡io fakto nustatymas susietas su subjektyvinės teisės atsiradimu ir įstatymais nenustatyta neteisminė Å¡io fakto nustatymo tvarka, o archyvinių dokumentų nepakanka nustatyti šį faktÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo tėvui P. R., remiantis LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-08-24 sprendimu, buvo atkurtos nuosavybės teisės į 33 ha žemės (duomenys neskelbtini), kuri įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Tėvui mirus 1998-03-06, pareiÅ¡kėjas paveldėjo minėtÄ Å¾emę pagal įstatymÄ . PareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, jog jo tėvas P. R., minėtame sklype nuosavybės teisėmis valdė namų valdÄ - gyvenamÄ jį namÄ , tvartÄ , daržinę, svirnÄ , arklidę ir kitus kiemo statinius, 10,1261 ha ploto.

Teismui priimta 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustačius pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, Å¡ios nutarties pareiÅ¡kėjas neskundė, tačiau pateiktame 2017 m. rugsėjo 25 d. patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, kuriam tikslui jam reikalingas faktas, kad jo tėvas nuosavybės teisėmis valdė namų valdÄ - gyvenamÄ jį namÄ , tvartÄ , daržinę, svirnÄ , arklidę ir kitus kiemo statinius, 10,1261 ha ploto žemė sklype.

8. Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti tam tikrÄ juridinį faktÄ (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535-969/2015).

9. Remiantis CPK 445 straipsniu, teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015; kt.) 10.

Teisinės pasekmės, kurios gali atsirasti pareiÅ¡kėjui, jei bÅ«tų nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad visas pareiÅ¡kėjo paveldėtas sklypas buvo namų valda, gali turėti tam tikrus teisines pasekmes, pvz. nustačius šį faktÄ , pareiÅ¡kėjas gali turėti teisę naudoti turimÄ sklypÄ kitokiems tikslams, nei naudoja Å¡iuo metu, kai toks faktas nėra nustatytas, tačiau jo pareiga buvo nurodyti šį tikslÄ , nurodyti, kokias teises jam suteiks nustatytinas juridinis faktas, kurių jis neturi, valdydamas nuosavybėmis teisėmis žemės sklypÄ , kuris yra įregistruotas VÄ® Registrų centre sekančiai : 4,8992 ha - žemės Å«kio naudmenų ( pievos ir natÅ«ralių ganyklų plotas ) , miÅ¡kas - 4,06054 ha, kelių plotas – 0,1640 ha, vandens telkiniai - 0,1883 ha, kitos žemės plotas - 0,2692 ha.

PareiÅ¡kėjui pagrįstai buvo nurodytas kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nenurodymas tikslo, kuriam reikalingas jam praÅ¡omas nustatyti faktas dėl žemė sklypo naudojimosi kaip namų valdos, todėl , pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus Å¡io trÅ«kumo, buvo pagrindas teismui grÄ Å¾inti jo pareiÅ¡kimÄ CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu, pripažinus, kad pareiÅ¡kimas nėra paduotas. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo tiek pradinio pareiÅ¡kimo, tiek patikslinto pareiÅ¡kimo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo nurodyti, kad laiko pareikÅ¡imÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ina pareiÅ¡kėjui, o ne atsisakyti jį priimti.

11. PareiÅ¡kėjas pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nurodė žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį jis paveldėjo po tėvo mirties, iÅ¡liko tik gyvenamojo namo rÅ«sio ir pamatų atskiri fragmentai, o kitų Å«kinių pastatų- tvarto, daržinės, svirno, arklidės, kiemo statinių neiÅ¡liko jokių fragmentų. Pažymi, jog tik iÅ¡likusiuose archyviniuose dokumentuose nurodyta, kad buvo pastatai, bet kokie ir kiek jų buvo nenurodyta, nes neiÅ¡liko Å«kinių knygų duomenys.

Dėl to, pareiÅ¡kėjo manymu, tai yra akivaizdu, kad nepakanka duomenų, patvirtinančių šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ir jo nenustačius nėra galimybės atkurti namų valdos pastatus bei juos įregistruoti VÄ® „Registrų centras“, o tai galima padaryti tik teismine tvarka, iÅ¡ to matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia nustatyti juridinę reikÅ¡mę pastatų buvimo sklype faktÄ , nes toks faktas jam suteiks teisę atstatyti buvusius pastatus. Å ios aplinkybės nebuvo nurodytos nei pradiniame pareiÅ¡kime, nei pirmosios instancijos teismui nustačius pareiÅ¡kimo trÅ«kumus patikslintame pareiÅ¡kime, nors teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi aiÅ¡kiai nurodė pareiÅ¡kėjui, kokias aplinkybes bÅ«tina nurodyti, teikiant tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kimÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas tik pateikęs atskirÄ jį skundÄ nurodė svarbias bylai aplinkybes bei iÅ¡ esmės atskleidė savo tikslus, kuriuos jis ketina įgyvendinti po to, jei teismas byloje nustatytų juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pagrindo dėl to priimti jo pareiÅ¡kimÄ neatsirado, nes trÅ«kumų jis laiku nepaÅ¡alino. PareiÅ¡kėjas turi teisę pakartotinai teikti pareikÅ¡imÄ dėl juridinio fakto nustatymo, nurodydamas tikslÄ , kurio nenurodė teiktuose pareiÅ¡kimuose Å¡ioje byloje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantų pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kadangi pareiÅ¡kėjas laiku neiÅ¡taisė teismo nustatytų trÅ«kumų. 12 . Teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimo, tačiau turėjo jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui, jam nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, todėl teismo nutartis keičiama CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 290-291 str., teismas nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį pakeisti. PareiÅ¡kėjo V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui, jam nepaÅ¡alinus trÅ«kumų. Teisėja Danutė Kutrienė