22d00f2e-4773-45c5-bf91-9ee239d65b37 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-517-1139/2020 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00194-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.10;16.9.10; 1.4.4; 1.4.1; 16.9.3; 16.9.7.1; 16.9.8.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 18 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Ilona Rimkuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė:

1. T. P. 2020 m. liepos 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. liepos 29 d. 23.53 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,52 promilių girtumas (± 1,7 proc.), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, tiesiame kelio ruože nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į elektros laidų žymėjimo stulpelį.

Eismo įvykio metu automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir elektros laidų žymėjimo stulpelis. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 202 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 16, 127 ir 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.

Dėl administracinių nusižengimų padarymo 2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P., tyrimÄ atlikusios institucijos atstovas, nukentėjusiosios Mažeikių rajono savivaldybės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ bei dokumentų, pagrindžiančių neatvykimÄ , nepateikė. Susipažinus su bylos medžiaga, aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas posėdyje bÅ«tinas, nenustatyta, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

3. Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ . Pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį atsakomybė kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. Pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla už neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį atsakomybė kyla už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

4. Nagrinėjamu atveju T. P. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir kiti administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai: 2020 m. liepos 30 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73-ANR_P-2571-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės ir paties pažeidėjo paaiškinimas; 2020 m. liepos 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas „Pavojus eismo saugumui“; informacinis pranešimas ROIK 0120000405522, kuriame nurodyta, jog neblaivus vairuotojas prieš kelias minutes įsėdo į automobilį Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link didžiųjų kalnų; 2020 m. liepos 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas „Dėl duomenų apie įvykį“; 2020 m. liepos 29 d. fotolentelė; 2020 m. liepos 29 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato eismo įvykio vietos schema; 2020 m. liepos 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas; alkotesterio šaknelė Nr. 14287, kurioje nurodyta, jog T.

P. nustatytas 1,52 promilių neblaivumas; administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus.

5. IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad T. P., bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę bei nesilaikė saugaus greičio, todėl nuvažiavo nuo kelio ir apgadino elektros laidų žymėjimo stulpelį. Jis žinojo, kad jo veiksmai yra neteisėti, tačiau norėjo taip veikti, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia, sÄ moningai nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų. Abejoti policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo.

6. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms T. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir jo kaltė padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytus nusižengimus, visiÅ¡kai įrodyta. Dėl nuobaudos skyrimo 7. Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis).

8. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9. Skirdamas administracinių nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (T. P. veikė tiesiogine tyčia, t. y. pažeidėjas suvokė, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti neblaiviam, be civilinės atsakomybės draudimo ir neturint teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės, suvokė pavojingÄ tokio poelgio pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis), asmenybę (teistas – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, baustas administracine tvarka). T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta jog jis pripažino padaręs nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

10. Ä®vertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai nusižengimai skiriasi savo pavojingumu, tačiau transporto priemonės vairavimas neblaiviam ir neturint teisės vairuoti laikytinas ypač grubiu administracinės teisės nusižengimu, keliančiu realiÄ grėsmę kitų asmenų saugumui ir gyvybei), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti, paskiriant pažeidėjui ANK 415 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 7 dalies, 423 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, nustatant jų minimumÄ .

11. ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų.

Å io straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų ir nėra numatyta galimybė skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Taip pat už šį pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 7-8 dalys) 12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant panaÅ¡aus pobÅ«džio bylas yra pateikiamas iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl ANK 28 straipsnio nuostatų turinio ir jų taikymo galimybių. Praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta.

Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas:

1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2K-27-697/2018).

13. Atsižvelgus į tai, kad tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkesnių padarinių dėl sukelto eismo įvykio, į tai, kad T. P. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, T. P. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir ANK 426 straipsnio 5 dalyje, skirtinas trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

14. Už nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 5 dalis, 426 straipsnio 8 dalis) 15. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Å iuo atveju transporto priemonės, kuri yra pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskrecijÄ , įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti jÄ , ar ne. Å iuo atveju sprendžiant transporto priemonės, konfiskavimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į nusižengimus padariusio asmens asmenybę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes bei proporcingumo principo reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

16. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad transporto priemonė „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo pažeidėjas, priklauso pažeidėjui, į tai, kad jis ne tik kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, bet ir nepakluso teisėtam pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir sustojo tik tada, kai atsitrenkė į elektros laidų žymėjimo stulpelį, sprendžia, kad Å¡iuo atveju bÅ«tina taikyti papildomÄ administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės (vertė pagal pirkimo-pardavimo sutartį 150 Eur) konfiskavimÄ valstybės nuosavybėn (ANK 29 straipsnis).

Teismas pažymi, kad T. P. veiksmai pasižymėjo dideliu pavojingumu kitų eismo dalyvių saugumui, kėlė realiÄ grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai ir netgi gyvybei ir tik atsitiktinumo dėka skaudesių pasekmių buvo iÅ¡vengta. Toks T. P. elgesys rodo visiÅ¡kÄ abejingumÄ , atsainų požiÅ«rį į kitų asmenų sveikatos bei turto apsaugÄ .

17. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, 417 straipsnio 7 dalimi, 423 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi ir 635-637, 646 straipsniais, n u t a r i a :

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir paskirti jam: – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ; – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį – 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį – 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ; – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį – 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, su transporto priemonės „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį – 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, su transporto priemonės „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti ir T. P. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir su transporto priemonės „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, AB DNB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB Swedbank; (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodÄ ROIK: 20120335052. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimo dalį dėl turto konfiskavimo pavestina vykdyti administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusiai institucijai. Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinių nusižengimų byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Apeliacinis skundas dėl šio nutarimo paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Teisėja Ilona Rimkuvienė