22cfb4d4-e366-465d-aa21-074ab1827acc · Vilniaus apygardos teismas

                  Skundas Nr. 1K-630-312/2013                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                           2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė,sekretoriaujant Agnei Čižienei,dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, gynėjai advokatei Eglei Mockienei,teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo O.

A. (O. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡siskyrusio, nedirbančio, teisto, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 138 str. 2 d. 10 p., 178 str. 2 d., 286 str., skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams nuo 2013 m. rugsėjo 24 d.

Teismas, susipažinęs su skundu ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, n u s t a t ė : O. A. įtariamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. jis, 2011 m. liepos 3 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios A. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X2“ 355,00 Lt vertės, su telefone buvusia SIM kortele 20,00 Lt vertės, ir nukentėjusiajai matant pabėgo. Tokiu bÅ«du, atvirai pagrobė svetimÄ 375,00 Lt vertės turtÄ , t. y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Taip pat įtariamas pasiprieÅ¡inimu valstybės tarnautojui, t. y. tuo, kad jis, 2011 m. liepos 4 d., apie 8.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikomas dėl vagystės, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo J. S. reikalavimų, bandant sulaikyti jį, ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, panaudojo fizinį smurtÄ - koja spyrė J.

S. į deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ , padarydamas deÅ¡inės plaÅ¡takos V-o delnakaulio artimojo galo lūžį - sužalojimÄ , vertinamÄ nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. Taip pat įtariamas nesunkiai sužalojęs žmogų dėl nukentėjusiojo asmens pareigų vykdymo,   t. y. tuo, kad jis, 2011 m. liepos 4 d., apie 08.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikomas dėl vagystės, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo J.

S. reikalavimų, bandant sulaikyti jį, ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, panaudojo fizinį smurtÄ - koja spyrė J. S. į deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ , padarydamas deÅ¡inės plaÅ¡takos V-o delnakaulio artimojo galo lūžį - sužalojimÄ , vertinamÄ nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip nesunkiai sutrikdė sveikatÄ J. S., vykdančiam tarnybines pareigas, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p. 2011 m. liepos 8 d. įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

Nuo 2011 m. lapkričio 21 d. registruotis į policijÄ O. A. neatvyko.2012 m. vasario 2 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 142 str.   1 d., paskelbta įtariamojo paieÅ¡ka.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.Ä®tariamasis O. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) nustatyta tvarka sulaikytas 2013 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo  2013 m. liepos 25 d. nutartimi jam nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams nuo 2013 m. liepos 24 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi suėmimo terminas įtariamajam pratęstas dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. rugsėjo 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas savo sprendimÄ pratęsti įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ motyvavo tuo, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Skundu įtariamasis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo   17 d. nutartį.Skunde nurodoma, kad įtariamajam pareikÅ¡ti įtarimai net nėra susiję su sunkiais ar labai sunkiais nusikaltimais. Pagal pareikÅ¡tus įtarimus už vienos apysunkės nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos net trys alternatyvios terminuoto laisvės atėmimo bausmei bausmių rÅ«Å¡ys, tarp kurių yra ir dvi nesusijusios su asmens teisės į laisvę ribojimu.

Dėl to griežčiausios įstatymo numatytos kardomosios priemonės - suėmimo taikymas asmeniui, net nesant įtarimo padarius sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , kuomet jam gresianti bausmė galimai bÅ«tų paskirta net nesusijusi su laisvės atėmimu, vertintina kaip grubus žmogaus teisių pažeidimas. Žemesnės instancijos teismo teiginys, kad įtariamajam gresianti laisvės atėmimo bausmė iki Å¡eÅ¡erių metų neva sudaro pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje, jis nelestinais bÅ«dais sieks iÅ¡vengti jam gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės yra visiÅ¡kai neteisingas ir nepagrįstas.

Teismo nurodytas motyvas, jog, bylos duomenimis, įtariamasis anksčiau pažeidė jam paskirtų kardomųjų priemonių raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje sÄ lygas bei, neva, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo, dėl ko buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, yra klaidingas. Skunde pažymima, kad iÅ¡ esmės pažeidžiant O. A., kaip valstybinės lietuvių kalbos nemokančio/nesuprantančio įtariamojo teises baudžiamajame procese, ikiteisminio tyrimo metu įteikiant jam prokuroro nutarimus dėl kardomųjų priemonių - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - vertėjas nedalyvavo ir Å¡ių nutarimų turinys į jam suprantamÄ kalbÄ iÅ¡verstas nebuvo.

Taigi, jam net nebuvo žinoma aplinkybė, jog įraÅ¡ius į atitinkamÄ prokuroro nutarimÄ jo deklaruotos (tačiau ne realios) gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis Å¡iuo adresu privalėjo gyventi. Skunde pažymima, jog nurodytu adresu buvo įtariamojo motinai Å¡io ikiteisminio tyrimo pradžioje nuosavybės teise priklausęs butas, kurio nuosavybės teisės jau pakankamai senai yra perleistos tretiesiems asmenims, taigi, įtariamasis neturėjo net ir objektyvios galimybės gyventi tuo adresu.

Skunde įtariamasis taip pat nurodo, kad jau penkerius metus gyvena kartu su sugyventine I. K. jos bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Å iuo adresu jis realiai gyveno nuo pačios Å¡io ikiteisminio tyrimo pradžios iki suėmimo dienos, savo gyvenamosios vietos visÄ tÄ laikotarpį nekeitė ir niekur nesislėpė. Å iame bute gyvena faktinėje santuokoje ir kartu su sugyventine veda bendrÄ Å«kį bei augina jos du nepilnamečius vaikus, kuriuos įtariamasis augina, prižiÅ«ri ir jais rÅ«pinasi kaip tėvas.

Apie paskelbtÄ paieÅ¡kÄ jam net nebuvo žinoma iki pat jo suėmimo dienos. Nurodo, kad gyveno normalų kasdieninį gyvenimÄ , lankėsi eilėje valstybinių ir kitų institucijų, kur bet kuriuo metu galėjo bÅ«ti lengvai surastas. Vilniaus teritorinėje darbo biržoje buvo registruotas ir periodiÅ¡kai iÅ¡ anksto nustatytais terminais lankėsi visu teismo nurodomos paieÅ¡kos metu - nuo 2012 m. vasario 20 d. iki 2013 m. gegužės 27 dienos. Taipogi jis eilę kartų lankėsi VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyriuje bei kitur.

Terminuota darbo sutartimi sezoniÅ¡kai buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, gyveno normalų socialinį gyvenimÄ ir niekur nesislapstė. Ä®tariamasis taip pat teigia, kad iÅ¡ žodinių policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų suprato, jog 2012 metų vasario mėnesį Å¡is ikiteisminis tyrimas jau buvo baigiamas ir jam nebereikia lankytis, kas pusmetį, t. y. nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2012 m. vasario 4 d., registracijai policijos įstaigoje ir dėl Å¡ios priežasties nuo nurodytos datos tiesiog to nebedarė.

Pažymi, jog dėl valstybinės kalbos nemokėjimo jam tiesiog nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos paskirtų kardomųjų priemonių sÄ lygos. Skunde teigiama, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiama nutartimi be Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų grubiai pažeidė ir proporcingumo principÄ . Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimas skundžiamoje nutartyje konstatuotas remiantis tik įtariamajam nepalankiomis aplinkybėmis, bei tinkamai neįvertinant kitų Å¡io pagrindo buvimÄ paneigiančių, tačiau labai svarbių aplinkybių.

Visa tai neabejotinai rodo, kad pačios griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo klausimas Å¡iuo atveju buvo iÅ¡nagrinėtas itin formaliai, o skundžiama teismo nutartis buvo priimta vadovaujantis nepagrįstomis prielaidomis ir pažeidžiant bendrÄ sias nuostatas dėl Å¡ios kardomosios priemonės bei iÅ¡ esmės pažeidžiant minimalias įtariamojo teisių, įtvirtintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, garantijas.Teismo posėdyje įtariamojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas.Akcentuotina, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 119 str., kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ir jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.Pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.). AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, jog įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str.

    2 d. 10 p., 178 str. 2 d., 286 str. Minėti duomenys yra parodymų patikrinimo vietoje protokolas, nukentėjusiųjų A. P., J. S. parodymai, specialisto iÅ¡vada, paties įtariamojo parodymai ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Akcentuotina, kad nei kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimÄ sprendžiantis žemesnės instancijos teismas, nei skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas neprivalo atskleisti Å¡ių dokumentų turinio. BÅ«tina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo ar jos termino pratęsimo, nevertina medžiagoje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo, nes tai bus padaryta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Å iuo metu tam, kad taikyti (pratęsti) kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas įtarti O. A. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia toliau taikyti įtariamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Pažymėtina, kad už galimai padarytas nusikalstamas veikas O. A. gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Ä®statymas neįpareigoja teismo suėmimÄ skirti ar jo terminÄ pratęsti tik tuomet, kai įtarimai asmeniui yra pareikÅ¡ti dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų. Esant abiems įstatyme numatytoms sÄ lygoms, Vilniaus miesto apylinkės teismas galėjo pratęsti įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas teisingai konstatavo, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas pagrindas pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nes Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas) atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.O.

A. yra įtariamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir vienÄ â€“ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Skirtingai nei nurodoma skunde, už Lietuvos Respublikos 138 str. 2 d. 10 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų, Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. be alternatyvių bausmių numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki Å¡eÅ¡erių metų. Be to, vien ta aplinkybė, kad įstatymas be laisvės atėmimo bausmės, už galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numato ir alternatyvias bausmes, nėra pagrindas netaikyti įtariamojo atžvilgiu griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, nes kaip jau buvo minėta, Å¡ios kardomosios priemonės paskirtis – užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese.

Nagrinėjamu atveju pritartina žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadai, kad vien pats nusikaltimų, kurių padarymu įtariamas O. A., sunkumas ir gresiančios bausmės dydis, pagal teismų praktikÄ , yra visiÅ¡kai pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Kita vertus, Å¡io pagrindo buvimÄ patvirtina ir kitos aplinkybės, t. y. įtariamasis praeityje ne vienÄ kartÄ teistas, ne kartÄ jau buvo pasislėpęs nuo teisėsaugos pareigÅ«nų, tame tarpe, ir Å¡iame ikiteisminiame tyrime, kas rodo, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų.

Be to, iki suėmimo įtariamasis niekur nedirbo, taigi, nesusaistytas pastoviais profesiniais ryÅ¡iais, yra iÅ¡siskyręs, antrÄ kartÄ nevedęs, o tai rodo silpnus jo socialinius ryÅ¡ius. Nors įtariamojo skunde nurodoma, jog O. A. turi sugyventinę, su kuria gyvena bei augina jos vaikus, atsižvelgiant į kitas aplinkybes, tai nelaikytina pakankamu pagrindu Å¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę ar konstatuoti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo pagrindo nebuvimÄ .Skunde pažymima, kad iÅ¡ esmės pažeidžiant O.

A., kaip valstybinės lietuvių kalbos nemokančio/nesuprantančio įtariamojo teises baudžiamajame procese, ikiteisminio tyrimo metu įteikiant jam prokuroro nutarimus dėl kardomųjų priemonių - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - vertėjas nedalyvavo ir Å¡ių nutarimų turinys į jam suprantamÄ kalbÄ iÅ¡verstas nebuvo. Patikrinus bylos duomenis Å¡iuo aspektu konstatuotina, kad prokuratÅ«ra iÅ¡ tiesų padarė nurodyto pobÅ«džio pažeidimus, tačiau sprendžiant suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimÄ svarbu įvertinti ir tÄ aplinkybę, ar įtariamasis iÅ¡ teisų nesuprato jam paskirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygų ir dėl to jas pažeidė.Pažymėtina, kad įteikiant įtariamajam praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 286 str. numatytas nusikalstamas veikas 2011 m. liepos 5 d. dalyvavo tiek įtariamojo gynėjas, tiek vertėja, įtariamojo teisės jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos. 2011 m. liepos 5 d. jis apklaustas kaip įtariamasis bei suraÅ¡ytas įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas taip pat dalyvaujant minėtiems asmenims.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad O. A. pilnai suprasto jam pareikÅ¡tų įtarimų esmę, savo, kaip įtariamojo byloje statusÄ , teises bei pareigas. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje 2011 m. liepos 8 d. buvo priimti ir įtariamajam paskelbti nutarimai skirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ Ä¯tariamajam periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Pažymėtina, kad nors ir teigia nesupratęs minėtų nutarimų turinio, įtariamasis ant jų pasirašė.

Be visa ko, įtariamasis vykdė paskirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygas, nes policijos įstaigoje registravosi 2011 m. liepos 8 d. įpareigojime įtariamajam periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nurodytomis dienomis ir laiku. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis pilnai suprato jam paskirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygas ir sÄ moningai jas pažeidė. Pažymėtina, kad įtariamasis antrÄ kartÄ buvo apklaustas 2011 m. liepos 22 d. dalyvaujant gynėjui ir vertėjai, apklausos protokole nurodyta, kad šį kartÄ jis pageidavo duoti parodymus ne tik rusų, bet ir lietuvių kalba. 2011 m. lapkričio 22 d.

įtariamajam taip pat įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius ne tik Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 286 str. numatytas veikas, bet ir Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ Ä¯statyme numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Akcentuotina, kad bÅ«tent po Å¡io įtarimo įteikimo, O. A. dingo iÅ¡ pareigÅ«nų akiračio. Be to, kaip matyti iÅ¡ O. A. asmens duomenų pažymos, paieÅ¡kos jam skelbtos ne vienÄ kartÄ : 2009 m. gruodžio 31 d. jis buvo paieÅ¡komas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. balandžio 21 d. jis buvo paieÅ¡komas kaip asmuo, vengiantis administracinės atsakomybės, 2008 m. vasario 5 d. paieÅ¡komas kaip asmuo, vengiantis administracinės atsakomybės, 2004 m. gruodžio 20 jam paskelbta operatyvinė paieÅ¡ka, 2004 m. birželio 15 d. paskelbta operatyvinė paieÅ¡ka, 2001 m. rugpjūčio 17 d. jis buvo paieÅ¡komas kaip įtariamas nusikaltimo padarymu asmuo. 2011 m. gegužės 24 d. pažymoje apie asmens gydymÄ nurodyta, kad O.

A. keturis kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam diagnozuotas adaptacijos sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus, priklausomybės sindromas. Nurodytos aplinkybės taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įtariamojo atžvilgiu taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones yra netikslinga. Nors įtariamasis teigia, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ Sodros duomenų pažymos matyti, kad nurodytoje įmonėje jis dirbo dar iki paieÅ¡kos paskelbimo, t. y. iki 2011 m. lapkričio 9 d.

Ä®tariamasis skunde taip pat teigia negyvenantis bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes minėtas butas dar ikiteisminio tyrimo pradžioje yra perleistas tretiesiems asmenims, tačiau Å¡iuos teiginius patvirtinančių dokumentų nepateikė. Kaip matyti iÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos 2013 m. spalio 2 d. Vilniaus teritorinės darbo biržos ieÅ¡kantiems darbo pažymos, įtariamasis ir toliau savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nors skunde teigia ten negyvenantis jau eilę metų.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis sÄ moningai nuo valstybinių institucijų slėpė savo realios gyvenamosios vietos adresÄ . Aplinkybė, kad įtariamojo paieÅ¡ka užtruko, galėjo bÅ«ti atlikta operatyviau, nėra pagrindas netaikyti O. A. griežčiausios kardomosios priemonės, nes jo atžvilgiu pagrįstai nustatytas ir vis dar egzistuoja Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo pagrindas – kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dviem mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Nuteistajam paskirta kardomoji priemonė – atsižvelgiant į jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , stiprių socialinių ryÅ¡ių nebuvimÄ , gresiančios bausmės dydį bei galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nėra laikytina pernelyg griežta ar pažeidžiančia proporcingumo principo reikalavimus. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str., n u t a r ė : įtariamojo O. A. (O. A.) skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo       2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                    Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė