22cee8da-2e3f-47b9-a372-eb2767d1cf5b · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-80-594/2012Proceso Nr. 1-56-1-00613-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.;1.2.14.1.3; 2.3.6.4.2.; VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 28 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nukentėjusiajam S. G. , kaltinamajam M. N. , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1970-10-26 Kybartuose, VilkaviÅ¡kio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio sav., ankščiau teistas:1992-09-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., 146 str. 3 d., 146 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme;1994-05-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1, 3 d., 250 str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 1992-09-15 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo;1997-03-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2000-02-15 nutartimi paskirta bausmė sutrumpinta ir pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. nustatyta nauja bausmė 3 m. laisvės atėmimo;2004-11-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6;2010-12-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., 187 str. 2 d. - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 1 m., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. n u s t a t ė :

             Kaltinamasis M. N. 2011 m. spalio 19 d., apie 9.30 val., bÅ«damas J. Ž. bute VilkaviÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ virtuvės pagrobė S. G. priklausantį 280 litų vertės lagaminÄ su elektrinių įrankių rinkiniu, t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d..             Kaltinamasis M. N. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad užėjo pas J. Ž. , iÅ¡gėrinėjo.

Baigėsi alkoholis, norėjo dar išgerti. Jis (J. Ž. ) davė įrankius nunešti užstatyti. Ieškojo kam užstatyti, nerado, tai parsinešė namo. Nežinojo kam įrankiai priklauso. Su J. Ž. tarėsi įrankius užstatyti. Taip sakė ir ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l.

30) parodė, kad jis svetimo daikto neiÅ¡nešė be J. Ž. žinios. Sakė tai ikiteisminio tyrimo metu, gal neužfiksavo. Buvo nuėjęs pas Ž. po to, bet jis pasakė, kad iÅ¡siaiÅ¡kinsim per policijÄ . Ä®rankių neužstatė, nes nebuvo kam. Kai įrankius paėmė, J. Ž. buvo namuose, kambaryje. Jis matė, kad įrankius ėmė, jei nebÅ«tų matęs, nebÅ«tų problemos. Su įrankiais nuėjo pas žmones vienur, kitur, nieks neėmė tai parsinešė namo. Ž. įrankių nenešė, nes jau buvo vėlu.

Iš Ž. namų išėjo ryte, bet kiek jis vaikščiojo, o senelis anksti eina gulti. Pas J. Ž. nuėjo ant rytojaus. Su J. Ž. išgėrė du butelius vyno. Nesijautė apsvaigęs, dar trūko ir dėl to įrankius nešiojosi. Buvo išgėręs, bet nebuvo apsvaigęs. Buvo vis pas Ž. užbėgę žmonių, jie gėrė. Jei būtų alkoholio nevartojęs, įrankių nebūtų ėmęs. Įrankius parsinešė pas save, kad niekur nedingtų. Pas J. Ž. užėjo paklausti, kaip diena baigėsi.

NuoÅ¡irdžiai gailisi. Gavosi, kad trÅ«ko iÅ¡gerti, įrankius iÅ¡sinešė iÅ¡ buto – vadinasi pavogė. Ä®rankiais naudojosi - namuose ant sienos spinteles kabino. Galėjo drėlę sugadinti, nes nukentėjusysis sako, kad ji neveikia. SekančiÄ dienÄ po vagystės iÅ¡vyko į Marijampolę. Pas J. Ž. buvo nuėjęs prieÅ¡ iÅ¡vykstant į Marijampolę. Marijampolėje prabuvo apie mėnesį. Policijos pareigÅ«nai jį rado namuose Kybartuose. Ikiteisminio tyrimo metu pats pasakojo, kaip viskas buvo.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 2011-12-06 parodė, kad prieÅ¡ važiuojant į Marijampolę buvo užėjęs pas Ž. dėl įrankių. Ž. atidarė duris, jį iÅ¡stÅ«mė ir sakė aiÅ¡kinsis per policijÄ . Eidamas pas J. Ž. , įrankių su savimi nesinešė, nes ėjo aiÅ¡kintis. Nespėjo nei pasakyti Ž., kad įrankiai pas jį, kaip jį iÅ¡stÅ«mė. Pagarsinus liudytojo J. Ž. parodymus parodė, kad gaunasi, kad įrankius pavogė. Prašė Ž. penkis litus paskolinti.

Paskui gavosi dėl tų įrankių. Niekada nėra su Ž. kokį nors turtÄ užstatinėjęs.              Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju M. N. parodė, kad su pareikÅ¡tu įtarimu susipažino ir suprato, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.2011-10-19 apie 11-12 val. ryto išėjo į Kybartų miestÄ ieÅ¡koti su kuo iÅ¡gert alkoholio, kadangi nerado su kuo, tai nutarė užeiti pas J. Ž. , kuris gyvena (duomenys neskelbtini).

Su J. Ž. seniai pažįstami, todėl jis noriai įsileido pas save į namus. Kai užėjo į vidų pamatė dar vienÄ vyrÄ , kurį pažįsta tik iÅ¡ matymo, bet nei vardo, nei pavardės nurodyti negali, nes nežino. Kaip suprato, jie jau buvo vartoję alkoholį, bet kai jis atėjo tai minėtas vyriÅ¡kis netrukus išėjo ir jis su juo nebendravo. Tuomet patalpoje liko tik jis ir J. Ž. . Pradėjo gerti ir iÅ¡gėrė du butelius vyno. Kai baigė gerti jis nusprendė paimti įrankius ir juos kur nors užstatyti, kad gautų pinigų ir dar galėtų nusipirkti alkoholio ir tada vėl grįžti pas Ž. gerti.

Jie visÄ laikÄ gėrė virtuvėje, kur ir buvo padėti įrankiai. PrieÅ¡ iÅ¡neÅ¡damas įrankius jis juos buvo atidaręs ir apžiÅ«rėjęs, tuo pat metu virtuvėje buvo ir Ž., bet ar jis matė, kad jis apžiÅ«rinėja įrankių dėžę ir iÅ¡sinešė, nežino. Išėjęs su įrankių dėže į Kybartų miestÄ , nerado kur jÄ užstatyti bei kur rasti alkoholio, ėjo pas save į namus esančius Vilniaus 6-9, Kybartuose. Pas J. Ž. daugiau tÄ dienÄ negrįžo, o įrankius parsinešė pas save.

SekančiÄ dienÄ po Å¡io įvykio įrankių negražino į vietÄ , nes buvo gėda juos atgal neÅ¡ti. Praėjus maždaug keletui dienų, pažįstami žmonės pradėjo pasakoti jog kažkoks Stasys, sakė jiems kad jį ruoÅ¡iasi sumuÅ¡ti dėl įrankių, kuriuos paėmė iÅ¡ Ž. buto. Sužinojęs, kad taip grasinama, nuėjo pas Ž. su minėtais įrankiais, bet jis jo neįsileido, tik pasakė kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinsim policijoje.             Kaltinamojo kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties parodymų, pilnai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

             Nukentėjusysis S. G. parodė, kad užsinešė pas J. Ž. įrankius, nes traukiniu važiavo namo, tai, kad nereikėtų neÅ¡iotis. Kai atvažiavo, įrankių nerado. Ä®rankių atsiimti atvažiavo į trečiÄ dienÄ . Ž. pasakė, kad įrankius iÅ¡sinešė. Kai įrankius atsiėmė iÅ¡ policijos, buvo sumuÅ¡tas patronas. Dėl įrankių kreipėsi į policijÄ . J. Ž. pasakė, kad įrankius paėmė kaltinamasis. Jis dar kaltinamojo pats ieÅ¡kojo.

J. Ž. jam sakė, kad kažko nuėjo į kambarį, o kaltinamasis pasiėmė lagaminÄ ir išėjo. Ä®rankių komplektÄ pirko už 360 Lt. Ä®rankiai buvo labai mažai naudoti, juos įvertino 280 Lt. Sakė kaltinamajam, kad duotų Å¡imtinę už sugadintÄ grÄ Å¾tÄ , kad nusipirktų kitÄ . GrÄ Å¾to sumuÅ¡tas patronas. Pretenzijų kaltinamajam neturi, tegul atlygina jam. J. Ž. nieko nesakė, kad bÅ«tų atėjęs kaltinamasis ir siÅ«lęsis atneÅ¡ti įrankius. Su kaltinamuoju buvo susitikęs praėjus mėnesiui laiko po vagystės. Jis sakė, kad atgrÄ Å¾ins įrankius, sakė, kad jei bÅ«tų žinojęs, kad įrankiai jo, bÅ«tų neėmęs.              2011-10-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra VilkaviÅ¡kio r.

Kybartų m. J. B. g. 60-4 (b.l. 4, 5). 2011-10-24 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad S. G. pateikė įrankių rinkinio „RIWA“ įsigijimo dokumentus, kurie padarius jų kopijas grÄ Å¾inti (b.l. 12, 14-16). 2011-12-06 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad M. N. pateikė įrankių rinkinį „RIWA“ plastikinėje dėžėje (kampinis Å¡lifuokis, gręžtuvas ir siaurapjÅ«klis) (b.l. 19). 2011-12-21 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti M.

N. pateikti daiktai (įrankių dėžė, įrankiai) ir užfiksuoti individualÅ«s jų požymiai (b.l. 20-21, 22, 23).              Palyginus Å¡iame protokole užfiksuotus bendruosius įrankių požymius su nukentėjusiojo pateiktais įrankių įsigijimo dokumentais matyti, kad įrankių modeliai sutampa. 2011-12-28 pakvitavimas patvirtina, kad S. G. yra grÄ Å¾inta įrankių dėžė (b.l. 24).             2011-10-24 apklaustas liudytoju J. Ž. parodė (liudytojo parodymai pagarsinti dėl jo mirties), kad tikslios dienos nepamena, pas jį į namus užėjo S. G. ir paprašė pasaugoti įrankių rinkinį.

Jis sutiko ir leido pasidėti įrankius virtuvėje. Jis matė, kad buvo plastikinis lagaminas, kokie įrankiai buvo viduje nematė. LagaminÄ padėjo virtuvėje, ant skalbimo maÅ¡inos, netoli durų. 2011-10-19, apie 9.30 val., pas jį į namus atėjo M. N. (M.), prašė paskolint 5 litus, bet jis nesutiko. Pokalbio metu jis trumpam nuėjo į kambarį, o M. N. liko virtuvėje vienas. Kai sugrįžo į virtuvę, M. N. jau nebuvo. Tada pastebėjo, kad nėra įrankių. Suprato, kad įrankius bus pavogęs M.

N. . Po to buvo išėjęs į laukÄ , tačiau Modesto nesimatė. Nepranešė S. G. , nes neturėjo jo telefono. S. G. atvažiavo 2011-10-20 ir jis jam viskÄ papasakojo.              Nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis be savininko S. G. sutiko ir žinios iÅ¡ J. Ž. buto slapta (nematant buto savininkui) paėmė elektrinių įrankių, priklausančių S. G. , komplektÄ . Nors kaltinamasis nurodė, kad įrankius jis paėmė su buto savininko J. Ž.

žinia, tačiau tokie jo parodymai prieÅ¡tarauja jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams bei liudytojo J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (pagarsinti dėl liudytojo mirties), kuriuos netiesiogiai patvirtino ir nukentėjusysis S. G. , nurodydamas, kad J. Ž. jam sakė, jog įrankius pavogė kaltinamasis. Netiesiogiai vagystės faktÄ patvirtina ir paties kaltinamojo vėlesni veiksmai – sekančiÄ dienÄ atėjęs pas J. Ž. įrankių neatnešė, o po to ilgam iÅ¡vyko į Marijampolę.

Nurodė, kad įrankių negrÄ Å¾ino, kadangi buvo gėda, tačiau tai tik patvirtina, kad įrankių komplektÄ kaltinamasis pagrobė, kadangi prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų buvę ko gėdintis. Abejonių dėl pagrobtų įrankių vertės nėra, kadangi nukentėjusysis nurodė, jog jie buvo įsigyti už 360 Lt ir mažai naudoti, todėl juos vertina 280 Lt. Kadangi M. N. įrankius pargobė į J. Ž. butÄ patekęs teisėtai, pagrobto turto vertė nedidelė (nuo 1 iki 3 MGL - bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), nenustatyta, kad vagystė bÅ«tų padaryta atvirai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d..

             Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nors ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino, tačiau teisme iÅ¡ dalies pakeitė savo ankstesnius parodymus nurodydamas, kad įrankius jam užstatyti davė Å¡iuo metu miręs liudytojas J. Ž. , o tai laikytina faktiniu savo kaltės neigimu, todėl formalus kaltės pripažinimas nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.             Kaltinamasis pripažino, kad veikos padarymo metu buvo neblaivus, o bÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų elgęsis, todėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).             BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

             Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta 1 kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).Kaltinamasis M. N. pas psichiatrÄ stebimų pacientų grupei nepriklauso (b.l. 45), jo parodymai teisme logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 4 d. yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str., 178 str. 4 d.). Kaltinamasis anksčiau teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t.y. bÅ«damas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamasis nedirba, 2011-10-06 baustas pagal ATPK 178 str. 2 d.. Visa tai kaltinamÄ jį charakterizuoja labiau neigiamai. IÅ¡dėstytos aplinkybės duoda pagrindÄ pripažinti, kad bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimas kaltinamajam, kaip recidyvistui, yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai, nes jis bÅ«damas jau anksčiau teistas terminuoto laisvės atėmimo bausme, iÅ¡vadų nepadarė ir vėl įvykdė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl už veikÄ numatytÄ BK 178 str. 4 d. kaltinamajam skirtina griežčiausia iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių – areÅ¡tas, bausmės dydį nustatant didesnį už sankcijos vidurkį – 35 paras (BK 12 str15 str., 27 str. 1 d., 41 str., 49 str., 54 str., 56 str. 1 d., 60 str. 1 d. 9 p., 61 str.).

Pagrindų skirti Å¡velnesnę bausmę, taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , BK 38 str. nuostatas, teismas nenustatė (BK 62 str., 54 str., 75 str. 56 str. 1 d.).              Kaltinamasis 2010-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 187 str. 2 d. subendrinta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme. Paskirtos bausmės vykdymas taikant BK 75 str. atidėtas 1 m. 2012-01-12 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi M. N. atleistas nuo 2010-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.

Nutartyje nurodoma, kad ikiteisminių tyrimų, dėl bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytų nusikalstamų veikų pradėta nebuvo, tačiau Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindÄ konstatuoti, kad 2012-01-12 nutartyje aplinkybės susiję su nuteistojo naujų nusikalstamų veikų darymu, nustatytos neteisingai, kadangi M. N. aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu – 2011-10-19 ir negalėjo bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, todėl 2012-01-12 nutartis naikinama ir spręstinas klausimas dėl paskirtų bausmių subendrinimo vadovaujantis BK 64 str. nuostatomis (2009-12-08 AT nutartis byloje Nr. 2A-7-15/2009, Teismų praktika Nr. 32, b.l. 309-313, Konstitucinio teismo 2006-08-08 sprendimas).

BK 64 str. 1 d. numato, kad skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti, tačiau įvertinus kaltinamojo asmenį bei tai, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį (paskirta ne maksimali galima bausmė), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad taikytinas visiÅ¡ko bausmių sudėjimo principas, kadangi prieÅ¡ingu atveju, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ numatytÄ BK 64 str. 3 d. (jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis), už veikÄ numatytÄ BK 178 str. 4 d. paskirta bausmė bÅ«tų nepagrįstai sumažinta ir neatitiktų BK 41 str. numatytos bausmės paskirties.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 35 parų areÅ¡to bausmė, Å¡iÄ bausmę vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.“a“ p.p. pakeitus terminuoto laisvės atėmimo bausme, subendrintina su 2010-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant visiÅ¡ko bausmių sudėjimo principÄ ir galutinė bausmė skirtina 1 metai 7 mėnesiai ir 35 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – faktinio sulaikymo diena. 2011-12-06 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistinos į suėmimÄ ir vykdytina paskirta bausmė (BPK 119 str., 139 str., 307 str. 1 d. 6 p., BVK 66 str. 1d., b.l. 35).Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

įrankių dėžė su įrankiais, pagal 2011-12-28 pakvitavimÄ sugrÄ Å¾inti savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini (grÄ Å¾intini) savininkui S. G. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. n u s p r e n d ž i a : M. N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .

PaskirtÄ bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 p.“a“ p.p., subendrinti sudėjimo bÅ«du su 2010-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 7 mėnesius 35 dienas terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – faktinio sulaikymo diena. M. N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2011-12-06 nutarimu paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimÄ ir vykdyti paskirtÄ bausmę.

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įrankių dėžę su įrankiais, sugrÄ Å¾intus savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti (grÄ Å¾inti) savininkui S. G. Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasAlbinas Antanaitis