22cee200-be75-4378-8ccf-8d64a834e25d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9050-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07938-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., ir n u s t a t ė: 2014 m. spalio 12 d. apie 9.00 val.

Kaune adresu, (duomenys neskelbtini), K. V. K. nupjovė kaimynės D. J. kieme augančių tujų virÅ¡Å«nes, tuo sugadindamas D. J. priklausantį turtÄ ir padarydamas 110 Lt turtinę žalÄ . Å iais veiksmais tyčia sugadino svetimÄ turtÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo iÅ¡ esmės pripažino, labai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad jis ne kartÄ prašė kaimyno R. T., kad nukarpytų į K. V. K. valdos pusę lendančias tujų Å¡akas, tačiau kaimynas pasakė, kad jam tujos nepriklauso, nes jis jų nesodino.

Tada K. V. K. kelis kartus kreipėsi į D. J., kad ji nukirptų tujas, tačiau ji su K. V. K. į kalbas nėjo. Tos tujos K. V. K. valdoje užstoja saulę, neauga sutuoktinės pasodintos gėlės, todėl vienÄ dienÄ jis su žirklėmis kai kur jas pakirpo. Galėjo nukirpti 10-15 tujų Å¡akelių ir virÅ¡Å«nių. Kai jis kirpo tujas, išėjo kaimynė B. T., kuri jam pasakė, kad taip daryti negalima ir jis daugiau nebekarpė.  Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), K.

V. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis pripažino nugenėjęs tujų šakas (b. l. 3), Kauno miesto savivaldybės administracijos aplinkos apsaugos skyriaus raštas dėl užsodintos tujų gyvatvorės, iš kurio matyti, kad sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pasodinta tujų gyvatvorė pažeidžiant 2005 m. liepos 1d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-338 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9- priedo 5p., 6p. reikalavimus- „5.

Nuo kaimyninių sklypų ribų ir gatvės raudonosios linijos medžių ir krÅ«mų sodinimo atstumai turi bÅ«ti: 5.1. KrÅ«mų ir gyvatvorių-ne mažiau kaip 1 m., 6. Formuojant gyvatvorę, jos aukÅ¡tis sklypo Å¡iaurės, Å¡iaurės rytų ar Å¡iaurės vakarų pusėje turi bÅ«ti ne didesnis kaip 1,3 m. „ ir (duomenys neskelbtini) sklypo savininkė B. T. ir jos duktė D. J. apie padarytÄ pažeidimÄ Ä¯spėtos raÅ¡tu.(b. l. 5), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10), D.

J. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. spalio 12d. ryte pastebėjo, kad yra nukapota 20 tujų virÅ¡Å«nės (b. l. 11), fotolentelė (b. l. 13), D. J. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad dėl tujų virÅ¡Å«nių nugenėjimo jai padaryta 110 Lt žala (b. l. 14), B. T. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. spalio 9d. išėjusi į laukÄ , pamatė kai kaimynas K. K., pasiėmęs pjÅ«kliukÄ , pjovė tujų virÅ¡Å«nes (b. l. 15).  Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 503 str. numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina įrodyti Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtÄ , toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimÄ asmuo padarė tyčia ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-846/2011).

Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 10 str. įtvirtinta, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.Civilinio kodekso 4.42 str. 1 d. numatyta, jog „žemės sklypo savininkas turi teisę nupjauti ir pasilikti sau kaimyniniame žemės sklype augančių medžių, krÅ«mų, kitų augalų Å¡aknis ir Å¡akas, esančias jo žemės sklype, prieÅ¡ tai įspėjęs kaimyninio žemės sklypo savininkÄ ir nustatęs terminÄ jas paÅ¡alinti, bet per nustatytÄ terminÄ nesulaukęs jų paÅ¡alinimo“.

IÅ¡ K. V. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis yra kalbėjęs su kaimynais dėl tujų gyvatvorės nupjovimo, tačiau byloje nėra įrodymų, jog jis bÅ«tų nustatęs terminÄ kaimynams nupjauti tujas ir kad per nustatytÄ terminÄ jo reikalavimas nebuvo įvykdytas. Pabrėžtina, kad to paties Civilinio kodekso 4.42 str. 2 dalis įtvirtina, jog tokia teisė nupjauti Å¡akas nesuteikiama žemės sklypo savininkui, jeigu kaimyniniame sklype augančių medžių, krÅ«mų, kitų augalų Å¡aknys ir Å¡akos, esančios jo žemės sklype, netrukdo naudoti žemės sklypÄ .

Nors K. V. K. paaiškino, kad netoli tujų neauga jo sutuoktinės pasodintos gėlės, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat byloje nebuvo surinkta jokių patikimų ir objektyvių įrodymų, jog K. V. K. dėl kaimyniniame sklype augančių tujų gyvatvorės negali naudotis savo žemės sklypu. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad yra nupjautos tujų viršūnės, kas patvirtina, jog tujos buvo apgadintos. Iš D. J. paaiškinimo matyti, kad dėl tujų nugenėjimo jai padaryta 110 Lt žala.Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K.

V. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. V. K. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, administracinį teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.         Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).Atsižvelgiant į K.

V. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad pilnai pripažino padaręs pažeidimÄ , į tai, kad K. V. K. administracine tvarka nebaustas, į pažeidimo padarymo aplinkybes bei K. V. K. paaiÅ¡kinimus dėl pažeidimo padarymo motyvų, į tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kauno m., pasodinta tujų gyvatvorė pažeidžiant 2005 m. liepos 1d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-338 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9- priedo 5p., 6p. reikalavimus, dėl ko sklypo savininkė B.

T. ir jos duktė D. J. apie padarytÄ pažeidimÄ Ä¯spėtos raÅ¡tu bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. ir K. V. K. skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str. sankcijoje minimali. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ byloje esančio D.

J. paaiškinimo (b. l.

14) matyti, kad ji nurodė, jog dėl tujų sugadinimo jai padaryta 110 Lt žala, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių tokios žalos dydį. Be to byloje nėra D. J. reikalavimo sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , iÅ¡spręsti klausimÄ ir dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, todėl turtinio nuostolio atlyginimo klausimas priimant nutarimÄ nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

K. J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti 50,00 Lt (penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct), kas atitinka 14 EUR (keturiolika eurų), baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė  Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).