22ce66fc-9fb3-4429-a58d-e8101767b68b · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1634-241/2018 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00113-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria patenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jėgainė 1“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo biuras“ praÅ¡ymas dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo civilinėje byloje Nr. eB2-484-212/2018 pagal pareiÅ¡kėjo M. R. pareiÅ¡kimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Jėgainė 1“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartimi UAB „Jėgainė 1“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo biuras“. 2. 2018 m. rugpjūčio 16 d. bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, tarp kurių ir G. M. bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau – ir VSDFV Panevėžio skyrius) finansiniai reikalavimai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patvirtino BUAB „Jėgainė 1“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendrai 33 704,31 Eur sumai. Be kita ko, nutartimi patvirtinti ir kreditorių G. M. 7 846,77 Eur bei VSDFV Panevėžio skyriaus 2 037,20 Eur finansiniai reikalavimai.

4. Teismas nurodė, jog bankroto administratorė pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų neginčija, todėl jos praÅ¡ymas tenkinamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas M. R. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalį dėl kreditoriaus G. M. pirmos eilės 7 846,77 Eur reikalavimo bei antros eilės kreditoriaus VSDFV Panevėžio skyriaus 2 037,20 Eur reikalavimo patvirtino BUAB „Jėgainė 1“ bankroto byloje ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

Patvirtindamas ginčijamus finansinius reikalavimus teismas netinkamai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. PareiÅ¡kėjas bankroto byloje jau ne kartÄ yra nurodęs, kad buvęs bankrutuojančios įmonės vadovas G. M. be jokio teisinio pagrindo nuo 2018 m. sausio 1 d. pasididino sau atlyginimÄ , dėl ko ir susidarė ginčijami kreditoriniai reikalavimai. Ä®monės vadovo atlyginimÄ nustato visuotinis akcininkų susitarimas, tačiau Å¡iuo atveju jis nebuvo suÅ¡auktas. O net jei ir buvo, joks apdairus įmonės savininkas niekada nebÅ«tų sutikęs pakelti atlyginimo vadovui, kai įmonė jau ilgÄ laikÄ nevykdo jokios veiklos. 5.2.

Byloje susidariusiÄ situacijÄ sÄ lygojo ir bankroto administratorės neveikimas bei netinkamas pareigų atlikimas. Administratorė savo praÅ¡ymo dalyje dėl G. M. finansinio reikalavimo patvirtinimo visiÅ¡kai nemotyvavo. 5.3. PareiÅ¡kėjas ketina ginčyti įmonės sandorius, kuriais buvo padidintas vadovo darbo užmokestis bei kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

6. Bankroto administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra vertinti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo pagrįstumÄ . Nurodo, kad remdamasis įmonės dokumentais nustatė, jog G. M. darbo užmokestis buvo padidintas 2018 m. sausio 29 d. pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu. Duomenų, jog Å¡io susirinkimo metu priimtas nutarimas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu administratorė neturi, todėl nebuvo ir jokio pagrindo ginčyti Å¡iuos reikalavimus.

7. Suinteresuotas asmuo G. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas padidinti vadovo atlyginimÄ . Å is nutarimas nėra nuginčytas, todėl ginčijami kreditoriniai reikalavimai patvirtinti pagrįstai.

8. Suinteresuotas asmuo VSDFV Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog skundžiama nutartimi patvirtintas VSDFV Panevėžio skyriaus finansinis reikalavimas yra pagrįstas Valstybinio socialinio draudimo ir Sveikatos draudimo fondų lėšų finansine ataskaita. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditorių G.

M. ir VSDFV Panevėžio skyriaus finansiniai reikalavimai UAB „Jėgainė 1“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl naujų įrodymų ir papildomų paaiÅ¡kinimų priėmimo 10. Kartu su atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ byloje dalyvaujantys asmenys pateikė teismui papildomus įrodymus: bankroto administratorė – G. M. finansinio reikalavimo suvestinę ir 2018 m. sausio 29 d. pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ ; G. M. – tÄ patį 2018 m. sausio 29 d. pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ ir 2017 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imÄ pareiÅ¡kėjui M. R. su iÅ¡siuntimo patvirtinimu;

VSDFV Panevėžio skyrius – 2018 m. liepos 9 d. praneÅ¡imÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir UAB „Jėgainė 1“ finansinę ataskaitÄ .

11. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, 2018 m. sausio 29 d. pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas yra svarbus įrodymas siekiant atsikirsti į atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, todėl teismas jį priima į bylÄ . Dalis kitų minėtų įrodymų (G. M. finansinio reikalavimo suvestinė ir VSDFV Panevėžio skyriaus praÅ¡ymas) jau yra nagrinėjamoje byloje, todėl teismas neturi pagrindo jų priimti pakartotinai.

12. Be to, spręsdamas praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus pagrįstumo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas turi atsižvelgti į tai, jog įrodymai konkrečioje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Toks įrodymams keliamas reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudarantys įrodinėjimo turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje. Todėl, kitus įrodymus, kaip neturinčius reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui, teismas taip pat atsisako priimti (CPK 180 straipsnis).

13. Draudimas pateikti naujus įrodymus turėtų bÅ«ti suprantamas ir kaip draudimas pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti apeliacinio (atskirojo) skundo ar atsiliepimo į jį papildymas, jų paskirtis – reaguoti į pasikeitusiÄ situacijÄ po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju apeliantas M. R., jau pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurie pagal savo turinį laikytini atskirojo skundo papildymu.

Todėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimas apeliacinės instancijos teismui taip pat negali bÅ«ti pagrindas apeiti CPK 314 straipsnyje numatytÄ apribojimÄ . Atsižvelgęs į tai apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti. Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo 14. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus.

Bankroto administratorius kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumÄ pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

15. Pažymėtina, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi inter alia (liet. be kita ko) patvirtino buvusio įmonės vadovo G. M. pirmos eilės finansinį reikalavimÄ bei VSDFV Panevėžio skyriaus antros eilės finansinį reikalavimÄ UAB „Jėgainė 1“ bankroto byloje. Kaip patvirtina bylos duomenys, G. M. finansinį reikalavimÄ sudaro priskaičiuotas bet neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis, o VSDFV Panevėžio skyriaus reikalavimÄ â€“ paskaičiuotos bet nesumokėtos įmokos už samdomus darbuotojus bei delspinigiai. Apeliantas ginčija Å¡ių reikalavimų patvirtinimÄ teigdamas, jog G. M. veiksmai pasididinant jam mokėtinÄ darbo užmokestį yra neteisėti, todėl Å¡ių veiksmų padariniai negali sÄ lygoti įmonės piniginių prievolių. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu nėra pagrindo sutikti.

17. Kaip jau minėta, G. M. finansinis reikalavimas yra kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių. Jo apskaičiavimas buvo pateiktas teismui kartu su administratorės praÅ¡ymu. Paties apskaičiavimo teisingumo apeliantas neginčija, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su darbo užmokesčio G. M. padidinimu. Tačiau, nors atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad darbo užmokestis Å¡iam asmeniui buvo padidintas nesant tam teisinio pagrindo, į bylÄ pateiktas UAB „Jėgainė 1“ 2018 m. sausio 29 d. pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas patvirtinta, kad toks sprendimas buvo priimtas visuotiniame įmonės akcininkų susirinkime.

TokiÄ visuotinio akcininkų susirinkimo teisę patvirtina Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalis. Aplinkybę, jog Å¡is nutarimas yra neteisėtas ir negalioja turi pareigÄ Ä¯rodyti apeliantas (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu vien tai, jog apeliantas skunde nurodo besiruoÅ¡iÄ s ginčyti visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ nesÄ lygoja teismo pareigos tokio reikalavimo netvirtinti. M. R. nuginčijus šį nutarimÄ kreditoriaus G. M. reikalavimas galėtų bÅ«ti koreguojamas arba Å¡is kreditorius galėtų bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡o.

Dėl šių priežasčių apelianto argumentai, susiję su G. M. pirmos eilės finansinio reikalavimo nepagrįstumu, atmetami.

18. Nors skunde apeliantas ginčija ir VSDFV Panevėžio skyriaus reikalavimo pagrįstumÄ , iÅ¡ esmės jokių jo nepagrįstumo argumentų nenurodo. IÅ¡ atskirojo skundo konteksto matyti, kad jis Å¡io reikalavimo atsiradimÄ kildina iÅ¡ apskaičiuoto padidinto G. M. darbo užmokesčio, tačiau aukščiau Å¡ioje nutartyje G. M. reikalavimÄ pripažinus pagrįstu, nėra pagrindo abejoti ir VSDFV Panevėžio skyriaus paskaičiuotomis įmokomis, kilusiomis iÅ¡ darbo santykių.

19. Apeliantas skunde taip pat kritikuoja bankroto administratorės veiksmus teikiant teismui tvirtinti ginčijamus kreditorių reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, jog administratorės veiksmų teisėtumo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir plačiau dėl to nepasisako.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai bei pagrįstai patvirtino atskiruoju skundu ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Konstantinas Gurinas Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė