22cc37e4-7e8a-4d35-b032-835421ff065d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1879-619/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23322-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.5.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „AC invest“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I.

G., iÅ¡ieÅ¡kotojas akcinė bendrovė SEB bankas, nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas UAB „AC invest“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti procesinius dokumentus: 2019 m. liepos 4 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-8-18557, 2019 m. liepos 4 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-8-18555, 2019 m. liepos 4 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-19-8-18554 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01013 ir jų vykdymÄ ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/01013; panaikinti 2019 m. liepos 4 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo sumÄ kaip nepagrįstÄ .

2. Nurodė, kad vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos nepagrįstai, o skundžiami antstolio priimti dokumentai yra neteisėti, kadangi antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti, tai yra vykdomasis dokumentas buvo išduotas neteisėtos nutarties pagrindu.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. 2019 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „AC invest“ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0008/19/01013 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Nurodė, jog antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo akcinės bendrovės SEB bankas pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-42710-987/2015 dėl 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“. Skolininkui per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdžius sprendimo bei nesumokėjus vykdymo iÅ¡laidų, buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai: 2019 m. liepos 4 d. buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos bei priimti skundžiami patvarkymai: nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-8-18555, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-8-18557, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-19-18554, kurie buvo iÅ¡siųsti skolininkui. 2019 m. liepos 29 d. gautas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų.

Pažymi, kad antstoliui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-42710-987/2019 nėra panaikintas, nėra nuginčytas, todėl yra galiojantis ir vykdytinas. Tokiu atveju antstolis mano neturintis jokio teisinio pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar jÄ nutraukti.

5. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) akcinė bendrovė SEB bankas atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 7 d. nutartimi nutraukė bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ reikalavimo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/01013. Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundÄ atmetė.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusia 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25865-905/2019 yra iÅ¡nagrinėtas ir atmestas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo buvo reikalaujama užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/01013, esant neteisėtai iÅ¡duotam vykdomajam raÅ¡tui. Atsižvelgdamas į tai, kad teisme yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/19/01013 užbaigimo, pareiÅ¡kėjui įrodinėjant vykdomojo raÅ¡to neteisėtumÄ , pirmosios instancijos teismas bylÄ dalyje, kurioje pareikÅ¡tas tapatus reikalavimas – užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/01013, esant neteisėtai iÅ¡duotam vykdomajam raÅ¡tui, nutraukė.

8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas per raginime nustatytÄ 10 dienų terminÄ bÅ«tų įvykdęs sprendimÄ , t.y. sumokėjęs raginime nurodytÄ sumÄ , todėl antstolis pagrįstai 2019 m. liepos 4 d. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, o pareiÅ¡kėjui tenka pareiga apmokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, paskaičiuotas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka. Ä®vertinęs 2019 m. liepos 4 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-19-8-18554, kuriame buvo paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 5 punkte nurodytais bÅ«tinųjų iÅ¡laidų bei atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ nurodytais dydžiais bei 3 lentelėje nurodytais papildomų vykdymo iÅ¡laidų dydžiais, todėl nepažeisdamas Sprendimų vykdymo instrukcijose numatytų dydžių pagrįstai suskaičiavo iÅ¡ viso 112,51 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „AC Invest“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus.

10. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nepagrįstai nustatė teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes susijusias su bylos nutraukimu dalyje dėl pareiÅ¡kėjo UAB „AC invest“ reikalavimo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/01013. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nurodytoje byloje buvo nagrinėjamas kitas pareiÅ¡kėjo skundas ir kiti jo reikalavimai. Atkreipė dėmesį, jog paÅ¡alino skundo trÅ«kumus teismo nutartyje nurodytu bÅ«du (tai yra tinkamai ir aiÅ¡kiai nurodė skundo dalykÄ , įvardino kokius konkrečius antstolio priimtus patvarkymus (nurodant jų pavadinimÄ , numerį ir priėmimo datÄ ), kuriuos prašė panaikinti.

Apelianto nuomone, vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas neteisėtos teismo nutarties pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai prašė teismo panaikinti arba sustabdyti procesinius dokumentus, ir kadangi vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas neteisėtai, antstolis negalėjo jo priimti vykdyti. PaaiÅ¡kėjo naujos esminės (faktinės ir teisinės) aplinkybės, kad bankas piktnaudžiavo savo teisėmis ir elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes pateikė fiktyvias ir iÅ¡pÅ«stas bylinėjimosi iÅ¡laidas virÅ¡ijančias rekomenduojamus dydžius.

Todėl pareiÅ¡kėjo pakoreguotas skundas paaiÅ¡kėjus naujoms esminėms (faktinėms ir teisinėms) aplinkybėms buvo priimtinas ir iÅ¡nagrinėtinas, bei patenkintinas, ir todėl tokia teismo nutartis turi bÅ«ti pakeista arba panaikinta. Teismas turėjo iÅ¡nagrinėti visas pareiÅ¡kėjo skundo naujas aplinkybes, naujus argumentus ir naujus reikalavimus ir nutraukti bylÄ . Nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų, kadangi antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos buvo akivaizdžiai nepagrįstos, iÅ¡pÅ«stos ir lupikiÅ¡kos, nedetalizuotos, papildomos vykdymo iÅ¡laidos ir kitos iÅ¡laidos, jos neatitiko LR CPK 2018 metais priimtų pataisų, LR Teisingumo ministerijos 2018 metais atliktų pakeitimų antstolių įkainių reguliavimo tvarkoje.

11. Apeliantas pažymi, jog teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ankstesni antstolio procesiniai dokumentai ir raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų nuo Å¡ių dokumentų gavimo dienos sumokėti iÅ¡ viso 438,88 Eur į antstolio sÄ skaitÄ , buvo neproporcingas ir nesÄ Å¾iningas, bei nelygiateisiÅ¡kas, nes nustatė pareiÅ¡kėjui daugiau nei 2 kartus mažesnį terminÄ nei pagal LR CPK 510 str. ir 512 str. nuostatas nustatytas terminas jam pateikti skundÄ (per 20 dienų bet ne vėliau kaip per 90 dienų).

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis prašė jį atmesti.

13. Nurodė, kad su apelianto atskiruoju skundu nesutinka, kadangi skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas tinkamai taikė procesines normas, pagrįstai nutraukė bylÄ dalyje dėl reikalavimo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/01013, o likusioje dalyje skundÄ atmetė. Pažymėjo, jog atskirasis skundas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, kurie nepagrindžia teikto skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo ar pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo. Antstolio procesiniai veiksmai atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų, skundžiama Teismo nutartis pagrįsta ir teisėta.

14. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Nurodė, kad apeliantas ginčija beveik kiekvienÄ jo atžvilgiu antstolių priimamÄ patvarkymÄ , taip pat ir sau nenaudingus teismų sprendimus pagrindiniu argumentu – neva antstoliai vykdomÄ sias bylas vykdo neteisėtai iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų pagrindu. Visi likę argumentai bÅ«na absoliučiai iÅ¡vestiniai iÅ¡ Å¡io. Bylos medžiaga akivaizdžiai patvirtina, kad antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/01013 vykdo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2013, kuris buvo priimtas įsiteisėjusių 2015-11-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015 ir 2016-06-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-604-258/2016 pagrindu.

Teismas visiÅ¡kai pagrįstai nutraukė bylÄ toje dalyje, kurioje ginčas tarp Å¡alių buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi Nr. e2S-1461-852/2019, nes minėtoje civilinėje byloje buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/19/01013 užbaigimo. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas net nenurodo jokių naujų aplinkybių ir jų visumos, kurios paaiÅ¡kėjo nuo 2013-11-15 ir kokį ryšį su byla jos net teoriÅ¡kai gali turėti. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2019-05-30, o vykdomoji byla antstolio kontoroje pradėta 2019-06-12, tad net ir jei bÅ«tų buvusių naujų aplinkybių, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų galimas – teismas vykdomojo raÅ¡to nebÅ«tų iÅ¡davęs. IÅ¡ieÅ¡kotojo vertinimu, skundas yra paduotas ne dėl kažkokių konkrečių menamai (pareiÅ¡kėjo teigimu) neteisėtų ar nepagrįstų antstolio veiksmų, o bandant iÅ¡vengti ir kvestionuoti daug anksčiau priimtus ir jau įsiteisėjusius teismų sprendimus.

PareiÅ¡kėjas akivaizdžiai supranta, kad neturi teisės skųsdamas antstolio veiksmus ginčyti kito teismo priimtÄ Ä¯siteisėjusį procesinį dokumentÄ , bet sistemingai laikosi savo netinkamos praktikos ir teikia nuolatinius skundus, nors jokios jo teisės skundžiamais antstolio veiksmais nėra pažeistos, taip piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir dalis bylos nutraukta CPK 293 str. 3 p. pagrindu.

18. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/01013 vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas 2019 m. birželio 17 d. pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-42710-987/2015 dėl 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „AC invest“ iÅ¡ieÅ¡kotojo akcinės bendrovės SEB bankas naudai. Skolininkui per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo, 2019 m. liepos 4 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-8-18557, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-8-18555 bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-19-8-18554.

PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti minėtus patvarkymus ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/01013. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad vykdymo iÅ¡laidos yra paskaičiuotos nepagrįstai, o skundžiami antstolio patvarkymai yra neteisėti, kadangi nutartimi, kurios pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos neteisėtai ir antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir pradėti vykdymo veiksmus.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylÄ dalyje dėl reikalavimo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/01013 nutraukė, nustatęs, kad yra įsiteisėjęs procesinis sprendimas, kuriuo atmestas tapatus pareiÅ¡kėjo reikalavimas iÅ¡nagrinėjus tapačius skolininko argumentus dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teisėtumo, jo priėmimo vykdyti pagrįstumo, bei pagrindų užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ nebuvimo, likusioje dalyje skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , konstatavęs, kad antstolis tinkamai ir teisėtai paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas.

20. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nutraukdamas bylÄ dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/19/01013 užbaigimo, neatsižvelgė, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ grindė naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ankščiau iÅ¡nagrinėtoje byloje, taip pat neįvertino, jog antstolio paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra nepagrįstos, iÅ¡pÅ«stos ir lupikiÅ¡kos ir neatitinkančios teisės aktuose įtvirtintų įkainių.

21. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ atmeta Å¡iuos atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus ir neturinčius įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl bylos nutraukimo 22. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatas Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ , teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

23. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25865-905/2019 iÅ¡nagrinėjo ir atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo be kita ko buvo reikalaujama užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/01013, motyvuojant tuo, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o bylinėjimosi iÅ¡laidos nutartimi, kurios pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kotojui priteistos nepagrįstai.

Vilniaus apygardos teismas palikdamas nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį konstatavo, jog antstolis teisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo jį vykdyti bei pažymėjo, jog 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-42710-987/2015, kuria, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteista 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-604-258/2016, kuria ji palikta nepakeista ir suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteista 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, įsiteisėjo 2016 m. birželio 17 d.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/19/01013 užbaigimo, pareiÅ¡kėjui įrodinėjant vykdomojo raÅ¡to neteisėtumÄ ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ Å¡iÄ bylos dalį nutraukti CPK 293 str. 3 p. pagrindu.

24. Nors apeliantas teigia, jog jo skundas Å¡iuo atveju buvo grindžiamas naujomis aplinkybėmis, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokios nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo laikyti, kad pareikÅ¡tas reikalavimas nėra tapatus. Pažymėtina, jog procesinio dokumento pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju skundo) pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-01-18 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-137/2013). Dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 25. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).

26. Pažymėtina, jog apeliantas nesiėmė jokių veiksmų geranoriÅ¡kai įvykdyti antstolio vykdomÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl natÅ«ralu, jog vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis patyrė vykdymo iÅ¡laidų, kurias turi apmokėti apeliantas (CPK 610–611 straipsniai). Apeliantas teigia, jog vykdymo iÅ¡laidos ir kitos iÅ¡laidos neatitinka 2018 metais priimtų pataisų, LR Teisingumo ministerijos 2018 metais atliktų pakeitimų antstolių įkainių reguliavimo tvarkoje, paskaičiuotos iÅ¡laidos yra iÅ¡pÅ«stos ir lupikiÅ¡kos.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nesudarančius pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį Å¡iuos apelianto argumentus. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau - Sprendimų vykdymo instrukcija) (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, jog Å¡iuo atveju skundžiamu 2019 m. liepos 4 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-19-8-18554, antstolis iÅ¡laidas vykdomojoje byloje paskaičiavo vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 5 punkte nurodytais bÅ«tinųjų iÅ¡laidų bei atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ nurodytais dydžiais bei 3 lentelėje nurodytais papildomų vykdymo iÅ¡laidų dydžiais.

Apeliantė nenurodė argumentų, paneigiančių vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelėje nurodytų veiksmų bei paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir realumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos pagrįstai ir teisingai.

27. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

28. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiÅ¡kėjos UAB „AC invest“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė