22cb308f-fee2-4ef1-ad44-354c0962002e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-27666-845/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21029-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.1.; 3.1.7.5.; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui H. B. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir palÅ«kanų delspinigių priteisimo, ir                                             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo H.

B. 304,64 EUR skolÄ , 379,15 EUR palÅ«kanų, 261,34 EUR delspinigių, 14,42 EUR palÅ«kanų delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, 15 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti asmeniÅ¡kai. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2004 m. rugpjūčio 31 d. AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovas sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 04-033860 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigių bei kitas numatytas sumas (e. b. l. 13-15). Atsakovui tinkamai nevykdant Sutartimi sulygtų sÄ lygų, pirminis kreditorius AB „Swedbank“ 2005 m. kovo 22 d. raÅ¡tu ragino atsakovÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ , o atsakovui nepadengus skolos 2007 m. sausio 24 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su atsakovu (e. b. l. 16).

Byloje duomenų, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ bÅ«tų atsiskaitęs, nėra (CPK 178 straipsnis). 2008 m. rugpjūčio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 08-20-20 pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui savo reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 04-033860 (e. b. l. 4-7). 2009 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ (e. b. l. 17). Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinės prievolės, t. y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ dalimis Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais bei mokėti Sutarties specialiosios dalies sÄ lygose nustatyto dydžio palÅ«kanas bei delspinigius, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 304,64 EUR skola ir 379,15 EUR palÅ«kanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2008-08-14 iki 2016-06-10 (CK 6.4 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas Sutarties 11.4 punktu įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ . Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 261,34 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2015-12-13 iki 2016-06-10 bei 14,42 EUR palÅ«kanų delspinigių, paskaičiuotų nuo 16,50 EUR palÅ«kanų skolos (e. b. l. 9,11), yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (959,55 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Minėtos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 15 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 304,64 EUR kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 22 EUR žyminio mokesčio (e. b. l. 12).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas                                                             n u s p r e n d ė : ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo H.

B., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 304,64 EUR skolÄ , 379,15 EUR palÅ«kanų, 261,34 EUR delspinigių, 14,42 EUR palÅ«kanų delspinigių, iÅ¡ viso – 959,55 EUR (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 55 euro centus), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (959,55 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 15 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 304,64 EUR kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22 EUR (dvideÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Lijana Visokavičienė