22caedc2-ed6b-4b5c-b31a-68c01ff6cf91 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-487-390/2011

                                                                  Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Atajeva

Procesinio sprendimo kategorija 99.4; 114.11;122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus,

Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010

m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S.

M. ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl santuokos nutraukimo, kuria netenkintinas atsakovės praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

          Â

atsakovė D. M. civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo pateikė ieškovui S.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinį. Taip pat dėl sunkios materialinės padėties prašė atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio dalies – 759 Lt mokėjimo. Nurodė, kad atsakovė jokių kitų pajamų, iÅ¡skyrus darbo užmokestį neturi, nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus gyvenamojo buto dalį ir piniginių indėlių taip pat neturi, atsakovės gaunamo vidutinio darbo užmokesčio (1200 Lt) vos pakanka paslaugų mokesčiams, dukros, kuri mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje ir pačios atsakovės maitinimosi, aprangos, gydymosi iÅ¡laidoms padengti. Nesant galimybės atsakovę atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo - prašė dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo dėl atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar jo atidėjimo netenkino, nustatė atsakovei 7 d. terminÄ 759 Lt trÅ«kstamam žyminiam mokesčiui už paduodamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėti. Teismas nustatė, jog atsakovė yra darbinga, jos pajamos per mėnesį sudaro vidutiniÅ¡kai apie 1.220 Lt, turi vienÄ iÅ¡laikytinę – dukrÄ . Nurodė, jog atsakovė dėl jai diagnozuotų ligų nėra netekusi nedarbingumo, byloje jÄ atstovauja advokatė, už kurios paslaugas taip pat reikia mokėti, konstatavo, jog atsakovė nepasinaudojo teismo siÅ«lymu patikslinti savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamo reikalavimo dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, ko pasekoje žyminio mokesčio suma bÅ«tų sumažėjusi 133 Lt. Teismo nuomone, jei atsakovės iÅ¡ tiesų bÅ«tų sunki turtinė padėtis, ji turėjo kreiptis ir gauti bent jau iÅ¡ dalies valstybės finansuojamÄ teisinę pagalbÄ , tačiau atsakovė nepateikė duomenų, kad ji kreipėsi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, o yra sudariusi atstovavimo sutartį su privačia advokate. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendė, jog atsakovės turtinė padėtis nėra sunki: jos gaunamos pajamos yra pakankamos tiek susitaupyti, tiek sumokėti žyminį mokestį, todėl pagrindo atleisti jÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio ar jį atidėti nėra.

Atskiruoju skundu atsakovė D. M. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-11-19 nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - praÅ¡ymÄ patenkinti. Nurodo, kad praÅ¡yme teismui buvo nurodytos aplinkybės dėl kurių atsakovė negali sumokėti viso žyminio mokesčio bei pateikti įrodymai – dokumentai: VÄ® Registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡as apie registruotÄ turtÄ â€“ 11/20 dalių buto Jaunimo g. 6-55, Alytuje (kito turto nėra registruota); Alytaus apskrities VMI Alytaus skyriaus raÅ¡tÄ , kad D. M. individualios veikos neregistravusi ir veiklos pagal verslo liudijimÄ nevykdo; Ūkio Banko ir AB SEB banko raÅ¡tus, kad sÄ skaitų Å¡iuose bankuose neturi; „Swedbank“ AB, Alytaus filialo pažymÄ , kad turi pensijų kaupimo sutartį, sudarytÄ 2003-10-06; AB banko SNORAS sÄ skaitos, į kuriÄ pervedamas gaunamas darbo užmokestis iÅ¡raÅ¡Ä , VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos pažymÄ apie pajamas; VSDFV Alytaus skyriaus 2010-10-19 pažymÄ apie gautas iÅ¡mokas (ligos paÅ¡alpas); iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų apie sveikatos bÅ«klę ir gydymui naudotų vaistų iÅ¡laidų kopijas; „Alytaus energijos“ pažymÄ apie sumokėtus paslaugų mokesčius; apmokėtų sÄ skaitų už suteiktas komunalines, telefoninio ryÅ¡io bei interneto paslaugas kopijas. Apeliantės nuomone iÅ¡ Å¡ių dokumentų akivaizdu, jog atsakovė kitų pajamų iÅ¡skyrus darbo užmokestį neturi, nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus gyvenamojo buto dalį ir piniginių indėlių taip pat neturi, atsakovės gaunamo vidutinio darbo užmokesčio (1200 Lt) vos pakanka paslaugų mokesčiams, dukros, kuri mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje ir pačios atsakovės maitinimosi, aprangos, gydymosi iÅ¡laidoms padengti. IÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, jog atsakovei diagnozuoti lėtiniai susirgimai dėl kurių pastoviai naudojami vaistai. Vaistai, bÅ«tini atsakovės lėtiniams susirgimams gydyti kainuoja 473,85 Lt.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog nėra pagrindo atleisti atsakovę D. M. nuo žyminio mokesčio dalies, nepagrįstumo. Pagal CPK 83 straipsnio trečiÄ jÄ dalį asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė D. M., praÅ¡ydama atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo pateikė teismui duomenis apie jai nuosavybės teise priklausančiÄ buto dalį, taip pat pateikė Alytaus apskrities VMI Alytaus skyriaus raÅ¡tÄ , kad D. M. individualios veikos neregistravusi ir veiklos pagal verslo liudijimÄ nevykdo; Ūkio Banko ir AB SEB banko raÅ¡tus, kad sÄ skaitų Å¡iuose bankuose neturi; „Swedbank“ AB, Alytaus filialo pažymÄ , kad turi pensijų kaupimo sutartį, sudarytÄ 2003-10-06; AB banko SNORAS sÄ skaitos, į kuriÄ pervedamas gaunamas darbo užmokestis iÅ¡raÅ¡Ä , VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos pažymÄ apie pajamas, iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovės gaunamas vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra 1219,77 Lt; VSDFV Alytaus skyriaus 2010-10-19 pažymÄ apie gautas iÅ¡mokas (ligos paÅ¡alpas); iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų apie sveikatos bÅ«klę ir gydymui naudotų vaistų iÅ¡laidų kopijas; „Alytaus energijos“ pažymÄ apie sumokėtus paslaugų mokesčius; apmokėtų sÄ skaitų už suteiktas komunalines, telefoninio ryÅ¡io bei interneto paslaugas kopijas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė turi vienÄ iÅ¡laikytinę – dukrÄ , kuri mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtus bylos duomenis, sprendžia, kad D. M. turtinė padėtis nėra tokia gera, kad ji turėtų galimybę sumokėti trÅ«kstamÄ 759 Lt žyminio mokesčio dalį ir todėl yra pagrindas jÄ atleisti nuo žyminio mokesčio dalies.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovė D. M. atleistina nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti atsakovę D. M. nuo likusios žyminio mokesčio dalies (759 Lt) mokėjimo paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algimantas

Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                               Leonas

Jachimavičius

Arvydas Žibas