22cad714-c513-4ae2-9ea2-12e0972e0807 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Baudž

Teisėja Jolanta Raščiuvienė                                           Baudž. byla Nr. 1A-152-349-2010-59

                                                       Â

                               Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2

                                                                                                           Â

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 12 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,

gynėjams advokatamas Stanislovui Butkevičiui, Vitalijai Kopūstienei, nuteistiesiems

R. G. ir R. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų

R. G. ir R. P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo

R. G. nuteistas :

- pagal BK 300 str. 1 d. – 34 MGL (4420 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d. 2 p., R. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

R. P. nuteistas :

 - pagal BK 300 str. 1 d.-  34 MGL (4420 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes  subendrinus apėmimo būdu. R. P. paskirta subendrinta bausmė – 50 MGL (6500

Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d. 2 p., R. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

N U S T A T Ė :

R. G. nuteistas už tai, kad tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2008-06-29 01.20 val., vairuodamas jam

priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZlHZPW375340, sukėlė eismo įvykį, kurio metu

buvo sugadintos minėto automobilio priekinio dešiniojo šono dalys, tame tarpe ties rato arkos priekine dalimi padarytas lanko, išlenkto priekio kryptimi skardos įmušimas ir priekinėje dalyje padarytas horizontalus įmušimas, vėliau

pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ veikdamas bendrininkų grupėje su R. P., kurio automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas

WVWZZZ1JZ1W2O8817, taip pat buvo apgadintas ankstesnio iki 2008-06-29 01.20 val. įvykusio autoįvykio metu, ir turėdamas vieningÄ tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai užvaldyti svetimÄ draudimo bendrovių UAB „If draudimas“ bei UAB „BTA Draudimas“ turtÄ ,

vairuodamas automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal parengtÄ planÄ bendrininkui R. P. sankryžoje su Katkų

gatve, sukant į kairę, tyčia sustabdžius automobilį prieÅ¡ingos krypties eismui skirtoje juostoje, jis nedideliu (iki 7 km/h) greičiu transporto priemonės priekine dalimi trenkėsi į stovinčio automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) deÅ¡inį ratÄ , padarydamas VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lanko formos įspaudimÄ priekinio bamperio plastikinės apdailos ir deÅ¡iniojo sparno sugadinimus, o VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavirÅ¡inius apvalius įbrėžimus ir deÅ¡iniojo Å¡ono skardos plyÅ¡imÄ , po ko laikotarpyje nuo 2008-06-29 iki 2008-07-01 įraÅ¡ydami į eismo įvykio deklaracijÄ tikrovės neatitinkančius

duomenis, jog 2008-06-29 01.20 įvyko eismo įvykis, kurio metu už sugadintus automobilius VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VW

GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra atsakingas R. P., ir tvirtindamas šį juridinį faktÄ savo paraÅ¡u bei R. P. pasiraÅ¡ius, suklastojo dokumentÄ , kurį jis

2008-06-30 panaudojo pateikdamas UAB „BTA Draudimas“, kurioje buvo sudaryta įprastinės transporto priemonės VW GOLF,

valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12/1454709 ir išduotas liudijimas Nr. LT/AYA 1982999, o R.

P. 2009-07-01 pateikus UAB

„If draudimas“, , kuriame 2007-11-21 buvo sudaryta transporto priemonės VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draudimo

sutartis ir iÅ¡duotas liudijimas serija TP Nr. 047330, bendrais veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ draudimo bendrovių UAB „If draudimas“ ir UAB

„BTA Draudimas“ turtÄ - 14 558 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes draudimo bendrovių ekspertams kilus abejonių dėl

įvykio aplinkybių, buvo sustabdytas draudiminių išmokų sumokėjimas.

R. P. nuteistas už tai, kad tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2008-06-29 01.20 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ1JZ1W2O8817, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintos minėto automobilio deÅ¡iniojo Å¡ono dalys, esančios tarp vidurinio statramsčio ir rato arkos iki galinio rato arkos, tame tarpe buvo sugniuždyta galinio deÅ¡iniojo rato arka priekinėje dalyje gilyn apie 18 cm link vidinės dalies, tačiau apie tai nepranešė policijai ir UAB „If draudimas“, su kuria 2007-11-21 buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis ir iÅ¡duotas liudijimas serija TP Nr. 047330, vėliau pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ veikdamas bendrininkų grupėje su R. G., kurio automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ1HZPW37534O, taip pat buvo apgadintas ankstesnio iki 2008-06-29 01.20 val. įvykusio autoįvykio metu, ir turėdamas vieningÄ tikslÄ apgaule savo ir bendrininko naudai užvaldyti svetimÄ draudimo bendrovių UAB „If draudimas“ bei

UAB „BTA Draudimas“ turtÄ , vairuodamas automobilį VW GOLF. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir

sankryžoje su gatve, sukdamas į kairę, tyčia sustabdė automobilį prieÅ¡ingos krypties eismui skirtoje juostoje, kurioje pagal parengtÄ planÄ vairuodamas automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo

R. G. ir nedideliu (iki 7 km/h) greičiu transporto priemonės priekine dalimi trenkėsi į stovinčio automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) deÅ¡inį ratÄ , padarydamas VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavirÅ¡inius apvalius

įbrėžimus ir deÅ¡iniojo Å¡ono skardos plyÅ¡imÄ , o VW GOLF. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lanko

formos įspaudimÄ priekinio bamperio plastikinės apdailos ir deÅ¡iniojo sparno

sugadinimus, po ko laikotarpyje nuo 2008-06-29 iki 2008-07-01 įraÅ¡ydami į  eismo įvykio deklaracijÄ tikrovės

neatitinkančius duomenis, jog 2008-06-29 01.20 įvyko eismo įvykis, kurio metu už sugadintus automobilius VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra atsakingas R. P., ir

tvirtindamas šį juridinį faktÄ savo paraÅ¡u bei R. G. pasiraÅ¡ius, suklastojo dokumentÄ , kurį jis

2008-07-01 panaudojo pateikdamas UAB „If draudimas“, o R. G. 2008-06-30 pateikus UAB „BTA Draudimas“, ,

kurioje buvo sudaryta įprastinės transporto priemonės VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12/1454709 ir iÅ¡duotas liudijimas Nr. LT/AYA 1982999, bendrais veiksmais pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ draudimo bendrovių UAB „If draudimas“ ir UAB „BTA Draudimas“ turtÄ - 14

558 Lt., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes draudimo bendrovių ekspertams kilus abejonių dėl įvykio aplinkybių, buvo sustabdytas draudiminių iÅ¡mokų sumokėjimas.Â

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. G. prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu, ir jį išteisinti.

Skunde nuteistasis teigia, kad teismas neteisingai įvertino bylos įrodymus, nemotyvuotai atmesdamas jį teisinančius ir remdamasis jį kaltinančiais, nemotyvuotai atmesdamas dalies liudytojų parodymus ir remdamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie laikytini niekiniais, nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo apklausti ekspertus, iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ telekomunikacijos įmonių, skirti eismo įvykio ekspertizę. Apeliantas teigia nepadaręs nusikaltimų, už kuriuos nuteistas. Autoįvykis, prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, nėra imituotas. Jo automobilis VW Golf anksčiau nebuvo apgadintas. 2008-06-29 jis Å¡iuo automobiliu atsitrenkė į jo važiuojamoje kelio dalyje stovintį automobilį, vairuojamÄ R. P.. Å io autoįvykio metu prakiuro jo automobilio radiatorius, buvo sudaužyti priekiniai žibintai, nulaužtas priekinis numeris ir grotelės. Jis savo automobilio nejudino, tik nuėmė priekinį deÅ¡inės

pusės posparnį. Po to paskambino policijos pareigÅ«nui M. B. ir kartu su R. P. užpildė pareigÅ«no atvežtÄ eismo įvykio

deklaracijÄ . Jo automobilį D. R. nutempė į Amerikos gatvę, kurioje automobilį apžiÅ«rėjo draudimo ekspertas.

Apeliantas nurodo, kad kaltinamasis aktas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, nes jame nurodyti tik kaltinimÄ pagrindžiantys duomenys, o jį paneigiantys neanalizuojami, taip įrodinėjimo pareigÄ perkeliant jam (apeliantui). Kaltinamajame akte nenurodytos visos BPK

219 str. 3 p. iÅ¡dėstytos nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančios aplinkybės, BK

straipsniai ir punktai, numatantys atsakomybę už padarytÄ veikÄ ,  nenurodytos blanketinės teisės normos

(draudimo deklaracija ir t.t.), o tai reiškia, kad ikiteisminis tyrimas buvo šališkas.

Teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė tai reglamentuojančias BPK nuostatas. Teismas negalėjo remtis telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis, nes jos gautos, pažeidžiant BPK normų reikalavimus. Teismas nepagrįstai suteikė prioritetÄ specialistų iÅ¡vadoms, kurios prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Apelianto teigimu, jo ir kito nuteistojo, liudytojų D. R., M. B. parodymai patvirtina, kad nuteistieji nepadarė jiems inkriminuotų nusikaltimų, be to, teismas netenkino jo praÅ¡ymo apklausti liudytojus. Specialistų iÅ¡vados prieÅ¡taringos, todėl abejotinos. Jose esančių prieÅ¡taravimų negalima paÅ¡alinti, nes ekspertai neapklausti teisme, todėl nenustatyta, kokia metodika jie vadovavosi, lygindami automobilių apgadinimus pagal kitus automobilius, kokia kompiuterine programa sumodeliuota galima eismo įvykio situacija. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad byloje yra dvi laikmenos su informacija apie buvusius telekomunikacijų įvykius ir dalyvius, o 2008-10-24 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo atlikti operatyviniai veiksmai, t.y. duomenys gauti, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ . Apibendrindamas apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, nes neįrodytas jo dalyvavimas nusikaltimų padaryme.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. P. praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu, ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Apeliantas teigia nepadaręs nusikaltimų, už kuriuos nuteistas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas neteisėtai, remiantis draudimo įmonės pareiÅ¡kimu. Draudimo įmonė, galimai siekdama neiÅ¡mokėti iÅ¡mokos už draudiminį įvykį, kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ , kuri medžiagÄ persiuntė medžiagÄ Panevėžio miesto prokuratÅ«rai. Apelianto teigimu, Å¡ioje medžiagoje nėra jokių duomenų dėl galimos nusikalstamos veikos. Ä®vykio naktį jo vairuojamas automobilis ,,VW Golf“ užgeso ne jo važiuojamoje eismo juostoje, todėl į automobilio deÅ¡inės pusės galinį ratÄ atsitrenkė kito nuteistojo vairuojamas automobilis. Teismas, pripažindamas jį kaltu, nepagrįstai atmetė jį teisinančius įrodymus ir rėmėsi tik kaltinančiais įrodymais, nevertino dalies liudytojų parodymų, netenkino praÅ¡ymo apklausti ekspertus, iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ telekomunikacijų įmonių, skirti eismo įvykio ekspertizę. Toliau apeliantas savo skunde nurodo analogiÅ¡kus motyvus, iÅ¡dėstytus nuteistojo R. G. apeliaciniame skunde.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Teismas, teisingai įvertinęs bylos įrodymus, tiksliai nustatė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir apeliantus pagristai pripažino kaltais dėl sukčiavimo ir dokumento suklastojimo. Apeliantai savo skunduose pakartoja ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu dėstytÄ versijÄ , kurios esmė ta, kad jų automobiliai buvo apgadinti jų nurodomomis aplinkybėmis, todėl jie, praneÅ¡dami apie įvykį draudimo bendrovėms, siekė sÄ Å¾iningai, o ne apgaule, įgyti draudimo iÅ¡mokas. Pagrindiniu įrodymu, paneigiančiu Å¡iÄ versijÄ , teismas pagrįstai laikė 2009-04-03 eismo įvykių tyrimo specialisto iÅ¡vadÄ . PrieÅ¡ingai nei tvirtinama skunduose, eismo įvykio aplinkybes iÅ¡tyrę specialistai dėl esminio tyrimo klausimo pateikė kategoriÅ¡kÄ , o ne tikimybinę iÅ¡vadÄ Â - eismo įvykio aplinkybėmis, kurias nurodė apeliantai, jų automobilių sugadinimai visoje apimtyje negalėjo bÅ«ti padaryti (1 t., 181 b.l.). Å i iÅ¡vada atitinka ir pirmÄ jÄ byloje esančiÄ

specialisto iÅ¡vadÄ , kuria nustatyta, jog techniniu požiÅ«riu pagrįsti R. G. ir R. P. nurodomų eismo įvykio aplinkybių negalima,

o automobilių patirti sugadinimai visumoje negalėjo būti padaryti automobilių susidūrimo metu nurodomomis aplinkybėmis (1 t., 10 b.). Įvertinęs šias išvadas, teismas teisingai sprendė, jog apeliantų nurodomos eismo įvykio aplinkybės techniniu požiūriu prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl apeliantų

versija vertintina kaip jų pasirinkta gynybinė pozicija.  Atlikus įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos

teismo posėdyje, apeliantams ir jų gynėjam buvo sudarytos galimybės patekti klausimus vienam iÅ¡ specialistų. Specialistas, detaliai komentuodamas kiekvienÄ iÅ¡ iÅ¡vados punktų, be kita ko, atsakė ir į apeliaciniuose skunduose keltÄ klausimÄ dėl eismo įvykio aplinkybių modeliavimui  taikytos kompiuterinės programos – tyrimui naudota programa ,,P. C. v.8.0“. Specialistas patvirtino savo pateiktÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilių sugadinimai visoje apimtyje nebuvo padaryti eismo įvykio aplinkybėmis, kurias nurodė apeliantai.

Apeliantai skunduose nepagrįstai teigia, kad teismas nemotyvuotai atmetė jų prašymus teisiamajame posėdyje apklausti liudytojais G. P. ir eismo įvykio vietoje buvusio policijos ekipažo narius, nes teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotas motyvuotas teismo sprendimas dėl liudytojų apklausos. Kadangi

iš byloje esančių įrodymų, tarp jų – ir paties nuteistojo R. G. parodymų matyti, kad liudytojai asmeniškai

įvykio vietos neapžiÅ«rėjo, teismas nusprendė jų į teisiamÄ jį posėdį nekviesti (2 t., 76 b.l.). AnalogiÅ¡kas sprendimas priimtas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Apelianto R. G. skunde nurodomų liudytojų D. R. ir

M. B., tiesiogiai nemačiusių eismo įvykio, parodymuose nėra jokių duomenų, kurie suteiktų pagrindÄ padaryti prieÅ¡ingas nei pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl nuteistųjų kaltės. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad nei apeliantas R. G., nei jo gynėjas nepateikė praÅ¡ymo teismui kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , todėl skundo argumentas dėl tokio praÅ¡ymo atmetimo yra nepagrįstas.

Apeliaciniuose skunduose nepagrįstai teigiama, kad byloje esantys duomenys apie telekomunikacijų įvykius ir dalyvius gauti neteisėtai. Byloje esantis prokurorės nutarimas gauti Å¡iÄ informacijÄ patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjos (1 t., 105 b.l.); tokia tvarka atitinka BPK 155 str. 1 d. nuostatas. Pažymėtina, kad teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje Å¡ių duomenų neiÅ¡dėstė, taigi, jie neįgavo įrodymų statuso ir jais apeliantų kaltė nebuvo grindžiama.

Apeliaciniuose skunduose didelis dėmesys skiriamas ikiteisminio tyrimo stadijai ir jos baigiamajam dokumentui – kaltinamajam aktui. Pažymėtina, kad įstatymas apeliacinės instancijos teismui suteikia ribotas galimybes ištaisyti ikiteisminiame tyrime padarytas klaidas – pagal BPK

326 1 d. 1 p., apeliacinis teismas gali panaikinti nuosprendį ir bylÄ perduoti prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ . Apeliantų skunduose teigiama, kad kaltinamasis aktas neatitinka įstatyme numatytų turinio ir formos reikalavimų, tačiau nepateikiama jokių tokius teiginius patvirtinančių argumentų, todėl Å¡ių deklaratyvių teiginių detaliau iÅ¡nagrinėti negalima. Pažymėtina, kad byloje esantis kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. nuostatas. Skunduose teigiama, kad ikiteisminis tyrimas buvo Å¡aliÅ¡kas, o prokurorė įrodinėjimo pareigÄ perkėlė apeliantams. Tačiau iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad jo metu buvo renkami tiek apeliantų kaltę pagrindžiantys, tiek jÄ paneigiantys duomenys, be to, apeliantams prieÅ¡ kiekvienÄ apklausÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos BPK 21 str. 4 d. numatytos teisės, tarp jų – pateikti tyrimui reikÅ¡mingus dokumentus ir daiktus, apskųsti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro veiksmus, tačiau nei įtariamieji, nei jų gynėjai Å¡ia teise nei atliekant procesinius veiksmus, nei susipažinę su ikiteisminio tyrimo medžiaga nepasinaudojo. Apeliantas R. P. savo argumentus dėl prieÅ¡ jį esÄ neteisėtai pradėto ikiteisminio tyrimo sieja ne su tyrimo pradėjimÄ reglamentuojančių BPK 166-167 str. normų pažeidimu, bet su aplinkybe, jog nebuvo pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes draudimo bendrovės prokuratÅ«rai pateiktoje medžiagoje nebuvo duomenų apie nusikalstamÄ veikÄ ir jis jokių nusikalstamų veikų apskritai nepadarė. Tačiau draudimo bendrovės kartu su skundu pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje duomenų apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo pakankamai, todėl Å¡ie apelianto teiginiai taip pat nepagrįsti. Apibendrinant apeliantų skunduose dėstomus argumentus dėl ikiteisminio tyrimo stadijoje esÄ padarytų pažeidimų, akivaizdu, kad jie grindžiami ne bylos medžiaga, o iÅ¡plaukia iÅ¡ prielaidos, jog apeliantai nepadarė jiems inkriminuojamų veikų. Tačiau tokia apeliantų pasirinkta gynybinė pozicija paneigta bylos įrodymais, jų kaltė patvirtinta pagrįstu ir teisėtu teismo nuosprendžiu.

Teismas, skirdamas apeliantams bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintÄ bausmę, teisingai taikė BK 54 str.

2 d. išdėstytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Apeliantams paskirtos baudos bausmės yra adekvačios jų nusikalstamų veikų pavojingumui, jos nėra aiškiai per griežtos, todėl nešvelnintinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

N U T A R Ė :

Nuteistųjų R. G. ir R. P. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                             Â

Arnoldas Å ukaitis

Teisėjai                                                                                                    Â

Sigitas Bagdonavičius

                                                                                                                  Bronė

Vidzėnienė

        Â