22ca64a6-5e50-4acc-923b-c98f8d455a2a · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-41-491/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00047-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto T. I. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. balandžio 12 d. nutarties,

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 27 d. nutarimu T. I. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – 300 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

2. Jis buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ , t. y. 2023 m. vasario 18 d. 15.28 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (Å¡ios teisės nesusigrÄ Å¾inęs).

3. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto T. I. skundas dėl Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimo panaikinimo buvo netenkintas.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. I. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 mėnesio. Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbui (duomenys neskelbtini), senyvo amžiaus motinos priežiÅ«rai bei kitiems kasdieniams, buitiniams reikalams tvarkyti. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ nebuvo baustas. Å is jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis (padarytas sÄ Å¾iningai jam suklydus), dėl jo nekilo jokių neigiamų pasekmių.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas Arnoldas Glodenis praÅ¡o netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto T. I. apeliacinio skundo ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta iÅ¡tyrus bei įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Ä®vertinus T. I. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį, anksčiau jam skirtas administracines nuobaudas, jam nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

6. Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. I. praÅ¡o sutrumpinti už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki 1 mėnesio, motyvuodamas tuo, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, Å¡i specialioji teisė jam yra bÅ«tina, nes jis (duomenys neskelbtini), gyvena kaimiÅ¡koje vietovėje, rÅ«pinasi senyvo amžiaus motina. Jeigu jam bus atimta specialioji teisė, tai labai apsunkins jo galimybes užsidirbti, padėti motinai, kurios galimybės labai ribotos.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinės  nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (kasacinės nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

10. Å iuo atveju apeliaciniame skunde jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias nebuvo atsižvelgta nagrinėjant T. I. skundÄ apylinkės teisme ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei sutrumpinti už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nenustatyta. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad teisė vairuoti transporto priemones T. I. reikalinga darbo funkcijos atlikti, taip pat tam, kad nebÅ«tų apsunkintas rÅ«pinimasis motina, tačiau Å¡ių aplinkybių nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Pažymėtina, kad įprastai dauguma asmenų yra dirbantys, ne retai asmeniui teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su atliekamomis darbo funkcijomis (pvz., (duomenys neskelbtini), tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog jie turi iÅ¡skirtinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus asmenis taikant jiems specialiosios teisės atėmimÄ .

11. Pažymėtina, kad viena iÅ¡ aplinkybių, sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, yra iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas (kasacinio teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Å iuo atveju iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad T. I. per paskutinius 5 metus buvo baustas daugybę kartų (skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, kad jis baustas iÅ¡ viso 18 kartų). Dauguma jo padarytų administracinių nusižengimų yra susiję su KET pažeidimais, t. y. greičio virÅ¡ijimas, naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis vairuojant transporto priemonę bei kiti, ir tai charakterizuoja T. I., kaip vairuotojÄ , neigiamai. Ä®vertinęs T. I. baustumo istorijÄ , apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė nurodė ir tai, kad T. I. padarytas administracinis nusižengimas, už kurį jis buvo nubaustas Å¡ioje byloje, nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, bet jo nuolatinio netinkamo elgesio, kai jis nuolat pažeidinėja KET, pasekmė. T. I. žinojo, jog jam reikės atlikti papildomus veiksmus dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo, nes tai buvo nurodyta jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, su kuriuo jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas. Ä® tai apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį skundžiamoje nutartyje. Apeliaciniame skunde T. I. nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių jam įgyvendinti įstatymuose nurodytas sÄ lygas dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo. BÅ«damas suaugęs bei pakankamai gyvenimiÅ¡kos patirties turintis žmogus, jis turėjo tuo pasidomėti bei transporto priemonę vairuoti tik susigrÄ Å¾inęs Å¡iÄ teisę. Taigi, Å¡iuo atveju aplinkybė, kad T. I. vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, nes jos nesusigrÄ Å¾ino įstatymų nustatyta tvarka, nepateisina jo elgesio ir neÅ¡velnina jo atsakomybės dėl padaryto nusižengimo Å¡ioje byloje.

12. Å iuo atveju Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimu, netgi nustačius T. I., kaip vairuotojÄ , neigiamai charakterizuojančių duomenų, t. y. kad jis per paskutinius 5 metus daugybę kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau, atsižvelgus į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo Å¡eiminę ir darbinę padėtį, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Â ANK 424 straipsnio 3 dalyje, jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – tik minimaliam 6 mėnesių terminui (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Todėl paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ jam suÅ¡velninus dar labiau, nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai per Å¡velni ir netinkamai individualizuota, nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.

13. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nekeičiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. balandžio 12 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Valdas Petras Meidus