22ca326e-9fef-4500-8461-0ecf33c402ce · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-690-889/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00101-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.3.5.10.; 3.2.7.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus V. K. kreditorinio reikalavimo dėl netesybų restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Niktopa“ restruktÅ«rizavimo byloje tvirtinimo klausimÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

1. Administratorius nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. gavo V. K. kreditorinį reikalavimÄ , kuriame jis nurodė, kad UAB „Niktopa” turi jam 16 375,05 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 3 264,32 Eur nesumokėto darbo užmokesčio (vėluojama sumokėti daugiau nei 6 mėn.), 2 308,77 Eur dienpinigių ir 10 801,98 Eur netesybų (6 mėn. vidutinis 1 800,33 Eur darbo užmokestis). Pažymėjo, kad darbo užmokestis neiÅ¡mokamas nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. Ä®siskolinimas atsiradęs iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teisme ir nėra padengtas. Kartu su kreditoriniu reikalavimu pateikė Sodros suvestinę apie socialinio draudimo laikotarpius.

2. V. K. reikalavimas dėl 3 264,32 Eur darbo užmokesčio ir 2 308,77 Eur dienpinigių nemokumo administratorius neginčijo ir teikė teismui, jis patvirtintas 2023 m. rugpjūčio 22 d. teismo nutartimi, ginčas kilo dėl reikalavimo priteisti netesybas.

3. 2023 m. rugsėjo 4 d. teisme gautas V. K. atsiliepimas, kuriame jis pateikia paskaičiavimus apie vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį atskaičius mokesčius 1 498,40 Eur. Jis prašo priteisti 8 990,40 Eur netesybas už 6 mėnesių laikotarpį nuo atleidimo iš darbo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d.

4. 2023 m. rugsėjo 14 d. d. teisme gauti nemokumo administratoriaus prieÅ¡taravimai, juose administratorius nurodo, kad sutinka su V. K. paskaičiuotu jo vidutiniu mėnesio darbo užmokesčio dydžiu 1 498,40 Eur. PraÅ¡o mažinti reikalavimÄ dėl netesybų iki 1 498,40 Eur ir tvirtinti jį įmonės pirmos eilės kreditorių antrame etape.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kreditoriaus V. K. kreditorinis reikalavimas dėl netesybų tvirtintinas

5. 2023 m. gegužės 4 d. teisme priimtas pareiškimas atsakovei dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovei UAB „Niktopa“ iškelta restruktūrizavimo byla, jos administratoriumi paskirtas K. S.. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 1 d.

6. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 2 straipsnio 23 dalimi, kai Å¡io įstatymo nuostatos taikomos ir juridinio asmens restruktÅ«rizavimo procesui, ir juridinio asmens bankroto procesui, vartojama sÄ voka „nemokumo procesas“. Pagal JANÄ® 2 straipsnio 24 dalį, kai Å¡io įstatymo nuostatos taikomos ir juridinio asmens restruktÅ«rizavimo bylai, ir juridinio asmens bankroto bylai, vartojama sÄ voka „nemokumo byla“.

7. JANÄ® 41 straipsnis numato, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Vadovaujantis JANÄ® 42 straipsniu kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

8. Ginčas kilo dėl 2023 m. rugpjūčio 2 d. nemokumo administratoriui įmonės kreditoriaus V. K. pareikšto reikalavimo patvirtinti dėl neišmokėto darbo užmokesčio paskaičiuotas 8 990,40 Eur netesybas už 6 mėnesių laikotarpį nuo atleidimo iš darbo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d.

9. Teismas 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atnaujino terminÄ V. K. kreditiniam reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikÅ¡ti restruktÅ«rizavimo byloje Nr. eB2-559-889/2023.

10. Darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (Å¡io kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių.Â

11. Nemokumo administratorius nurodo, kad sutinka su V. K. paskaičiuotu jo vidutiniu mėnesio darbo užmokesčio dydžiu 1 498,40 Eur – ginčo dėl šios aplinkybės nėra, ji laikoma nustatyta (CPK 185 straipsnis).

12. Nemokumo administratorius prašo mažinti netesybų dydį iki vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio atsižvelgus į tai, kad įmonė neatsiskaitė dėl lėšų trūkumo, įmonei iškelta restruktūrizavimo byla ir neadekvataus dydžio sankcijos taikymas galėtų pažeisti kitų įmonės kreditorių interesus.

13. Nemokumo administratorius, prašydamas mažinti iš įmonės atsakovui priteistinų netesybų dydį, savo procesiniuose dokumentuose remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota iki 2012 metų dėl 2002 m. DK (galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d.) 141 straipsnio 3 dalies taikymo, kuri iš esmės skiriasi nuo DK 147 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamos teisės normos. Anksčiau galiojusioje teisės normoje maksimalus laikotarpis, už kurį priteistinos netesybos, nebuvo ribojamas.

14. Dėl darbdavio pareigos mokėti netesybas pagal DK 147 straipsnio 2 dalį kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad: pirma, remiantis pradėta formuoti kasacinio teismo praktika, DK 147 straipsnyje nustatyto reguliavimo tikslas yra užtikrinti darbuotojo teisę į jam priklausančių sumų gavimÄ (iÅ¡mokėjimÄ ) laiku, t. y. laiku įvykstantį atsiskaitymÄ su darbuotoju. Darbdaviui, laiku neatsiskaičiusiam su darbuotoju, taikomos DK 147 straipsnyje nustatytos sankcijos, kuriomis siekiama kompensuoti darbuotojui jo praradimus, atsiradusius dėl darbdavio pareigos pažeidimo.

Be to, DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta norma laikytina ir sankcija darbdaviui, kuris nepagrįstai su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaitė atleidimo dienÄ . Todėl Å¡ia teisės norma yra siekiama apsaugoti darbuotojo interesus bei skatinti darbdavį tinkamai vykdyti pareigas ir atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju. Antra, lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant DK 147 straipsnio 2 dalies normÄ , akivaizdu, kad ji yra imperatyvaus pobÅ«džio, joje vartojama sÄ voka „privalo mokėti netesybas“ rodo įstatymų leidėjo ketinimÄ nustatyti pareigÄ darbdaviui mokėti netesybas esant normos hipotezėje susiklosčiusioms aplinkybėms:

1) darbo santykių pasibaigimui, 2) vėlavimui atsiskaityti su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės. Toks imperatyvus minėtos teisės normos pobÅ«dis ir jos aiÅ¡kinimas leidžia įgyvendinti ir pagrindinius darbo teisiniams santykiams taikomus teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir visokeriopos darbo teisių gynybos principus (DK 2 straipsnio 1 dalis). Nustačius DK 147 straipsnio 2 dalyje konkretų maksimalų Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , už kurį turi bÅ«ti mokamos netesybos, užtikrinamas teisinis aiÅ¡kumas, nes abi darbo teisinių santykių Å¡alys gali aiÅ¡kiai numatyti, kokia sankcija gali bÅ«ti taikoma darbdaviui pažeidus pareigÄ tinkamai atsiskaityti su darbuotoju pasibaigus darbo santykiams.

Taip pat, retrospektyviai vertinant DK 147 straipsnio 2 dalies normos pakeitimus, darytina iÅ¡vada, kad įstatymų leidėjas bÅ«tent ir siekė nustatyti konkretų maksimalų netesybų terminÄ . Trečia, nustatyti DK 147 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamos teisės normos tikslai bei imperatyvumas leidžia teigti, kad kitos, nei joje nustatytos, aplinkybės nėra pagrindas mažinti joje nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-684/2022, 17–20 punktai, 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-684/2022, 47 punktas).

15. Sprendžiant dėl DK 147 straipsnio 2 dalies taikymo, reikia įvertinti, ar yra visos jos taikymo sÄ lygos, be kita ko, ar uždelsiama atsiskaityti su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės. Nustačius, kad darbdavys uždelsė atsiskaityti su darbuotoju dėl darbuotojo kaltės, turi bÅ«ti sprendžiama dėl tokių aplinkybių ir atitinkamai darbdavio atsakomybės (jos apimties) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-684/2022, 21 punktas).

16.  Taigi, kasacinio teismo suformuluoti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl DK 147 straipsnio 2 dalies taikymo suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡i imperatyvi teisės norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plačiai, t. y. netesybų dydis gali bÅ«ti mažinamas tik pačioje teisės normoje įtvirtintais pagrindais, kitos netesybų mažinimo prielaidos negali bÅ«ti taikomos. Â

17. Byloje nėra nustatyta kreditoriaus V. K. kaltės dėl to, kad UAB „Niktopa“ su juo laiku neatsiskaitė. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra, todėl laikytina, kad kreditorius pagrįstai reikalavo iš įmonės priteisti DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytas netesybas,

18. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytos pasekmės restruktÅ«rizuojamai įmonei dėl jos įsipareigojimų vykdymo atsiranda tik iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ â€“ t. y. nuo 2023 m. birželio 1 d. (JANÄ® 28 straipsnio 1 dalis).

19. V. K. praÅ¡o priteisti 8 990,40 Eur netesybas už 6 mėnesių laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. – įvertinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , konstatuotina, kad pagrindo mažinti įstatyme nustatytÄ netesybų dydį nenustatyta.

20. Nemokumo administratoriaus nurodyti argumentai dėl netesybų neproporcingo dydžio, įmonei iškeltos restruktūrizavimo bylos ir kitų kreditorių interesų, vadovaujantis anksčiau minėta išvada dėl ribotų netesybų mažinimo pagrindų, negali nulemti DK 147 straipsnio 2 dalies normoje nustatytos sankcijos sumažinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-684/2023, 54 ir 56 punktai).

21. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, V. K. 8 990,40 Eur reikalavimas tvirtintinas visa apimtimi pirmos eilės antro etapo kreditorių reikalavimuose (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

patvirtinti kreditoriaus V. K. pirmos eilės antro etapo 8 990,40 Eur netesybų kreditinį reikalavimÄ .

IÅ¡siųsti nutarties patvirtintÄ kopijÄ kreditoriui V. K., nemokumo administratoriui ir įpareigoti bankroto administratorių su Å¡ia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja Milda Skersienė