22c9ac57-5072-484c-b16e-e6efff516654 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Juozapas Surblys

Procesinio sprendimo kategorija  Â

                                                                          Â

2.12.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant įtariamajam

I. B.,

nukentėjusiajam J. V.,

vertėjai Anželai Tyščukienei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties, n u s t a t ė :

2009 m. birželio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00189-09 pagal J. V. 2009 m. birželio 9 d. pareiÅ¡kimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarymo. PareiÅ¡kime nurodyta, kad I. B. Klaipėdos apygardos teismui kartu su apeliaciniu skundu civilinėje byloje pateikė suklastotÄ 2003 m. rugpjūčio 15 d. J. V. įsipareigojimo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad J. V. ne vėliau kaip iki 2003 m. rugsėjo 31 d. grÄ Å¾ins 40000 Lt, priklausančius I. B. pagal 1998 m. birželio 15 d. pasiraÅ¡ytÄ piniginių lėšų gavimo dokumentÄ , ir 15000 JAV

dolerių, 2001 m. liepos 12 d. asmeniÅ¡kai gautų iÅ¡ Ukrainos piliečio P.A. R., tokiu bÅ«du siekdamas apgaulės bÅ«du įgyti J. V. turtÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu ikiteisminį tyrimÄ nutraukė konstatavusi, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., požymių. Nutarime nurodyta, kad atlikus 2003 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojimo dėl skolos grÄ Å¾inimo dokumento tyrimÄ , 2008 m. gegužės 7 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktame 2003 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojime grÄ Å¾inti skolÄ pasirašė J. V.. 2008 m. rugsėjo 19 d. ekspertizės akte nurodyta, kad minėto dokumento tekstas ir įraÅ¡ai po tekstu buvo iÅ¡spausdinti vienu įdėjimu į spausdintuvÄ , vieno spausdinimo proceso metu. Apklaustas I. B. nurodė 40000 Lt bei P.A. R. 15000 JAV dolerių skolinimo J.

V. aplinkybes, J. V. vardu raÅ¡yto 2003 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojimo dėl skolos grÄ Å¾inimo gavimo aplinkybes. I.

B. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai M. Z. ir

G. I.. I. B. ir minėtų liudytojų parodymai atitinka 2008 m. gruodžio 22 d. P.A. R. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes. Duomenys apie J. V. valstybinės sienos kirtimÄ taip pat nepaneigia, kad 2003 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojimo suraÅ¡ymo vieta bei gavimo vieta yra Kaliningradas. Nors J. V. teigia, kad P.A. R. nepažįsta, nėra matęs, iÅ¡ jo jokių pinigų nesiskolino, todėl įsipareigojimo dėl skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡telis yra suklastotas, nes neatitinka realios tiesos, tačiau J. V. kitame jo paties ranka raÅ¡ytame raÅ¡telyje (2010 m. balandžio 7 d. apklausos metu bei 2010 m. gegužės 25 d. akistatos metu jis pripažino, kad šį raÅ¡telį rašė jis, kad raÅ¡telis paraÅ¡ytas 2003 metais, dalyvaujant I. B.) nurodo, kad „iki spalio vidurio pinigus A.P. R. aÅ¡ grÄ Å¾insiu“', taip patvirtindamas, kad disponavo pinigais, gautais bÅ«tent iÅ¡ P.A. R., kas nurodoma ir įsipareigojimo dėl skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡telyje, kur J. V. įsipareigoja 40000 Lt

grÄ Å¾inti I. B. bei 15000 JAV dolerių grÄ Å¾inti P.A. R. iki 2003 m. rugsėjo 31 d. Taip pat naudojamas žodis „grÄ Å¾insiu“,

o ne „sumokėsiu“ ar „atsiskaitysiu“ rodo, kad kalbama apie paskolinius

santykius, o ne apie atsiskaitymÄ už darbÄ , komisinių iÅ¡mokėjimÄ . J. V. teigia, kad turėjo pinigų degalinės statybai

Kaliningrade, tai įrodinėdamas pateikia 1998 m., 2001 m. nepasirašytų sutarčių tarp kitų asmenų, tarp „Lincoln Euroventures“ ir kitų juridinių asmenų kopijas, iš kurių matyti, kad 1998 metais degalinės pirkimui ir kapitaliniam remontui buvo naudojamos kitų asmenų lėšos, taip pat, kad 2001 m. „Lincoln Euroventures“ skolino pinigus kitiems juridiniams asmenims. Šie duomenys nepaneigia galimybės, kad J. V., kaip fizinis asmuo, galėjo 1998 m. birželio 15 d. skolintis pinigų iš I. B. savo asmeninėms

reikmėms, o vėliau pasiskolinti dar 15000 JAV dolerių, perduotų P.A. R.. Taip pat iš byloje surinktų duomenų matyti, kad J. V. rašo raštelius, kuriuose nėra nurodomos pilnos jų

surašymo bei sandorio aplinkybės, nenurodomos raštelių surašymo datos. Rašteliuose jis pasižada įvykdyti tam tikrus įsipareigojimus. Jis pats parodė, kad I. B. dirbo jam, nors nebuvo įdarbintas oficialiai, tarp šių asmenų vyko ir atsiskaitymai, susiję su darbo santykiais bei pavedimų vykdymu. Kaip nurodė J. V. apklausos metu, ne už visas paslaugas I. B. buvo sumokėta, nes ir jam pačiam nebuvo pervesti pinigai. Tokiu būdu, praėjus daug laiko po tiriamų įvykių, yra galimybė, kad skolindamasis ir skolindamas pinigus, pats J. V. neprisimena, kokius raštelius, kokiomis aplinkybėmis yra parašęs ir pasirašęs, pagal kokius įsipareigojimus yra neatsiskaitęs. Taigi atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nenustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismui kartu su apeliaciniu skundu 2007 m. lapkričio 22 d. pateiktas 2003 m. rugpjūčio

15 d. J. V. vardu surašytas ir pasirašytas įsipareigojimas

dėl skolos grÄ Å¾inimo termino yra suklastotas, tokiu bÅ«du nenustatyta, kad I. B. panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ . Darytina iÅ¡vada,

kad nepadaryta veika, numatyta BK 300 str. 1 d., ar kita veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktinas. Šį prokurorės nutarimÄ nukentėjusiojo J. V. įgaliotoji atstovė apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2010 m. spalio

11 d. nutarimu skundÄ atmetė, tačiau nutarė pakeisti  prokurorės 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ rezoliucinės

dalies 1 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-2-00189-09, kadangi nesurinkta

pakanakamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, konstatavęs, jog prokurorė, nutraukdama ikiteisminį tyrimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kadangi baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta ir įrodyta nusikalstama veikÄ , o jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad tokiu rezultatu Å¡iuo atveju negali bÅ«ti užbaigtas baudžiamasis procesas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo panaudotos visos galimybės surinkti reikÅ¡mingus tyrimui duomenis, tačiau nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Šį prokuroro nutarimÄ nutarimÄ nukentėjusiojo J. V. įgaliotoji atstovė apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi skundÄ patenkino ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. spalio 11 d. nutarimÄ bei atnaujino ikiteisminį tyrimÄ Nr. 30-2-00189-09. Ikiteisminio tyrimo teisėjas nurodė, kad iÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos bei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad yra tikimybė, jog ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00189-09 buvo atliktas neiÅ¡samiai, nebuvo paÅ¡alinti esminiai byloje esantys prieÅ¡taravimai, neiÅ¡tirta daug reikÅ¡mingų aplinkybių, nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti reikÅ¡mingus Å¡iam tyrimui duomenis. Taigi iÅ¡ Å¡iuo metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų neįmanoma nustatyti, ar buvo padaryta nusikalstama veika. Tik iÅ¡samiai atlikus ikiteisminį tyrimÄ bus galima Å¡iuo klausimu priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ ikiteisminio tyrimo teisėjo

nutartį ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010 m. rugpjūčio 26 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros

vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. spalio 11 d. nutarimus. Skunde nurodoma, jog siekiant objektyviai nustatyti visas įvykio aplinkybes, buvo atliktas iÅ¡samus tyrimas, atlikti visi galimi procesiniai veiksmai, todėl teismo iÅ¡sakyta nuomonė, kad neatlikti visi procesiniai veiksmai yra nepagrįsta, juolab, kad teismas nutartyje nenurodo, kokių papildomų procesinių veiksmų atlikimas padėtų nustatyti, padaryta nusikalstama veika, ar ne. Tyrimo metu buvo apklausti nukentėjusysis J. V., liudytojai M. Z., G. I., N. N., specialiuoju liudytoju apklaustas I. B., jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ bei apklaustas įtariamuoju, įvertintos

P. R. paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-2422-777/2007 prijungta: 2006 m. vasario 3 d. specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad 1998 m. birželio 15 d. pažymoje dėl 40000 Lt gavimo pasirašė J. V., 2008 m. gegužės 7 d. specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktame 2003 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojime grÄ Å¾inti skolÄ pasirašė J. V., 2008 m. rugsėjo 19 d. ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad didelė tikimybė, kad ekspertizei pateikto 2003 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojimo J. V. vardu

dėl 40000 Lt skolos grÄ Å¾inimo I. B. ir 15000 JAV dolerių P. R. tekstas ir įraÅ¡ai po tekstu buvo iÅ¡spausdinti vienu

įdėjimu į spausdintuvÄ , vieno spausdinimo proceso metu, o kategoriÅ¡ka iÅ¡vada neduodama pagal nusistovėjusiÄ LTEC praktikÄ , kad tokio pobÅ«džio tyrimuose kategoriÅ¡kos teigiamos iÅ¡vados nėra daromos (Å¡iame akte taip pat pažymėta, kad nesant tarpusavyje susikertančių Å¡trichų, atlikti tyrimo ir spręsti klausimo, kas padaryta anksčiau – atspausdintas tekstas ar padėtas paraÅ¡as - negalima, kadangi Å¡iuo metu nėra moksliÅ¡kai pagrįstų, aprobuotų metodikų raÅ¡ytinių ir spausdintinių Å¡trichų atlikimo laiko, t. y. absoliutaus amžiaus nustatymui), taip pat apžiÅ«rėtas 2003 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojimo raÅ¡telio originalas ir nustatyta. kad Å¡is dokumentas yra nukirptas (nuplėštas) lapo apačioje, o ne virÅ¡utinė lapo dalis, kaip nurodo J. V., atlikti kiti

proceso veiksmai, tačiau nenustatyta, jog 2003 m. rugpjūčio 15 d. J. V. vardu rašytas bei pasirašytas įsipareigojimas dėl

skolos grÄ Å¾inimo termino yra suklastotas. Tokiu bÅ«du nenustatyta, kad I. B. 2007 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apygardos teismui

prie apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. 2-2422-777/2007 pateikė žinomai suklastotÄ dokumentÄ . J. V. atstovės skunde nurodyti prieÅ¡taravimai nesudaro pagrindo teigti, kad 2003 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojimas dėl skolos grÄ Å¾inimo termino yra suklastotas, bei kad I. B. panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ . Aplinkybė, kad J. V. neigia gavęs pinigus, negali bÅ«ti pagrindu baudžiamajam I. B. persekiojimui. Tai civilinio proceso metu įrodinėtina aplinkybė. Baudžiamasis persekiojimas negali bÅ«ti priemone įrodymams, kurie bus panaudoti civiliniame procese, rinkti. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant ir tęsiant manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta ir įrodyta nusikalstama veika, o jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Kadangi tokiu rezultatu ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00189-09 negali bÅ«ti užbaigtas, jį tęsti nėra prasmės. Taigi įvertinus ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., nutrauktas pagrįstai, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis kaip nepagrįsta naikintina.

Teismo posėdyje įtariamasis I. B. prašė skundÄ tenkinti, nukentėjusysis J. V. prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.

Nors 2008 m. gegužės 7 d. specialisto išvadoje 2008 m. rugsėjo 19 d. ekspertizės akte nurodyta, kad 2003 m. rugpjūčio

15 d. įsipareigojime J. V. vardu dėl 40000 Lt skolos grÄ Å¾inimo I. B. ir 15000 JAV dolerių P.

R. pasirašė J. V., o jame tekstas ir įraÅ¡ai po tekstu buvo iÅ¡spausdinti vienu įdėjimu į spausdintuvÄ , vieno spausdinimo proceso metu, tačiau ekspertas minėtame akte taip pat pažymėjo, jog nesant tarpusavyje susikertančių Å¡trichų, atlikti tyrimo ir spręsti klausimo, kas padaryta anksčiau – atspausdintas tekstas ar padėtas paraÅ¡as - negalima, kadangi Å¡iuo

metu nėra moksliškai pagrįstų, aprobuotų metodikų rašytinių ir spausdintinių štrichų

atlikimo laiko nustatymui. Taigi byloje patikimai nėra paneigta J.

V. versija, jog jo 2003 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojimo tekstas galėjo bÅ«ti atspausdintas virÅ¡ jo paraÅ¡o panaudojant kitÄ dokumentÄ , po kuriuo jis ir buvo pasirašęs. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, duotoje situacijoje itin reikÅ¡minga tampa tai, kad bÅ«tų patikimai nustatytos tiek tokio dokumento turinyje nurodytos aplinkybės, tiek paties dokumento atsiradimo, suraÅ¡ymo, disponavimo juo ir panaudojimo aplinkybės.   Â

2007 m. lapkričio 22 d. apeliaciniame skunde dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2422-777/2007 I. B. dalyje „Dėl naujų įrodymų pateikimo“ nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo dienos jis susitiko su savo buvusiu juristu, kuris atstovavo jį Rusijos Federacijoje. Pastarasis buvo informuotas apie tai, jog I. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ J. V.. Sužinojęs, kad teismas jo

ieÅ¡kinį atmetė, minėtas amuo pasiÅ«lė kreiptis į Ukrainos Respublikos pilietį P. R., kuris, Å¡io asmens žiniomis, 2003 m. buvo gavęs J. V. įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , turimÄ ne tik P. R., bet ir I. B.. Susisiekus su P. R., Å¡is patvirtino, jog anksčiau minėtÄ dokumentÄ turi

iki Å¡iol, kadangi J. V. jam taipogi skolos nėra grÄ Å¾inęs. P. R. sutiko jam atsiųsti Å¡io dokumento originalÄ su iÅ¡lyga,

jog jis bus iÅ¡saugotas, kadangi P. R. ketina kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ J. V.. Taip pat I. B. pažymėjo, jog anksčiau 2003 m. rugpjūčio 15 d. J.

V. įsipareigojimo pirmosios instancijos teismui pateikti neturėjo galimybės, kadangi apie Å¡io dokumento egzistavimÄ sužinojo tik po teismo

sprendimo priėmimo dienos. Iš minėtų I. B. nurodytų aplinkybių sektų, jog jis iki Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.

2-2422-777/2007 apskritai nežinojo apie 2003 m. rugpjūčio 15 d. J. V. įsipareigojimÄ , juo labiau, kad jis yra pas P. R. Ukrainoje, o apie tai atsitiktinai sužinojo iÅ¡ savo

buvusio juristo G. I., susisiekė su P. R. ir iÅ¡ jo gavo 2003 m. rugpjūčio 15 d. J. V. įsipareigojimÄ , kurį pateikė apeliacinės intancijos teismui 2007 m. lapkričio 22 d. Tačiau tokios I. B. nurodytos aplinkybės akivaizdžiai nesutampa su P. R. 2008 m. gruodžio 22 d. paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis (t. 1, b. l. 16). Pirma, P. R., prisiminęs 2003 metų įvykius, taip pat paminėjęs, jog I. B. pažįsta asmeniÅ¡kai ir pastarasis buvo atvykęs į UkrainÄ 2008 metais, net neužsiminė apie tai, kad jis turėjo 2003 m. rugpjūčio 15 d. J. V. įsipareigojimÄ ir jį pateikė I. B. 2007 metais nuo lapkričio 23 d. iki gruodžio 22 d. Antra, pasak P. R., bÅ«tent I. B. jam papasakojo, kad 2003 m. J. V. parašė pakvitavimÄ apie tai, kad J. V. iÅ¡ P. R. pasiskolino 15000 JAV dolerių, o tai pat, kad J. V. skolingas I. B. 40000 Lt, tačiau apie aplinkybes, kuriomis buvo pasiraÅ¡ytas nurodytas pakvitavimas, jis nežino, kadangi jis buvo pasiraÅ¡ytas jam nedalyvaujant. Trečia, P. R. paaiÅ¡kino, kad jis 2003 metais asmeniÅ¡kai pagal įpareigojančiÄ pinigus grÄ Å¾inti sutartį perdavė 15000 JAV dolerių M. Z., tačiau klausimÄ dėl Å¡ių pinigų su M. Z. sureguliavo ir pretenzijų neturi. Kita vertus, I. B. apklausiamas kaip specialus liudytojas (t. 1, b. l. 155-158) taip pat parodė kitokias nei

minėtame apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog jis pats reikalavo J. V., kad Å¡is pasiraÅ¡ytų pasižadėjimÄ dėl skolos jam

grÄ Å¾inimo, kuriame nurodytų, kad yra skolingas jam 40000 Lt, o P.

R. 15000 JAV dolerių, taip pat nurodytų konkrečius terminus, kada

įsipareigoja grÄ Å¾inti pinigus. Jis nedalyvavo, kai 2003 m. rugpjūčio 15 d. J. V. pasirašė įsipareigojimÄ , šį

įsipareigojimÄ iÅ¡ J. V. paėmė tuo metu juristu jam ir J. V. dirbęs G. I.. Pastarasis dokumentÄ perdavė M. Z., kaip neoficialiam laiduotojui P. R. skolinant pinigus J. V.. Beje, per Å¡iÄ apklausÄ I. B. visiÅ¡kai neužsiminė apie 2003 m. rugpjūčio 15 d. J.

V. įsipareigojimo įgijimo aplinkybes, abstrakčiai nurodydamas, kad teismui vėliau pateikė ir šį dokumentÄ .

Å ioje byloje P. R. įstatymo nustatyta tvarka nėra apklaustas liudytoju, aptarti prieÅ¡taravimai tarp jo paaiÅ¡kinimo ir I. B. parodymų nėra panaikinti. Negalima besÄ lygiÅ¡kai sutikti ir su prokurorų iÅ¡vada, jog I.

B. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai M. Z. ir G. I.. Pastebėtina, jog G. I. apklausa buvo organizuota, tačiau iÅ¡ jo apklausos protokolo matyti, kad jis per Å¡iÄ apklausÄ pareiÅ¡kė parodymų neduosiantis (nors tokia teisė liudytojui įstatymo nėra suteikta), tik pateikė iÅ¡ anksto raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl įvykio aplinkybių (t. 1, b. l. 130-133). Liudytojas

M. Z. Å¡ioje byloje apklaustas kelis kartus, ir kiekvienÄ kartÄ iÅ¡ esmės keitė savo parodymus, todėl jo parodymai turi bÅ«ti vertinami itin priekabiai, ypač atsižvelgiant į tai, jog Å¡is asmuo pagal byloje esančius duomenis taip pat dalyvavo bendroje veikloje su J. V. ir I. B., ir 2006 m. buvo skolingas J. V. 25000 JAV dolerių.

IÅ¡dėstyti prieÅ¡taringi duomenys apie 2003 m. rugpjūčio 15 d. J. V. įsipareigojimo atsiradimo, pasiraÅ¡ymo ir disponavimo juo aplinkybes kelia pagrįstas abejones ir dėl Å¡io dokumento turinio, juolab, kad toks detalus Å¡io dokumento turinys (pagal G. I. paaiÅ¡kinimÄ

2003 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojimÄ pagamino pats J. V.) visiÅ¡kai neatitinka nei I. B. apibrėžto

J. V. elgesio, t. y. piktybiško nenoro atiduoti skolas, nei kitų byloje esančių abstrakčių rašytinių įsipareigojimų turinio, kuris niekaip neįgalina susieti I. B. ir J. V. 40000 Lt paskolos santykiais.

Tuo būdu byloje BPK nustatyta tvarka papildomai neapklausus liudytojo G.

I. apie 2003 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojimo atsiradimÄ , Å¡io įsipareigojimo

paėmimÄ iÅ¡ J. V., nepatikrinus duomenų apie G. I. judėjimÄ tÄ dienÄ Ä¯sitikinant, kad jis fiziÅ¡kai galėjo

tÄ dienÄ paimti iÅ¡ J. V. minimÄ dokumentÄ (neatmestina galimybė, kad G. I. verslo reikalais tuo metu galėjo lankytis ir Lietuvoje), neapklausus liudytojo P. R. apie 2003 m. rugpjūčio 15 d. J. V. įsipareigojime minimų pinigų skolinimÄ , Å¡io įsipareigojimo gavimÄ 2003 metais, disponavimÄ juo ir pateikimÄ I. B. 2007 metais, taip pat detaliai papildomai neapklausus įtariamojo I. B. bei liudytojo M. Z. apie visas reikÅ¡mingas aplinkybes, daryti iÅ¡vadas, jog nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo I. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, ar nepadaryta veika, numatyta BK 300 str. 1 d., ar kita veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra akivaizdžiai per anksti. Jei atlikus anksčiau paminėtus procesinius veiksmus liktų abejonių dėl 2003 m. rugpjūčio 15 d. J. V. įsipareigojimo atsiradimo, byloje taip pat tikslinga apklausti kompetentingus specialistus siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra galimybių cheminėmis priemonėmis plika akimi nepastebimai panaikinti seno dokumento tekstÄ ir ant jo suraÅ¡yti naujÄ tekstÄ , jei taip, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamo tyrimo metu įmanoma nustatyti tokių priemonių panaudojimÄ , gaminant galimai suklastotÄ 2003 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojimÄ . IÅ¡samiai neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų nurodytų aplinkybių, prokurorų sprendimai nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai suklastoto 2003 m. rugpjūčio 15 d. J. V. įsipareigojimo panaudojimo negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais ir teisėtais, todėl naikinti skundžiamÄ ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, kuria atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00189-09, nėra pamatuoto pagrindo.

Vadovaudamasis BPK

442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundÄ atmesti, ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                             Linas

Pauliukėnas