22c980ab-335d-4f52-b3cd-68ebeb343dcf · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė nusižengimo byla Nr. AN2-28-519/2018Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00224-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 6.1.; 21.11.9.; 21.11.10. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo (toliau Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo byla A. S. atžvilgiu nutraukta, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, požymių, n u s t a t ė :

1. A. S. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, t. y. bendrovę atstovaujančiu asmeniu, jo vadovaujamoje įmonėje, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo funkcijų, darbo atlikimo tvarkos, teisės aktų nustatyta tvarka su darbuotoju nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , 2017 m. rugpjūčio 24 d. vairuotojo pareigose leido dirbti E. N., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .2.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , skiriant A. S. administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje.2.1. Nurodo, kad priimdamas nutarimÄ teismas nevisapusiÅ¡kai, nepilnai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , teismo priimtas nutarimas prieÅ¡tarauja administracinio nusižengimo byloje nustatytoms aplinkybėms.

Teigia, kad 2017-08-24 11.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini) km., patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ vairavo E. N.. E. N. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ , kitus dokumentus. Taip pat jis pateikė 2017-08-24 iÅ¡raÅ¡ytÄ krovinio važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodytas siuntėjas ir vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei gavėjas fizinis asmuo V.

D.. Krovinio važtaraÅ¡tyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas buvo nurodytas A. S., o ne E. N., nes jis nebuvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymi, kad tikrinimo metu buvo nustatyta, kad E. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįdarbintas ir nėra praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Institucijos atstovo nuomone, E. N. vykdė UAB „(duomenys neskelbtini) “ vairuotojo funkcijas, nes jam buvo duota transporto priemonė, pakrautas krovinys (4 vnt. vidinės durys), įduotas krovinio važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini), bei duotas nurodymas krovinį pristatyti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ fiziniam asmeniui V.

D.. Pasak Institucijos atstovo, tai, jog E. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nelegalų darbÄ patvirtina ir tai, kad po 2017-08-24 operatyvaus patikrinimo 2017-08-31 buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“.2.2. Institucijos atstovo teigimu, A. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, leido dirbti E. N. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Todėl mano, kad A. S. veikoje yra administracinio nusižengimo požymiai, numatyti ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinis skundas netenkinamas 3. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos sÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.3.1. Siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų, be kita ko, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra, darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.4. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nesurinkta pakankamai nelegalaus darbo faktÄ liudijančių duomenų, t. y. nenustatyta, jog E. N. bÅ«tų vykdęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo funkcijas (priėmęs krovinį, iÅ¡vežiojęs jį) ir už tai jam bÅ«tų atlyginta.4.1.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes gabenančiÄ transporto priemonę įvykio dienÄ vairavo ne įmonės darbuotojas E. N., kuris pateikė 2017-08-24 krovinio važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad krovinio siuntėjas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, krovinio gavėjas V. D., vežėjas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vairuotojas A. S.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. Å¡ių aplinkybių neneigė ir tiek savo paaiÅ¡kinime, tiek ir duodamas parodymus teisme nuosekliai paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis turėjo transporto priemone pats nuvežti klientui užsakytas įmonėje duris.

Dėl asmeninių aplinkybių tÄ dienÄ jis dirbti negalėjo, todėl jam papraÅ¡ius, jo draugas E. N. gabeno klientui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ krovinį – duris. Bendrovės krovinio gabenimo dokumentus jis buvo perdavęs E. N.. Taip pat parodė, kad E. N. bendrovėje nedirbo, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, dėl jokio užmokesčio už paslaugÄ jis su E. N. nebuvo susitaręs. Å ias aplinkybes patvirtino ir E. N.. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime E. N. nurodė, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nedirba, pažįstamas A.

S. jo paprašė nuvežti duris į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . A. S. jam davė transporto priemonę, įteikė krovinio gabenimo dokumentus. Taip pat paaiÅ¡kinime nurodė ir tokias aplinkybes, kad dėl darbo bendrovėje ir atlygio už darbÄ jie nesitarė, jis tiesiog, pažįstamo papraÅ¡ytas, jam padėjo (11 b. l.). Tai, kad E. N. tvirtino, jog krovinį gabena be atlygio, papraÅ¡ytas pažįstamo, užfiksuota ir Faktų fiksavimo pažymoje (7–8 b. l.). Duomenų, kad E. N. bÅ«tų vykdęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo funkcijas (priėmęs krovinį, iÅ¡vežiojęs jį) ir už tai jam bÅ«tų atlyginta, iÅ¡skyrus tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes gabenančiÄ transporto priemonę įvykio dienÄ vairavo E. N., byloje nėra surinkta.

Taigi, prieÅ¡ingai Institucijos tvirtinimui, byloje iÅ¡tirtų ir skundžiamame nutarime iÅ¡samiai aptartų įrodymų visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , su kuria sutinka ir apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, kad nesurinkta pakankamai duomenų patvirtinančių, kad A. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.5. Institucijos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jog E. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nelegalų darbÄ patvirtina ir tai, kad po 2017-08-24 operatyvaus patikrinimo 2017-08-31 buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertinant anksčiau aptartus įrodymus, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad A.

S. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .6. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant A. S. administracinės atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar proceso teisės pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , nebuvo padaryta.

Todėl apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama Teisėjas                                                                                    Gražvydas PoÅ¡kus  Â