22c8fd8b-5325-495c-badb-5f552331bb52 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-1827-311/2017                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24996-2017-3                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)        1.1.6.6.; 1.1.3.2.; 1.2.19.3.; 2.1.10.1.; 2.1.8.;

       2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.; 2.4.1.                                                                    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 19 d. Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Augustei Korsakovei, Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorei Linai Laurusevičienei,gynėjui advokatui Mindaugui Vasiliauskui,nukentėjusiajai A.

B.,kaltinamajam E. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir n u s t a t ė :

E. B. 2017 m. gegužės 21 d. apie 00.40 val. (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sutuoktine A. B. metu, tyčia pastarÄ jÄ pastÅ«mė, ko pasėkoje nukentėjusioji A. B. pargriuvo ant žemės ir galva trenkėsi į spintelę, bei du kartus įspyrė į deÅ¡inės pusės sėdmenis, blauzdÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. poodines kraujosruvas deÅ¡inio sėdmens srityje, deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimÄ kairiame kelyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su nukentėjusiÄ ja A. B. vedę 16 metų. Gyvena darnoje, augina du vaikus. 2017-05-21 įvyko nelemtas konfliktas, dėl kurio jis labai gailisi. Nakties metu, jam bendraujant facebooke, jis patvirtino į savo draugus vienÄ moterį, kuri, kaip jis galvojo, yra jo partnerė iÅ¡ užsienio. Žmonai Å¡is jo poelgis nepatiko ir dėl to su sutuoktine jie susiginčijo-kilo konfliktas. Konflikto priežastis - pavydas, tiesiog konfliktas kilo dėl jo bendravimo su kitais žmonėmis pažinčių portale.

Prisimena, kaip supykęs ranka pastÅ«mė A. B. ir Å¡i nukrito ant žemės. Jai gulint ant žemės, jis spyrė jai į dubens sritį. Tiksliai neprisimena, ar įspyrė vienÄ kartÄ , ar du kartus jai, kadangi buvo stipriai susinervinęs, viskas įvyko labai greitai. Jis po įvykusio konflikto iÅ¡ karto nuoÅ¡irdžiai apgailestavo dėl tokių savo veiksmų ir iÅ¡kart jos atsiprašė. Ji jam atleido. Jų vaikai konflikto nematė, nes jie kambaryje buvo dviese. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs alaus.

Å iuo metu su sutuoktine vyrauja Å¡iltas bendravimas, jie sutaria, bendrauja. 2015 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl to, kad smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę A. B.. Tuo metu jie susitaikė ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikius. NuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl to kÄ padarė ir pasižada ateityje daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. PraÅ¡o nutraukti jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ , atiduodant pagal laidavimÄ jo seseriai K. B.. Laiduoja praÅ¡oma pripažinti K. B. nurodė, kad kaltinamasis E. B. yra jos brolis.

Santykiai su broliu artimi, su juo dažnai bendrauja, žino apie jo Å¡eimos problemas. Jie yra sutarę, kad jei kyla konfliktas, tai jis skambina jai ir jie tariasi. Brolis reaguoja į jos pastabas.Pati yra KTU lektorė, dirba administracijoje, todėl geba įtakoti žmonių nuomones. Su broliu ji kalba mato jo teigiamÄ polinkį. Niekada nėra patyrusi agresijos iÅ¡ brolio pusės. Mano, kad jos nuomonė yra vertinama, tiki, kad brolis daugiau taip nesielgs-jis daro rimtus žingsnius, siekdamas pasikeisti. Jos nuomone, ji sugebėtų brolį paveikti, jei kiltų panaÅ¡i situacija.Sutinka, kad jos brolis E. B. bÅ«tų atiduotas jos laidavimui, nurodė, kad galės kontroliuoti brolį.Kadangi kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., 291 str.Nukentėjusioji A.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su savo sutuoktiniu E. B. ir nepilnamečiais vaikais. 2017-05-21 visa šeima buvo namuose. Maždaug apie 00.40 val. namo antrame aukšte, miegamajame įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir sutuoktinio E. B.. Vaikai tuo metu buvo savo kambariuose, miegojo. E. B. buvo neblaivus, nes namuose gėrė alų. Konflikto priežastis - pavydas. Ji užpavydėjo dėl to, kad jis internetiniame portale www.facebook.com bendravo su jam nepažįstama mergina. Jam papriekaištavus dėl to, žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas.

Jie gulėjo lovoje. Kadangi ji supyko ant jo, užpavydėjo, sakė jam, kad eitų miegoti į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Sakė, kad su juo vienoje lovoje nemiegos. Jis tapo agresyvus, iÅ¡lipo iÅ¡ lovos, o ji atsisėdo, tiksliau klÅ«pėjo lovoje. Jis, priėjęs prie jos, vienÄ kartÄ ranka į petį pastÅ«mė jÄ ir ji iÅ¡krito iÅ¡ lovos. Krisdama susitrenkė galvÄ Ä¯ spintelę, tačiau sužalojimų galvos srityje nebuvo. Jai gulint ant žemės ir nespėjus atsikelti, E. B. priėjęs jai du kartus spyrė į deÅ¡inės pusės sėdmenis, Å¡launį.

Buvo iÅ¡ryÅ¡kėjusi mėlynė ant deÅ¡inės pusės sėdmens, deÅ¡inės blauzdos. Taip pat buvo nubrozdintas kairės kojos kelis. Mano, kad nusibrozdino į lovos dalį, krisdama iÅ¡ lovos. Po suduotų smÅ«gių E. B. nurimo. Ji tuo metu labai iÅ¡sigando, verkė. Jis tÄ pačiÄ naktį jos atsiprašė, apgailestavo dėl tokio savo elgesio. Ji į policijos komisariatÄ kreipėsi tik 2017-05-22, t.y sekančiÄ dienÄ , kadangi 2015 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ jÄ , kuris buvo pabaigtas susitaikius su sutuoktiniu E. B..

Å iuo metu jie toliau gyvena kartu. Jis nebevartoja alkoholinių gėrimų, vaikÅ¡to pas psichologÄ , sprendžia problemas ir dirba su savimi. Ankščiau, tai yra prieÅ¡ minėtÄ konfliktÄ , namuose E. B. kiekvienÄ dienÄ namuose gerdavo alų, tiesiog piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, tačiau Å¡iuo metu jis yra susitvarkęs, negeria. Dabar namuose santykiai vyrauja labai Å¡ilti, jie sutaria, nesipyksta. Vaikai Å¡io konflikto nematė ir negirdėjo (b. l. 22-24). IÅ¡ 2017-05-22 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A.

B. pranešė, jog 2017-05-21 apie 00.40 val. jos atžvilgiu smurtavo sutuoktinis E. B. - stÅ«mė ranka į petį, dėl ko ji pargriuvo ant žemės, susitrenkė galvÄ Ä¯ spintelę, o jai pargriuvus E. B. spyrė į deÅ¡inį dubenį, Å¡launį, blauzdÄ . Dėl smÅ«gių jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 8-10).IÅ¡ 2017-05-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietÄ yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu pėdsakų reikÅ¡mingų bylai iÅ¡spręsti nėra (b. l. 12-14).

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1403/2017(02) matyti, kad A. B. padaryta poodinės kraujosruvos deÅ¡inio sėdmens srityje, deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimas kairiame kelyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi metu, ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje (b. l. 28).  Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, Å¡aldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvÅ«nus ar gyvius ir pan. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo E. B. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis tyčia, pavartodamas fizinį smurtÄ , t.y. pastÅ«męs nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko Å¡i pargriuvo ant žemės ir galva trenkėsi į spintelę, du kartus įspyrė jai į deÅ¡inės pusės sėdmenis, blauzdÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. B. nurodė, kad kaltinamajam-savo sutuoktiniui E. B. atleido, su juo susitaikė, jis Å¡iuo metu nebevartoja alkoholinių gėrimų, vaikÅ¡to pas psichologÄ , sprendžia problemas ir dirba su savimi, todėl neprieÅ¡tarauja, kad byla kaltinamojo E. B. atžvilgiu bÅ«tų nutraukta, perduodant jį pagal laidavimÄ jo seseriai K. B..Be kaltinamojo prisipažinimo padarius BK 140 str. 2 d. nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ios veikos padarymo aplinkybės įrodytos kita byloje esančia ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirta raÅ¡ytine medžiaga.

Esant Å¡ių aplinkybių visetui, teismas laiko, kad kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. ir yra visiÅ¡kai įrodyta.  Dėl laidavimo Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. B. paprašė nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu, jį atiduodant laiduotojai jo seseriai K. B., taip pat teismui buvo pateikti dokumentai, kad K. B. anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista, dirba Kauno Technologijos universitete lektore. Teismo posėdžio metu apklausta K.

B. sutiko bÅ«ti brolio E. B. laiduotoja, nurodė, kad su broliu palaiko glaudžius santykius, su juo dažnai bendrauja, žino apie jo Å¡eimos problemas. Jie yra sutarę, kad jei kyla konfliktas, tai jis skambina jai ir jie tariasi. Brolis reaguoja į jos pastabas. Ji pati yra KTU lektorė, dirba administracijoje, todėl geba įtakoti žmonių nuomones. Sutinka, kad jos brolis E. B. bÅ«tų atiduotas jos laidavimui, nurodė, kad galės kontroliuoti brolį, gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . BK 40 str. yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika, tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 str. 2 d. numatytų visų sÄ lygų visuma.

Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija, analizuojant iÅ¡kilusiÄ sÄ vokos pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ supratimo problemÄ , pažymėtina, kad gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas paÅ¡alina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ . Pirma, BK 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymÄ pirmÄ kartÄ vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumÄ ; antra, tais atvejais, kai norima pabrėžti prieÅ¡ingÄ nuostatÄ , įstatymų leidėjas tiesiogiai nurodo kelių nusikalstamų veikų padarymo galimybę (BK 92 straipsnis); trečia, kai norima pabrėžti ne ankstesnio nusikaltimo padarymo, bet teistumo nebuvimo faktÄ , įstatymų leidėjas naudoja sÄ vokÄ pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo ( BK 55 straipsnis).

Todėl plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį. Kartu plenarinė sesija atkreipė dėmesį į tai, kad svarstant klausimÄ , ar asmuo nusikalto pirmÄ kartÄ , bÅ«tina turėti galvoje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikÅ¡mę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitÄ veikÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , t.y. asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarė nusikalstamÄ veikÄ ar be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis laidavimo metu bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus 2015-04-15 plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-85/2008).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2015-04-14 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės J.Mastauskienės nutarimu, patvirtintu 2015-04-15 Kauno apylinkės teismo teisėjos L.Lesinskienės nutartimi, nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir E. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja A.

B.. Tai yra laikoma, kad E. B. anksčiau-iki Å¡iuo nuosprendžiu aptariamos nusikalstamos veikos padarymo, buvo neteistas.Todėl teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ -kaltinamasis E. B. kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 140 str. 2 d.), anksčiau teismo neteistas (b.l. 65), nusikalstama veika turtinė ar neturtinė žala nepadaryta, anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos negaliojančios (b.l. 61-64), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (b.l. 72), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 76), dirba, UAB „Alburnus ir partneriai“ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 120), su nukentėjusiÄ ja susitaikė ir Å¡i jam atleido nurodydama, kad Å¡iuo metu tarp jų vyrauja geri, Å¡ilti santykiai, jie kartu augina ir iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju gali bÅ«ti nustatytos visos BK 40 str. numatytos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti E. B. atžvilgiu atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , BK 40 str. 3 d. yra nurodyta, kad laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojų asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamiesiems. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad K. B. (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis) anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirba Kauno technologijos universitete lektore, charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, tiek kaltinamasis E. B., tiek K. B. nurodė, kad juos sieja artimi giminiÅ¡ki santykiai, todėl tikėtina, kad ateityje K. B., kaip E. B. sesuo, gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ brolio elgesiui.

Teismo nuomone, K. B. gali bÅ«ti kaltinamojo laiduotoja. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, jog E. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sÄ lygos, numatytos BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojos K. B. atsakomybėn be užstato, baudžiamoji byla E. B. atžvilgiu nutrauktina. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

To pačio įstatymo 2 d. nurodyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.Teismas atsižvelgia į tai, kad E. B. nors anksčiau neteistas, tačiau padarė smurtinę nusikalstamÄ veikÄ , todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 str. 2 d. 9 p. bei 68 str.-įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirta kardomoji priemonė–raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 4 d., 6 d., 307 str. 5-7 d., 308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : E. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., perduodant jį laiduotojos K.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 d. 9 p., 68 str. skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigoti per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir jas visiÅ¡kai baigti.Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Rimantas Grigas