22c8aeb7-ca0e-4b61-b548-82aee309a239 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                           Civilinė

byla Nr. 2A-546/2010

                                                                                                          Procesinio

sprendimo kategorija                                                                                                  35.1.;

35.3.6.; 35.4.; 36.1.; Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 42.1.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Vladislavai Tumas,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Linui Sesickui,

atsakovo atstovui advokatui Irmantui Dobilui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Vitalijaus Vaičiaus individualios įmonės „Translandijos transportas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4528-565/2009 pagal ieÅ¡kovo Timex S.A. ieÅ¡kinį atsakovui Vitalijaus Vaičiaus individualiai įmonei „Translandijos transportas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas Timex S.A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. Vaičiaus IÄ® „Translandijos transportas“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 122 416,87 Lt skolos su delspinigiais, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė UTA kortelių perdavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas, naudodamasis ieÅ¡kovo jam suteiktomis kortelėmis, pirko prekes ir paslaugas.IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už pirktÄ kurÄ bei kitas paslaugas ir yra skolingas 112 416,87 Lt, taip pat 9 789,21 Lt delspinigių už vėlavimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 12 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo V. Vaičiaus IÄ® „Translandijos transportas“ ieÅ¡kovui Timex S.A. naudai 122 416,87 Lt skolos, 9 789,21 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 6 482 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovo V. Vaičiaus IÄ® „Translandijos transportas“ į valstybės biudžetÄ 4 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas V. Vaičiaus IĮ „Translandijos transportas“ pareiškė prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. preliminaraus sprendimo.

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimas buvo patikslintas, sumažinant reikalavimo dėl skolos priteisimo sumÄ iki 92 780,11 Lt, kadangi po ieÅ¡kinio padavimo atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 19 636,76 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimu nusprendė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti; sumažinti iÅ¡ atsakovo V. Vaičiaus IÄ® „Translandijos transportas“ ieÅ¡kovui Timex S.A. priteistÄ skolÄ už prekes ir paslaugas iki 92 781,11 Lt; kitÄ preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo V. Vaičiaus IÄ® „Translandijos transportas“ valstybei 16 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2008 m. gegužės 10 d. sudarė su atsakovu kliento kortelės perdavimo sutartį Nr. 4901106 (toliau – sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui UNION TANK Eckstein GmbH & Co KG (toliau - UTA) korteles (toliau – UTA kortelės), suteikiančias teisę atsakovui įsigyti prekes ir paslaugas nurodytose prekių ir paslaugų teikimo vietose, o atsakovas įsipareigojo naudotis UTA kortelėmis laikydamasis Bendrųjų UTA kortelės naudojimo sÄ lygų (toliau – bendrosios sÄ lygos) ir atsiskaityti už įsigytas prekes ir paslaugas sutartyje ir bendrosiose sÄ lygose nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad atsakovas įsipareigojo apmokėti sÄ skaitÄ per 25 dienas po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, pervesdamas pinigus į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , sÄ skaitos paprastai iÅ¡raÅ¡omos litais, tačiau gali bÅ«ti pareikalauta apmokėti ir kitomis valiutomis, taigi buvo susitarta, kad atsakovo piniginė prievolė ieÅ¡kovui paprastai bus iÅ¡reikiama ir apmokama litais, mokėtinÄ sumÄ nurodant pateikiamose sÄ skaitose. Teismas nurodė, kad atsakovui bÅ«davo pateikiami Å¡ie dokumentai: praneÅ¡imas apmokėjimui, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose suma nurodyta prekių ir paslaugų įsigijimo valstybių valiuta ir litais, detali specifikacija ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose suma nurodyta tik prekių ir paslaugų įsigijimo valstybių valiuta. Teismas pažymėjo, kad atsakovas už Lenkijoje įsigytas prekes ir paslaugas apmokėdavo ne praneÅ¡ime apmokėjimui ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ sumÄ litais, o konvertuodamas sumÄ zlotais į litus pagal Lietuvos banko nustatytÄ lito ir zloto kursÄ , esantį atsakovo atliekamo mokėjimo dienÄ , pavyzdžiui, 51 769,16 Lenkijos zlotų sumÄ už prekes ir paslaugas, įsigytas iki 2009 m. sausio 31 d., atsakovas apmokėjo 2009 m. vasario 26 d., pervesdamas ieÅ¡kovui 38 997,71 Lt, tuo tarpu 2009 m. sausio 31 d. praneÅ¡ime apmokėjimui už prekes ir paslaugas, įsigytas Lenkijoje, nurodyta mokėti suma yra 40 890,51 Lt, tokia pati suma litais nurodyta ir 2009 m. sausio

31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 23577.

Teismo nuomone, atsakovas nepagrįstai mokėdavo ieÅ¡kovui už Lenkijoje įsigytas prekes ir paslaugas ne praneÅ¡imuose apmokėjimui ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas litais. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovui buvo pateikiamos ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose nurodyta suma tik zlotais, Å¡ios sÄ skaitos nelaikytinos dokumentais, kurių pagrindu atsakovas turėjo atlikti mokėjimus. Teismas nurodė, kad 2009 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 23220 pažymėta, kad apmokėjimo suma yra nurodyta praneÅ¡ime apmokėjimui, o 2009 m. sausio 31 d. praneÅ¡ime apmokėjimui mokėtina suma nurodyta tik litais. Teismas nurodė, kad 2009 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 23577, kurios pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas 2009 m. sausio 31 d. praneÅ¡imas apmokėjimui, suma zlotais jau yra konvertuota į sumÄ litais, Å¡ioje sÄ skaitoje taip pat nurodyta, kad mokėjimo suma nurodyta praneÅ¡ime apmokėjimui. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2009 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 23220 nėra nurodyta 2009 m. sausio 31 d. praneÅ¡ime apmokėjimui. Teismas konstatavo, kad atsakovo mokėtina suma litais yra aiÅ¡kiai nurodyta praneÅ¡imuose apmokėjimui ir prie jų pridėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, Å¡iÄ sumÄ litais atsakovas ir turėjo sumokėti ieÅ¡kovui. Teismas pažymėjo, kad byloje nekilo ginčas, jog Å¡i suma litais yra nurodyta neteisingai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas už įsigytas prekes ir paslaugas mokėdavo mažesnes sumas nei privalėdavo mokėti pagal sutartį, iki ieškinio padavimo susidarė 112 416,87 Lt skola, po ieškinio padavimo atsakovas 2009 m. birželio

10 d. sumokėjo 11 945,56 Lt, o 2009 m. liepos 7 d. sumokėjo 7 691,20 Lt, konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. preliminarus sprendimas keistinas, priteistÄ sumÄ už prekes ir paslaugas sumažinant iki 92 780,11 Lt.

Teismas pažymėjo, kad ieškovas turėjo teisę įskaityti atsakovo sumokėtas sumas ankstesniems mokėjimams dengti.

Teismas atmetė atsakovo argumentÄ , kad 0,2 procento dydžio delspinigiai yra per dideli, todėl turi bÅ«ti mažinami. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant, ar delspinigiai yra per dideli, yra reikÅ¡mingas ne tik delspinigių tarifas, bet ir kitos aplinkybės. Teismo nuomone, Å¡ios bylos atveju skolos suma yra didelė, pradelsta apmokėti daugiau kaip pusę metų, todėl priteista 9 789,21 Lt delspinigių suma nėra per didelė ir nemažintina.

Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovui priteistos 4 760 Lt iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ apmokėti yra per didelės. Teismas nurodė, kad advokatas ruošė ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, dalyvavo teismo posėdyje, byloje yra daug dokumentų, todėl už advokato pagalbÄ sumokėta suma atitinka advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas V. Vaičiaus IÄ® „Translandijos transportas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ ir 2009 m. birželio 12 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nesivadovavo apskaitÄ reglamentuojančiomis imperatyviomis teisės normomis ir nepagrindė dėl ko atsakovo motyvai Å¡iuo klausimu nėra priimtini, o iÅ¡vados, kad sÄ skaitos nelaikytinos dokumentais, pagal kuriuos atsakovas turėjo atlikti mokėjimus, nemotyvuotos, prieÅ¡taraujančios tiek tarp Å¡alių sudarytos sutarties reikalavimams, tiek ir įstatymų reikalavimams. IeÅ¡kovas pagal įstatymų reikalavimus, pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas turėjo teisę gauti už atsakovui pateiktas prekes ir paslaugas iÅ¡ atsakovo mokėjimÄ pagal sÄ skaitas (sÄ skaitas faktÅ«ras) UTA priėmimo kainomis, kurios galioja tÄ dienÄ , kai prekės įgyjamos, nurodytomis sÄ skaitose kurios turi atitikti sumai sumokėtai UTA partneriui - TIMEX S.A. nuo kliento kortelės. Dokumentų, atitinkančių įstatymų reikalavimus, pagrindžiančių prekių ir paslaugų kainas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovas nepateikė. Sutartyje nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta prekių ir paslaugų kaina, atsiskaitymo valiuta, konstatuojant, kad apmokėjimai daugumoje atvejų yra pagrįsti UTA priėmimo kainomis, kurios galioja tÄ dienÄ , kai prekės įgyjamos, bei tai, kad paprastai UTA klientui sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡o litais, bet gali pareikalauti apmokėjimo ir kitomis valiutomis.

2. Teismas, padaręs nepagristÄ , faktams prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ dėl ginčo tarp Å¡alių dėl nupirktų prekių ir paslaugų kainos nebuvimo, nesprendė tarp Å¡alių iÅ¡kilusio Å¡io pobÅ«džio ginčo, neįvertino ieÅ¡kovo tiekiamų dokumentų ir kitų duomenų teisėtumo, pagrįstumo ir atitikimo sutarties bei įstatymų reikalavimams, nepasisakė dėl visų atsakovo pareikÅ¡tų reikalavimų, nenurodė argumentų dėl kurių atmetė atsakovo teiktus įrodymus.

3. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus reikalavimus, juos pagrindžiančius dokumentus, atsakovas nėra skolingas ir yra pilnai atsiskaitęs už pateiktas prekes bei suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovo reikalavimai mokėti ne pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, o pagal kitus su skola susijusius mokėjimus, prieÅ¡tarauja tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygoms. Å ių atsakovo nurodytų aplinkybių teismas nevertino.

4. IeÅ¡kovas nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų, vadovavosi sutarties nuostatoms, nesuteikiančiomis jam teisės vykdyti atliktų mokėjimų už prekes ir paslaugas užskaitymÄ kitaip, negu tai nurodė atsakovas atlikdamas mokėjimus, pretenzijų dėl tariamos skolos ilgÄ laikÄ nereiÅ¡kė, kas laikytina Å¡alies nesÄ Å¾iningumu. Teisės daryti užskaitymus tvarkos sutartinis nereglamentavimas, tokios teisės turinio neaiÅ¡kumas patvirtina, kad atsakovas, vykdydamas imperatyviomis teisės normomis nustatytus buhalterinę apskaitÄ ir atsiskaitymo tvarkÄ reglamentuojančius įstatymų reikalavimus, elgėsi sÄ Å¾iningai, protingai, vykdydamas prievolę bendradarbiavo su kita Å¡alimi, o ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiaudamas su atsakovu, neatsakydamas į siunčiamus raÅ¡tus dėl skolų suderinimo, priėmęs prievolę iÅ¡ atsakovo jo įvykdymo bÅ«du, tik sutartį nutraukus pareiÅ¡kė apie vykdytus užskaitymus ir tariamai susidariusiÄ skolÄ .

5. Bylos medžiaga patvirtina, kad ne skolininkas, o kreditorius elgėsi netinkami kitos sutarties atžvilgiu nereikÅ¡damas pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo, nebendradarbiaudamas su ja, kas laikytina ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumu ir yra pagrindas netesybų mažinimui. Be to, pagal sutarties sÄ lygas tik atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procentų netesybas, kas laikytina diskriminacine sÄ lyga, nes prievolės Å¡alys pagal sutartį nebuvo įsipareigojusios vienodai, t.y. ieÅ¡kovas nebuvo įsipareigoję mokėti už sutarties pažeidimus analogiÅ¡ko dydžio netesybų. Tokio dydžio netesybos aiÅ¡kiai per didelės, pažeidžiančios Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, sudarančios sÄ lygas ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

6. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo per didelę sumÄ už ieÅ¡kovui suteiktas advokato pagalbos iÅ¡laidas.

7. Teismas, pakeitęs preliminarų sprendimÄ ir priteisęs mažesnę skolos sumÄ , nepakeitė preliminariu sprendimu priteistos iÅ¡ atsakovo žyminio mokesčio sumos, kuriÄ turėjo sumažinti.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Timex S.A. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo nuomone, apelianto argumentas, kad praneÅ¡imai apmokėjimui neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl jais negalima buvo vadovautis apmokant už prekes ir paslaugas ieÅ¡kovui, neturi teisinio pagrindo, kadangi atsakovo nurodomų įstatymo reikalavimai yra privalomi nagrinėjant ne Å¡alių tarpusavio civilinius sutartinius santykius, t.y. ne jų pobÅ«di, konkrečias teises ir pareigas, o privalomi Å«kio subjekto teisiniams mokestiniams santykiams su valstybe.

IeÅ¡kovo nuomone, apelianto argumentai dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo bei Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo taikymo, nagrinėjamu atveju apskritai negali bÅ«ti nagrinėjami, kadangi Å¡ie įstatymai nereglamentuoja privačių juridinių asmenų sutartinių santykių, jų tarpusavio prievolių vykdymo ir civilinės atsakomybės klausimų. IeÅ¡kovo teigimu, apelianto argumentas dėl ieÅ¡kovo pareigos iÅ¡raÅ¡yti lietuviÅ¡kas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra teisiÅ¡kai nepagrįstas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad nors apeliantas teigia, kad teismas privalėjo vadovautis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, t. y. esant abejonių, dėl sutarties sÄ lygų, neaiÅ¡kino jų pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, tačiau apeliantas nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo, kurios iÅ¡ sutarties sÄ lygų yra neaiÅ¡kios ir turėtų bÅ«ti papildomai aiÅ¡kinamos. IeÅ¡kovas pažymi, kad apelianto argumentas, jog ieÅ¡kovas nepagrindė skolos susidarymo per visÄ prekių ir paslaugų pardavimo laikotarpį leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (sÄ skaitomis faktÅ«romis), yra nepagrįstas, kadangi susidariusi skola pagrįsta ne tik ieÅ¡kovo pateiktas tarpusavio skolų kredito ir debeto balansu, bet ir paties apelianto pateikta pažyma apie atliktus mokėjimus.

IeÅ¡kovo nuomone, apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo reguliuojant skolos suderinimÄ yra nepagrįstas, o aplinkybė, kad apeliantui ir ieÅ¡kovui nepavyko suderinti skolų dėl skirtingų požiÅ«rių į atsiskaitymÄ ir skirtingo sutarties traktavimo, negali bÅ«ti vertinama, kaip nebendradarbiavimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

IV. Byloje nustatytos aplinkybės

IeÅ¡kovas Timex S.A. per savo filialÄ Lietuvoje ir atsakovas V. Vaičiaus IÄ® „Translandijos transportas“ sudarė 2008 m. gegužės 10 d. kliento kortelės perdavimo sutartį Nr. 4901106, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė UTA korteles, naudojamas atsiskaitymui už suteiktas prekes ir paslaugas kai UTA kortelės yra priimamos. Pagal sutartį atsakovas (klientas) įsipareigojo naudotis UTA kortelėmis laikydamasis Bendrųjų UTA kortelės naudojimo sÄ lygų (toliau tekste - Bendrosios sÄ lygos). Bendrųjų sÄ lygų 3.1. punktas numato, kad kliento (atsakovo) mokestiniai įsipareigojimai atsiranda kartu su prekių/paslaugų gavimu, pasinaudojus UTA kliento kortelėmis. Sutarties 2.2. punktas numato, kad klientas (atsakovas)  už suteiktas prekes/paslaugas pasinaudojant UTA kliento kortele, apmoka ieÅ¡kovui Timex S.A., laikydamasis Bendrųjų sÄ lygų. Bendrųjų sÄ lygų 3.9. punktas numato, kad klientas (atsakovas) privalo sumokėti mokėjimo reikalavimÄ UTA už suteiktas paslaugas atlikdamas pavedimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo Timex S.A. filialo Lietuvoje atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Mokėjimo reikalavimÄ (praneÅ¡imÄ apmokėjimui) klientui (atsakovui), kartu su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis pateikdavo ieÅ¡kovas Timex S.A. per savo filialÄ Lietuvoje. PraneÅ¡imuose apmokėjimui ieÅ¡kovas nurodydavo sÄ skaitos, į kuriÄ turi bÅ«ti atliekami mokėjimai, rekvizitus, laikotarpį, už kurį suteiktos paslaugos, sÄ skaitų įtrauktų į apmokėjimÄ informacijÄ , terminÄ iki kada turi bÅ«ti apmokėta už paslaugas bei galutinę paslaugų kainÄ litais.

Atsakovas, pagal ieÅ¡kovo pateiktus praneÅ¡imus apmokėjimui, įvairiais laikotarpiais atlikdavo mokėjimus už suteiktas prekes ir paslaugas pasinaudojus UTA kliento kortelėmis. Kadangi atsakovas ne visuomet pilnai atsiskaitydavo pagal ieÅ¡kovo pateiktus praneÅ¡imus apmokėjimui, ieÅ¡kovas atsakovo atliktus mokėjimus įskaitydavo vadovaudamasis Bendrųjų sÄ lygų 3.10. punktu, kuris numato, kad, jeigu klientas (atsakovas) atliko mokėjimÄ , kuris nebuvo pakankamas visiems įsipareigojimams įvykdyti, mokėjimas pirmiausia padengia pagrindinę sumÄ , o vėliau – kitus kliento (atsakovo) įsipareigojimus, nepaisant to, kas yra numatyta piniginės banko operacijos apraÅ¡yme.

Tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties vykdymo ir mokėjimų pagal sutartį.

V. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.

Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo taikymo

Â

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ padarė klaidingas, faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, kadangi vadovavosi byloje nustatytomis aplinkybėmis, jog atsakovas už prekes ir paslaugas ieÅ¡kovui privalėjo apmokėti pagal praneÅ¡imuose apmokėjimui nurodytas sumas litais. Apelianto teigimu, privalėjo bÅ«ti vadovaujamasi PVM sÄ skaitos faktÅ«rose nurodytomis sumomis zlotais, kurias apeliantas turėjo teisę konvertuoti į litus ir apmokėti. Savo argumentus apeliantas grindžia tuo, kad Buhalterinės apskaitos įstatymas bei Pridėtinės vertės mokesčio įstatymai (toliau – PVM įstatymas) numato privalomus įmonės veikloje naudojamus dokumentus, o konkrečiai PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su joms bÅ«dingais rekvizitais. Apelianto teigimu, praneÅ¡imai apmokėjimui neatitinka minėtuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl jais negalima buvo vadovautis apmokant už prekes ir paslaugas ieÅ¡kovui.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is apelianto argumentas neturi teisinio pagrindo, kadangi minėtų įstatymo reikalavimai yra privalomi nagrinėjant ne Å¡alių tarpusavio civilinius sutartinius santykius, t.y. ne jų pobÅ«dį, konkrečias teises ir pareigas, o privačių Å«kio subjekto teisiniams mokestiniams santykiams su valstybe (mokesčių administratoriumi). Pagrindinė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis yra buhalterinė mokestinė. PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis remiasi komercinės veiklos subjektas apskaičiuodamas į valstybės biudžetÄ mokėtinus mokesčius. Vadovaujantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra, galima patvirtinti patį Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t.y. negalima nustatyti subjektų sutartinių teisių ir pareigų turinio, mokėjimo ir atsiskaitymo už perduodamas prekes tvarkos bei terminų. Taigi, vertinant

Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dį, jų teisių ir pareigų turinį PVM sÄ skaitos faktÅ«ros

nėra vieninteliai įrodymai, todėl privalo bÅ«ti analizuojami ir kiti Å¡alių sutartinius santykius patvirtinantys faktai, aplinkybės, įrodymai. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Bendrųjų sÄ lygų 3.4. punktu, kuris numato, kad paprastai UTA klientui (atsakovui) sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡o LTL, bet gali pareikalauti apmokėjimo ir kitomis valiutomis, Bendrųjų sÄ lygų 3.9. punktÄ , numatantį, kad klientas privalo sumokėti pagal mokėjimo reikalavimÄ UTA už suteiktas paslaugas, teisingai įvertino atsakovo pareigÄ apmokėti ieÅ¡kovui už suteiktas prekes ir paslaugas litais, o ne zlotais, pagal ieÅ¡kovo pateiktus mokėjimo reikalavimus (praneÅ¡imus apmokėjimui). Taigi Buhalterinės apskaitos įstatyme bei PVM įstatyme nustatyti PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros privalomi rekvizitai, nagrinėjamu atveju reikÅ¡mės neturėjo, kadangi atsakovo prievolės turinį, t.y. pareigÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę iÅ¡reikÅ¡tÄ litais pagal mokėjimo praneÅ¡imus patvirtino UTA kortelės sutarties sÄ lygos, kurias pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ vertino teisingai ir pagrįstai.

 Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto argumentai dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo bei PVM įstatymo taikymo, nagrinėjamu atveju apskritai negali būti nagrinėjami, kadangi minėti įstatymai nereglamentuoja privačių juridinių asmenų sutartinių santykių, jų tarpusavio prievolių vykdymo ir civilinės atsakomybės klausimų. Šių įstatymų paskirtis ir taikymo sritis apibrėžti įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008). Apeliantas negali remtis galimu šių įstatymų nuostatų pažeidimu ieškovo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir apskaitos dokumentų išrašymo srityje, nes sutartinių įsipareigojimų vykdymui tai jokių pasekmių nesukuria.

Apeliantas skunde nurodo, kad PVM įstatymo reikalavimai patvirtina, jog ieškovas atsiskaitymuose su atsakovu privalėjo naudoti įstatymais nustatytus dokumentus

- PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atitinkančias Å¡iame įstatyme nustatytus reikalavimus, o atsiradus pakeitimams - keliant naujus reikalavimus, nenurodytus pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose, iÅ¡raÅ¡yti naujÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Pirma, pažymėtina, kad jokie nauji reikalavimai praneÅ¡imuose apmokėjimui atsakovui keliami nebuvo, o buvo atlikti valiutų konvertavimai, kaip tÄ numato sutarties sÄ lygos. Antra, apeliantas neteisingai teigia, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra vienintelis paslaugas ir jų suteikimÄ patvirtinantis dokumentas. Tokių dokumentų gali bÅ«ti daug, tik Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnis numato jų privalomus rekvizitus. Taigi, jokiame teisės akte nėra nurodyta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra vienintelis Å«kinės operacijos apskaitos dokumentas, o esant byloje nustatytiems faktams, kad ieÅ¡kovas pateikdavo atsakovui ir Lenkijos Respublikoje iÅ¡duotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, apelianto argumentas dėl netinkamų dokumentų Å«kinei operacijai apmokėti pateikimo, yra nepagrįstas. Trečia, ieÅ¡kovas nėra PVM mokėtojas Lietuvoje, o jo teikiamos prekės ir paslaugos taip pat nėra PVM objektas Lietuvoje (PVM įstatymo 3 str.), todėl jam nėra pareigos iÅ¡raÅ¡yti Lietuvos Respublikoje naudojamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o atsakovas neturi teisės į PVM atskaitÄ pagal įsigytas prekes ir paslaugas Lietuvoje, todėl jam nėra reikÅ¡mės, kokiu dokumentu ar jų visuma (Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str.) pagrįsti Å«kinę operacijÄ . TokiÄ teisę atsakovas turi užsienio valstybėse. BÅ«tent tokiu tikslu atsakovui ieÅ¡kovas ir teikdavo Lenkijos Respublikoje naudojamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentas dėl ieÅ¡kovo pareigos iÅ¡raÅ¡yti Lietuvos Respublikoje naudojamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra teisiÅ¡kai nepagrįstas.

Dėl sutarties sÄ lygų

Apeliantas teigia, kad teismas privalėjo vadovautis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, t.y. esant abejonių, dėl sutarties sÄ lygų, neaiÅ¡kino jų pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Tačiau apeliantas apskritai nepateikia jokio paaiÅ¡kinimo, kurios iÅ¡ sutarties sÄ lygų yra neaiÅ¡kios ir turėtų bÅ«ti papildomai aiÅ¡kinamos.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino CK 6.38 straipsnyje numatytus principus, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, -vadovaujantis protingumo kriterijais. Nors pirmosios instancijos teismas dėl to ir detaliai nepasisakė, tačiau teisingai įvertino ieÅ¡kovo bylos nagrinėjimo metu pateiktÄ argumentÄ , kad atsakovas nesÄ Å¾iningai bandė pasinaudoti jam nesuteikta teise perskaičiuoti prievolės sumas jam palankesniu atitinkamos dienos valiutų kursu.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas konvertuodavo ir skirtingas sumas mokėdavo tik pagal sÄ skaitas zlotais, t.y. valiutos, kurios kursas labiausiai svyruoja, o kitų valiutų (eurų, Didžiosios Britanijos svarų ar Čekijos kronų) nekonvertuodavo ir mokėdavo pagal UTA mokėjimo reikalavime pateiktus konvertavimus į litus. NurodytÄ aplinkybę pagrindžia byloje esančių dokumentų duomenys, t.y. atsakovo pateikta pažyma apie atliktus mokėjimus (t. 1, b. l. 136-137) bei ieÅ¡kovo pateikti praneÅ¡imai apmokėjimui Nr. 29533504, 29643507, 29691910, 29729318).

Neatsiejamai analizuojant atsakovo pateiktos pažymos apie atliktus mokėjimus, kuri pagrindžia apelianto atliktÄ mokėjimÄ 2009 m. vasario 26 d. 42 081,32 Lt sumai, bei ieÅ¡kovo pateikto praneÅ¡imo apmokėjimui Nr. 29533504 bei jį pagrindžiančių dokumentų 43 974,12 Lt sumai duomenis darytina iÅ¡vada, kad atsakovas konvertavo tik 51 769,16 ZL sumÄ Ä¯ litus 0,7533 lito už zlotÄ kursu. Tačiau kitų valiutų (eurų bei Didžiosios Britanijos svarų) atsakovas nekonvertavo, t.y. apmokėjo tokiomis sumomis, kurias atlikęs konvertavimÄ iÅ¡ eurų bei svarų į litus ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praneÅ¡ime apmokėjimui.

Toks pats atsakovo konvertavimo tik zlotų į litus, o kitų valiutų (Čekijos kronų, eurų bei Didžiosios Britanijos svarų) nekonvertavimo faktas buvo ir mokėjimuose, atsakovo atliktuose 2009 m. kovo 31 d., 2009 m. birželio 10 d. Å i aplinkybė patvirtina, kad atsakovas suprato visÄ atsiskaitymo pagal Å¡alių sutartį tvarkÄ , tačiau nepagrįstai bandė sutaupyti zlotų ir litų kursų svyravimais, tuo padarydamas nuostolius ieÅ¡kovui. Toks atsakovo prievolių vykdymas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu bei tinkamu ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliaciniu skundu skundžiamÄ sprendimÄ , teisingai į tai atsižvelgė.

Dėl ieškinio pagrindimo

Apeliantas skunde nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė skolos susidarymo per visÄ prekių ir paslaugų pardavimo laikotarpį leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (sÄ skaitomis faktÅ«romis). Å is apelianto argumentas yra nepagrįstas, kadangi susidariusiÄ skolÄ pagrindžia ne tik ieÅ¡kovo pateiktas į bylÄ tarpusavio skolų kredito ir debeto balansas, kurio teisėtumo ir pagrįstumo atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo, bet ir paties atsakovo pateikta į bylÄ pažyma apie atliktus mokėjimus (t. 1, b. l. 136-137). Å ioje pažymoje esantys duomenys, t.y. iÅ¡ Timex

S. A. reikalaujamų visų sumų pranešimo apmokėjimuose litais bendros sumos (lentelės

3 stulpelis) atėmus atsakovo pervestų sumų banko pavedimais bendrÄ sumÄ (lentelės 7 stulpelis) gautas 92 780 Lt skirtumas (1 708 101,40 – 1 615 321,29) tarp ieÅ¡kovo reikalautų ir atsakovo faktiÅ¡kai sumokėtų sumų yra atsakovo skola. Taigi atsakovas pats savo dokumentais patvirtino susidariusį įsiskolinimÄ , todėl Å¡is atsakovo argumentas neturi pagrindo.

Dėl teisės paskirstyti bei užskaityti skolų mokėjimus

Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės daryti keleto vienos po kitos einančių skolų mokėjimo užskaitymo bei turėjo apie tokius užskaitymus praneÅ¡ti. Pažymėtina, kad tai nėra prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas, o vadovaujantis Bendrųjų sÄ lygų 3.10. punkte bei CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatytu įmokų paskirstymų kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola. Taigi tai nėra skolų įskaitymas, o yra įsiskolinimų padengimas, kaip tai numato sutarties ir įstatymo nuostatos, todėl apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovas neturi teisės daryti skolų padengimus yra nepagrįstas.

Be to, apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes nebendradarbiavo su atsakovu. Tačiau į bylÄ pateiktas atsakovo 2009 m. kovo 31 d. raÅ¡tas Timex S.A. filialui (t. 1, b. l. 146) patvirtina, kad atsakovas atsakinėja į ieÅ¡kovo 2009 m. kovo 26 d. praneÅ¡imÄ skolai apmokėti. Taigi apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo reguliuojant skolos suderinimÄ yra nepagrįstas, o aplinkybė, kad atsakovui ir ieÅ¡kovui nepavyko suderinti skolų dėl skirtingų požiÅ«rių į atsiskaitymÄ ir skirtingo sutarties traktavimo, negali bÅ«ti vertinama, kaip nebendradarbiavimas.

Dėl UNION TANK Eckstein GmbH & Co KG ir Timex S. A. veiklos

Bylos duomenys patvirtina, kad Timex S. A. yra Lenkijos Respublikoje registruota kompanija (toliau — TIMEX), turinti savo filialus trijose Europos valstybėse (Ukrainoje, Lietuvoje ir Estijoje). Viena iš Timex S. A. veiklos krypčių yra bendradarbiavimas su Vokietijos Federacijoje registruota kompanija UNION TANK Eckstein GmbH & Co KG (toliau - UTA).

Pagal bylos duomenis kompanija UNION TANK Eckstein GmbH & Co KG yra UTA kortelės, kuri suteikia jos turėtojams teisę, naudojantis šia kortele, pirkti degalus bei gauti kitas transporto versle būtinas paslaugas (transporto priemonių remontas, aptarnavimas ir pan.), leidėjas. UTA kortelės yra priimamos daugiau nei 50 tūkstančių vietų (degalinių, autoservisų, parduotuvių ir pan.) visoje Europoje. Kompanija UTA yra sudariusi sutartis su paslaugų-prekių teikėjais (degalinių tinklais, autoservisais, parduotuvėmis ir kt.), pagal kurias UTA kortelę naudojantis asmuo gauna prekes ir paslaugas. Kompanijai UNION TANK Eckstein GmbH & Co KG priklauso UTA prekinis ženklas.

Timex S. A. yra oficialus ir iÅ¡skirtinis kompanijos UTA atstovas Lenkijos Respublikoje, Baltijos Å alyse ir Ukrainoje. Å iÄ informacijÄ vieÅ¡ai skelbia Timex S.A. portale http://www.timexsa.pl/index.php?stf=paftner&i:=l ir UNION TANK Eckstein GmbH & Co KG portale http://www.uta.lt/. Tai nurodyta ir Bendrosiose UTA kortelės naudojimo sÄ lygose. Timex S. A. per savo padalinius Lenkijoje, Baltijos Å¡alyse ir Ukrainoje platina UTA korteles jų naudotojams, sudarydamas UTA kortelių perdavimo sutartis su klientais. Timex S. A. pagrindinės funkcijos, bendradarbiaujant su UTA, yra UTA kortelės perdavimo sutarčių, sudarymas (nutraukimas) su klientais, UTA kortelių perdavimas klientams bei atsiskaitymų už sutelktas paslaugas administravimas.

Kompanija UTA sutartiniuose santykiuose su klientu veikia kaip UTA kortelės operatorius, t.y. užtikrina, kad klientas visose UTA pažymėtose vietose (UTA partnerių taÅ¡kuose) galėtų pasinaudoti UTA kortele ir nenutrÅ«kstamai gautų už tai prekių ir paslaugų. Kompanija UTA už suteiktas prekes ir paslaugas klientui pasinaudojus UTA kortele apmoka savo partneriams (prekių-paslaugų tiekėjams), t.y. UTA apmoka tiesioginiams prekių-paslaugų tiekėjams už klientÄ (įvykdo mokėjimo prievolę už klientÄ ), todėl kompanija UTA įgyja reikalavimo teise į UTA kortelės naudotojÄ (klientÄ ). Šį reikalavimÄ klientas sutartimi įsipareigoja įvykdyti (Bendrųjų sÄ lygų 2.4. punktas).

TIMEX ir kompanijos UTA susitarimas tiek, kiek tai yra susiję su apmokėjimu už UTA kortele suteiktas prekes ir paslaugas klientui, yra dėl reikalavimo teisės perleidimo į klientÄ . TIMEX perima UTA turimÄ reikalavimÄ Ä¯ klientÄ . Klientui TIMEX reikalavimų pagrįstumas iÅ¡ anksto yra žinomas, kadangi tai numatyta kliento kortelės perdavimo sutartyje ir Bendrosiose UTA kortelės naudojimo sÄ lygose. Todėl klientas privalo įvykdyti prievolę tiesiogiai TIMEX.

Dėl mokėjimų pagal sutartį

Tarp ieÅ¡kovo Timex S.A. ir atsakovo Vitalijaus Vaičiaus individualios įmonės „Translandijos transportas“ (klientas) 2008 m. gegužės 10 d. buvo sudaryta kortelės perdavimo sutartis Nr. 4901106, pagal kuriÄ Å¡alys taip pat įsipareigojo laikytis bendrųjų UTA kortelės naudojimo sÄ lygų. Å ios sutarties pagrindu atsakovui buvo suteikta UTA kortelė, kuriÄ naudodamasis atsakovas gaudavo prekių ir paslaugų.

Bendrųjų sutarties sÄ lygų 3.9. punkte numatyta, kad klientas privalo sumokėti pagal mokėjimo reikalavimÄ UTA už paslaugas suteiktas pagal sutarties 2.4. punktÄ , atlikdamas pavedimÄ Ä¯ TIMEX atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Kliento kortelės perdavimo sutarties 2.2. punkte numatyta, kad klientas apmoka TIMEX, laikydamasis bendrųjų UTA kortelės naudojimo sÄ lygų. Sutartimi klientas patvirtina, kad prievolę apmokėti už prekes ir paslaugas, pasinaudojus UTA kortele, jis privalo TIMEX.

Pažymėtina, kad kompanija UTA, įvykdžiusi mokėjimo prievolę už klientÄ , pati kaip tokia, klientui nesuteikia prekių ir paslaugų, kurios bÅ«tų apmokestinamos PVM. Tačiau UTA taiko aptarnavimo mokestį. UTA ir kliento santykiuose suteikta paslauga yra PVM objektas tik ta dalimi, kuria UTA iÅ¡ kliento gauna atlygį už aptarnavimÄ .

Bendrųjų sutarties sÄ lygų 3.9. punkte numatyta, kad klientas privalo sumokėti mokėjimo reikalavimÄ . SistemiÅ¡kai taikant minėtÄ Bendrųjų sutarties sÄ lygų nuostatÄ ir Bendrųjų sutarties sÄ lygų 2.4. punktÄ , kuriame numatyta, kad klientas privalo sumokėti mokėjimo reikalavimÄ UTA, darytina iÅ¡vada, kad klientas pagal sutartį įsipareigojo apmokėti ne pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bet pagal mokėjimo reikalavimus (praneÅ¡imus apmokėjimui, angliÅ¡kai The Summary Sheef). Todėl klientas privalo įvykdyti kompanijos UTA įgytÄ bei perleistÄ reikalavimÄ TIMEX ne pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bet pagal praneÅ¡imus apmokėjimui.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad UTA iÅ¡ esmės prekių ar paslaugų pardavimo klientui nesuteikia, o tik apmoka prekių ar paslaugų kainÄ už klientÄ savo partneriams bei tokiu bÅ«du perima reikalavimo teises į klientÄ , prekių ar paslaugų suteikimas klientui, neskaitant aptarnavimo mokesčio, UTA ir kliento sutartiniuose santykiuose nėra PVM objektas, todėl neprivalo bÅ«ti traukiamas į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tai taip pat patvirtina, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra vienintelis dokumentas, pagal kurį klientas privalo atsiskaityti su UTA, o tuo pačiu ir su TIMEX.

Kompanija UTA už minėtÄ UTA kortelės pasinaudojimo paslaugos suteikimÄ kiekvienÄ mėnesį UTA kortelės naudotojui (klientui) parengia keturių tipų reikalavimo teisę pagrindžiančius dokumentus: kiekvienos suteiktos prekės-paslaugos detaliÄ specifikacijÄ (angliÅ¡kai Single Item Verification document); PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui už prekes-paslaugas pagal valstybę, kurioje prekės-paslaugos suteiktos (angliÅ¡kai Invoice per country of delivery); praneÅ¡imÄ apmokėjimui (angliÅ¡kai The Summary Sheef); kreditinę pažymÄ PVM sugrÄ Å¾inimui (angliÅ¡kai Reverse Charge Siatemenf). Detalų Å¡ių dokumentų apraÅ¡ymÄ kompanija UTA skelbia portale http://www.uta.de/Abrechnung en/UTA-abrechnungsunterlagen pv.pdf.

PraneÅ¡ime apmokėjimui kompanija UTA pateikia galutinę mokėtinų sumų suvestinę, kurioje klientui mokėtinos sumos pateikiamos mokėjimo valiuta. BÅ«tent Å¡is dokumentas, vadovaujantis Bendrųjų sutarties sÄ lygų 2.4. ir 3.9. punktais, yra UTA, o kartu ir TIMEX mokėjimo reikalavimas, kurį privalo apmokėti klientas. Å iame dokumente yra visų per mėnesį UTA partnerių suteiktų prekių ir paslaugų suvestinė. Å iame dokumente numatytos apmokėjimo sÄ lygos, t.y. nurodyta TIMEX sÄ skaita, apmokėjimo laikotarpis. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iame dokumente taip pat nurodoma, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra skirtos PVM iÅ¡ užsienio susigrÄ Å¾inimui, kas taip pat patvirtina, kad PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UTA tiesiogiai siuntė klientui tik PVM atskaitos tikslais, o ne apmokėjimo.

PraneÅ¡ime apmokėjimui UTA nurodo mokėjimo sumÄ litais, t.y. iÅ¡reiÅ¡kia kliento prievolę litais. Tokia UTA teisė numatyta Bendrųjų sutarties sÄ lygų 3.4. punkte, todėl klientas su Å¡iomis sÄ lygomis sutinka pasiraÅ¡ydamas sutartį. PraneÅ¡ime apmokėjimui nurodyta suma litais yra gauta atlikus valiutų konvertavimÄ iÅ¡ Lenkijos zlotų ar kitų valiutų. UTA valiutų konvertavimÄ iÅ¡ zlotų į litus atlieka pagal kiekvieno mėnesio

15 (penkioliktos) kalendorinės dienos ir to paties mėnesio paskutinės kalendorinės dienos Lenkijos zloto ir Lietuvos lito santykį, skelbiamÄ Vokietijos Federacijoje veikiančio banko Oldenburgische Landesbank AG, adresas Stau 15/17, 26122 Oldenburg, S.W.I.F.X: OLBO DE H2, konvertavimo dienos valiutų kursÄ (į bylÄ pateikta UTA lentelė, nurodanti konvertavimo datas). KonvertuotÄ sumÄ Ä¯ litus iÅ¡ visų kitų valiutų, kuriomis nurodoma praneÅ¡ime apmokėjimui, UTA siunčia TIMEX, o TIMEX perduoda klientui. PraneÅ¡ime apmokėjimui yra litais iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas klientui sumokėti už gautas prekes-paslaugas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Bendrosiose UTA kortelės naudojimo sÄ lygose yra naudojamas terminas sÄ skaita (angliÅ¡kai invoice) ir kad sÄ voka vadinami visi UTA pateikiami dokumentai klientui ir apibÅ«dinamos ne tik PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimo ir PVM susigrÄ Å¾inimo paslaugos

Atsižvelgiant į tai, kad pasinaudojus UTA kortele prekės ir paslaugos faktiÅ¡kai suteiktos klientui, klientas, bÅ«damas PVM mokėtoju, turi teisę į PVM atskaitÄ . Todėl UTA klientui taip pat siunčia PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (angliÅ¡kai Invoice per country of delivery), kurios pagrindu klientas gali įgyvendinti PVM atskaitos teises.

Bendrosiose sutarties sÄ lygose (3.12. punktas) numatyta, kad PVM susigrÄ Å¾inimo sÄ lygos ir laikotarpis bei iÅ¡ to kylančios teisės bei pareigos yra apraÅ¡ytos UTA mokesčių atstovo NIKOSAX Bendrosiose sÄ lygose „Contractual Conditions (EU companies) for VAT Reimbursement Service by NIKOSAX for UTA Card and Mercedes Service Card Custumer“, kurios yra pateikiamos klientui (Å¡ios sÄ lygos su vertimu į lietuvių kalbÄ pateiktos į bylÄ ). Pažymėtina, kad TIMEX ir Vitalijaus Vaičiaus IÄ® „Translandijos transportas“ dėl PVM susigrÄ Å¾inimo paslaugų teikimo per kompanijÄ NIKOSAX nesusitarė, t.y. nepasirašė atskiro susitarimo. Tačiau PVM atskaitos tikslais UTA klientui siuntė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Byloje nustatyta, kad TIMEX neturi originalių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kadangi jas klientui siuntė UTA. Be to, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra parengtos keliomis kalbomis, iÅ¡ kurių viena yra lietuvių kalba. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose lietuvių kalba nurodyta: dokumentas galioja sandoriams su apyvartos mokesčiu (PVM); apmokėjimo sumÄ praÅ¡ome žiÅ«rėti praneÅ¡ime apmokėjimui.

Minėta, kad UTA PVM sÄ skaitas faktÅ«ras klientui siuntė ne apmokėjimo, o PVM atskaitos tikslais. UTA ir kartu TIMEX mokėjimo reikalavimas klientui yra nustatytas praneÅ¡ime apmokėjimui, kuriame kliento prievolė iÅ¡reikÅ¡ta litais. Nors praneÅ¡ime apmokėjimui UTA nurodytas mokėjimo reikalavimas jau atlikus konvertavimÄ iÅ¡ kitų užsienio valiutų (Čekijos kronų, Didžiosios Britanijos svarų, Lenkijos zlotų ar eurų), atsakovas (klientas) neapmokėjo tik praneÅ¡ime apmokėjimui nurodytų sumų, kurios konvertuotos iÅ¡ zlotų į litus. Kitas sumas, t.y. konvertuotas iÅ¡ svarų, kronų ar eurų, atsakovas mokėjo pagal praneÅ¡ime apmokėjimui nurodytas sumas, o sumas, kurios buvo konvertuojamos iÅ¡ zlotų į litus, atsakovas mokėjo pagal jo paties atliktÄ konvertavimÄ .

Dėl sutarties nutraukimo, pakeitimo, papildymo

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta sutartis nutraukta nebuvo, tačiau jos vykdymas sustabdytas užblokavus atsakovui perduotų UTA kortelių veikimÄ . Tai patvirtina atsakovo į bylÄ pateikti 2009 m. kovo 19 d., 2009 m. kovo 20 d., 2009 m. kovo 26 d. praneÅ¡imai. Å alių sutartis nebuvo keičiama ar pildoma.

Pagal sutartį atsakovas (klientas) gauna UTA kortelę, už kurios panaudojimÄ klientas privalo atlyginti ne tiesiogiai UTA partneriams, suteikusiems prekes ir paslaugas, o TTMEX. Bendrųjų sÄ lygų 3.3. punkte nurodyta, kad apmokėjimai daugumoje atvejų yra pagrįsti UTA kortelių priėmimo vietų kainomis, kurios galioja tÄ dienÄ , kai prekės įgyjamos. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos prekių ir paslaugų kainos yra tos pačios, kurias faktiÅ¡kai mokėtų klientas, jeigu tiesiogiai atsiskaitytų su UTA partneriais, tačiau UTA už UTA kortelės aptarnavimÄ ima aptarnavimo mokestį, kuris nurodytas detalios specifikacijos (angliÅ¡kai Single Item Verification document) stulpelyje pavadinimu „Aptarnavimas“. Aptarnavimo mokesčių sÄ raÅ¡as pateikiamas klientui pasiraÅ¡ant sutartį (Bendrųjų sutarties sÄ lygų 1.9. punktas). Å is aptarnavimo mokestis yra įtraukiamas į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o PVM nuo aptarnavimo mokesčio apskaičiuojamas toje valstybėje ir pagal toje valstybėje taikomÄ PVM tarifÄ , kurioje įsigytos prekės ar paslaugos. Be to, aptarnavimo mokestis yra paskaičiuojamas tos valstybės valiuta, kurioje įsigytos prekės ar paslaugos.

Byloje nustatyta, kad TIMEX jokių papildomų mokesčių už sutarties sudarymÄ ir mokėjimų administravimÄ Lietuvoje iÅ¡ kliento neima. Už UTA kortelės platinimÄ bei sutarčių su klientais sudarymÄ tarp TIMEX ir UTA yra atskiros finansinės bendradarbiavimo sÄ lygos, kurios nepriklauso nuo sutartinių santykių su atskirais klientais (UTA kortelių turėtojais).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ir sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo ieškovui 2 858,63 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 93, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 2,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo Vitalijaus Vaičiaus individualios įmonės „Translandijos transportas“ ieškovui Timex S.A. 2 858,63 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus šešiasdešimt tris centus) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Vitalijaus Vaičiaus individualios įmonės „Translandijos transportas“ į valstybės biudžetÄ 2,70 Lt (du litus septyniasdeÅ¡imt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėjai                                                                                                          Â

Algirdas Gailiūnas

                                                                                                                      Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                                                      Â

Kazys Kailiūnas

Â

Â