22c8a94d-4331-49d1-91c4-4fbe8a64b3f7 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinės bylos NrAdministracinės bylos Nr. A2.2.-439-648/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00128-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 41.1.VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2011 m.sausio mėn. 31 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P., nedalyvaujant S. N., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl LR ATPK 50 str. pažeidimo, ir n u s t a t ė:S. N. 2010-12-30 apie 00.03 val.

„Čili“ picerijoje, Mindaugo g. 11, Vilniuje, užsisakęs maisto, už 13,98 Lt, atsisakė už tai sumokėti. Tokiais savo veiksmais S. N. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Byla iÅ¡nagrinėta S. N., kurio asmenybė nustatyta policijos pareigÅ«nų, nedalyvaujant. S. N. bÅ«damas raÅ¡tiÅ¡kai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ Ä¯ teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjas piktybiÅ¡kai vengia atvykti į teismÄ .S. N. kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolu, paaiÅ¡kinimu, kur pažeidėjas nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta, mokėjimo kvitu, pareiÅ¡kimu, tarnybiniais praneÅ¡imais.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į pažeidėjo asmenybę – S. N. už ATPK 50 str. pažeidimus ne kartÄ baustas administracine tvarka, kas apibÅ«dina S. N. kaip piktybinį teisės pažeidėjÄ , akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus.

Už anksčiau padarytus pažeidimus S. N. buvo skirtos piniginės nuobaudos, tačiau duomenų, kad paskirtas nuobaudas pažeidėjas yra sumokėjęs – nėra. IÅ¡ byloje esančio paaiÅ¡kinimo, matyti, kad S. N. niekur nedirba ir nuolatinių pajamų negauna. S. N. pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už ankstesnius pažeidimus paskirtos baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra, nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko, S. N., už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , skirtina nuobauda – administracinis areÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 29 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,n u t a r ė:S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymÄ skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Å is nutarimas yra vykdomas tuoj pat po nutarimo priėmimo.Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              A. P.