22c8994e-0252-4379-8036-0585970cdc19 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

PK-133-88/2008PK-1117-865/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2016 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant privačių kaltintojų UAB „Jono statyba“ ir JokÅ«bausko įmonei „Jonas“, atstovui advokatui E. L., asmeniui, prieÅ¡ kurį paduotas skundas V. V., jo atstovui advokatui R. M., vertėjui G. R.,taikinamajame posėdyje pagal UAB „Jono statyba“, juridinio asmens kodas 123439153, buveinės adresas BuivydiÅ¡kių g. 26, Vilniuje, ir JokÅ«bausko įmonės „Jonas“, juridinio asmens kodas 120545468, buveinės adresas BuivydiÅ¡kių g. 26, Vilniuje, pareiÅ¡kimÄ dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalį prieÅ¡ V.

V., UAB „L. B.“ direktorių, - n u s t a t ė:              Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškimas, kuriame prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn V. V., UAB „L. B.“ direktorių, pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalį. Skunde nurodoma, jog 2016 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) publikuotame straipsnyje „Teisinės valstybės rebusas: pavogė ar pasiėmė pasaugoti?“ teigiama, kad: „<...>„Jono statyba“ neriasi iš kailio, kad pastoliai liktų stovėti.

Ir Å¡is noras visai suprantamas - dar Å¡iek tiek ir su svetima preke pavyks užbaigti darbus". 2016 m. vasario 2 d. komentare V. V. pasisakė, kad: „1) Padarysiu viskÄ , bet J. S. Å¡iam objekte nedirbs 2) K. K., Mariui, ArtÅ«rui ir kitiems J. S. darbuotojams - ar Jums ne gėda dirbti tokioje įmonėje? 3) Retorinis klausymas Vilniaus Universitetui - kodėl iki Å¡iol n nutrauktas sutartis su J. S.? Kodėl VU atstovas atvirai stovi nesÄ Å¾iningos įmonės pusėje? 4) Nu ur musų VPT pridaro - kaip tokia įmonė kaip J.

S. ir Jonas galėjo laimėti vieÅ¡ei pirkimai?? AreÅ¡tai, krÅ«va teismų - bet laimėjo :(„ 2016 m. vasario 2 d. V. V., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekė straipsnyje pateiktÄ melagingÄ informacijÄ paskleisti kuo didesniam skaičiui žmonių: „Ir praÅ¡ymas visiems s(duomenys neskelbtini) skaitytojams - pasidalinkite Å¡ita naujiena visur kur įmanoma". 2016 m. vasario 13 d. komentare buvo teigiama: „Dabar pagal sÄ raÅ¡Ä :

1) Numatoma sutarties įvykdymo data 2015-10-14 - iki šiol ne baigtas ne vienas namas.

2) VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ TARNYBA PREVENCIJOS IR PIRKIMO SUTARČIŲ PRIEŽIŪROS SKYRIUS NEPLANINIO VIEÅ OJO PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARČIŲ VYKDYMO VERTINIMO IÅ VADA 2015-12-22 Nr. 4S-4211 Atsižvelgdama į tai kas iÅ¡dėstyta, Tarnyba daro iÅ¡vadÄ , jog vykdant sutartis nebuvo vadovaujamasi sutarčių 6.1.3., 5.1, 6.2, 8.5.2. ir 12.2 punktuose nustatytais reikalavimais, tokiu bÅ«du buvo pažeistas Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas. Jeigu norite gauti visa tekstÄ - paraÅ¡ykite man į paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) - galiu atsiusti". 2016 m. vasario 17 d. komentatorius V.

V. teigė: „Jeigu jÅ«sų įmonė turi neįvykdytas finansinės, arba kažkokias kitas pretenzijas įmonėms UAB JONO STATYBA ir IJ JONAS, J. J. - siÅ«lome jums susisiekti su advokatu R. M., (duomenys neskelbtini) SiÅ«lau suvienyti pastangas dėl skolos grÄ Å¾inimo arba galimo ikiteisminio tyrimo". 2016 m. vasario 10 d. UAB „L. B." iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ PareiÅ¡kėjų užsakovams Všį „Vilniaus universitetas" (priedas Nr. 4), kuriame teigiama, kad: „Pastoliai, kurias yra apstatyti Bendrabučiai, Å¡iuo metu yra laikomi be jokio teisėto pagrindo, nes L.

B. yra nutraukusi pastolių nuomos sutartį su įmone Brandmakers, LT UAB (toliau -Brandmakers), kuri pastolius perdavė (subnuomojo) įmonei Jono statyba ir įmonei Jonas. Nuomos sutartis nutraukta, nes nei Brandmakers, nei pastolius faktiÅ¡kai naudojančios įmonės Jono statyba ir įmonė Jonas už pastolių naudojimÄ nėra sumokėję nė cento. <...> Jono statyba kiekvienÄ kartÄ nurodė vis naujas, nepagrįstas priežastis, kodėl negrÄ Å¾ina pastolių". Taip pat, tęsiant veikÄ , V. V. susisiekė su PareiÅ¡kėjų verslo partneriais UAB „Tauruslita", juridinio asmens kodas 302945092, buveinės adresas BuivydiÅ¡kių g. 26, Vilnius, direktoriumi D.

R., UAB „Plati sfera", juridinio asmens kodas 302520757, buveinės adresas S. S. g. 7-51, Vilnius direktoriumi J. P., UAB „Brandpol" buveinės adresas 20-218 Lublin, ul. Hutnicza 3 direktoriumi A. B.. V. V. teigė, kad PareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s, nevykdo skolinių įsipareigojimų, kaltino juos nesÄ Å¾iningumu. V. V. 2016 m. vasario 29 d. iÅ¡siuntė gavėjams - „Centrinei projektųvaldymo agentÅ«rai", „Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei", „Vilniaus universitetui",„Viešųjų pirkimų tarnybai" dar vienÄ raÅ¡tÄ (priedas Nr. 5), kuriame toliau menkinoPareiÅ¡kėjų dalykinę reputacijÄ .

RaÅ¡te teigiama: „Schema objekte - sutartį laimi lį Jonas(visi paskendę skolose kaip jÅ«roje, areÅ¡tai, teismai), darbams samdo UAB JONOSTATYBA (tas pats savininkas, tos pačios skolos, virÅ¡ijančios 0,5 mln. EUR, 26teismai), tie samdo subrangovÄ UAB TAURUSLITA (kompanija, susijusi su dviem V. V. 2016 m. vasario 29 d. iÅ¡siuntė gavėjams - „Centrinei projektųvaldymo agentÅ«rai", „Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei", „Vilniaus universitetui",„Viešųjų pirkimų tarnybai" dar vienÄ raÅ¡tÄ (priedas Nr. 5), kuriame toliau menkinoPareiÅ¡kėjų dalykinę reputacijÄ .

RaÅ¡te teigiama: „Schema objekte - sutartį laimi lį Jonas(visi paskendę skolose kaip jÅ«roje, areÅ¡tai, teismai), darbams samdo UAB JONOSTATYBA (tas pats savininkas, tos pačios skolos, virÅ¡ijančios 0,5 mln. EUR, 26teismai), tie samdo subrangovÄ UAB TAURUSLITA (kompanija, susijusi su dviem pirmom, už kompanijos direktorius nugaros nusitęsė pavestų kompanijų Å¡leifas, skolosvisiems) ir ta samdo įmones, kurios vykdo darbus ir negauna savo pinigų. Taip dabarLietuvoje vyksta valstybiniai pirkimai?"             Asmens, kuris kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, advokatas pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti procesÄ , nes prieÅ¡ juridinį asmenį Å¡meižimas negalimas.PareiÅ¡kėjų gynėjas nurodė, jog asmuo kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymu, o pagal minėtÄ dalį gali nukentėti ir juridinis asmuo.

             PraÅ¡ymas tenkintinas.             Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, kurio objektas – žmogaus garbė ir orumas. Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios, t.y. skleidimas to, kas teigiama esant buvę, bet nėra ir nebuvo, arba faktai iÅ¡kreipiami.

Taigi, nusikaltimas, numatytas BK 154 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti padaromas tik fizinio asmens atžvilgiu.SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant baudžiamojo proceso įstatymo teisės normas, darytina iÅ¡vada, kad teisę paduoti skundÄ privataus kaltinimo bylos proceso tvarka ir taip inicijuoti privataus kaltinimo bylos procesÄ gali tik fizinis asmuo. Pagal BPK 408 str. 1 d. privataus kaltinimo bylose skundÄ paduoda ir kaltinimÄ teisme palaiko nukentėjusysis, o nukentėjusiuoju baudžiamajame procese gali bÅ«ti pripažįstamas tik fizinis asmuo (BPK 28 str. 1 d.).

Tai, kad nukentėjusiuoju BPK 408 straipsnio prasme gali bÅ«ti tik fizinis asmuo, patvirtina ir Å¡io straipsnio 2 dalies teisės norma, kurioje nustatyta, kad jeigu nukentėjusysis dėl nepilnametystės, fizinių ar psichinių trÅ«kumų negali pasinaudoti visomis nukentėjusiojo teisėmis, paduoti pareiÅ¡kimÄ ir palaikyti kaltinimÄ teisme gali jo teisėtas atstovas (BPK 408 str. 2 d.). UAB „Jono statyba“ ir JokÅ«bausko įmonė „Jonas“ yra juridiniai asmenys ir nukentėjusiuoju baudžiamojo proceso teisės prasme nelaikytini.

Tai pvz., nurodyta ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr. 1N-6/208/2008. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, privataus kaltintojo bylos procesas nutrauktinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str., 1 d. 6 p., teismas, - n u t a r i a: nutraukti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal privačių kaltintojų UAB „Jono statyba“ ir JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ pareiÅ¡kimÄ prieÅ¡ V V, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Irma Randakevičienė                                                  Â