22c7e198-f486-496b-bf6d-676c19d85e9c · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                                                                                                               Administracinė byla Nr.II-212-414/2010                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                         NUTARTIS                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                     2010 m. kovo mėn. 01 d.                                                          Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui N. K., Kauno apskrities VPK KVP atstovei Irenai Biriukovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. K. skundÄ ,      nustatė:

Kauno apskrities VPK KPV administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A. A. 2010 01 11 nutarimu iÅ¡ N. K. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 1 d. padarymÄ .N. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2009 12 25, apie 16,10 val. Kaune, V.Krėvės pr., vairuodamas a/m Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis įvažiavo ir pravažiavo reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

N. K. prašė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ pakeisti į piniginę baudÄ , nes dėl pažeidimo gailisi, vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas, nes prižiÅ«ri ligotÄ senelį, kuris gyvena KaiÅ¡iadorių rajone. NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas prašė skundÄ atmesti, nes pareiÅ¡kėjas turi net kelias galiojančias nuobaudas.  Nutarimas pakeistinas. Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, patrulio L. V. tarnybiniu praneÅ¡imu, N. K. paaiÅ¡kinimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiÅ¡kėja kelia ATPK 301 str. taikymo klausimÄ . Teismas laiko, kad ATPK 301 str. nuostatos taikytinos esant iÅ¡imtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 301 str. taikymo aspektu leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo Å¡iam pažeidėjui neatitikimÄ teisingumo ir protingumo kriterijams.

ATPK 27 str. nurodyta, kad specialios teisės atėmimas skiriamas už Å¡iurkÅ¡tų arba sistemingÄ naudojimosi Å¡ia teise tvarkos pažeidimÄ . Teismo posėdžio metu nustatyta, jog N. K. turėjo tris galiojančias nuobaudas (bl. 10). IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas sistemingai pažeidinėja suteiktos teisės vairuoti transporto priemones tvarkÄ , todėl jam pagrįstai paskirta piliečiui suteiktos specialios teisės atėmimo nuobauda ir piniginė bauda jam negali bÅ«ti paskirta. Vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnio, kurį praÅ¡o taikyti pareiÅ¡kėjas, nuostatomis, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Tokiomis aplinkybėmis pareiÅ¡kėjas nurodo gailėjimÄ si ir rÅ«pinimÄ si seneliu. Tačiau teismas sprendžia, jog tokios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ pakeisti pinigine bauda ir tai nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.  Tokiais suvaržymais siekiama nuobaudos auklėjamojo ir prevencinio tikslų, dėl to darytina neabejotina iÅ¡vada, jog nuobaudos tikslai nebus pasiekti suÅ¡velninus N. K. paskirtÄ nuobaudÄ .

Tačiau ABTÄ® 302 str. numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo akivaizdu, jog jis gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (bl. 7), tačiau Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė nebuvo įvertinta. Tokiu bÅ«du, esant pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ , ginčijamas nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo paskirta maksimali nuobauda, pakeistinas ir N. K. paskirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., nutarė: Pakeisti Kauno apskrities VPK KPV administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A. A. 2010 01 11 nutarimÄ , kuriuo iÅ¡ N. K. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams ir paskirti N. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 mėnesiams. Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                             Rimantas Giedraitis