22c79e49-cd48-4dfb-b780-321c39a0fae7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-563-221/2017 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00990-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.17; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O. A. atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo O.

A. ieÅ¡kinį atsakovui R. A. dėl materialinio iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje – A. A. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. kovo 3 d., t. y. nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos iki tol, kol ieÅ¡kovas baigė (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmai kvalifikacijai įgyti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. 2016 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio metu Å¡alys pateikė taikos sutartį, kuriÄ prašė patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti.

Kadangi taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovas mokės ieÅ¡kovui mažesnį materialinį iÅ¡laikymÄ , nei buvo praÅ¡yta ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinį atsisakymÄ nuo likusios ieÅ¡kinio dalies. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi patvirtino Å¡alių 2016 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė: ieÅ¡kovas atsisako paramos pilnamečiui laikotarpiu 2014 m. liepos 12 d.

– 2016 m. kovo 3 d. (20 mėn. x 150 Eur = 3 000 Eur), o atsakovas su atsisakymu sutinka; ieÅ¡kovas mažina paramos pilnamečiui dydį laikotarpiu (duomenys neskelbtini) – 2014 m. liepos 12 d. iki 60 Eur per mėnesį sumos (14 mėn. x 60 Eur = 840 Eur), o atsakovas su sumažintu ieÅ¡kiniu sutinka; atsakovas įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ už paramÄ pilnamečiui laikotarpiu (duomenys neskelbtini) – 2014 m. liepos 12 d. po 60 Eur už kiekvienÄ mėnesį (14 mėn. x 60 Eur), t. y. sumokėti 840 Eur; skola (840 Eur) mokama dalimis į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ banke: 2016 m. gruodžio mėnesį 100 Eur, 2017 m. sausio–liepos mėnesiais po 100 Eur, 2017 m. rugpjūčio mėnesį 40 Eur;

Å¡alys susitaria, kad civilinės bylos vedimo iÅ¡laidas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98 straipsnių tvarka apskaičiuos ir paskirstys teismas, priimdamas nutartį civilinėje byloje. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi taip pat priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo likusios ieÅ¡kinio atsakovui dalies; nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-1306-503/2016; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 399,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 7,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir žyminio mokesčio mokėjimu, 63,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu.Teismas, nusprendęs, kad tarp Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygos nepažeidžia esminių jų pačių interesų pusiausvyros, įstatymų imperatyvių reikalavimų, kitokio vieÅ¡o intereso ir geros moralės, patvirtino taikos sutartį ir nutraukė Å¡iÄ civilinės bylos dalį.

Nustatęs, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja įstatymo imperatyvioms nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių teisių ir teisėtų interesų, jį priėmė ir taip pat nutraukė likusiÄ civilinės bylos dalį. Vadovaudamasis taikos sutarties 3 punktu, kuriame numatyta, kad civilinės bylos vedimo iÅ¡laidas CPK 93, 96, 98 straipsnių tvarka apskaičiuos ir paskirstys teismas, priimdamas nutartį civilinėje byloje, teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai yra patenkinami 16,61 procento, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 399,05 Eur atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (100 proc.

– 16,61 proc. = 83,39 proc.; (477,20 Eur + 1,33 Eur) x 83,39 proc. = 399,05 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Valstybei iš atsakovo priteisė 63,47 Eur (382,14 Eur × 16,61 proc.) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 7,22 Eur ((38 Eur + 5,44 Eur) × 16,61 proc.) žyminio mokesčio dalies ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, kad likusi valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 354,89 Eur ((382,14 Eur + 38 Eur + 5,44 Eur) × 83,39 proc.), turėtų būti priteista iš ieškovo, tačiau ieškovui yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidų, todėl iš jo valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atleisti ieÅ¡kovÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kinyje nurodyta skola sudarė 5 100 Eur (34 mėn. x 150 Eur), 2016 m. lapkričio 24 d. ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio dalies dėl 3 000 Eur sumos priteisimo, atsakovas sutiko su atsisakymu, teismas priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio, todėl tik nuo 2 100 Eur (14 mėn. x 150 Eur) sumos teoriÅ¡kai galėjo bÅ«ti skaičiuojamos civilinės bylos vedimo iÅ¡laidos, jeigu byla toliau bÅ«tų nagrinėjama ginčo tvarka.

Nagrinėjamu atveju, kai Å¡alys sudarė taikos sutartį ir taikos sutartimi nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, teismas negalėjo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims (CPK 94 straipsnio 2 dalis), turėjo paskirstyti tik valstybei mokėtinas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas naudojosi valstybės teikiama antrine teisine pagalba, todėl jis neturėjo pareigos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1243-565/2016 taip pat nurodė, kad, ginčo Å¡alims susitarus užbaigti bylÄ taikiai, netaikytini CPK 93 ir 98 straipsniuose įtvirtinti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principai, o bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos CPK 94 straipsnio tvarka.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismų praktikÄ , suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1444-178/2016, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo pareiga tenka atsakovui, kai dėl su jo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme. Byloje yra pakankamai duomenų apie tai, kad, suėjus pilnametystei, mokykloje besimokančiam sÅ«nui tėvas neteikė iÅ¡laikymo ir pripažino pareigÄ remti pilnametį, mokykloje besimokantį vaikÄ .Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutarties nekeisti.

Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad taikos sutartyje buvo nurodyta, jog Å¡alys susitaria, kad civilinės bylos Nr. 2-1306-503/2016 vedimo iÅ¡laidas CPK 93, 96 ir 98 straipsniuose nustatyta tvarka apskaičiuos ir patvirtins teismas, priimdamas nutartį civilinėje byloje.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies, kuria atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nutraukus bylÄ (nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje.

Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Sudarydamos taikos sutartį, ginčo Å¡alys abipusiu sutarimu, darydamos viena kitai nuolaidas, susitaria dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.

Å io principo pagrindu ginčo Å¡alys turi teisę susitarti tiek dėl visų, tiek dėl dalies ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų taikaus iÅ¡sprendimo.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, Å¡alims pirmosios instancijos teismui pateikus praÅ¡ymÄ ir sudarytÄ taikos sutartį, ieÅ¡kovui atsisakius dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, priėmė ieÅ¡kovo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ , o nagrinėjama byla buvo užbaigta jÄ nutraukiant.

Be kita ko, taikos sutarties Å¡alys susitarė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas apskaičiuos ir paskirstys teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98 straipsniais (3 punktas). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovui klausimÄ , vadovavosi Å¡alių nurodytu CPK 93 straipsniu ir laikė, kad yra patenkinta 16,61 procento ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ .Kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovas, ginčo Å¡alims susitarus užbaigti bylÄ taikiai, nė viena iÅ¡ Å¡alių nelaikoma pralaimėjusia ar laimėjusia, todėl negalima padaryti iÅ¡vados, kad teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iÅ¡ Å¡alių naudai ir Å¡iuo atveju netaikytini CPK 93 straipsnyje ir 98 straipsnyje įtvirtinti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principai, o bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos CPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (1 dalis); jeigu Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims nepaskirsto (2 dalis). Nagrinėjamu atveju situacija, kai Å¡alys sudarė taikos sutartį dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, atitinka CPK 94 straipsnio 2 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui atlyginimo klausimÄ iÅ¡spręsti vadovaujantis CPK 93 straipsniu, kadangi Å¡iuo atveju nurodytas straipsnis negalėjo bÅ«ti taikomas.

Aplinkybė, kad Å¡alys taikos sutartyje nurodė pirmosios instancijos teismui bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimÄ spręsti vadovaujantis CPK 93 straipsniu, nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui juo vadovautis, kadangi toks praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja kitoms įstatymo nuostatos, todėl negalėjo bÅ«ti patenkintas.Kaip minėta, ieÅ¡kovas atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas priėmė šį ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ , todėl, spręsdamas atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, ar atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2016 m. birželio 3 d. teismui paduotame ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡ atsakovo priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ , kadangi atsakovas, kaip nurodė ieÅ¡kovas, jam jo neteikė.

Kadangi byloje nėra ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes paneigiančių duomenų (CPK 178, 185 straipsniai), laikytina, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės su atsakovu susitarti dėl iÅ¡laikymo jam teikimo, todėl turėjo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo jam priteisimo. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Dėl to aplinkybė, kad ieÅ¡kovas atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, nepaneigia ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu pagrįstumo, kadangi, tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas, iÅ¡ pradžių neigęs savo prievolę teikti pilnamečiam sÅ«nui paramÄ , vėliau iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais.

Kadangi atsakovas nesutiko su visais ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju atsakovo turėtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydžio (už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , atsakovo atstovavimÄ teismo posėdžiuose) neįtakojo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo dydis, t. y. gindamasis nuo mažesnio ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo atsakovas nebÅ«tų turėjęs mažiau atstovavimo ir kitų iÅ¡laidų. Taigi nustačius, kad ginčas nagrinėjamoje byloje faktiÅ¡kai kilo dėl atsakovo veiksmų, t. y. iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui neteikimo, spręstina, kad atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 94 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pažeidė CPK 94 straipsnyje įtvirtintų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, todėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties dalis, kuria atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , nepasisakytina dėl kitų atskirojo skundo argumentų.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui R. A. iÅ¡ ieÅ¡kovo O. A. Palikti nepakeistÄ kitÄ nutarties dalį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja             Virginija Lozoraitytė