22c57b4d-ef1f-4218-95da-c07155331a74 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-396-526/2017Proceso Nr. 1-06-3-00021-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.11.1.; 2.11.6.; 2.11.7.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. balandžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pareiškimu (privataus kaltinimo skundu) dėl V. V. – P. nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., n u s t a t o :2017-03-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos R.

B. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma V. V. – P., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d. pradėti privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ .Pateiktame pareiÅ¡kime nurodoma, kad V. V. – P., eidama tiesiogines savo pareigas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje (toliau – KMS), bÅ«dama KMS administracijos Informavimo ir e. paslaugų skyriaus vedėja, atlikdama pareigÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTÄ®) 22 str., tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje nurodė, jog R.

B. (toliau ir – PareiÅ¡kėja), KMS administracijos Informavimo ir e. paslaugų skyriaus Viešųjų ryÅ¡ių poskyrio vedėja, „<...> Nepaisant eilės pastabų žodžiu ir raÅ¡tu 2015 m., vieÅ¡ieji pirkimai organizuoti atmestinai ir aplaidžiai: teikiamuose dokumentuose daug klaidų, pirkimo objektų apraÅ¡ymai netikslÅ«s, netinkamai apskaičiuojami mokesčiai, dėl ko vėliau nepavyksta įsigyti planuoto kiekio prekių už numatytÄ vertę, ne visi dokumentai derinami su vadovu, dėl klaidų savo iniciatyva pakeisti registruoti ir suderinti dokumentai @avilyje, kai kuriems tiekėjams sudaromos iÅ¡skirtinės sÄ lygos.<...>“.

Remiantis cituojamu tekstu teigiama, jog PareiÅ¡kėja kaltinama tarnybinių įgaliojimų virÅ¡ijimu, t. y. veiksmais, kurie turi protekcinių požymių, o jų tikslas - proteguoti tam tikras įmones laimint vieÅ¡uosius pirkimus. Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada buvo pateikta KMS administracijos vertinimo komisijai, kuri sudaryta vadovaujantis KMS administracijos direktoriaus 2015-09-14 įsakymu Nr. AD1-2685 „Dėl vertinimo komisijos sudarymo“ ir pagal šį vertinimÄ buvo atliktas PareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimas, po kurio nuspręsta jÄ Ä¯vertinti patenkinamai, t. y. kaip ir siÅ«lė V.

V. – P., bei pasiÅ«lyta tobulinti turimÄ kvalifikacijÄ . Nurodoma, jog V. V. – P. veika pasireiÅ¡kė melagingų bei Å¡meižimo požymių turinčios informacijos pateikimu tretiesiems asmenims (tarnybinės veiklos vertinimo komisijos nariams) su tikslu, jog pastarieji apie PareiÅ¡kėjÄ susidarytų kuo blogesnę nuomonę apie jos atliekamas tarnybines pareigas bei įvertintų taip, kaip pasiÅ«lė V. V. – P.. Tvirtinama, kad pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ PareiÅ¡kėja neprivalo atlikti jokių viešųjų pirkimų procedÅ«rų, t. y. ji nėra subjektas, kuris turi teisę atlikti vieÅ¡uosius pirkimus, o tik teikia technines užduotis asmenims pagal savivaldybės nuostatus.

Be to, V. V. – P. neiniciavo nei vienos tarnybinės veiklos patikrinimo procedÅ«ros, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡tirti PareiÅ¡kėjos atliekamus veiksmus, atliekant savo tarnybines pareigas. Tokiu bÅ«du V. V. – P. be jokių papildomų duomenų pateikė tarnybinės veiklos vertinimo komisijai iÅ¡vadÄ apie tariamÄ neteisėtÄ veiklÄ - tam tikrų įmonių protegavimÄ , atliekant vieÅ¡uosius pirkimus, sudarant jiems iÅ¡skirtines sÄ lygas. Dėl to, apie PareiÅ¡kėjÄ buvo siekiama sudaryti nuomonę, kaip apie nekompetentingÄ , įstatymų neiÅ¡manantį ir nesÄ Å¾iningÄ , korumpuotÄ asmenį.

Kadangi, ankstesnės tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados teikimÄ tarnybinės veiklos vertinimo komisijai jau vertino Klaipėdos apygardos administracinis teismas, o tokio pat pobÅ«džio vertinimas buvo pateiktas ir vertinant PareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ už 2015, 2016 m., mano, jog V. V. – P. taip elgėsi nuosekliai. Tuo pasireiÅ¡kė tikslas - siekis pažeminti PareiÅ¡kėjÄ pareigose ar jÄ atleisti iÅ¡ darbo. Dėl V. V. – P. veiksmų PareiÅ¡kėja patyrė žalÄ â€“ nukentėjo jos reputacija, tarnybinės veiklos komisija, patvirtinusi iÅ¡vadÄ , jÄ pripažino negebančia tinkamai atlikti savo tarnybinės veiklos funkcijų viešųjų pirkimų srityje, jos veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai, siÅ«lant tobulinti turimÄ kvalifikacijÄ .

Privataus kaltinimo bylos procesÄ pradėti atsisakytina.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 str. 2 d. nurodyta, jog skunde ar pareiÅ¡kime privataus kaltinimo tvarka, be kitų duomenų, taip pat turi bÅ«ti nurodyta: nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

BPK 4121 str. 1 d. nustatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ , atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , jeigu skunde ar pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nebuvimas reiÅ¡kia, kad 1) arba visai nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamÄ veikÄ ;

2) arba įvykis, pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti nusikalstama veika;

3) buvo įvykis be niekieno kaltės: nelaimingas atsitikimas, teisinio gėrio pažeidimas dėl gamtos jėgų ir kt.Taigi, teisėjas pagal pateiktÄ privataus kaltinimo skundÄ (ar pareiÅ¡kimÄ ) ir prie jo pridėtÄ medžiagÄ sprendžia ar skundas (pareiÅ¡kimas) atitinka įstatymo reikalavimus, ar pagal jame dėstomus duomenis gali bÅ«ti pradėtas privataus kaltinimo bylų procesas.Pažymėtina, kad baudžiamasis procesas inter alia privataus kaltinimo bylos procesas gali bÅ«ti pradėtas tik tuomet, kai veika, dėl kurios pateikiamas skundas, atitinka nusikalstamos veikos sudėties požymių visumÄ .

Taigi, nusikalstamos veikos sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – pavojinga veika, padariniai, priežastinis ryÅ¡ys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) yra bÅ«tinas pagrindas baudžiamojo proceso pradėjimui ir asmens patraukimui baudžiamojon atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju privataus kaltinimo pareiÅ¡kime nurodoma, kad V. V. – P. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 1 d., požymius. Å meižimo, numatyto BK 154 str.1 d., turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas.

BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 str., svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ir nuomonė turi bÅ«ti paremta faktais ir pateikiama sÄ moningai jos neiÅ¡kreipiant.

Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 str. nekyla (kasacinė nutartis baudž. byloje Nr. 2K-7-437/2008).Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios.

Teismų praktikoje apibrėžiant Å¡meižimo sÄ vokos turinį įtvirtinta, jog paskleisdamas informacijÄ kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo. Nuomonė apie tam tikrÄ informacijÄ â€“ tai faktų ir duomenų vertinimas, požiÅ«ris, todėl nuomonė nelaikoma žinia, jei pareikÅ¡ta nuomone nepaskleidžiama nauja informacija. Kvalifikuodamas veikÄ pagal BK 154 str., teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ (kasacinės nutartys baudž. bylose Nr. 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-451-895/2016, 2K-56-697/2017).IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ skundÄ , matyti, kad jis paduotas iÅ¡ esmės dėl to, jog V.

V. – P., eidama tiesiogines savo pareigas savivaldybėje, bÅ«dama KMS administracijos Informavimo ir e. paslaugų skyriaus vedėja, atlikdama įstatyme numatytÄ pareigÄ , tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje PareiÅ¡kėjÄ , KMS administracijos Informavimo ir e. paslaugų skyriaus viešųjų ryÅ¡ių poskyrio vedėjÄ , įvertino patenkinamai ir pasiÅ«lė tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikacijÄ . Ä®vertinus su pareiÅ¡kimu pridėtÄ medžiagÄ â€“ KMS administracijos R. B. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, KMS administracijos Informavimo ir e. paslaugų skyriaus Viešųjų ryÅ¡ių poskyrio vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo, KMS administracijos Informavimo ir e. paslaugų skyriaus nuostatų, 2017-03-22 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos raÅ¡to dėl R.

B. praÅ¡yme nurodytų aplinkybių nagrinėjimo kopijas, matyti, jog PareiÅ¡kėja, pateikdama teismui pareiÅ¡kimÄ dėl galimai jos tiesioginės vadovės įvykdytos veikos, pagrinde akcentuoja darbo santykiuose dėl tarnybinio pobÅ«džio V. V. – P. veiksmų patirtÄ Å¾alÄ . Bendra prasme įvardijama nukentėjusi PareiÅ¡kėjos reputacija. Tačiau, duomenų apie konkretų sumenkusios reputacijos momentÄ , laikÄ ar pasikeitusiÄ teisinę padėtį VTÄ® prasme bei konkrečius iÅ¡ to sekančius padarinius byloje nenurodyta.

Taip pat, nėra aiÅ¡ki ir pateiktos KMS administracijos R. B. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados data. IÅ¡ minėtos iÅ¡vados turinio lyg ir aiÅ¡ku, jog vertinama 2016 m. valstybės tarnautojos R. B. veikla, tačiau nurodyta data – „2016-01“, kelia neaiÅ¡kumÄ dėl tikrosios dokumento datos. Minėti aplinkybių trÅ«kumai, Å¡iuo atveju, pripažintini pareiÅ¡kimo privataus kaltinimo tvarka reikalavimų neatitikimais (BPK 412 str. 2, 3 d.).Be to, iÅ¡ minėto vertinimo iÅ¡vadoje esančio V.

V. – P. komentaro matyti, kad ji, vykdydama įstatyme numatytÄ tiesioginio vadovo pareigÄ , iÅ¡reiÅ¡kė savo asmeninę nuomonę apie pavaldinį – R. B.. Asmuo, kuris yra vertinamas, gali su tuo nesutikti ir turėti visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ nuomonę apie savo asmenines ir darbines savybes. Vien subjektyvus PareiÅ¡kėjos įsitikinimas, pozicija iÅ¡reikÅ¡ta kaip kaltinimas, kad tai jÄ Å¡meižia, negali savaime sudaryti pagrindo baudžiamajam procesui pradėti. V. V. – P. teiginiai, iÅ¡dėstyti minėtoje iÅ¡vadoje, pasakyti neįžeidžiančia forma, nėra prieÅ¡ingi nei moralės, nei visuomenės nuostatoms, todėl atitinkamai nėra prieÅ¡ingi ir baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms.

Juolab, kad ginčus, kylančius dėl tarnybinės veiklos vertinimo galima spręsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-11-13, 2005-11-10 nutarimuose pasisakyta, kad „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.).“ Tokios pozicijos, kai baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje suvokiama kaip kraÅ¡tutinė, paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti, laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudž. bylose 2K-P-267/2011, 2K-396/2009, 2K-526/2009, 2K-262/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad V. V. – P. teiginiai tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje ir iÅ¡reikÅ¡ta jos nuomonė apie pavaldaus valstybės tarnautojo veiklÄ nebuvo pavojinga BK 154 str. prasme, kas reiÅ¡kia, jog minėtuose V. V. – P. veiksmuose nėra objektyvių Å¡ios nusikalstamos veikos požymių (pavojingos veikos). Todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra nustatyta aiÅ¡ki aplinkybė, numatyta BPK 3 str. 1 d. 1 p., dėl kurios baudžiamasis procesas iÅ¡ viso negali bÅ«ti pradėtas.

T. y., kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, kuria PareiÅ¡kėja kaltina V. V. – P.. Todėl, Å¡iuo atveju, atsisakytina pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kaltinant V. V. – P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., padarymo.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412, 4121, 440 str.,n u t a r i a :Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. B. pareiÅ¡kimÄ , kaltinant V.

V. – P. nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.). Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Eugenijus Antanauskas