22c55f80-bdf2-438c-83ba-b65d58ef2f9c · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-87-880/2012(Proceso Nr. 95-1-00228-13)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1,; 2.10.2.7. (S) Širvintų rajono apylinkės teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 11 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei,dalyvaujant kaltinamajam K.

M., prokurorui Dainiui Dambrauskui, nukentėjusiajai D. J.,vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas Å irvintų darbo biržoje; teistas: 1) 2001-01-18 Å irvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. laivės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 47¹ str., laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2001-04-12 Å irvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. laivės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 42 str., apėmimo bÅ«du Å¡i bausmė subendrinta su 2001-01-18 Å irvintų r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 m laisvės atėmimo; pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2002-07-15 Å irvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 125 str. 2 d. laivės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 42 str., apėmimo bÅ«du Å¡i bausmė subendrinta su 2001-04-12 Å irvintų r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2011-06-23 Å irvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. laivės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2012-05-03 Å irvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 164 str. laivės atėmimu 1m., remiantis BK 63 str.1 ir 4 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio 2 dalyje.               Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

K. M. smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent:2013 m. rugpjūčio 21 d. apie 22.50 val. K. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kaimynų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto tarp jo ir sugyventinės D. J. metu, į savo sugyventinę D. J. tyčia metė kėdę, pataikydamas jai į deÅ¡inę rankÄ ir kaklÄ deÅ¡inėje pusėje. Å iais smurtiniais veiksmais K. M. savo Å¡eimos nariui - sugyventinei D. J. sukėlė fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje kaltinamasis K. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su D. J. yra sugyventiniai, kartu gyvena 15 metų, veda bendrÄ Å«kį, turi bendrÄ 15 metų sÅ«nų. 2013 m. rugpjūčio 21 d. po 22 val. jis nuėjo pas savo kaimynus E. D. ir R. P. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasiskolinti kompaktinių diskų. E., R. ir dar vienas kaimynas sėdėjo virtuvėje ir gėrė alų. Jam bÅ«nat kaimynų bute, sugyventinė D. J. skambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . K. M. pasakė, kad tuoj grįš į butÄ .

Po to ji dar porÄ kartų skambino, bet jis neatsiliepė. Praėjus kokių 5-10 minučių į kaimynų butÄ atėjo ir sugyventinė D. Ji buvo įpykusi ir pradėjo Å¡aukti. Tada D. J. paėmė kibirÄ su vandeniu ir apipylė juo E. ir R. R pradėjo Å¡aukti: „kÄ darai“. Tuomet ji apsisuko ir išėjo. Kaimynų bute K. M. ir D. nesipyko, tarp jų konflikto nebuvo, jis sugyventinės necenzÅ«riniais žodžiais nevadino. Taip pat jos atžvilgiu jokio smurto nevartojo, jos nemušė ir kėde jai nesudavė nei vieno karto ir jį jÄ kėdės nemetė.

K. M. iÅ¡einančios sugyventinės nenusivijo. Jis maždaug po 15 minučių po Danguolės išėjimo išėjo iÅ¡ kaimynų buto. Kai grįžo į savo butÄ , abiejų įėjimų į butÄ durys buvo užrakintos. Todėl jis į savo butÄ Ä¯lipo pro langÄ Â D. puolė jį vėl, Å¡aukė, varė iÅ¡ namų. Ji lindo prie K. M.. Kadangi ji turi įprotį konflikto metu nagais draskyti jo veidÄ , tai jis, nenorėdamas, kad ji ir šį kartÄ apdraskytų, ranka nustÅ«mė jÄ nuo savęs ir nuėjo į miegamÄ jį kambarį.

K. M. D. J. nemušė, nesudavė nei vieno karto. Ar miegamajame kambaryje jie susistumdė, K. M. neprisimena. Taip pat jos neiÅ¡vadino nei „kurva“, nei kokiu nors kitu jÄ Ä¯Å¾eidžiančiu ar žeminančiu jos orumÄ , žodžiu. Nukentėjusioji D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 21 d. vakare buvo namuose dviese – ji ir jos sugyventinis K. M., kuris buvo neblaivus. Apie 23 val. jie jau ruošėsi eiti miegoti ir K. M. kažkur išėjo. D. J. jam paskambino telefonu kelis kartus, bet jis neatsiliepė.

Išėjusi į laiptinę, ji iÅ¡girdo K. M. balsÄ kaimynų E. D. ir R. P. bute. Priėjusi prie kaimynų buto durų, ji iÅ¡girdo, kaip Kęstutis pasakė: „dar jinai man čia skambinės“. Ji užpyko dėl tokių jo žodžių ir pro neužrakintas duris įėjo į kaimynų butÄ ir paėmė virtuvėje stovėjusį kibirÄ su vandeniu ir vandeniu vienÄ kartÄ užpylė ant K. Tuomet K. atsistojo, paėmė kėdę ant kurios sėdėjo, ir, sakydamas „kurva, aÅ¡ tau parodysiu“, užsimojo į jÄ .

D. J. tik spėjo pamatyti, kad kėdės kojos buvo storos, metalinės. Ar pati kėdė metalinė, ji nežino. Pamačiusi link jos kėde užsimojant K., ji apsisuko ir pradėjo bėgti iÅ¡ buto. TurbÅ«t ta kėde, nes niekuo kitu negalėjo, K. M. D. J. pataikė į deÅ¡inį petį ir kaklÄ . Tai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Ji iÅ¡sigandusi iÅ¡bėgo į savo butÄ . K. M. jÄ nusivijo. Bute ji užrakino duris ir paskambino policijai. Kviesdama policijÄ ji buvo iÅ¡sigandusi. K. M. į butÄ Ä¯lipo pro langÄ , pripuolė prie jos ir, vadindamas jÄ â€žkurva“, vienÄ kartÄ ranka sudavė jai į veido kairę pusę, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 21 d. vakare jo namuose buvo E. D. ir J. B., o vėliau atėjo K. M.. K. M. kelis kartus telefonu skambino jo sugyventinė D., bet jis neatsiliepė. Po to, D. pradėjo belstis į R. P. buto duris. E. D. jÄ Ä¯leido į butÄ . D., įbėgusi į butÄ , pradėjo E. D. plÅ«sti visokiais žodžiais ir, paėmusi kibirÄ su vandeniu, pylė vandeniu ant E. D. ir R. P.. Kai iÅ¡pylusi vandenį D. iÅ¡eidinėjo iÅ¡ buto, K. M. supykęs paÅ¡oko ir stodamasis nustÅ«mė durų link kėdę bei išėjo paskui nukentėjusiÄ jÄ .

Jis nematė, jog K. M. būtų metęs kėdę į D. J..Analogiškus parodymus teismo posėdžio metu davė ir E. D..Ikiteisminio tyrimo metu E. D. ir R. P. nurodė, kad K. M. į D. J. pusę metė metalinę kėdę, ant kurios prieš tai jis sėdėjo (b.l. 18, 19).Liudytojas J. B. davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojai R. P. ir E. D. tiktai jis nematė kaip K. M. sudavė kėde savo sugyventinei Danguolei.D. J. ambulatorinio ligonio medicininės kortelės įdėtiniame lape nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 22 d. gydytojui apžiūrint D.

J., matomi sužalojimai deÅ¡inėje kaklo pusėje ir deÅ¡iniojo peties iÅ¡orinėje pusėje (b.l. 9-12).IÅ¡tyręs byloje surinktus ir nuosprendyje iÅ¡dėstytus įrodymus, bei įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. M. smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Jo kaltė įrodyta, liudytojų ir nukentėjusiosios parodymais, medicininiais dokumentais ir kita bylos medžiaga.

Nors liudytojai teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis tik nustÅ«mė kėdę ir jos nemetė, teismo vertinimu, reikia vadovautis ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, jog K. M. metė kėdę į nukentėjusiosios pusę. Juolab, kad tai patvirtina ir D. J. medicininiai dokumentai. Tokį liudytojų parodymų pakeitimÄ galima vertinti kaip norÄ padėti kaimynui.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padaryti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡provokavo nukentėjusiosios elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę K. M., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kad padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas yra baigtas; kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ ; kaltininko asmenybę, kad neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ , VÅ¡Ä® Å irvintų PSPC psichikos sveikatos skyriaus įskaitoje neįraÅ¡ytas, kad atsiprašė nukentėjusiosios, yra teistas ir teistumas neiÅ¡nykęs. Todėl jam skiriama 40 parų areÅ¡to bausmė.

BK 63 str. 1 ir 4 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmė, paskirta 2012 m. gegužės 3 d. teismo Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡ dalies sudedamos ir galutinė bausmė skiriama laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad K. M. turi galiojantį teistumÄ pagal 2012-05-03 Å irvintų r. apyl. teismo nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, o pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, tai, kad dėl nusikalstamos veikos neatsirado sunkių pasekmių, į kaltininko asmenybės teigiamas savybes, t.y. atsiprašė nukentėjusiosios. Ankstesni kaltinamojo nusikaltimai yra visiÅ¡kai skirtingo pobÅ«džio, todėl teismui Å¡ie ir kiti duomenys leido sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį.

Todėl vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidedamas dviem metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ pažeidžiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kaltinamasis buvo kaltinamas ir tuo, kad nukentėjusiajai D. J. iÅ¡sigandus ir parbėgus į savo butÄ , K. M. jÄ atsivijo ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. J. tyčia ranka vienÄ kartÄ sudavė į kairės pusės veido sritį ir tuo, kad 2013 m. rugpjūčio 21 d. apie 22.55 val.

K. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu savo sugyventinę D. J. pavadino „kurva“, tokiu, bendražmogiÅ¡kos moralės reikalavimams prieÅ¡taraujančiu žodžiu, užgauliai atsiliepdamas apie jos asmenybę, Å¡iurkščiai pažeidė nukentėjusiosios orumÄ ir nevieÅ¡ai jÄ Ä¯Å¾eidė, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 155 straipsnio 2 dalyje. Tačiau teismo vertinimu pripažinti K. M. dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo nėra pagrindo, nes byloje nesurinkta pakankamai tai patvirtinančių įrodymų.

PrieÅ¡ingai byloje apklausti liudytojai nenurodė, kad kaltinamasis bÅ«tų vartojęs įžeidžiančius žodžius nukentėjusiosios atžvilgiu. O vien tik remtis nukentėjusios parodymais, kaltinamajam neigiant vartojus įžeidžiančius žodžius, nuteisti kaltinamÄ jį nėra pagrindo. Å iuo atveju visos abejonės sprendžiamos kaltinamojo naudai. AnalogiÅ¡kai ir dėl muÅ¡imo bute – yra tik nukentėjusiosios parodymai prieÅ¡ kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai (pavyzdžiui, medicininiai dokumentai), todėl dėl Å¡ių nusikalstamų veikų kaltinamasis yra iÅ¡teisinamas.

Teismas, vadovaudamasis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 str., 303 str. 2 d. ir 5 d. 2 p., n u s p r e n d ė:             K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 40 parų areÅ¡tÄ .BK 63 str. 1 ir 4 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ Â 2012 m. gegužės 3 d. teismo Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡ dalies sudėti ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams 10 mėnesių.

Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymÄ atidėti dviem metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.K. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . K. M. iÅ¡teisinti dėl smÅ«gio D. J. sudavimo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti K. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                 Linas Zinkevičius