22c467e9-e9a5-4f35-b195-20b50dc3e0fa · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-2141-874/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25713-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2020 m. gruodžio 21 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vijoleta Kurtkienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas: kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. K. 2020 m. birželio 27 d., apie 17 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu tyčia tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį kartų delnu sudavė broliui L.

K. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam L. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė odos nubrozdinimus nosyje, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymÄ . V. K. padaryta veika yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje. J. G. 2020 m. birželio 27 d., apie 17 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu tyčia ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ kiekį kartų kumščiu smogė L. K. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam L. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė odos nubrozdinimus nosyje, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

J. G. padaryta veika yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje. V. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir J. G. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta Å¡iais duomenimis: V. K., apklausta įtariamÄ ja, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2020 m. birželio 27 d., apie 17 val. su sugyventiniu J. G. atėjo pas patėvį D. K. atsigerti alaus. Kieme jos brolis L. K. su draugu D. B. nešė malkas į malkinę. Taip pat buvo brolis L.

K. bei kaimynas V. G. Atėjusi pastebėjo, kad L. K. yra blogos nuotaikos, kalbėjo nesÄ moningus dalykus, akių vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtę. Sužinojusi, kad brolis L. K. bandė suduoti jos mažametėms dukroms, su sugyventiniu pasipiktino tokiu brolio elgesiu. J. G. nuėjo prie L. K., sėdėjusio ant spintelės prie sandėliuko, ir sugriebęs viena ranka už kaklo, suimdamas nugarinę kaklo dalį, pastarÄ jį papurtė, liepdamas jam apsiraminti bei neapstoti jų vaikų. Ar sugyventinis sudavė jos broliui smÅ«gius, nepastebėjo.

Tada L. K. ėmė elgtis neadekvačiai, save žaloti, daužydamas savo kÅ«no dalis į įvairius daiktus. Po to L. K. ėmė vadinti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais bei priėjęs įsikabino jai į rankas. Tada jie pradėjo tarpusavyje stumdytis. Atėjęs J. G. juos iÅ¡skyrė ir ji susinervinusi vienÄ kartÄ prieÅ¡ais stovinčiam L. K. sudavė delnu per kairį skuostÄ . Ar galėjo daugiau kartų suduoti broliui per veidÄ , negali pasakyti, nes įvykio metu buvo labai susijaudinusi, visko tiksliai nepamena, bet neatmeta tokios galimybės. Mano, kad suduodama broliui, galėjo sukelti fizinį skausmÄ , galėjo padaryti sužalojimus ant nosies.

Tačiau daugiausia sužalojimų L. K. galėjo patirti pats save žalodamas, daužydamas galvÄ ir rankas į Å¡iferį, spardydamas kojomis spintelę. Ä®vykio metu buvo neblaivi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (1 t., b. l. 185-186); J. G., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2020 m. birželio 27 d., pavakary, tikslaus laiko nepamena, su sugyventine V. K. atėjo pas Å¡ios patėvį D. K. atsigerti alaus. Ten buvo L. K., D. B., L. K. bei kaimynas V. G. L.

K. labai keistai elgėsi, vaikščiojo po kiemÄ , akys buvo „apmusijusios“, atrodė apsvaigęs. Geriant kieme alų, D. K. pasakė, kad L. K. „apstojo“ jo mažametes dukras, norėjo muÅ¡ti. Dėl to labai supykęs, jis nuėjo prie L. K. ir, sugriebęs viena ranka pastarajam už kaklo nugarinės dalies, supurtė kelis kartus. Galėjo kliudyti ir veidÄ . Tada L. K. ėmė elgtis neadekvačiai, pradėjo save žaloti, daužydamas savo kÅ«no dalis į malkinės stogo Å¡iferį ir kitus daiktus.

Jie bandė pastarÄ jį raminti, bet Å¡is neklausė. Nuo tokio elgesio matėsi nubrozdinimai L. K. ant veido, rankų, bėgo iÅ¡ žaizdų kraujas. Po to, L. K. ėmė jo sugyventinę V. K. vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Matė, kad Å¡ie vienas kitam kibo į rankas, pradėjo stumdytis. Tada jis nuėjo jų iÅ¡skirti. Matė kaip sugyventinė su L. K. vienas kitam sudavė per veidÄ , tačiau kiek kartų ir į kur, pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai. Sutinka, kad tokiu savo elgesiu galėjo L.

K. sukelti fizinį skausmÄ . Ä®vykio metu buvo neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (2 t., b. l. 18-19); liudytojo ir atstovas pagal įstatymÄ D. K. parodymais, kad 2020 m. birželio 27 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo podukra V. K. su sugyventiniu J. G. ir atsinešė alaus. Jis pastebėjo, kad sÅ«nus L. K. elgėsi keistai, svyravo, akių vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtę, kalbėjo nebÅ«tus dalykus. Po to, podukros duktė V., atėjusiam tėvui J.

G. pasiskundė, kad L. K. jÄ užkabinėja, norėjo įspirti. J. G., priėjęs prie L. K., suėmė už kaklo, papurtė ir liepė bÅ«ti ramiam, neÅ¡okinėti. Kad bÅ«tų sudavęs jo sÅ«nui, nematė. Po sudrausminimo L. K. labai susinervino, pradėjo rankomis bei kojomis daužyti įvairius daiktus – malkinės stogo dangÄ , malkinėje buvusį stalÄ . L. K. susižalojo rankas bei kojas, buvo kruvinas. Po to, sÅ«nus pradėjo pulti V. K., iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. V.

K. gindamasi delnu L. K. vienÄ kartÄ sudavė į skruostÄ . Tada pastarasis rankomis pastÅ«mė V. K. ir Å¡i nugriuvo ant žemės. Atsistojusi V. K. dar vienÄ kartÄ ranka ar kumščiu sudavė L. K. į veido sritį. Po konflikto L. K. nuėjo į malkinės pavėsinę ir ten sėdėjo (1 t., b. l. 99-100, 104-105);? nepilnamečio liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kad 2020 metų birželio mėnesį, galėjo bÅ«ti 26 ar 27 diena, po pietų, su broliu L. K. ir D. B. iÅ¡simaudę tvenkinyje parėjo į namus.

Tėvas D. žiÅ«rėjo jo sesės dukras G. V. ir A. G. L. daržinėje rado benzino talpÄ ir paslėpė namuose. L. su D. apie tai kalbėjo. Jų pokalbį iÅ¡girdo A. ir V., kurios atbėgę jam pasakė kur L. paslėpė benzinÄ . Žinojo, jog L. uostydavo benzinÄ . Jis benzino talpÄ padėjo į kitÄ vietÄ . Girdėjo kaip L., bÅ«damas daržinėje, rėkė ant mergaičių, nematė kad bÅ«tų jas mušęs. Mergaitės verkė, po to, pasakė seneliui, kad L. jas „apstojo“.

Ä® kiemÄ atėjus mergaičių tėvui J. G. su sugyventine V. K., kuri yra jo sesuo, girdėjo kaip jo tėvas pasakė J., jog L. „apstojo“ mergaites. J. pradėjo L. priekaiÅ¡tauti, rankos kumščiu smogė L. į kairę veido pusę. L. J. pasakė „duok dar, kÄ Äia duodi kaip boba. Tada J. smogė ne mažiau kaip penkis ar Å¡eÅ¡is smÅ«gius L. į kairę veido pusę. V. delnu sudavė L. per veidÄ apie 10 kartų. V. sudavė L., nes Å¡is jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Kai V. smÅ«giavo L., Å¡is jÄ pastÅ«mė ir ji nukrito ant žemės. Atsistojusi V. dar sudavė delnu L. per veidÄ apie 5-6 kartus. J. priėjo prie V. ir nutempė į Å¡alį. L. iÅ¡ pykčio sudaužė daržinės Å¡iferį. Jam atrodė, kad V. ir J. buvo apsvaigę nuo alkoholio (1 t., b. l. 93-94); liudytojo D. B. parodymais, kad L. K. buvo toksikomanas, nuolat uostydavo benzinÄ . 2020 m. birželio 27 d., apie 17 val. jis sutiko L. K., kuris paprašė padėti suneÅ¡ti supjautas malkas. Jis sutiko ir su L.

K. nuėjo pas pastarÄ jį į namus. Pradėjus neÅ¡ti malkas, L. K. tėvo garaže rado benzinÄ , kurį nusinešė į namus ir paslėpė po lova. Mažametės L. K. sesers V. K. dukros nubėgo pas senelį D. K. ir papasakojo apie tai. L. K. supyko ir pagrasino savo dukterėčioms, kad primuÅ¡. Po kurio laiko į kiemÄ atėjo V. K. su sugyventiniu J. Abu buvo neblaivÅ«s ir dar atsinešė alaus. Mergaitės savo tėvui pasiskundė, kad L. K. grasino jas primuÅ¡ti. Tada J., priėjęs prie L., sėdėjusio ant spintelės prie Å«kinio pastato, kumščiu trenkė į veidÄ .

L. pradėjo Å¡aukti „dar duok“. Po kiekvieno tokio praÅ¡ymo J. vis suduodavo kumščiu L. į veidÄ . Po trečio smÅ«gio L. K. pagrasino J., kad paraÅ¡ys policijai pareiÅ¡kimÄ . Tada J. dar du kartus kumščiu sudavė L. į veidÄ . Po tų dviejų smÅ«gių L. K. susinervino ir ėmė laužyti greta buvusius daiktus. Po to, V. K. savo broliui pasakė, kad Å¡is yra ne D. K. sÅ«nus. L. K. ėmė kolioti V. K. necenzÅ«riniais žodžiais. Tada V. K. puolė prie brolio ir ėmė jį muÅ¡ti kumščiais į veidÄ , nagais braižė kaklÄ .

Po to, V. K. brolį pargriovė ant žemės ir ėmė jį spardyti. L. K. ėmus rėkti, Å¡i nustojo muÅ¡ti (1 t., b. l. 70-71); liudytojo V. G. parodymais, kad 2020 m. birželio pabaigoje, po pietų, datos ir laiko nebepamena, su pažįstamu D. K. gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau į kiemÄ atėjo D. K. sÅ«nus L. K. su draugu, D. K. sÅ«nus L. K., dukra V. K. su sugyventiniu J. G. Vienu metu keistai pradėjo elgtis L. K. Jis daužė galvÄ Ä¯ Å¡iferį ir kitaip save žalojo. Po to pastarasis pradėjo konfliktuoti su V.

K., iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Kas vyko po to jis nematė, nes išėjo į namus (1 t., b. l. 116-118); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. M 311/2020(04), kurioje nurodyta, kad L. K. lavone konstatuoti kÅ«no sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir priežastinio ryÅ¡io su jo mirtimi neturėjo (1 t., b. l. 57-59). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ V.

K. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir J. G. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jie panaudodami fizinį smurtÄ L. K. atžvilgiu, padarė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse, gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai, nes tokia bausmės rÅ«Å¡is yra numatyta straipsnio sankcijose. Kaltinamieji neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡o esant galimybei skirti mažesnę bausmę (2 t., b. l. 25-27, 29-31).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamosios V. K. asmenybė – anksčiau neteista (1 t., b. l. 165), metų laikotarpyje nebausta administracine tvarka (1 t., b. l. 167), nedirba (1 t., b. l. 168), Užimtumo tarnyboje neregistruota (1 t., b. l. 169).

Kaltinamojo J. G. asmenybė – neteistas (1 t., b. l. 197), metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 199-200), nedirba (2 t., b. l. 1), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 2). Nustatytos visos reikalingos sÄ lygos baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmės kaltinamiesiems skirtinos atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Skirti kaltinamiesiems mažesnes bausmes, nei praÅ¡o prokuroras, nėra teisinio pagrindo.

Kadangi byla baigta, priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamieji prisipažino esantys kalti dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinami, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu. Kaltinamajai V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 189-190), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamajam J. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 22-23), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: V. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui.

Kaltinamajai V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminÄ baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti. J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui.

Kaltinamajam J. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti V. K. ir J. G., kad, kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sÄ lygomis, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vijoleta Kurtkienė