22c31ef1-e370-4de6-b5fb-8a26a72f069c · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A.2.2-338-299/2013 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00303-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija 41.1;52.3  (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 10 d. Å ilutė          Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, iÅ¡nagrinėjusi E. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

           Administraciniame teisės pažeidimo protokole Nr. 94P-2438094-13 nurodoma, kad 2013 metų kovo mėnesio 20 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) E. T. iÅ¡ garažo pavogė Z. T. priklausantį metalinį stalviršį kurio vertė 120,00 Lt vertės. Å iais savo veiksmais E. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.            E. T. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino.

Nurodė , kad minėtame garaže tiek jis, tiek jo brolis Z. T. laikė įvairius daiktus. Garažas priklauso jiems abiems, tačiau garažas yra nerakinamas, į jį patekti gali bet kas. Kodėl Z. T. nurodė, kad stalviršį paėmė jis, E. T. nurodyti negalėjo, tik paaiškino, kad jie šiuo metu su brolius nesutaria, tarp jų kyla konfliktai dėl asmeninių priežasčių.            Nukentėjusysis Z. T. patvirtino, kad garažu jie su broliu E. T. naudojasi kartu, garažas yra nerakinamas. 2013-03-20 jis pastebėjo, kad dingo jam priklausantis metalinis stalviršis.

Kadangi be jo ir brolio E. T. garaže niekas nesilanko, todėl didelė tikimybė, kad stalviršį galėjo paimti E. T.. Patvirtino, kad tarp jo ir brolio Å¡iuo metu yra nesutarimų dėl Å¡eimyninių aplinkybių. Administracinė byla nutrauktina.            ATPK 50 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis nukentėjusiojo Z.

T. parodymais apie jam priklausančio stalvirÅ¡io dingimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad stalviršį galėjo paimti tik jo brolis E. T., nors niekuo savo įtarimų jis nepagrindė. Nustatyta, kad broliai Z. T. ir E. T. nesutaria dėl asmeninių aplinkybių. Taip pat nustatyta, kad garažas, kuriame dingo stalvirÅ¡is, yra nerakinamas, t.y. į jį gali patekti bet kuris paÅ¡alinis asmuo.            Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

           Šiuo atveju jokių įrodymų, patvirtinančių E. T. kaltę nėra. Administracinis teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis tik vieno asmens, su kuriuo konfliktuoja administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, parodymais. Nepaneigtina ta versija, kad stalviršį galėjo paimti ir kiti asmenys, nes tiek pažeidėjas, tiek nukentėjusysis patvirtino, kad garažas nėra rakinamas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių E. T. kaltę, Tokiu atveju taikytinas in dubio pro reo (visos abejonės bei prieštaravimai aiškinamos kaltinamojo naudai) principas, o E. T. atžvilgiu iškelta administracinė byla nutrauktina, nesant jo veikoje administracinės teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.2 p.  str. teismas  n u t a r i a : E. T. atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 3 d., nutraukti, nes E. T. veikoje nėra pažeidimo sudėties. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Irena Vilkienė