22c24488-0c76-4865-ae24-7e67e080bced · Klaipėdos apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2A-101-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01385-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; (S) 2.6.18.6; 2.6.1.5; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės, teismo posėdyje raÅ¡ytine apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pamario statyba“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I . Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 000 EUR nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp Å¡alių 2017 m. kovo 29 d. sudaryta rangos sutartis Nr. PS/17-22. IeÅ¡kovė gavo atsakovės 2017 m. balandžio 27 d. raÅ¡tÄ Nr. 17/04-27, kuriame nurodoma, kad sutartis yra laikinai sustabdoma. 2017 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės raÅ¡tÄ Nr. 17/05-29, kuriame atsakovė nurodė, kad sutartis nutraukiama remiantis 7.1 punktu (dėl pasibaigusio sutarties termino) ir 11.4.1 punktu (dėl vėlavimo pradėti darbus daugiau negu vienÄ mėnesį).

IeÅ¡kovė pažymi, kad sutarties 11.4 punkte numatyta, jog rangovas turi teisę nutraukti sutartį, įspėjęs subrangovÄ prieÅ¡ deÅ¡imt dienų, o pagal 11.4.1 punktÄ rangovas privalo raÅ¡tu įspėti subrangovÄ dėl vėlavimų atlikti darbus, be to, tame pačiame papunktyje numatyta, jog toks vėlavimas turi bÅ«ti sÄ lygotas subrangovo kaltės. Å ioje sÄ lygoje taip pat numatyta, kad turi bÅ«ti aiÅ¡kiai numatoma, jog sutarties nebebus įmanoma įvykdyti ir toks pažeidimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio nebegalima tikėtis to, kas Å¡ia sutartimi buvo susitarta.

IeÅ¡kovė sudarydama sutartį siekė 6 000 EUR pelno, kurio, atsakovei nutraukus sutartį, negavo, todėl minėta suma yra laikytina ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltlonga“ 1 391,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Pamario statyba“, atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Baltlonga“ 2018 m. gegužės 22 d. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ir grÄ Å¾ino su priedais jį pateikusiam asmeniui.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė įrodinėja, jog atsakovė nepagrįstai nutraukė Å¡alių 2017 m. kovo 29 d. sudarytÄ rangos sutartį, dėl to ieÅ¡kovė patyrė 6 000 EUR nuostolių. Sutarties 7.1 punkte numatyta, kad darbų pradžia 2017 m. kovo 29 d., darbų pabaiga – 2017 m. gegužės 12 d.. Pagal sutarties 11.4 punktÄ rangovas turi teisę nutraukti sutartį įspėjęs subrangovÄ apie tai prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų, jei subrangovas, nepaisydamas rangovo įspėjimo raÅ¡tu, dėl savo kaltės vėluoja pradėti ar užbaigti dalį darbų pagal kalendorinį darbų grafikÄ ar patikslintÄ darbų grafikÄ daugiau negu vienÄ mėnesį arba atlieka darbus taip, kad jų baigimas iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalimas, arba nevykdo gamybinių pasitarimų suderintų sprendimų ar kitų esminių sutarties sÄ lygų ar atsakovės teisėtų nurodymų, tai atsakovas turi teisę nutraukti sutartį ar sumažinti atliekamų darbų apimtį.

Įvertinęs byloje esančius duomenis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė nutraukdama sutartį nepažeidė sutartyje ir teisės aktuose numatytų reikalavimų, kadangi sutarties nutraukimo metu atsakovė nebuvo pradėjusi vykdyti rangos darbų, nors tuo metu jau buvo suėjęs sutartyje nustatytas darbų atlikimo pabaigos terminas. Nagrinėjamu atveju toks sutarties pažeidimas yra laikytinas esminiu, kadangi atsakovė negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, o, kaip nurodė atsakovė, sutartyje nustatytų terminų laikymasis jai turėjo esminės reikšmės. Ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, nepranešė jai, dėl kokių priežasčių ji vėluoja pradėti atlikti rangos darbus, kada planuoja juos pradėti ir baigti.

Minėtos informacijos ieÅ¡kovė atsakovei nepateikė ir gavusi 2017 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties sustabdymo. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų, pavirtinančių, jog ji pajėgs įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė sprendė, jog negali tikėtis, kad ieÅ¡kovė įvykdys savo prievoles pagal sutartį. Nenustatęs atsakovės neteisėtų veiksmų, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kinį atmetus atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 1 391,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgęs į tai, kad praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ir papildomus duomenis ieÅ¡kovė pateikė teismui baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir atidėjus teismo sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ , pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ su papildomais dokumentais atsisakė priimti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, o teismui nusprendus, jog bÅ«tina, bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, susijusių bÅ«tent su ginčo sutarties stabdymo faktu, todėl neatskleidė bylos esmės. Sutartyje nėra numatyta sÄ lyga, suteikianti teisę atsakovei vienvaldiÅ¡kai stabdyti sutartį, ir toks sutarties stabdymas yra laikytinas nesuderinta Å¡alių valia. Atsakovė visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį teigė, kad apeliantė nedėjo pastangų įvykdyti sutartį, tačiau apeliantė neturėjo galimybės vykdyti sutartį, kadangi jos vykdymas buvo sustabdytas.

Tai rodo, jog bÅ«tent atsakovė atliko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ neteisėtÄ veiksmÄ ir tai lėmė nuostolių pagal sutartį atsiradimÄ . 5.2. Atsakovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos, kadangi nedėjo pastangų dėl sutarties vykdymo atnaujinimo, nes sutartis buvo sustabdyta atsakovės iniciatyva. 5.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės papildomai pateiktus įrodymus kartu su praÅ¡ymu skirti baudÄ . Pirmosios instancijos teismas vykdydamas teisingumÄ turėjo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir spręsti dėl atsakovės elgesio teikiant teismui melagingus parodymus.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 6.1. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nustatė, jog bÅ«tent apeliantė nebendradarbiavo su atsakove ir elgėsi neteisėtai, todėl atsakovė pagrįstai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. 6.2.

Darbų pradžia buvo numatyta 2017 m. kovo 29 d., darbų pabaiga – 2017 m. gegužės 12 d. 2017 m. balandžio 27 d. atsakovas siuntė apeliantei raÅ¡tÄ dėl laikino sutarties sustabdymo, nors apeliantė dar net nebuvo pradėjusi vykdyti darbų. KliÅ«tis vykdyti sutartį egzistavo vos kelias dienas, o kliūčiai iÅ¡nykus apeliantė be jokios pateisinamos priežasties vis tiek nepradėjo vykdyti darbų. 6.3. Apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų, jog bÅ«tų bendravusi su atsakove, prieÅ¡taravusi sutarties vykdymo laikinam sustabdymui ar kitaip gynusi savo neva pažeistas teises.

Apeliantė nė karto nesikreipė į atsakovę dėl sutarties vykdymo, nesidomėjo, ar iÅ¡nyko sutarties sustabdymo aplinkybės, neprašė pratęsti sutarties vykdymo termino. 6.4. Apeliantė skunde nenurodo, kokių konkrečiai aplinkybių teismas nevertino, ar jas vertino netinkamai ir kaip toks vertinimas galėjo prisidėti prie nepagrįsto ar neteisėto sprendimo priėmimo. 6.5. Net ir teismui pripažinus, jog atsakovė neva neteisėtai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ 2017 m. kovo 29 d. sutartį, apeliantės piniginis reikalavimas netenkintinas dėl Å¡ių priežasčių: apeliantė nepateikė jokių įrodymų ar skaičiavimų, kurių pagrindu bÅ«tų galima apskaičiuoti apeliantės neva patirtus nuostolius; apeliantės praÅ¡oma priteisti negautų pajamų (pelno) dalis – 6000 EUR niekaip negali bÅ«ti laikomi apeliantės nuostoliais. 6.6.

Apeliantei nebuvo kliūčių prie apeliacinio skundo pridedamus įrodymus pateikti parengiamojo teismo posėdžio metu, tačiau ji jame nedalyvavo, taip pat Å¡ių dokumentų neteikė bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Ji Å¡iuos dokumentus pateikė po to, kai iÅ¡klausęs atsakovo baigiamosios kalbos (apeliantė posėdžiuose nedalyvavo) teismas išėjo priimti sprendimo. Dėl to atsisakytina priimti apeliantės pateiktus dokumentus apeliacinėje instancijoje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisinius argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

10. IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus – 2017 m. kovo 22 d. statybos subrangos sutartį Nr. PS/17-22, atliktų darbų aktus, sÄ skaitas faktÅ«ras. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, jog bÅ«tinybė pateikti minėtus įrodymus iÅ¡kilo iÅ¡klausius teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepridėjo minėtų įrodymų prie bylos kartu su praÅ¡ymu skirti atsakovei baudÄ dėl melagingų parodymų davimo. Be to, apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, jog naujai teikiama 2017-03-22 sutartis bei su ja susiję atliktų darbų aktai, sÄ skaitos su Å¡ia byla neturi ryÅ¡io, o teikiama tik dėl atsakovės atstovo melagingų parodymų davimo, todėl Å¡iuos įrodymus atsisakytina priimti.

11. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių 2017-03-29 buvo sudaryta rangos sutartis Nr. PS/17-22, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė, kaip subrangovė, įsipareigojo atlikti balkonų stiklinimÄ iÅ¡ aliuminio-stiklo konstrukcijų BS-1; BS-2, su stogelio įrengimu ST-1 ir iÅ¡orinės perdangos (balkono konsolės) apskardinimu objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus. Sutarties 7.1 punkte numatyta, kad darbų pradžia – 2017-03-29, darbų pabaiga – 2017-05-12.

Sutarties 11.4 punkte buvo detalizuoti sutarties nutraukimo pagrindai – rangovas turi teisę nutraukti sutartį įspėjęs subrangovÄ apie tai prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų, jei subrangovas, nepaisydamas rangovo įspėjimo raÅ¡tu, dėl savo kaltės vėluoja pradėti ar užbaigti dalį darbų pagal kalendorinį darbų grafikÄ ar patikslintÄ darbų grafikÄ daugiau negu vienÄ mėnesį ir kt. 2017-04-27 atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ dėl laikino sutarties sustabdymo, o 2017 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės raÅ¡tÄ Nr. 17/05-29, kuriame atsakovė nurodė, kad sutartis nutraukiama remiantis 7.1 punktu ir 11.4.1 punktu.

Šioje byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei atlikus paminėtus sutarties vykdymo sustabdymo ir nutraukimo veiksmus.

12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismÄ pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007; 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; kt.).

13. CK 6.650 straipsnio nuostatos dėl rangos sutarties šalių santykio taikomos tais atvejais, kai generalinis rangovas darbams atlikti pasitelkia subrangovus ir su jais sudaro atskiras rangos sutartis. Sudarydamas tokias sutartis, rangovas tampa užsakovu, todėl šioje byloje šalių teisės ir pareigos teisėtumo prasme vertinamos pagal rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas.

14. Å ioje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Civilinė atsakomybė yra vienas iÅ¡ pažeistos teisės gynybos bÅ«dų (CK 6.245 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). Civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė (CK 6.245 str. 2 d.).

Sutartinei civilinei atsakomybei bÅ«dinga tai, kad Å¡alis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokias atvejais dažniausiai pasireiÅ¡kia sutarties pažeidimu (CK 6.256 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, jeigu skolininko elgesys neteisėtas. Å i sÄ lyga bÅ«tina tiek sutartinės, tiek deliktinės atsakomybės atvejais. Neteisėtumas nėra preziumuojamas, todėl jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas.

15. Įvertinus šalių įrodymus šioje byloje nėra pagrindo padaryti išvados, kad atsakovės veiksmai dėl 2017-04-27 laikino sutarties sustabdymo, o 2017 m. gegužės 29 d. dėl jos nutraukimo yra susiję priežastiniu ryšiu su ieškovės įrodinėjamomis pasekmėmis.

16. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Sudarytos sutartys turi bÅ«ti vykdomos taip, kaip nustatyta sutartyje, tačiau gali bÅ«ti nutraukiamos arba pakeičiamos. Bendrosiose sutarčių pabaigÄ reglamentuojančiose civilinės teisės normose leidžiama tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, t. y. nesikreipiant į teismÄ (CK 6.217–6.220 straipsniai).

Sutarties Å¡alys gali susitarti dėl bet kokių sutarties keitimo ar nutraukimo pagrindų ir sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymų nuostatoms. Nagrinėjamu atveju rangos sutarties 11.4 p. buvo nustatyta, kad rangovas turi teisę nutraukti sutartį įspėjęs subrangovÄ apie tai prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų, jei subrangovas, nepaisydamas rangovo įspėjimo raÅ¡tu, dėl savo kaltės vėluoja pradėti ar užbaigti dalį darbų pagal kalendorinį darbų grafikÄ ar patikslintÄ darbų grafikÄ daugiau negu vienÄ mėnesį ir kt.

17. Sudarytos sutarties nutraukimo galimybė nustatyta įstatyme – CK 6.217 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Taigi sutartis gali bÅ«ti pažeista iÅ¡ esmės tiek tada, kai ji apskritai nevykdoma, tiek tada, kai vykdoma netinkamai. Ä®statymo nustatyta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį tik tada, kai kita Å¡alis jÄ iÅ¡ esmės pažeidžia, aiÅ¡kinama sutarties privalomumu ir kitais principais.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Dėl to sutarties nutraukimas pagal tarptautinės sutarčių teisės favor contractus (sutarties naudai) principÄ ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimÄ , CK Å¡eÅ¡tosios knygos II dalies normas yra iÅ¡imtinis teisių gynimo bÅ«das, todėl dėl jo taikymo turi bÅ«ti konstatuotas pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas. VienaÅ¡alis sutarties nutraukimas, kaip nukentėjusios Å¡alies interesų savigynos priemonė, įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios Å¡alies elgesį, pasireiÅ¡kusį esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236).

18. Å ioje byloje ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ neteisėtu, Å¡i jos procesinė pozicija įrodo, jog ji nėra suinteresuota sutarties vykdymu. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ tik dėl žalos atlyginimo ir neįrodinėja savo pareigų pagal sutartį įvykdymo.

19. Statybos rangos sutartimi rangovas (subrangos sutarties atveju – subrangovas) įsipareigoja pastatyti statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas (subrangos sutarties atveju – generalinis rangovas) įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartinių santykių turinį sudarančios rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį, t. y. vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas: rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovų medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamos kokybės, užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Atnava“ v.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-235/2005; 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos futbolo federacija v. UAB „Atolas“, bylos Nr. 3K-3-561/2009; kt.). Pagal sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatÄ perduoti užsakovui atitinka Å¡io pareigÄ atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytÄ kainÄ .

20. CK 6.684 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė privalo įrodyti jos teisę sukuriančius faktus, t. y. kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį tuo padarydama ieÅ¡kovei žalÄ , o atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimÄ , turi įrodyti, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutartį ir kad ji turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti rangos sutartį.

21. CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti, t. y. ieÅ¡kovė, bÅ«dama ginčo teisiniame santykyje rangovė, privalėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti atsakovei, kad negali pradėti darbų. Pagal Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalį rangovas statinio statybos darbus pradeda tik po to, kai statytojas (užsakovas) pateikia statybos leidimÄ bei statinio projektÄ ir pagal aktÄ perduoda statybvietę, o rangovas jÄ priima.

Atitinkamas privalomų procedÅ«rų laikymasis numatytas ir statybos techniniuose reglamentuose, tai yra STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ V skyriaus „Privalomieji dokumentai statybos darbams pradėti“ 18 punkte. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji siekė vykdyti sutartį, gavusi atsakovės praneÅ¡imÄ dėl sutarties sustabdymo. IeÅ¡kovė, bÅ«dama rangovė, yra atsakinga už darbų įvykdymÄ sutartyje nustatytais terminais, todėl pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles ji privalėjo įrodyti, kad siekė iÅ¡ atsakovės perimti paminėtus dokumentus ir statybvietę.

22. Å iame kontekste pažymėtina tai, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog, sprendžiant dėl CPK 178 straipsnyje nurodytos juridinio asmens – rangovės pareigos įvykdymo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡io asmens įrodinėjami faktai, susiję su sutartinių teisinių įsipareigojimų įvykdymu (pvz., medžiagų, įrengimų, darbo jėgos panaudojimas; atliktų statybos rangos darbų fiksavimas ir pan.), grindžiami leistinais, patikimais įrodymais. Todėl atkreiptinas dėmesys į tai, kad kilus ginčui ir apeliantei teigiant, kad ieÅ¡kovė be pagrindo sustabdė sutarties vykdymÄ , o vėliau jÄ nutraukė, vadovaujantis pirmiau paminėtu civiliniame procese taikomu rungtyniÅ¡kumo principu bei įrodinėjimo taisyklėmis, bÅ«tent apeliantei tenka naÅ¡ta įrodyti, jog jai buvo nepateikti konkretÅ«s dokumentai, bÅ«tini darbams atlikti, jog ji reikalavo juos pateikti ir reiÅ¡kė pretenzijas (CPK 178 str.).

Tokių įrodymų byloje nėra, todėl ieÅ¡kovei reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį tik dėl žalos atlyginimo nėra pagrindo Å¡ioje byloje padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės įrodinėjama žala yra susijusi su atsakovės neteisėtais veiksmais.

23. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena iÅ¡ priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iÅ¡ tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių.

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011; kt.).

24. Å ioje byloje ieÅ¡kovė ginčo sumÄ â€“ 6000 EUR nurodo kaip savo negautÄ pelnÄ , tačiau ji privalėjo įrodyti, jog sutartį vykdė tinkamai, pagal Å¡ios nutarties 22 p. nurodytas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles privalėjo pateikti įrodymus, kad buvo įsigijusi medžiagų, įrengimų, panaudojo darbo jėgÄ ; fiksavo atliktus statybos rangos darbus. Tik įrodžiusi paminėtas aplinkybes, ji gali reikalauti atlyginti negautas pajamas (netiesioginius nuostolius), kurių iÅ¡ tikrųjų negavo ir kurių pagrįstai galėjo tikėtis, jei sutartis nebÅ«tų buvusi nutraukta, vykdoma iki sutarties termino pabaigos. Tokių įrodymų byloje nėra, todėl naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

25. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 d., 3 d.). Atsakovė, teikdama atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pateikė kvitÄ , įrodantį, jog už advokato pagalbÄ sumokėjo 338,80 EUR. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 d.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 338,80 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti UAB ,,Pamario statyba“ iÅ¡ UAB ,,Baltlonga“ 338, 80 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Atsisakyti priimti UAB ,,Baltlonga“ su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus: 2017 m. kovo 22 d. statybos subrangos sutartį Nr. PS/17-22, atliktų darbų aktus, sÄ skaitas faktÅ«ras, ir juos grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui.

Teisėjai Erika Misiūnienė Almantas Padvelskis Albina Pupeikienė