22bf4b93-4049-4bde-86b2-74a6bb5eed2a · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. 2-10935-329/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06871-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 128.11.; 116.4.; 113.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant pareiškėjos S. A. atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, suinteresuoto asmens išieškotojo A.

R. atstovei advokatei Midai Vengeliauskaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. A., suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., skolininkui Ž. A., iÅ¡ieÅ¡kotojui A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. A. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui, skolininkui Ž. A., iÅ¡ieÅ¡kotojui A. R. dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja S. A. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, praÅ¡ydama pripažinti antstolio neveikimÄ neteisėtu, o bÅ«tent tai, kad antstolis M.Petrovskis nesiaiÅ¡kino prievolės pobÅ«džio, t.y. ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, ar iÅ¡ skolininko asmeninio turto dalies ( b.l. 3-4 ).PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2011 m. balandžio 15 d. gavo antstolio M.Petrovskio 2011 04 13 patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to.

Å iuo patvarkymu antstolis areÅ¡tavo 4 jos sÄ skaitas: (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB; (duomenys neskelbtini) banke DNB (buvęs DnB NORD), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys nesklebtini) banke AB „Snoras“. 2010 12 15 Kauno miesto apylinkės teismas civ.byloje Nr.2-20617-451/2010 nutartimi jau buvo pripažinęs antstolio M.Petrovskio veiksmus neteisėtais, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos sutuoktinio Ž. A., patvirtindamas, kad antstolis nesiaiÅ¡kino prievolės pobÅ«džio, nesiaiÅ¡kino, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ abiejų sutuoktinių, ar iÅ¡ vieno, jeigu nėra nustatytos aiÅ¡kios dalys turte.

Å iÄ pirmos instancijos teismo nutartį 2011 03 30 Kauno apygardos teismas paliko galioti, pripažinęs, kad ji pagrįsta. Tačiau antstolis priimdamas 2011 04 13 patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to ir toliau akivaizdžiai ignoruoja minėtas teismų nutartis, nesiaiÅ¡kina prievolės pobÅ«džio ir ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ abiejų sutuoktinių, ar iÅ¡ vieno, pats nesikreipia į teismÄ ir nesiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui arba bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, o areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjos sÄ skaitas bankuose, pažeidžia vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas.Suinteresuotas asmuo antstolis M.

Petrovskis į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant praneÅ¡imÄ (b.l. 54), neatvykimo priežastys nežinomos.Suinteresuotas asmuo antstolis M.Petrovskis pateiktame atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 21). Nurodė, kad su skundu nesutinka, nes pareiÅ¡kėjos minimose 2010 12 15 Kauno miesto apylinkės teismo ir 2011 03 30 Kauno apygardos teismo nutartyse aiÅ¡kiai buvo nurodyta, kad antstolis privalo atlikti CPK 666, 667 str. nustatytas procedÅ«ras – turto paieÅ¡kÄ ir siÅ«lymÄ bendrosios nuosavybės dalyviams bei iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Todėl jis vykdydamas minėtas teismų nutartis papildomai atliko skolininko turto paieÅ¡kÄ ir 2011 04 13 jį areÅ¡tavęs 2011 05 09 tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek bendrosios nuosavybės dalyviams pareiÅ¡kėjai S. A. ir skolininkui Ž. A. pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo areÅ¡tuotame turte.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas A. R. pateiktame atsiliepime (b.l. 41-42) į skundÄ nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ , kadangi antstolis neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

Antstolis ne ignoravo pareiÅ¡kėjos nurodytas teismų nutartis, priimtas pagal jos ankstesnį skundÄ dėl antstolio veiksmų, atliktų skolos iÅ¡ieÅ¡kojime iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sutuoktinio skolininko Ž. A., o bÅ«tent jas vykdydamas areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos sÄ skaitas bankuose, kadangi vadovaujantis CK 3.88 str. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.), pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos ( CK 3.88 str. 1 d.3 p.), pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos ( CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Todėl visi pinigai, esantys pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose ir į Å¡ias sÄ skaitas patenkančios pajamos yra bendras su skolininku turtas. Taigi, antstolis pagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos sÄ skaitas ir vadovaudamasis CPK 667 str, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pasinaudojo antstolio pasiÅ«lymu ir teismas, tenkindamas jo praÅ¡ymÄ 2011 10 26 nutartimi civ.byloje Nr.2-12768-451/2011 nustatė skolininko Ž.

A. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pareiÅ¡kėja S. A. Šį pareiÅ¡kėjos skundÄ vertina kaip siekimÄ užvilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .     Suinteresuotas asmuo skolininkas Ž. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant praneÅ¡imÄ ( b.l. 54 ).Suinteresuotas asmuo skolininkas Ž. A. pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu sutinka, kadangi antstolis nevykdo teismo nutarčių, nors dalyvaudamas ankstesnių bylų teismo posėdžiuose pats yra pripažinęs, kad skola, pagal kuriÄ jis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra asmeninė, tačiau nesilaikė CPK 666 str., 667 str. nustatytų procedÅ«rų, o siÅ«lymus kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo surašė tik po to, kai pareiÅ¡kėja S. A. pateikė teismui skundÄ (b.l.33).

Byla nagrinėtina nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui, skolininkui Ž. A. (CPK 246 str.).Skundas atmestinas. Išklausius dalyvavusių byloje atstovių paaiškinimus, susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr.0123/10/00788 medžiagomis, nustatyta, kad antstolio M.Petrovskio kontoroje 2010 m. balandžio 19 d. buvo gautas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. A., išieškotojas A. R. (prijungtos vykdomosios bylos Nr.0123/10/00788 lapas 4).

Antstolis 2010 04 19 patvarkymu priėmė dokumentÄ vykdyti, iÅ¡siuntė raginimÄ skolininkui (prijungtos vykdomosios bylos Nr.0123/10/00788 lapas 6). Skolininkas gera valia skolos nesumokėjo. Antstolis vykdymo procese surado ir areÅ¡tavo skolininko turtÄ . 2011 m. balandžio 13 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to, kuriuo nutarė patikrinti ar skolininko Ž. A. sutuoktinė S. A. banko sÄ skaitose turi lėšų, o joms esant-areÅ¡tuoti 235 018,54 Lt sumai iki atskiro antstolio patvarkymo (b.l. 5, prijungtos vykdomosios bylos Nr.0123/10/00788 lapas 123).Duomenis iÅ¡ bankų apie pareiÅ¡kėjos S. A. sÄ skaitas antstolis gavo 2011 m. balandžio 20 d. - gegužės 5 d. laikotarpyje (prijungtos vykdomosios bylos Nr.0123/10/00788 lapas 126-129). 2011 m. gegužės 9 d. antstolis iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams pareiÅ¡kėjai S. A. ir skolininkui Ž.

A. siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo (prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0123/10/00788 lapas 135). Minėtame siÅ«lyme antstolis nurodė visÄ skolininko turtÄ , kurį jam pavyko surasti. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų akivaizdu, kad po minėto antstolio pasiÅ«lymo suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas A. R. 2011 06 03 kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo (prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0123/10/00788 lapas 164-163), o pareiÅ¡kėja S. A. ir skolininkas Ž.

A. 2011 06 27 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalinimo bendru sutuoktiniu sutarimu (prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0123/10/00788 lapas 173-168).Susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, matyti, kad teismas, tenkindamas suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo A. R. praÅ¡ymÄ 2011 10 26 nutartimi civ.byloje Nr.2-12768-451/2011 nustatė skolininko Ž. A. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pareiÅ¡kėja S. A., o pareiÅ¡kėjos S. A. ir skolininko Ž.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalinimo bendru sutuoktiniu sutarimu 2011 10 11 nutartimi civ.byloje Nr.2-14429-877/2011 paliko nenagrinėtÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0123/10/00788 medžiagos matyti, kad vyko eilė teisminių procesų, susijusių su antstolio atliekamais skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmais, tiek pagal skolininko, tiek pagal jo sutuoktinės (pareiÅ¡kėjos) skundus, kurie neabejotinai turėjo įtakos užsitęsusiam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja S. A. 2010 09 13 buvo pateikusi teismui skundÄ dėl antstolio M.Petrovskio veiksmų, atliktų vykdomojoje Nr. 0123/10/00788 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ž.

A.. Å is skundas 2010 12 15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civ.byloje Nr.2-20617-451/2010 buvo patenkintas: teismas pripažino antstolio M.Petrovskio veiksmus neteisėtais, skelbiant skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, varžytines, nenustačius jo dalies bendrojoje nuosavybėje (prijungtos vykdomosios bylos Nr.0123/ 10/00788 lapas 119-116). 2011 03 30 Kauno apygardos teismas paliko galioti pirmos instancijos teismo nutartį (prijungtos vykdomosios bylos Nr.0123/10/00788 lapas 116-112).PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis M.Petrovskis, priimdamas 2011 04 13 patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to akivaizdžiai ignoruoja 2010 12 15 Kauno miesto apylinkės teismo ir 2011 03 30 Kauno apygardos teismo nutartis ir nesiaiÅ¡kina skolininko Ž.

A. prievolės pobÅ«džio, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ abiejų sutuoktinių, ar iÅ¡ vieno, pats nesikreipia į teismÄ ir nesiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui arba bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, o areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjos sÄ skaitas bankuose, pažeidžia vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas. Teismas nesutinka su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentas ir juos atmeta dėl Å¡ių motyvų:- 2010 12 15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje civ.byloje Nr.2-20617-451/2010 konstatuota, kad skolininko Ž.

A. prievolė yra jo asmeninė prievolė. Nė viena iÅ¡ vykdymo proceso šalių Å¡ios aplinkybės neginčija. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, kad antstolis po 2010 12 15 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo nesiaiÅ¡kino skolininko Ž. A. prievolės pobÅ«džio, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ abiejų sutuoktinių, ar iÅ¡ vieno turto; - taip pat atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad antstolis, areÅ¡tavęs jos sÄ skaitas, nesiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui ir jai su sutuoktiniu skolininku Ž.

A. kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, kadangi jie prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes kaip jau buvo minėta prijungtoje vykdomojoje byloje Nr.0123/10/00788 yra duomenys, kad po ginčijamo 2011 04 13 antstolio priimto patvarkymo patikrinti skolininko Ž. A. sutuoktinės S. A. banko sÄ skaitas ir jose esant lėšų - jas areÅ¡tuoti, antstolis duomenis iÅ¡ bankų apie pareiÅ¡kėjos S. A. sÄ skaitas gavo 2011 m. balandžio 20 d. - gegužės 5 d. laikotarpyje, o 2011 m. gegužės 9 d. jis iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams pareiÅ¡kėjai S. A. ir skolininkui Ž.

A. siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo (prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0123/10/00788 lapas 135). IÅ¡ieÅ¡kotojas A. R. pasinaudojo antstolio pasiÅ«lymu ir teismas, tenkindamas jo praÅ¡ymÄ 2011 10 26 nutartimi civ.byloje Nr.2-12768-451/2011 nustatė skolininko Ž. A. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pareiÅ¡kėja S. A.. Antstolis pagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos sÄ skaitas, nes remiantis CK 3.88 str. visi pinigai, esantys pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose ir į Å¡ias sÄ skaitas patenkančios pajamos yra bendras su skolininku turtas, ir vadovaudamasis CPK 667 str, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Antstolio 2011 04 13 patvarkymas dėl lėšų areÅ¡to priimtas, nepažeidžiant CPK 689 str. reikalavimų. Å iame straipsnyje numatyta, kad nukreipdamas vykdymÄ Ä¯ pinigines lėšas, esančias bankuose, kitose kredito įstaigose ar pas kitus asmenis, antstolis priima patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas, reikalingas iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Patvarkymo kopija siunčiama skolininkui. Antstolio reikalavimas vykdomas perduodant bankui, kitai kredito įstaigai ar asmeniui inkasinį debeto nurodymÄ , nurodymÄ sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ arba patvarkymÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje numatytas antstolio patvarkymas prilyginamas turto areÅ¡to aktui. Todėl atmestinas kaip visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nepagrįstas pareiÅ¡kėjos atstovės teismo posėdyje iÅ¡sakytas argumentas, kad antstolis, areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjos lėšas bankuose nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto reikalavimo suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktÄ . Teismas byloje nenustatė jokių faktų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjos teiginius, jog antstolis M.Petrovskis, priimdamas 2011 04 13 patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to pažeidė Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias antstolio veiksmus vykdymo procese.Tokiu bÅ«du, remiantis aptartais motyvais teismas konstatuoja, kad antstolis M.Petrovskis priimdamas 2011 m. balandžio 13 d. patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose, neatliko jokių neteisėtų veiksmų ar neteisėtai bÅ«tų delsęs juos atlikti, todėl pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas ir neįrodytas, jis atmestinas – CPK 178 str.SkundÄ atmetus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. A. priteistina suinteresuoto asmens A.

R. naudai 1089 Lt jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 51-51A), o taip pat valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 32,24 Lt – CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290 str., 291 str., 292 str., teismas             n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos S. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1089 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus) jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 32,24Lt (trisdeÅ¡imt du litus 24 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti nedalyvavusiems byloje asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Virginija Šeškuvienė