22bf3aee-985d-4c38-9e2e-ebfbb9d5b970 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-107-354/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16888-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.4; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.4.1.2; 2.4.6.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei, nuteistajam Ž.

M., jo gynėjui advokatui Petrui Simėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį (K. G. turto vagystė) areÅ¡tu 35 paroms; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas A.

K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas A. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas J. K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas J. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (J.

K. turto užvaldymas apgaulės būdu) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. Š. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti R. G. turto vagystę) laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas J. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas) ir 182 straipsnio 1 dalį (J.

K. turto užvaldymas apgaulės būdu), subendrintos apėmimo būdu ir Ž. M. skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a” papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir Ž.

M. paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. Ž. M. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 14 d. 22.00 val. iki 2021 m. gegužės 15 d. 10.00 val., tikslus laikas nenustatytas, Kelmėje, (duomenys neskelbtini), K. G. namuose, slapta pagrobė nukentėjusiajam K. G. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2.4“ su SIM kortele ir dėklu bendros 169 Eur vertės. Be to, Ž.

M. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: 2021 m. gegužės 25 d., apie 14.00 val., tikslus laikas nenustatytas, Kelmės r., (duomenys neskelbtini), A. K. namuose, neteisėtai, slapta pagrobdamas, įgijo svetimÄ , A. K. priklausančiÄ AB „Swedbank“ iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ant popieriaus lapelio užraÅ¡ytÄ prisijungimo prie mokėjimo kortelės sÄ skaitos PIN kodÄ , pakankamÄ finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos laikė iki 2021 m. gegužės 27 d. 14.36 val., kol jÄ iÅ¡ jo paėmė TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigÅ«nai.

Be to, Ž. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijęs AB „Swedbank“ iÅ¡duotÄ A. K. vardu mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ant popieriaus lapelio užraÅ¡ytÄ prisijungimo prie mokėjimo kortelės sÄ skaitos PIN kodÄ , pakankamÄ finansinėms operacijoms inicijuoti, 2021 m. gegužės 25 d., apie 16.00 val., tikslus laikas nenustatytas, juos neteisėtai panaudojo, tai yra pateikdamas banko mokėjimo kortelę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Kelmės r., bei suvesdamas PIN kodÄ , neteisėtai inicijavo vienÄ finansinę operacijÄ kortelės sÄ skaitoje – pinigų paėmimÄ bei apgaule, pateikdamas save – Ž.

M., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojÄ A. K., savo naudai neteisėtai įgijo minėtoje sÄ skaitoje esančius 100 Eur. Be to, Ž. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: 2021 m. gegužės 26 d., apie 9.00 val., tikslus laikas nenustatytas, Kelmės r., (duomenys neskelbtini), J. K. bute, neteisėtai, slapta pagrobdamas, įgijo svetimÄ , J. K. priklausančiÄ AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ant popieriaus lapelio užraÅ¡ytÄ prisijungimo prie mokėjimo kortelės sÄ skaitos PIN kodÄ , pakankamÄ finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos laikė iki 2021 m. gegužės 27 d. 14.36 val., kol juos iÅ¡ jo paėmė TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigÅ«nai.

Be to, Ž. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijęs AB „Swedbank“ iÅ¡duotÄ J. K. vardu mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ant popieriaus lapelio užraÅ¡ytÄ prisijungimo prie mokėjimo kortelės sÄ skaitos PIN kodÄ , pakankamÄ finansinėms operacijoms inicijuoti, 2021 m. gegužės 28 d., laikotarpiu nuo 10.18 val. iki 11.00, juos neteisėtai panaudojo, tai yra pateikdamas banko mokėjimo kortelę bei suvesdamas PIN kodÄ , terminale „Perlas“, kuris yra MB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kelmės r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas kortelės sÄ skaitoje – pinigų paėmimÄ bei apgaule, pateikdamas save – Ž.

M., kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojÄ J. K., per tris kartus savo naudai neteisėtai įgijo minėtoje sÄ skaitoje esančius 150 Eur, 50 Eur ir 100 Eur, iÅ¡ viso apgaule užvaldydamas J. K. turtÄ , kurio vertė 300 Eur. Be to, Ž. M. nuteistas už tai, kad apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2021 m. gegužės 28 d., apie 9.00 val., tikslus laikas nenustatytas, neteisėtai, neturėdamas leidimo, panaudojęs J. K. priklausančiÄ AB „Swedbank“ banko iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – ant popieriaus lapelio užraÅ¡ytÄ prisijungimo prie mokėjimo kortelės sÄ skaitos PIN kodÄ , pakankamÄ finansinėms operacijoms inicijuoti, juos pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje Kelmės r. (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas elektroninę sistemÄ ir bankÄ , kad jis yra J.

K., iÅ¡ pastarosios banko sÄ skaitos per tris kartus nuėmė 300 Eur, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , J. K. priklausantį, 300 Eur vertės turtÄ . Be to, Ž. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 20 d. 17.00 val. iki 2021 m. birželio 6 d. 17.00 val., tikslus laikas nenustatytas, Kelmės r., (duomenys neskelbtini), pro langÄ Ä¯sibrovė į S. Å . priklausantį namÄ ir iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ S. Å . priklausančius 0,5 kg pakelį kavos „Paulig“, 10 Eur vertės, sausainių pakelį, 2,50 Eur vertės, 0,5 litro talpos butelį trauktinės „Dainava“, 10 Eur vertės, keptuvę-vaflinę, 20 Eur vertės, iÅ¡ viso pagrobto turto vertė – 42,50 Eur.

Be to, Ž. M. nuteistas už tai, kad 2021 m. birželio 13 d., apie 22.00 val., Kelmės r., (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužęs lango stiklÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į R. G. priklausančio gyvenamojo vagonėlio patalpas ir pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ R. G. priklausantį optinį taikiklį, 20 Eur vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigÅ«nų. II.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. M. ginčija Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kuri, apelianto nuomone, yra per griežta. 2.1. Nuteistasis skunde nurodo, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis (Ž. M.) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, netrukdė tyrimui, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Dėl vieno įvykdyto nusikaltimo buvo apkaltintas neteisingai.

Nukentėjusiosios piniginės su banko kortele ir PIN kodu nevogė. Nukentėjusiajai pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ už 30 Eur, o Å¡i neturėjo grynųjų pinigų, todėl padavė jam (nuteistajam) savo banko kortelę su PIN kodu ir pasakė, kad jis nueitų į „Perlo“ terminalÄ ir nuimtų pinigų; pati nueiti negalėjo, nes buvo neblaivi. Jis nuėmė ne 30 Eur, o visus pinigus, ir pas nukentėjusiÄ jÄ nebegrįžo, dėl to labai gailisi. Teisme papasakojo viskÄ , kaip buvo, prašė, kad teismas iÅ¡kviestų nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ posėdį, bet nukentėjusioji į teismÄ neatvyko, o teisėja juo nepatikėjo. 2.2.

Apeliantas pažymi, jog apylinkės teismo prašė, kad pritaikytų BK 75 straipsnį, uždėtų apykoję, buvo susitaręs, kad jį priims į reabilitacijÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, pateikė teismui tÄ patvirtinančius dokumentus. Serga skrandžio opa, gydėsi ligoninėje, labai silpnas regėjimas – mato tik viena akimi, bet regėjimas Å¡ia akimi silpsta, nes diagnozuota glaukoma.

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis Ž. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Nuteistojo Ž. M. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Ž. M. nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo J. K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, t. y. J. K. „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortelės ir prisijungimo prie kortelės sÄ skaitos PIN kodo neteisėto įgijimo, slapta pagrobiant Å¡iÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Nuteistasis taip pat nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausme, kuriÄ laiko per griežta, ir praÅ¡o bausmę suÅ¡velninti, kelia klausimÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo galimybės, atidedant jam paskirtos bausmės vykdymÄ ir skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

6. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nurodytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. BPK 20 straipsnio 2 dalies (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla) ir 5 dalies (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu) nuostatos įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.

Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis (nuteistasis), gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Todėl kaltininkui nepriimtinos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-115/2009, 2K-214-976/2017).

7. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumÄ bei teisėtumÄ ir dar kartÄ Ä¯vertinusi apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis dėl Ž. M. kaltės, įvykdžius jam inkriminuotÄ ir apelianto ginčijamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje.

8. Nuteistasis, apklausiamas pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. teisiamajame posėdyje, parodė, kad J. K. banko kortelės ir lapelio su užraÅ¡ytu PIN kodu nevogė. Ž. M. teigimu, jis girtavo kartu su nukentėjusiÄ ja pas jÄ namuose, pasiliko nakvoti, o kitÄ rytÄ pardavė jai iÅ¡ K. G. pavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ už 30 Eur. J. K. grynųjų pinigų sumokėti už telefonÄ neturėjo, todėl padavė jam savo banko kortelę, lapelį su užraÅ¡ytu kortelės PIN kodu ir pasakė, kad jis nueitų į „Perlo“ terminalÄ ir nuimtų pinigų.

Nuteistasis nurodė, kad jis nuėmė ne 30 Eur, o sÄ skaitoje buvusius 300 Eur ir pas J. K. nebegrįžo, kortelės jai negrÄ Å¾ino. 2021 m. gruodžio 8 d. teismo posėdyje Ž. M. papildomai nurodė, kad pavogė nukentėjusiosios piniginę, bet banko kortelę su PIN kodu padavė pati J. K., jam ir nukentėjusiajai sutarus dėl telefono už 30 Eur pirkimo-pardavimo. J. K. piniginę, po to, kai parduotuvėje „Perlo“ terminale nuėmė nukentėjusiajai priklausančius pinigus, iÅ¡metė namo, kuriame gyvena J.

K., laiptinėje. Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 4-6), Ž. M. parodė, kad J. K. padavė jam savo mokėjimo kortelę, užrašė ant lapelio kortelės PIN kodÄ ir liepė iÅ¡ netoli jos namų esančios parduotuvės nupirkti sidro ir degtinės butelį. Toje parduotuvėje jis iÅ¡ J. K. kortelės „Perlo“ terminale nusiėmė apie 305 Eur sumÄ , tačiau tų pinigų nukentėjusiajai neparnešė, jos praÅ¡yto alkoholio nepirko, Å¡iuos pinigus iÅ¡leido savo reikmėms (maistui ir alkoholiui).

9. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į teisiamÄ jį posėdį du kartus Å¡aukė nukentėjusiÄ jÄ J. K., tačiau ji, nors Å¡aukimai buvo įteikti tinkamai, į teismÄ neatvyko ir teisiamajame posėdyje apklausta nebuvo. Pirmosios instancijos teisme BPK 290 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo paskelbti (perskaitant) nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo apeliacinio skundo motyvus, nukentėjusiÄ jÄ J.

K. taip pat kvietė į teismo posėdį, tačiau nukentėjusioji į teismÄ neatvyko, atsiuntė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė į posėdį atvykti neturinti galimybių, prašė jos daugiau į teismÄ nekviesti ir remtis jos ankstesniais (t. y. ikiteisminio tyrimo metu duotais) parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu J. K., apklausta kaip liudytoja (1 t., b. l. 48-51), parodė, kad 2021 m. gegužės 25 d. girtavo su Ž. M. jos namuose, nuteistasis pasiliko nakvoti, o kitÄ rytÄ apie 9.30 val. išėjo, sakydamas, kad tuojau grįš.

Nukentėjusioji nurodė nepastebėjusi, kaip nuteistasis paėmė kambaryje ant stalo buvusiÄ jos piniginę. Ž. M. jai nesakė, kad paima piniginę, to daryti ji (J. K.) nuteistajam neleido. Ž. M. pas jÄ nebegrįžo, o ji į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gavo SMS praneÅ¡imÄ , kad jos banko sÄ skaitoje rezervuojami pinigai, atsiskaitant už pirkinius ir iÅ¡gryninant pinigus. Tuomet ji pasigedo savo piniginės, kurioje buvo „Swedbank“, AB banko kortelė, ir suprato, kad pinigus savinasi nuteistasis.

Ž. M. su savimi turėjo tris mobiliojo ryÅ¡io telefonus, vienÄ iÅ¡ jų („Nokia“ telefonÄ ) paliko jos bute ir šį telefonÄ ji pateikė jÄ apklausiusiam policijos pareigÅ«nui. Nuteistasis Å¡io telefono jai nepardavė ir nesiÅ«lė pirkti, kodėl paliko telefonÄ jos bute, nežino. DingusiÄ piniginę, po įvykio praėjus dienai ar dviem dienoms, rado savo namo laiptinėje prie buto durų ant grindų; piniginėje banko kortelės ir lapelio su kortelės kodu nebuvo. IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b. l. 23-29) matyti, kad 2021 m. gegužės 26 d.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate buvo gautas J. K. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad 2021 m. gegužės 26 d., apie 9.30 val., lankydamasis jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, asmuo, vardu Ž., savavaliÅ¡kai pasiėmė jai priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo „Swedbank“ banko kortelė ir lapelis su užraÅ¡ytu banko kortelės PIN kodu, ir iÅ¡ jos namų pasiÅ¡alino. Vėliau į savo mobilųjį telefonÄ ji gavo praneÅ¡imus, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos nuimta 305,81 Eur, ir suprato, kad pinigus pasisavino Ž.

BÅ«damas jos namuose, Ž. turėjo tris mobiliojo ryÅ¡io telefonus, vienÄ iÅ¡ jų – „Nokia“ telefonÄ , jis paliko jos namuose, šį telefonÄ ji pateikė policijos pareigÅ«nui.

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nuteistojo Ž. M. parodymai dėl J. K. banko kortelės ir PIN kodo įgijimo yra nenuoseklÅ«s ir kito viso proceso metu, versija apie telefono pardavimÄ buvo iÅ¡kelta tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tuo tarpu kiti byloje esantys įrodymai, kuriais pagrįstai rėmėsi pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas Ž. M. kaltę pagal kaltinamajame akte iÅ¡dėstytas faktines veikos aplinkybes dėl neteisėto disponavimo J.

K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, atitinka J. K. ikiteisminio tyrimo apklausos protokole užfiksuotas aplinkybes, o bÅ«tent: nukentėjusiosios J. K. pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti duomenys apie savavaliÅ¡kÄ , t. y. be J. K. leidimo ir žinios, nukentėjusiosios piniginės su banko kortele ir lapelio su užraÅ¡ytu PIN kodu paėmimÄ , taip pat įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir apžiÅ«rint įvykio vietÄ J.

K. pateikti banko sÄ skaitos nuotrauka ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ (1 t., b. l. 25-27, 32-36), daiktų (kompaktinės plokÅ¡telės su parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ais) apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 73-74), J. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (1 t., b. l. 47), reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas (2 t., b. l. 124-126, 129-131), iÅ¡ kurio matyti, kad Ž. M. pateikė J. K. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“, AB banko kortelę ir lapelį su užraÅ¡ytais skaičiais „(duomenys neskelbtini)“, „Perlo“ terminalo pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ .

Esant tokiems bylos duomenims teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų bei įvertintų įrodymų visuma, padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis J. K. „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortelę ir ant popieriaus lapelio užraÅ¡ytÄ prisijungimo prie kortelės sÄ skaitos PIN kodÄ Ä¯gijo neteisėtai, slapta pagrobdamas banko kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, ir taip įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, todėl nuteistojo apeliacinį skundÄ Å¡ioje dalyje atmeta.

11. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę. Bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-390/2011, 2K-456/2013, 2K-126-693/2018).

12. Teismas, skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

13. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, kad  pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

14. Apylinkės teismas, skirdamas Ž. M. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikų motyvus ir tikslus – padarytos 8 tyčinės savanaudiÅ¡kos nusikalstamos veikos, t. y. vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 4 dalis – K. G. turto vagystė), vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis – J. K. turto užvaldymas apgaulės bÅ«du) ir Å¡eÅ¡i apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis – neteisėtas disponavimas A.

K. ir J. K. elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir jų duomenimis, neteisėtas A. K. ir J. K. elektroninių mokėjimo priemonių ir jų duomenų panaudojimas, S. Å . turto vagystė, pasikėsinimas įvykdyti R. G. turto vagystę). Apylinkės teismas taip pat įvertino nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančius bylos duomenis – Ž. M. nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bÅ«damas teistas, t. y. turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka teistumÄ už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, nusikalto per trumpÄ laikÄ po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nors, nuteistojo teigimu, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, netrukdė tyrimui, tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad buvo įvertintos tiek Ž. M. atsakomybę lengvinanti, tiek atsakomybę sunkinančios aplinkybės: apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų, iÅ¡skyrus veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu disponavimu J. K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, pripažinta tai, kad Ž. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); apelianto atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad Ž.

M. visas nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikaltimus padarė kaip recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į tai, kad Ž. M. visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė per vienÄ mėnesį po paleidimo iÅ¡ pataisos namų, kur atliko jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, per šį laikotarpį taip pat padarė tris administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnyje (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas), apylinkės teismas Ž.

M. už K. G. turto vagystę pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas) skyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jo trukmę nustatydamas didesnę už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytÄ Å¡ios bausmės, kai ji skiriama už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vidurkį (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamÄ jį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas areÅ¡tas nuo 10 iki 45 parų, bausmės vidurkis – 27,5 paros; Ž. M. skirta 35 parų areÅ¡to bausmė), o už kiekvienÄ iÅ¡ įvykdytų nusikaltimų skyrė griežčiausiÄ sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , bausmės dydį nustatydamas mažesnį, nei BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyti Å¡ios bausmės vidurkiai: nuteistajam už neteisėtÄ disponavimÄ A.

K. ir J. K. elektroninėmis mokėjimo priemonėmis bei jų duomenimis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės (BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, vadinasi, bausmės vidurkis, atsižvelgiant į minimaliÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies ribÄ , yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų), už neteisėtÄ A. K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimÄ pagal BK 215 straipsnio 1 dalį skirta vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už neteisėtÄ J.

K. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimÄ pagal BK 215 straipsnio 1 dalį skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė (BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, taigi, bausmės vidurkis, atsižvelgiant į minimaliÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies ribÄ , yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų), už J. K. turto užvaldymÄ apgaulės bÅ«du pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė (BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų, taigi, bausmės vidurkis, atsižvelgiant į minimaliÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies ribÄ , yra 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų), už S. Å . turto vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Ž.

M. skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, o už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti R. G. turto vagystę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams (BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, vadinasi, bausmės vidurkis, atsižvelgiant į minimaliÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies ribÄ , yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų).

15. Ä®vertinus skundžiamame nuosprendyje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, spręstina, kad Ž. M. už pavienių nusikalstamų veikų padarymÄ skirtos bausmės nėra per griežtos, atitinka tiek padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tiek nuteistojo asmenybės pavojingumÄ . Ž. M. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas net 18 kartų (vyrauja nusikalstamos veikos nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) (3 t., b. l. 99-117), iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, atlikus bausmę, paleistas 2021 m. gegužės 14 d. (3 t., b. l. 130), o pirmoji nusikalstama veika iÅ¡ aÅ¡tuonių veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padaryta laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 14 d. 22.00 val. iki 2021 m. gegužės 15 d. 10.00 val., t. y. jau pačiÄ pirmÄ jÄ buvimo laisvėje parÄ , kitos veikos buvo vykdomos kelių dienų intervalais ir įvykdytos per vienÄ mėnesį nuo paleidimo iÅ¡ pataisos namų, per tÄ patį laikotarpį padaryti ir trys administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 115 straipsnyje (3 t. b. l. 123-127).

Ä® tai pagrįstai atkreipė dėmesį ir pirmosios instancijos teismas. Å ios aplinkybės rodo nuteistojo daromų nusikalstamų veikų sistemingumÄ , akivaizdų polinkį nesilaikyti įstatymų, elgtis nusikalstamai ir daryti nusikalstamas veikas. Atsižvelgus į Å¡iuos nuteistojo asmenybės pavojingumÄ apibÅ«dinančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir vienÄ (iÅ¡skyrus veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu disponavimu J.

K. elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis) atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, Å¡velninti ir taip mažesnių, nei vidurkis, laisvės atėmimo bausmių už nusikaltimus ir virÅ¡ijančios vidurkį areÅ¡to bausmės už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nėra jokio pagrindo, nes tai neužtikrintų BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bausmės skyrimo tikslų įgyvendinimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas skiriamų bausmių individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.

Išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ar apelianto asmenybe, kurių pagrindu būtų galima švelninti jo teisinę padėtį, skiriant mažesnio dydžio laisvės atėmimo bausmes arba keičiant jas švelnesnėmis bausmių rūšimis, šioje byloje nenustatyta.

16. Bendrindamas už pavienes nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė. Kadangi skiriant galutinę bausmę dalis už atskiras veikas paskirtų bausmių turėjo bÅ«ti apimamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų nuostatomis, o kitos – tik sudedamos, teismas pagrįstai bausmes bendrino bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 6 dalis), o parinkdamas bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , taikė nuteistajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ (BK 63 straipsnio 4 dalis). Apeliantui paskirtÄ subendrintÄ 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ bei neteisingÄ pagrindo nėra.

17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje nebuvo pagrindo taikyti BK 641 straipsnio nuostatų, nes nuteistajam ginčijant savo kaltę ir faktines jam inkriminuotos veikos dėl neteisėto disponavimo J. K. elektronine mokėjimo priemone bei jos duomenimis aplinkybes, byloje nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis) ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis.

18. Taikyti BK 75 straipsnį teismas gali tik tuomet, kai nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018).

19. Teisėjų kolegija nemato jokios galimybės pripažinti, kad apeliantÄ teisingai nubausti bÅ«tų galima ir neskyrus jam realios bausmės. Tiek Ž. M. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas, tiek jo paties neigiama charakteristika, ankstesni teistumai, naujų veikų padarymas per itin trumpÄ laikÄ po ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo patvirtina, kad nuteistasis savo nusikalstamų polinkių nesistengia pakeisti, jam sudėtinga laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, jis sistemingai elgiasi neteisėtai, todėl turi atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo apeliacinio skunde nurodytos aplinkybės – ketinimas pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, sveikatos sutrikimai (serga skrandžio opa, mato tik viena akimi, bet regėjimas ja silpsta dėl diagnozuotos glaukomos) – nemažina nei nuteistojo padarytų veikų, nei jo asmenybės pavojingumo ir nėra išskirtinės, dėl kurių išimtinai būtų galimas BK 75 straipsnio taikymas. Pastebėtina ir tai, kad nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose yra užtikrinama asmens sveikatos priežiūra (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnis).

20. Apibendrindama tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl nuteistojo Ž. M. apeliacinis skundas atmetamas. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a :  nuteistojo Ž. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus