22be85f4-c966-4f01-a877-e6d76a6159c9 · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-188-316/2018

Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00136-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.11; 21.11.13

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 5 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauko asmens G. O. P. atstovo advokato Valdo Falkausko atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos G. O. P. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau –Institucijos) 2018 m. birželio 26 d. nutarimu G. O. P. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalį 150 Eur dydžio bauda. Ji buvo nubausta už tai, kad 2018 m. birželio 26 d. 20.15 val. JoniÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 1, vairavo dviratį akivaizdžiai neblaivi. Dviračio vairuotoja pripažino, kad buvo gėrusi Å¡ampano, tačiau atsisakė nusistatyti girtumÄ alkotesteriu, t. y. vengė nusistatyti blaivumÄ , tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. G. O. P. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams pateikė skundÄ dėl Institucijos 2018 m. birželio 26 d. nutarimo ir kartu su skundu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ nutarimo apskundimo terminÄ .

3. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 7 d. priėmė nutartį, kuria netenkino G. O. P. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti bei atsisakė priimti skundÄ . Apylinkės teismas pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis.

II. Skundo argumentai ir prašymai

4. Nesutikdamas su priimta nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. O. P. atstovas advokatas Valdas Falkauskas pateikė atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ paduoti skundui dėl Institucijos 2018 m. birželio 26 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

4.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias piliečio ir valstybės teisinius santykius.

4.2. Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokole, nutarime yra pareiÅ¡kėjos paraÅ¡as, kuris turi patvirtinti, jog jai iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės, tačiau faktinės aplinkybės patikimai liudija, kad pasinaudoti Å¡iomis teisėmis ji negalėjo. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai apie tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog ji kreipėsi į policijos komisariatÄ dėl nutarimo kopijos arba kad nutarimo kopijÄ paėmė savivaldybės pareigÅ«nai ir iÅ¡siuntė į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, yra neadekvatÅ«s. Nurodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, tikslindamas pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, gindamas piliečio teises, galėjo iÅ¡kviesti atitinkamus liudytojus ir juos apklausti.

4.3. Skunde teigia, kad neužtikrinus teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebÅ«tų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ â€œ.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauko asmens G. O. P. atstovo advokato Valdo Falkausko atskirÄ jį skundÄ Institucijos reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį.

Atskirasis skundas netenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. IÅ¡Â skundo turinio darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. O. P. atstovas advokatas Valdas Falkauskas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti dėl Institucijos 2018 m. birželio 26 d. nutarimo apskundimo ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

7. ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus, kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iÅ¡ atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nesant praÅ¡ymo Å¡io termino atnaujinti arba atmetus praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). ANK 623 straipsnis numato nutarimo, priimto ne teismo tvarka, apskundimo tvarkÄ . Pagal šį straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Taip pat Å¡iame straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti praleistÄ terminÄ , jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

8. Kaip minėta anksčiau, apylinkės teismas netenkino G. O. P. praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl Institucijos 2018 m. birželio 26 d. nutarimo pripažinęs, kad skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ dėl priežasčių, nelaikytinų svarbiomis. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs G. O. P. atstovo advokato Valdo Falkausko atskirojo skundo argumentus, visiÅ¡kai sutinka su tokiu apylinkės teismo atliktu skundo padavimo aplinkybių vertinimu ir teismo sprendimu.

9. Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos Å¡alys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismÄ veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikÅ¡mingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus iÅ¡spręstas operatyviai ir ekonomiÅ¡kai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti bÅ«ti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.

10. Praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau Å¡iuo atveju teismui bÅ«tina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Tokia teisės norma nors ir suteikia teisę praÅ¡yti atnaujinti terminÄ , kartu ji ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ (ar kitÄ sprendimÄ ), Å¡ia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai ir užkerta keliÄ procesÄ tęsti neribotÄ laikÄ , piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra iÅ¡vardytas pavyzdinis sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ .

11. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2018 m. birželio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dalyvaujant ir jam nutarimas buvo įteiktas iÅ¡kart po jo priėmimo, jo apskundimo terminas baigėsi 2018 m. liepos 16 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. O. P. su skundu dėl Institucijos nutarimo į teismÄ kreipėsi tik 2018 m. rugsėjo 4 d., t. y. praėjus daugiau kaip pusantro mėnesio nuo paskutinės dienos, kada buvo galima pateikti skundÄ dėl skundžiamo nutarimo, t. y. praleidus nutarimo apskundimo terminÄ . SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, atsižvelgęs į G. O. P. nurodytas priežastis, dėl kurių ji praleido nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , bei į faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. O. P. nurodytos priežastys, dėl kurių ji praleido nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, nepripažintinos svarbiomis. IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimo (b. l. 6) matyti, kad antrinė teisinė pagalba G. O. P. suteikta jau 2018 m. birželio 28 d., t. y. praėjus tik 2 dienoms nuo priimto Institucijos nutarimo. G. O. P. turėjo visas galimybes per 20 dienų nuo skundžiamo nutarimo iÅ¡davimo jai dienos pateikti teismui skundÄ , be to, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, nuo antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo dienos dar buvo likę 18 dienų skundui paruoÅ¡ti ir pateikti jį teismui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais ir pripažįsta, kad praÅ¡yme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui G. O. P. atstovo advokato Valdo Falkausko nurodytos priežastys nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėja elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, ir negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo pačios pažeidėjos, objektyviai sutrukdžiusiomis laiku paduoti apeliacinį skundÄ teismui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. O. P. kartu su atskiruoju skundu, kaip ir pirmosios instancijos teismui, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį.

12. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad savo procesinėmis teisėmis G. O. P. naudojosi aplaidžiai, todėl skunde nurodomos priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimÄ . Nenustačius svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti turėtų bÅ«ti atnaujintas, pagrįsta ir teisėta laikytina ir skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakyta priimti G. O. P. skundÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas B. K.