22be85e8-5922-4c0e-9ebf-e34d985d4558 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 12 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M.

M., skundÄ padavusiai R. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo R. N. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. spalio 24 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-124761193-17 dalies pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: R. N. skundu praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, jog dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi. Yra vieniÅ¡a mama, viena augina dukrÄ , kurios tėvas prie iÅ¡laikymo neprisideda.

Å iuo metu gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini). Stengiasi, kad mergaitė lankytų tÄ patį darželį, prie kurio yra pripratusi, jame lanko bÅ«relius. Darželis yra Marijampolėje, už 18 km nuo jų dabartinės gyvenamosios vietos. Jai pačiai reikia važiuoti į Marijampolę, į darbo birÅ¾Ä . PraÅ¡yti ko nors kito kiekvienÄ kartÄ pavežti, neturi finansinių galimybių, kadangi Å¡iuo metu tiek jÄ , tiek dukrÄ iÅ¡laiko tėvai. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo Å¡iuo metu stipriai pasikeitusi dienotvarkė, kadangi tenka keltis gerokai anksčiau norint nuvežti dukrÄ Ä¯ darželį.

Be to, dukrai tenka jos ilgai laukti darželyje, kadangi vyksta autobusu. Už automobilio vairo anksčiau niekada nesėdo iÅ¡gėrusi. Nusižengimo padarymo dienÄ alkoholio buvo iÅ¡gėrusi dar prieÅ¡ pietus ir labai nedidelį kiekį, todėl nesitikėjo, kad vakare dar gali bÅ«ti likę alkoholio, kadangi nejautė jo poveikio. Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pagal teismų praktikÄ , asmens teigiamas charakterizavimas darbe, nebuvimas priklausomybės ligų įskaitoje, kursų apie alkoholio ir narkotikų žalÄ iÅ¡klausymas, baudų už ankstesnius pažeidimus sumokėjimas, paskirtos baudos sumokėjimas, tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už KET pažeidimus, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad transporto priemonė reikalinga važiuoti į darbÄ , Å¡eimyninio-asmeninio pobÅ«džio aplinkybės nėra laikomis iÅ¡skirtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato inkriminuojamo straipsnio sankcija.

A. A. skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti nuobaudos suÅ¡velninimÄ . Apie tai, jog gali netekti teisės vairuoti transporto priemones A. A. turėjo pagalvoti prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo neblaivus. Kadangi to nepadarė, turi prisiimti neigiamas savo elgesio pasekmes. Paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių.

Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų ar apribojimų. Tokie nepalankÅ«s, nemalonÅ«s padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Tokiu pasekmių atsiradimas savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . R. N. teismo posėdžio metu palaikė skundÄ jame nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad Å¡iuo matu dukrÄ Ä¯ darželį nuveža jos mama, kuri dirba Marijampolėje.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Pateikė tuos pačius motyvus, kurie nurodyti atsiliepime. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas nustatė, jog Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. 2017 m. spalio 24 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-124761193-17, kuriuo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiÄ 1989-01-13, gyvenančiÄ TrakiÅ¡kių k., Kalvarijos sav,, pripažino kalta, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje už tai, kad ji 2017 m. spalio 14 d., 19.24 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, vastyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,60 promilės girtumas.

Už minėto nusižengimo padarymÄ R. N. skirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017).Nagrinėjame atveju, R. N. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,60 prom., kuris yra artimas leistinai normai.

Asmens teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes alkoholį vartojo prieÅ¡ pietus, o vakare nesijautė apsvaigusi. Å ios aplinkybės rodo, kad asmuo klydo dėl savo bÅ«klės ir galimybės vairuoti, o tai suponuoja mažesnį veikos pavojingumÄ . R. N. nevengė administracinės atsakomybės. Kaip matyti iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, galėjosi dėl savo poelgio (b. l. 19). PaskirtÄ baudÄ sumokėjo 2017 m. lapkričio 9 d. (b. l. 23).

Anksčiau nėra bausta už vairavimÄ esant neblaiviai (b. l. 21–23). Visos Å¡ios aplinkybės nepaneigia pažeidėjos kaltės ir nepateisina jos poelgio, tačiau leidžia manyti, kad pažeidėja neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų.R. N. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padariusi administracinį nusižengimÄ , tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.IÅ¡ Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniÅ«nijos pažymos apie R. N. Å¡eimos sudėtį matyti, jog Å¡eimÄ sudaro du asmenys, t. y., ji ir dukra (b. l. 6). Marijampolės vaikų darželio-lopÅ¡elio „Varpelis“ pažymoje nuodyta, jog E. S. nuo 2017 m, rugsėjo 1 d. pradėjo lankyti prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupę (b. l. 8).

VÅ¡Ä® Nacionalinė krepÅ¡inio akademija pažymoje paraÅ¡yta, kad E. S. lanko minėtoje įstaigoje vykdomas treniruotes (b. l. 9). Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniÅ«nijos pažymoje nurodyta, jog R. N. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Å ie įrodymai leidžia teismui manyti, jog teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjai reikalinga tam, kad galėtų tinkamai pasirÅ«pinti savo dukra bei patenkinti jos poreikius (vežti jÄ Ä¯ darželį, bÅ«relius ir kt.).IÅ¡ darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės matyti, jog R.

N. registruota Marijampolės teritorinės darbo biržos jaunimo užimtumo skyriuje (b. l. 12). VSDFV Marijampolės skyriaus pažymoje paraÅ¡yta, kad R. N. nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡ VSDVF iÅ¡mokų negavo (b. l. 13). Aptarti įrodymai leidžia teigti, jog teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas turi įtakos pareiÅ¡kėjos galimybėms nuvykti į Darbo birÅ¾Ä bei darbo paieÅ¡koms. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skunde nurodytos aplinkybės vertinamos nubausto asmens naudai, t. y., kaip jo atsakomybę ANK 34 str. 5 d. nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jos atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kad R.

N. anksčiau ne kartÄ bausta administracine tvarka (b. l. 21–23), teismas mano, jog administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti nustatant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu numatytas jos minimumas ANK 422 straipsnio 9 dalyje, t. y., 6 mėnesius, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles. Marijampolės AVPK atsiliepime nurodo teismų praktikos pavyzdžius, kuriuose panaÅ¡ios faktinės aplinkybės, kokias nurodo ir skundÄ padavęs asmuo, nelaikomos iÅ¡skirtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ trumpinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Dauguma nurodytų teismų praktikos pavyzdžių yra 2006 m. Atkreiptinas dėmesys, jog priėmus ANK, kinta ir teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, skiriant nuobaudas. Pagal naujausiÄ , t. y., 2017 metų praktikÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismai panaÅ¡ias administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį charakterizuojančias aplinkybes, kokios yra nustatytos Å¡ioje byloje, bei panašų girtumo laipsnį, vertina kaip pakankamÄ ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo pagrindÄ , kaip antai, Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-600-327/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-515-593/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-36-337/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-361/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-253-255/2017.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: R. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. spalio 24 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-124761199-17 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo.Pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , R.

N. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nustatyti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.Kitas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. spalio 24 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-124761193-17 dalis palikti nepakeistas.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                 Raimundas Krušinys