22bdd458-e7a0-490f-9583-985ac27544ee · Vilniaus apygardos teismas

N U T A R T I S Teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite                        Skundas Nr. 1 S-926-312-2008                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.13.1.6.                                                                         V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I S 2009 m. gruodžio 17 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,sekretoriaujant Jolantai Romancikienei, dalyvaujant prokurorei Dainorai Miliutei, viešame teismo posedyje išnagrinejus pareiškeju D.

P. ir D. P. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. spalio 19 d. nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu D. B. baudžiamojoje byloje,n u s t a t e : Kauno miesto apylinkes teismas 2005 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu D. B. pripažino kalta ir nuteise pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. l d. laisves apribojimu devyniems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. l d. laisves apribojimu šešiems menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmes subendrintos jas sudedant ir galutine bausme paskirta laisves apribojimas penkiolikai menesiu, ipareigojant be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Iš nuteistosios D. B. nukentejusiosios D. P. naudai priteista 2000,00Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1200,00 Lt teismo išlaidu.D. B. buvo nuteista už tai, kad ji 2003 m. birželio l d., apie 22.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo kieme, perdreske veida ir kakla D. P. , sudave jam keleta smugiu i ivairias kuno vietas, spyre i šona ir taip nežymiai sutrikde jam sveikata.D. B. taip pat buvo nuteista už tai, kad ji tuo paciu metu ir toje pacioje vietoje, spyre koja D. P. i dešines puses krutines lasta bei sulauže devinta šonkauli ir taip nesunkiai sutrikde jos sveikata.Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. gegužes 16 d. nutartimi nukentejusios D.

P. ir nuteistosios D. B. apeliaciniai skundai buvo atmesti.Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija 2006 m. spalio 17 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužes 16 d. nutarti ir byla perdave iš naujo nagrineti apeliacine tvarka.Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu kolegija pakartotinai išnagrinejusi byla apeliacine tvarka, 2007 m. gegužes 4 d. nutartimi panaikino Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nuosprendi ir byla nutrauke konstatavusi, kad D. B. neperženge butinosios ginties ribu.Išanalizaves bylos irodymus, apygardos teismas nusprende, kad D.

B. konflikto nepradejo ir nebuvo jo iniciatore, todel turejo teise gintis nuo prie jos pribegusio ir smurtauti pradejusio D. P. bei jam padejusios D. P. panaudotu kuno sužalojimus sukelusiu veiksmu. Teismas konstatavo, kad, gindamasi nuo pradeto smurto ir sužalodama nukentejusiuosius, D. B. butinosios ginties ribu neperženge.Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija 2007 m. spalio     15 d. nutartimi nukentejusios D. P. kasacini skunda atmete.Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2009 m. spalio 19 d. nutarimu atsisake pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu D.

B. baudžiamojoje byloje.Skundu pareiškejai prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. spalio 19 d. nutarima, kuriuo buvo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu D. B. baudžiamojoje byloje.Pareiškejai nurodo, jog D. B. buvo nepagristai išteisinta ir šiuo metu, pasinaudodama Kauno apygardos teismo bei Lietuvos Aukšciausiojo Teismo šališkais sprendimais, bando prisiteisti neva patirta žala.D. P. bei D. P. isitikinimu, Generalinio prokuroro nutarimas naikintinas, nes jis prieštaringai vertina 2009 m. rugsejo 24 d. prašyme nurodytus pažeidimus.

Prokuroras nevertino prie pareiškimo pateiktu svarbiu dokumentu, ignoravo valstybinio kaltinimo skyriaus prokurores teismo posedžiu metu išsakyta nuomone, kad D. B. kalte yra pilnai irodyta. Pareiškejai atkreipia demesi, jog generalinis prokuroras ignoravo tai, kad D. B. teismo mediku ekspertize buvo melaginga. Yra paaiškejusios aplinkybes, jog išteisintoji nebuvo sužalota 2006 m. birželio 1 d., nesigyde jokioje poliklinikoje ir neturejo jokio nedarbingumo lapelio, o sunkia galvos trauma patyre 1999-2000 metais.Skunde nurodoma, jog nagrinejamu atveju neturi buti taikomas senaties terminas, kadangi naujai paaiškejusios aplinkybes išaiškejo tik D.

B. pasinaudojus neteisetomis teismu nutartimis, kreipiantis i Kauno apygardos teisma.Pareiškejai teigia, jog atnaujinti procesa yra butina, nes priešingu atveju yra pažeidžiamos ju teises, paliekama galimybe išteisintajai juos terorizuoti.             Teismo posedžio metu prokurore prašo skunda atmesti.             Skundas atmestinas.              Pareiškejai skunde nurodo, jog jie nesutinka su Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužes    4 d. nuosprendyje padaryta išvada, jog D.

B. neperženge butinosios ginties ribu, taip pat nesutinka su Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus kolegijos 2007 m. spalio 15 d. nutartimi, kuria buvo atmestas D. P. kasacinis skundas. Tokie pareiškeju teiginiai yra teisiškai nepagristi, o ju nesutikimas su teismu sprendimais, iš kuriu vienas yra galutinis ir neskundžiamas, negali buti pagrindu atnaujinti byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.              Skunde pateikiamas argumentas, jog Generalinis prokuroras prieštaringai vertina jam pateiktas aplinkybes, yra deklaratyvus ir niekuo nepagristas.

Pastebetina, kad dalis Generaliniam prokurorui adresuoto prašymo argumentu jau buvo nagrinejami ir i juos atsakyta D. B. baudžiamaja byla nagrinejant Lietuvos Aukšciausiame Teisme kasacine tvarka (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartis. Baudžiamoji byla Nr. 2K-620/2007).             Atkreiptinas pareiškeju demesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. nustatyta, jog teisinguma Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, antrojoje šio straipsnio dalyje nurodyta, jog teisejas ir teismai, vykdydami teisinguma, yra nepriklausomi, treciojoje nustatyta, jog teisejai, nagrinedami bylas, klauso tik istatymo.

Taigi aplinkybe, jog teismai prieme priešingus sprendimus nei praše valstybini kaltinima palaikantis prokuroras, nera ir negali buti laikoma aplinkybe, del kurios galetu buti atnaujinta byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.             Skundo teiginiai del patirtu D. B. sužalojimu yra visiškai nesusije su anksciau nagrineta baudžiamaja byla, kadangi veiksmai, del kuriu ji išteisinta, buvo padaryti 2003 m. birželio l d., o skunde kalbama apie sužalojimus, galimai patirtus 2006 m. birželio 1 d.

Visgi pažymetina, jog aplinkybe, kad grumtyniu, vykusiu 2003 m. birželio 1 d. tarp D. P. , D. P. ir D. B. metu, buvo sužalota ir pastaroji, patvirtina specialisto išvada, kurios patikimumas nekele abejoniu nei vienam baudžiamaja byla nagrinejusiam teismui. Atkreiptinas demesys i tai, kad ir pareiškeju skunde iš esmes nera nurodomos, jokios aplinkybes, kurios leistu abejoti specialisto išvados patikimumu. Aplinkybes, kad D. B. nesigyde, neturejo nedarbingumo lapelio, anksciau jau yra patyrusi galvos trauma, nera pakankami pagrindai abejoti specialisto išvada, o tuo labiau nera laikytinos naujai paaiškejusiomis, del kuriu turetu buti atnaujinta baudžiamoji byla.

             Skundžiamoje nutartyje pagristai nurodyta, jog nagrinejamu atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p., yra sueje D. B. patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminai, todel pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. nuostatas baudžiamasis procesas nebegali buti pradetas, o taip pat ir atnaujintas. Nepagristas pareiškeju skundo teiginys, kad senaties termino skaiciavimas turetu buti siejamas su išteisintosios kreipimusi i Kauno apygardos teisma del žalos atlyginimo, kadangi Lietuvos Respublikos BK 95 str. aiškiai nurodoma, jog senaties terminas siejamas su nusikalstamos veikos padarymo momentu.Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, tenkinti D.

P. ir D. P. skundo nera pagrindo ir jis atmestinas.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 64 str., 447 str. 2 d., teismas n u t a r i a : D. P. ir D. P. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. spalio 19 d. nutarimo panaikinimo atmesti.             Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priemimo dienos gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma. Teiseja                                                                                            Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite