22bcf11e-3ec0-4f4e-adee-cb58a440a21c · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2VP-7225-837/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03903-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6.; 3.2.3.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Arvydas Jasonas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo R. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, suinteresuotiems asmenims I. S., AB ,,Energijos skirstymo operatorius“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R.

S. teismo praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones jam priklausančio namo daliai su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog teismo sprendimais iÅ¡ jo buvusiai sutuoktinei buvo priteista iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ bei atlyginti AB Lesto, iÅ¡ viso apie 24 000 Eur. Dalį sumos jau yra atlyginęs. Kad padengtų likusiÄ sumÄ , su kredito įstaiga pareiÅ¡kėjas sudarė kredito sutartį dėl 31 590 Eur kredito jam suteikimo, tačiau tam bÅ«tina nuimti areÅ¡tÄ . Suinteresuotas asmuo I.

S. atsiliepime prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo R. S. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad jis gali įgyvendinti kredito davėjo reikalavimus, kad kreditas jam bÅ«tų suteiktas. IÅ¡ieÅ¡kotoja neturi jokių garantijų, kad kredito lėšos bus pervestos ne į skolininko, o į iÅ¡ieÅ¡kotojos ar antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Nors pareiÅ¡kėjas paveldėjo tėvų turtÄ (žemė, sodyba), tačiau tai nėra svarus prievolių įvykdymo užtikrinimas.

PareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡to panaikinimas gali sudaryti realias prielaidas jam piktnaudžiauti teise ir perleisti turtÄ tretiesiems asmenims. Suinteresuotas asmuo AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nepateikė. IÅ¡ Panevėžio kredito unijos (toliau – Unija) raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, jog pareiÅ¡kėjui R. S. bus suteiktas kreditas, jei pareiÅ¡kėjas Unijos naudai apdraus ir įkeis jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypu (duomenys neskelbtini) bei įmokėjus 3 180 Eur pajinį įnaÅ¡Ä , 106 vnt. pajų.

Taip pat kredito gavėjas iki kredito iÅ¡mokėjimo turės sumokėti kredito sutartyje numatytÄ sutarties administravimo ir įkeičiamo turto apžiÅ«ros bei įvertinimo mokestį. Ä®vykdžius nurodytas kredito iÅ¡mokėjimo sÄ lygas, 24 688,42 Eur bus pervesta į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ . Likusi kredito dalis 6 901,58 Eur bus pervedama tiesiogiai Unijai, įsipareigojimui kilusiu iÅ¡ 2015 m. sausio 14 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dengimui. IÅ¡ antstolio Egidijaus Smagurausko pareiÅ¡kimo matyti, jog antstolis neprieÅ¡tarauja, jog skolininkas R.

S. arba hipotekos kreditorius už jį sumokėtų skolÄ patvarkymuose Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka, pagal vykdomuosius dokumentus ir susidariusias vykdymo iÅ¡laidas. PraÅ¡ymas atmestinas. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimo įvykdymo užtikrinimui I. S. naudai areÅ¡tuotas R. S. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 55/100 dalis gyvenamojo namo, 18/100 dalių kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas 2015 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė atsakovui sprendime iÅ¡vardintÄ turtÄ , tame tarpe ir 55/100 dali gyvenamojo namo, o ieÅ¡kovei priteisė 16 500 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už R. S. tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 51-57 b.l.). Panevėžio apygardos teismas pakeitė apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl I. S. priteistos kompensacijos dydžio, jÄ sumažino iki 13 768 Eur (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 149-160 b.l.).

Antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016 m. vasario 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17 049,33 Eur įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016 m. balandžio 13 d. iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 237,30 Eur ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

S. trečios eilės išieškotojams I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir AB „Energijos skirstymo operatorius", į. k. 304151376. Vykdant vykdomuosius dokumentus, 2016 m. kovo 21 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas: 0.0763 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1952 metų statybos, 253.93 kv. m. gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1975 metų statybos pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1954 metų statybos garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1954 metų statybos ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1954 metų statybos ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1960 metų statybos kiemo statiniai – kiemo aikštelė, kiemo aptvėrimas, šulinys, šiukšlių duobė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas R. S. praÅ¡o teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , nes ima kreditÄ iÅ¡ Unijos ir nori įkeisti namÄ kredito davėjui. IÅ¡ byloje surinktų duomenų, teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog panaikinus pareiÅ¡kėjui R. S. priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ bus apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojų turtiniai interesai gauti teismo sprendimais priteistas sumas. Nors pareiÅ¡kėjas byloje pateikė duomenis, kad turi kito turto (dalį žemės sklypo (vertė apie 900 Eur), Å«kinį pastatÄ (vertė apie 5000 Eur) įsigijęs pagrindinio pajaus (90 Eur), tačiau turima Å¡io turto dalis negarantuotų prievolių įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojams (skola iÅ¡ieÅ¡kotojams sudaro apie 24 000 Eur).

Nagrinėjamu atveju, teismas pažymi, jog areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo R. S. nekilnojamam turtui gali bÅ«ti panaikintas tik tada, jeigu jis visiÅ¡kai sumokės skolas pagal vykdomuosius dokumentus ir vykdymo iÅ¡laidas. Nors pareiÅ¡kėjas siekia gauti kreditÄ ir sumokėti skolas iÅ¡ieÅ¡kotojams, tačiau kaip matyti paties kredito gavimo sÄ lygos yra pakankamai griežtos (sumokėti 3180 Eur pajinį įnaÅ¡Ä , sumokėti sutarties administravimo ir įkeičiamo turto apžiÅ«ros bei įvertinimo mokestį).

Nors pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, kad yra apdraudęs bÅ«stÄ , tačiau jo turima turto dalis nesudaro pagrindo teismui daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas sugebės įgyvendinti kredito gavimo sÄ lygas. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgdamas į interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėtų lÅ«kesčių principÄ , teismas netenkina pareiÅ¡kėjo R. S. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. PraÅ¡ymas atmetamas, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 88, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis CPK 144-151, 290, 292 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo R. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to panaikinimo. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,70 Eur (septynių eurų 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Arvydas Jasonas