22bcde17-a47b-45ef-8aca-326f9a119cf4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN17.-235-269/2020

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00042-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija: 18.5.; 21.9.10.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Erikai Bernotaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui nepilnametei K. D. ir jos įgaliotai Viešosios įstaigos „Vaikų ir paauglių socialinio centras“ atstovei, šios įstaigos Jaunimo namų vadovei S. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ (toliau-byla), kurioje nepilnametė K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., gyvenanti Pramonės g. 2, Nemenčinė, Vilniaus r. sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 2 dalį, -

n u s t a t ė :

K. D., bÅ«dama nepilnametė ir 16 metų amžiaus, bei bÅ«dama 2019-11-21 ir 2019-11-22 bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalį, 2019 m. gruodžio 19 d., apie 7.30 val., Pramonės g. 2, Nemenčinė, Vilniaus r. sav.2, VieÅ¡oje įstaigoje „Pramonės g. 2, Nemenčinė, Vilniaus r. sav.“ (toliau-įstaiga) turėjo su savimi alkoholinį gėrimÄ â€“ viskį, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 485 straipsnio 2 dalyje.

K. D. teismo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažino ir parodė, kad administracinio nusižemngimo protokole (toliau-protokolas) nurodytu metu ir vietoje alkoholinių gėrimų neturėjo, juos turėjo draugai. Kas atsinešė tÄ butelį ji nežino. Kodėl draugai sako, kad ji turėjo butelį viskio, ji nežino. Ji anksčiau vartojo toksinės medžiagas. Dabar lanko narkologÄ , nebesimoka, išėjo iÅ¡ mokyklos.

Nors K. D. neprisipažino padariusi nusižengimÄ , jos kaltė dėl inkriminuoto nusižengimo patvirtina protokolas, V. P., E. M., A. B., D. B. raÅ¡ytiniai pasiaiÅ¡kinimai, įstaigos atstovės S. B. tarnybinis praneÅ¡imas dėl nepilnametės netinkamų veiksmų ir jos parodymai teisme, kad K. D. turi suaugusių draugų, kurie jÄ atveÅ¾Ä iki centro, kurie galėjo jai alkoholinius gėrimus duoti. Jaunuoliai tikrai nebÅ«tų melagingai davę tuos paaiÅ¡kinimus. Kamilė neÅ¡iojo tÄ butelį ir siÅ«lė iÅ¡gerti. Kamilė yra linkusi meluoti. TÄ vakarÄ dvi jaunuolės paliÅ«dėjo, kad Kamilę atvežė vyriÅ¡kis su džipu ir ji turėjo butelį. K. D. lankosi narkologiniame, tai ji buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos, nes vartojo narkotines medžiagas ir buvo įtarimai, kad yra seksualiai iÅ¡naudojama suaugusių vyrų. Dėl narkotikų tyrimas patvirtino, dėl iÅ¡naudojimo, ne. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad K. D., bÅ«dama nepilnametė ir 16 metų amžiaus bei bÅ«dama bausta pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, su savimi alkoholinį gėrimÄ â€“ viskį. Å ie K. D. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 2 dalyje.

ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Taigi individualizuodami nusižengimÄ padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

K. D. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį bei į pažeidėjos asmenybę, kad nusižengimÄ padarė bÅ«dama nepilnametė, bausta administracine tvarka, taip pat ir už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ , todėl esant jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jai skirtina sankcijoje už padarytÄ administracinį nusižengimÄ numatyta piniginė nuobauda-vidurko ribose.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

n u t a r ė :

Nepilametę K. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 485 straipsnio 2 dalyje ir skirti 22 (dvideÅ¡imties dvejų) Eur dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 20109602779.

IÅ¡aiÅ¡kinti nepilnametei K. D., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis